{"guid": "571b0118-26fe-4efd-8aac-dcac74fa8522:36f50f48-2f3f-48a6-ad8d-c97ce2b32969", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825202396.2", "spisova_znacka": "6C/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/30/2025 z 31. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 31. októbra 2025, sp. zn. 6C/30/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825202396.2", "identifikacne_cislo": "3825202396", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2025-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36f50f48-2f3f-48a6-ad8d-c97ce2b32969", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202396.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202396.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202396.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6C/30/2025\n3825202396\n31. 10. 2025\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825202396.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. - D. XXX, proti žalovanej: E. B. , nar. XX.XX. XXXX, bytom F., G. XXX/XX,\no zaplatenie 785,- eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.05.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú\nna zaplatenie sumy 785,- eur s prísl. Ide o sumu za obdobie od 23.7.2024 do 31.12.2024 mesačne\nvo výške 150,- eur. V žalobe uviedol, že dňa 15.12.2024 cez internetový portál ministerstva školstva\nv SR zistil, že žalovaná ukončila denné štúdium na Vysokej škole sv. Cyrila a Metóda v Trnave ku dňu\n23.07.2027. Voči žalobcovi si nesplnila oznamovaciu povinnosť, ale naďalej vedome prostredníctvom\núčtu jej matky H. I. poberala mesačné výživné.\n2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom nesúhlasí, lebo za žalované\nobdobie nepoberala výživné ani o jeho poberaní nemala vedomosť, treba to teda riešiť s jej matkou.\nFinancie boli posielané na účet jej matky, ktorá ich prijala, pri platbe nebolo uvedené, či ide o jej výživné.\nPoukazované finančné prostriedky žalovaná nemala k dispozícii, nemanipulovala s nimi. V uvedenom\nobdobí žalovaná uvádza, že žalobca mal zameškané výživné v sume 7.584,- eur po odpočítaní žalovanej\nsumy. Exekúcia sa vedie pod číslom konanie 239EX-426/20. Žalovaná suma bola odpočítaná zo\nzameškaného výživného, ktoré bolo v pôvodnej sume 8.833,47 eur. Žalovaná namietala žalovanú výšku,\nlebo žalobca poukazoval sumu 150,- eur do mesiaca november 2024 a v mesiaci decembri poukázal\nsumu 100,- eur, pričom išlo o výživné pre sestru B.. Žalovaná namieta aj úroky z dôvodu, že škoda bola\nvzniknutá zo strany žalobcu.\n3. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s týmito\nlistinami: poštové poukážky čl. 4, 12, exekučný príkaz čl.27, rozsudok čl. 28, písomné vyjadrenia strán\nsporu, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:\n4. Žalobca sa svojho nároku domáhal titulom bezdôvodného obohatenia. Vychádzal z názoru, že zaplatil\nsumu 785,- eur s prísl. za obdobie od 23.7.2024 do 31.12.2024 mesačne vo výške 150,- eur, je preto\npodľa názoru žalobcu táto suma bezdôvodným obohatením, ktoré vzniklo na strane žalovanej.\n5. Žalovaná uvedenú skutočnosť a to, že by sa bola bezdôvodne obohatila popierala, lebo tvrdila, že\nžalobca posielal sumu 150,- eur do novembra 2024 na účet jej matky a v mesiaci december poslal\n\nsumu 100,-eur, pričom išlo o výživné pre jej sestru B.. K poukazovaným čiastkam nebolo uvedené o aké\nvýživné ide. Ona žalovanou sumou nedisponovala.\n6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,\nmusí obohatenie vydať.\n7. Podľa § 451 ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n8. Súd skúmal existenciu vecnej legitimácie v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany\nsporu v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré môže byť dvojaké. Strana, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného\npráva alebo oprávnenia (ak je žalobcom), má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana, ktorá je nositeľom\nhmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku\ntvrdí, a ak sa ukáže, že žalobcovi patrí uplatňované právo, súd žalobe vyhovie.\n9. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu,\nna úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil. Inštitút bezdôvodného obohatenia má subsidiárny charakter.\nPrávny vzťah podľa neho môže byť posúdený iba vtedy, ak nárok nevyplýva z iného zákonného\nustanovenia. Zodpovednostný záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona iba\nmedzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil a tým, na ktorého úkor bezdôvodné obohatenie vzniklo.\n10. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol vzniká\npodľa zákona tomu, kto ho získal. Tým, kto plnenie získal je osoba, ktorá predmet plnenia aktuálne drží,\nprípadne, ktorá ho skutočne spotrebovala. Osobou povinnou vydať majetkový prospech získaný plnením\nz právneho dôvodu, ktorý odpadol, je výlučne osoba, ktorej plnenie bolo adresované. Z výsledkov\nvykonaného dokazovania vyplýva, že osobou, na úkor ktorej sa iný bezdôvodne obohatil, je H. I., keďže\njej na účet žalobca posielal peňažné prostriedky. Žalovaná nie je pasívne legitimovaným subjektom v\nkonaní, preto súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.\n11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania\npodľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n13. Žalovaná bola v konaní úspešná, trovy konania si neuplatnila, preto jej súd proti žalobcovi nepriznal\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie\nsa podáva na Okresný súd Prievidza.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}