{"guid": "5e939634-0c71-4554-a46f-c967ba6a7ff1:1e6e4e70-e00e-4464-8acc-41fd5f05f188", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825202413.2", "spisova_znacka": "12Pc/17/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Pc/17/2025 z 8. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 8. júla 2025, sp. zn. 12Pc/17/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825202413.2", "identifikacne_cislo": "3825202413", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2025-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e6e4e70-e00e-4464-8acc-41fd5f05f188", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202413.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202413.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202413.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12Pc/17/2025\n3825202413\n08. 07. 2025\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2025:3825202413.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti\nodporkyni: E. F., trvale bytom G. H. X, o nejasnom podaní z 21.05.2025, takto\nrozhodol:\nSúd podanie navrhovateľa, zo dňa 19.5.2025, doručené súdu dňa 21.5.2025, doplnené podaním,\ndoručeným súdu dňa 2.7.2025, o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 21.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, označené ako „ŽIADOSŤ\nO DNA TESTY“, ktoré podanie neobsahuje potrebné zákonné náležitosti, je neúplné, nejasné a\nnezrozumiteľné. Z vyššie uvedeného dôvodu súd uznesením, č.k. 12Pc/17/2025-12, zo dňa 20.06.2025,\nnavrhovateľa vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje podanie doručené\nsúdu dňa 21.05.2025, doplnil tak, že:\n- uvedie identifikačné údaje o matke maloletého dieťaťa a o maloletom dieťati ako účastníka na strane\nodporcu (fyzická osoba sa v návrhu označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo\npobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom),\n- uvedie, akým spôsobom došlo k určeniu otcovstva (či súhlasným vyhlásením rodičov, alebo inak),\n- uvedie, čoho sa podaným návrhom domáha (petit); ak mu ide o zapretie otcovstva, nech uvedie\nidentifikačné údaje dieťaťa o zapretie otcovstva, voči ktorému ide a identifikačné údaje matky tohto\ndieťaťa,\n- označí dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností, s tým, že ak v lehote 10 dní podanie nedoplní\na pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd jeho podanie, ktoré by mohlo byť\npodľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietne a na iné podania, ktoré podľa svojho obsahu\nnebudú spĺňať náležitosti návrhu, súd prihliadať nebude.\n2. Podaním, doručeným súdu, dňa 02.07.2025, navrhovateľ čiastočne identifikoval matku maloletého\ndieťaťa a takisto aj maloleté dieťa, uviedol tiež, že v minulosti ,,podpísal otcovstvo v matrike I. J.“\na opätovne žiadal o test DNA, aby si bol 100%-tne istý, že A. B. je jeho syn, pretože matka maloletého\nuž v minulosti podvádzala svojho partnera.\n3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n4. Podanie žalobcu nemalo náležitosti riadne podaného návrhu podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“) a § 132 ods. 1, 2, 3 CSP a bez jeho opravy (doplnenia) súd nemohol vo\nveci konať.\n\n5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n6. Ak ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani\nnapriek výzve súdu opravené alebo doplnené v stanovenej lehote, súd podanie odmietne. Navrhovateľ\nnapriek výzve na odstránenie vád podania svoje podanie neopravil a nedoplnil tak, aby spĺňalo náležitosti\nriadne podanej žaloby (návrhu) podľa § 127 ods. 1 CSP a § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods. 1, 2 CSP. Hoci,\nako to konštatoval súd už vyššie, navrhovateľ po výzve súdu čiastočne identifikoval všetkých účastníkov\nkonania, jeho podanie aj napriek výzve súdu neobsahuje petit návrhu. Navrhovateľ vo svojich podaniach\nžiada ,,len“ vyhotoviť testy DNA, pričom samotná analýza vzoriek DNA sa prostredníctvom súdu realizuje\nlen v rámci znaleckého dokazovania ako jeden z dôkazných prostriedkov v konaní o určení rodičovstva\n(určenie materstva a otcovstva, zapretie otcovstva). Z podania navrhovateľa ani po jeho doplnení teda\ndoposiaľ nie je zrejmé, čoho sa ním domáha. Súd považuje podanie navrhovateľa za neúplné, pričom\nbez jeho doplnenia nie je možné v konaní pokračovať. Preto súd podanie navrhovateľa odmietol.\n7. Navyše, navrhovateľ si musí byť už na základe výzvy súdu, zo dňa 26.5.2025, ktorou ho súd\nvyzval podľa ustanovenia § 138 CSP v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej\nlen ,,CMP“) na späťvzatie návrhu, z dôvodu, že podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine,\nmuž ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť\ndo 3 rokov odo dňa jeho určenia a to len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa, pričom táto\nlehota neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa, vedomý toho, že v konaní, ak by\naj jeho podanie spĺňalo zákonné náležitosti riadne podaného návrhu, nemôže byť úspešný. K uznaniu\notcovstva k maloletému A., nar. X.XX.XXXX, totiž došlo súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou I. J.\nK. L. XX.X.XXXX, odkedy už dávno uplynula doba troch rokov v zmysle vyššie citovaného ustanovenia\nzákona, a teda aj v prípade, ak by navrhovateľ návrh riadne doplnil, jeho návrh by súd zo zákona musel\nzamietnuť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných\nnáležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú\nznačku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}