{"guid": "7c8af623-1e9b-4e9f-bfc8-f32610f88ecd:1c1651b4-2edf-4ba1-b684-b080bf26c116", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825202477.4", "spisova_znacka": "30Csp/24/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/24/2025 z 15. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 15. októbra 2025, sp. zn. 30Csp/24/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825202477.4", "identifikacne_cislo": "3825202477", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c1651b4-2edf-4ba1-b684-b080bf26c116", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202477.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202477.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202477.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/24/2025\n3825202477\n15. 10. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:3825202477.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske v spore žalobkyne: A. A. (predtým B.), nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B., A. XXXX/X, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., IČO: 47 239 948,\nso sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, proti žalovaným: 1./ C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nB., C. XXX/XX, 2./ C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXX/XX, o určenie, že nehnuteľnosti nie\nsú zaťažené záložným právom, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:\nŽalovaným 1./ a 2./ sa zakazuje postúpiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 3601500 uzatvorenej medzi\nžalobkyňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova\n25 dňa 28.10.2008, ktorú žalované 1./ a 2./ nadobudli na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo\ndňa 27.03.2025, na tretiu osobu do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nPrievidza pod sp. zn. 30Csp/24/2025.\nŽalovaným 1./ a 2./ sa zakazuje pristúpiť k akémukoľvek výkonu záložného práva zriadeného v prospech\nžalovaných 1./ a 2./ Zmluvou o zriadení záložného práva č. 345/2009-PTR v spojení so zmluvou\no postúpení pohľadávky zo dňa 27.03.2025, zapísaného v časti „C“ na LV č. XXXX vedenom Okresným\núradom, katastrálny odbor Partizánske pre k. ú. Partizánske pod V 931/09 (193/09, R 118/25 – 758/25) do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 30Csp/24/2025.\nII. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n(1.) Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese\nPartizánske, obec Partizánske, k. ú. Partizánske, evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny\nodbor na LV č. XXXX ako: parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X – záhrada o výmere 188 m2 (ďalej iba\nako „nehnuteľnosť“) nie je zaťažená záložným právom.\n(2.) Žalobkyňa dňa 25.09.2025 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa domáha uloženia povinnosti žalovaným spočívajúcej v zákaze postúpenia pohľadávky na\ntretiu osobu a zákaze pristúpenia k výkonu záložného práva. Návrh na nariadenia neodkladného\nopatrenia odôvodnila tým, že pôvodným žalovaným a zároveň záložným veriteľom bola spoločnosť\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25. Tá zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 27.03.2025 postúpila pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. 3601500\n(uzatvorenej dňa 28.10.2008) na žalované 1./ a 2./. Tým sa žalované 1./ a 2./ stali záložnými veriteľkami\nvoči žalobkyni. S poukazom na vyššie uvedené existuje hrozba, že aj žalované, ako nové veriteľky, svoju\npohľadávku scudzia v záujme mariť spravodlivé rozhodnutie vo veci samej. Postúpenie pohľadávky\npovažuje za špekulatívny úkon, pretože k postúpeniu pohľadávky došlo až po doručení predžalobnej\nvýzvy pôvodnému veriteľovi. Prípadný výkon záložného práva zo strany žalovaných 1./ a 2./ by bol\n\ns poukazom na predmetné konanie v rozpore so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné\nneodkladne upraviť pomery strán sporu tak, ako je uvedené vyššie.\n(3.) Súd z výpisu z katastra nehnuteľností – LV č. XXXX, okres Partizánske, obec Partizánske,\nkatastrálne územie Partizánske zo dňa 04.04.2024 zistil, že na nehnuteľnosti je zapísaná ťarcha –\nzáložné právo v prospech žalovaných 1./ a 2./ zapísané ako: Pod V 931/09 vzniká záložné právo\nzriadené Zmluvou o zriadení záložného práva č. 345/2009-PTR.\n(4.) Vzhľadom na postúpenie pohľadávky a skutočnosť, že záložnými veriteľkami k pohľadávke proti\nžalobkyni sa stali žalované 1./ a 2./, súd uznesením č.k. 30Csp/24/2025-68 zo dňa 26.09.2025 pripustil\nzmenu na strane žalovaného tak, že pripustil aby z konania vystúpil doterajší žalovaný POHOTOVOSŤ,\ns.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25 a na jeho miesto do konania ako žalované\nvstúpili terajšie žalované 1./ a 2./. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2025.\n(5.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,\npočas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd\nnariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n(6.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n(7.) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n(8.) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n(9.) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n(10.) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací\nsúd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k\nodvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci\nstav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n(11.) Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nzakázal žalovaným 1./ a 2./ postúpiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 3601500 uzatvorenej medzi\nžalobkyňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25\ndňa 28.10.2008 a pristúpiť k výkonu záložného práva vzťahujúceho sa na nehnuteľnosť a to do doby 90\ndní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v predmetnom konaní.\n(12.) Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami\nvyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Naliehavosť\nznamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a\nvychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie.\nOboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nuvedenými žalobcom, ako aj s listinnými dôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.\n(13.) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti.\nPodanou žalobou sa domáha určenia, že táto nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom, ktoré bolo\nzriadené na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 3601500 uzatvorenej medzi žalobkyňou\na spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25 dňa\n28.10.2008. V prípade postúpenia pohľadávky na tretiu osobu, by došlo k predlžovaniu konania (úkony\n\nspojené so zmenou účastníkov konania). Súd zároveň konštatuje, že v priebehu konania už k takejto\nskutočnosti došlo, nie je preto vylúčené, že zo strany žalovaných 1./ a 2./ opätovne došlo k postúpeniu\npohľadávky na tretiu osobu. Zároveň je súd toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia by\nnedošlo k výraznému zásahu do práv žalovaných 1./ a 2./, pretože nadobudnutá pohľadávka zostáva\nv ich majetkovej sfére, pričom touto môžu disponovať akýmkoľvek spôsobom, okrem jej scudzenia na\ntretiu osobu. Preto súd v časti uloženia zákazu postúpenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 3601500\nuzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom\nBratislava, Pribinova 25 dňa 28.10.2008 na tretiu osobu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyhovel.\n(14.) V prípade pristúpenia k výkonu záložného práva by došlo k zmareniu predmetného sporu, keďže\nspor sa vedie o určenie skutočnosti, či nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom. V tomto prípade tak\nje splnená podmienka bezprostrednej potreby úpravy pomerov, aby nedošlo k zmareniu tohto konania\na aby mohlo dôjsť k vyriešeniu spornej otázky ohľadom zaťaženia/nezaťaženia nehnuteľnosti záložným\nprávom. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha ochrany svojho vlastníckeho práva. Keďže ide\no vlastnícke právo, je potrebné jej poskytnúť vyššiu mieru ochrany. Súd zároveň poukazuje, že žalobkyňa\nsa domáha ochrany vlastníckeho práva k individuálne určenej veci a nie hromadnej veci. Pokiaľ by\ndošlo k výkonu záložného práva, žalobkyňa by tú danú konkrétnu vec – predmetnú nehnuteľnosť do\nvlastníctva s veľkou pravdepodobnosťou opätovne nenadobudla. Nariadenie neodkladného opatrenia\nnijakým spôsobom nezasiahne do práv žalovaných 1./ a 2./, keďže pohľadávka žalovaných 1./ a 2./\nnebude nariadením neodkladného opatrenia nijakým spôsobom postihnutá a nariadenie neodkladného\nopatrenia nebude mať žiadny vplyv na záložné právo.\n(15.) Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovaným žiadna ujma, pretože súčasný právny\nstav k spornej nehnuteľnosti sa nemení, záložné právo naďalej existuje, dočasne je pozastavený iba jeho\nvýkon. Uložením povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva na základe tohto neodkladného opatrenia\nsa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch\nstrán a na strane žalovaných nemôže nevykonávaním záložného práva vzniknúť ani neprimeraná ujma.\nKeďže sú s poukazom na vyššie uvedené splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,\nsúd rozhodol tak, že neodkladným opatrením ukladá žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného\npráva k nehnuteľnosti a to až do právoplatného skončenia tohto konania.\n(16.) Žalobkyňa sa síce návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia povinnosti\nžalovaným až do doby 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v tomto\nkonaní, súd však neodkladné opatrenie nariadil iba na čas skončenia tohto konania. Urobil tak preto,\nže sporná otázka riešená v tomto konaní bude nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nv tomto konaní definitívne vyriešená. Právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej odpadne potreba\nneodkladnej úpravy pomerov v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Preto súd neodkladné\nopatrenie nariadil iba do právoplatného skončenia tohto konania a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nPrievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}