{"guid": "eab4ff63-a4a6-4643-ad64-a9194f5bcb77:cf4b4d7d-22b2-40fa-8b32-1d420fa26d52", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825202840.3", "spisova_znacka": "30C/38/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30C/38/2025 z 8. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 8. októbra 2025, sp. zn. 30C/38/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825202840.3", "identifikacne_cislo": "3825202840", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Zmenené", "Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-139", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf4b4d7d-22b2-40fa-8b32-1d420fa26d52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202840.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202840.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202840.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30C/38/2025\n3825202840\n08. 10. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:3825202840.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. E. D., F. XXXX/X, zast.: JUDr. Martina Kmeťová, advokátka so sídlom Bánovce nad Bebravou,\nMoyzesova 1918/6A proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., I. XXX/XX, zast.:\nAdvokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, so sídlom Trenčín, Piaristická\n276/46, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:\nŽalovaný je povinný zdržať sa realizácie akejkoľvek stavby na nehnuteľnosti zapísanej Okresným\núradom D. E. D., na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 263\nm2 a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.\n30C/38/2025.\nŽalovanému ukladá povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia odstrániť z nehnuteľnosti\nzapísanej Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“, parc. č.\nXXX/XX – orná pôda o výmere 263 m2 realizovanú drobnú stavbu.\nII. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok\nza návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 50 €.\nodôvodnenie:\n(1.) Žalobou doručenou súdu sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.\n(2.) Žalobkyňa dňa 25.09.2025 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavieb na nehnuteľnosti\nzapísanej Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“, parc. č.\nXXX/XX – orná pôda o výmere 263 m2 (ďalej iba ako „pozemok“) a to až do právoplatného skončenia\ntohto konania a uloženia povinnosti žalovanému odstrániť zhotovenú drobnú stavbu na tomto pozemku.\nTento odôvodnila tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na\nLV č. XXXX, pre k. ú. J. a to rozostavaného rodinného domu na parcele č. XXX/XXX ako aj priľahlých\nparciel (vrátane parcely č. XXX/XX). Žalovaný bez jej vedomia a súhlasu začal realizovať na parcele\nč. XXX/XX rozsiahlu stavbu, ako jej bolo z jeho strany uvedené – kurína. Táto je hneď vedľa terasy\na terasového sedenia. Má značné rozmery cca 25 m2. Táto stavba je realizovaná priamo pred oknom do\njej spálne a stavba je viditeľná zo všetkých okien obytných miestností (s výnimkou spálne žalovaného).\nZa pozemkom, ktorý nie je oplotený sa nachádza pole a potok, preto je reálnym aj predpoklad, že\nv prípade chovu zvierat budú na pozemok chodiť predátory ako líšky, kuny a podobne. Žalovaný vo\nvýstavbe pokračuje aj napriek písomnému upozorneniu a ústne vyjadrenému nesúhlasu.\n\n(3.) Súd z výzvy na zastavenie stavebných prác a odstránenie stavby kurína zo dňa 11.09.2025\na z podacieho hárku zistil, že žalobkyňa prostredníctvom tejto výzvy žalovaného vyzvala na okamžité\nzastavenie prác na stavbe kurína a odstránenie stavby. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola\npodaná na doručenie dňa 11.09.2025.\n(4.) Súd z predloženej fotodokumentácie zistil, že vedľa rodinného domu je v blízkosti terasy realizovaná\nstavba, ktorá zaberá skoro celú šírku pozemku od terasy po plot. Podľa fotodokumentácie je stavba\nv začiatočnom štádiu.\n(5.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,\npočas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd\nnariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n(6.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n(7.) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n(8.) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n(9.) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n(10.) Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n(11.) Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú\nspoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo\ndohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.\n(12.) Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam, okrem iných nehnuteľností aj nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Bánovce\nnad Bebravou, na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 263\nm2. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavieb na vyššie uvedenom pozemku a to až do\nprávoplatného skončenia tohto konania a uloženia povinnosti žalovanému odstrániť zhotovenú drobnú\nstavbu na tomto pozemku.\n(13.) Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami\nvyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Naliehavosť\nznamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a\nvychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie.\nOboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nuvedenými žalobkyňou, ako aj s listinnými dôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh\nžalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.\n(14.) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že v rámci konania súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu.\nAkýkoľvek zásah do pozemkov, ktoré sú predmetom konania môže mať za následok sťaženie\npredmetného konania a negatívny vplyv na prípadné rozhodnutie vo veci samej. Jednak môže dôjsť\nk zmareniu vykonaného dokazovania počas konania, prípadne takéto konanie môže mať vplyv na\nspôsob a formu vyporiadania samotného, keďže zhotovenie stavby môže spôsobiť nedeliteľnosť\npozemku alebo ovplyvniť jeho hodnotu. O to viac, ak žalobkyňa ako podielový spoluvlastník pozemku\ns takýmto zásahom nesúhlasí a je vykonaný bez jej súhlasu. Žalovaný takýmto konaním porušuje\n\nustanovenie Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spoluvlastníci s predmetom spoluvlastníctva\nhospodária spoločne a na základe spoločného konsenzu, respektíve väčšinou podľa spoluvlastníckych\npodielov. V tomto prípade sú však spoluvlastnícke podiely strán sporu rovnaké (1/2). Súd z predloženej\nfotodokumentácie má za preukázané, že na pozemku je realizovaná stavba. Keďže takéto konanie\nžalovaného môže ovplyvniť ako priebeh konania, tak aj rozhodnutie vo veci samej a zároveň porušuje\nustanovenie Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že je potrebné neodkladne upraviť pomery\nstrán sporu tak, ako to navrhla žalobkyňa a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom\nrozsahu vyhovel. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n(15.) Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového\núkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n(16.) Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku\npercentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.\n(17.) Podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, sa platí súdny poplatok z\nnávrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia 50 €.\n(18.) Podľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej\nsprávy súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo\nprevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia\nprávnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému\n(ďalej len „prevádzkovateľ systému“) sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo prevodom z\núčtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V\nhotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre\ntento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300\n€, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 €. Ak je súd,\norgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov,\npoplatky platené poštovým poukazom, platobnou kartou, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke\nzahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému.\n(19.) Žalobkyňa podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čím jej vznikla\npoplatková povinnosť. Výška súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa\npoložky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch 50 €. Vzhľadom na uvedené, súd vyrubil\nžalobkyni za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdny poplatok vo výške 50 €,\nktorý je žalobkyňa povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Žalobkyňa môže\nsúdny poplatok zaplatiť podľa údajov, ktoré sú uvedené v príkaze na úhradu, ktorý jej súd zasiela spolu\ns uznesením.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP). Proti výroku II. tohto uznesenia\nnie je možné podať odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}