{"guid": "8b737b7b-41a2-48f0-97f6-2aa437077a61:9797e772-8db7-4554-8a75-e49f2d002818", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825202932.3", "spisova_znacka": "22Pc/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/19/2025 z 8. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 8. decembra 2025, sp. zn. 22Pc/19/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825202932.3", "identifikacne_cislo": "3825202932", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-33", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9797e772-8db7-4554-8a75-e49f2d002818", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202932.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202932.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202932.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22Pc/19/2025\n3825202932\n08. 12. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825202932.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, štátna občianka SR a druhého z\nmanželov: E. A. F. E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, H. A., I., štátny občan Egyptskej arabskej\nrepubliky, o rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., J. C., nar. XX.XX.XXXX v D. K., štátnej občianky SR a druhého\nz manželov E. A. F. E. G., J. G., nar. XX.XX.XXXX v A., Egyptská arabská republika, štátny občan\nEgyptskej arabskej republiky, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v L., I. E. J., zapísané v knihe manželstiev\nMinisterstva vnútra - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku M., ročník XXXX, na strane XXX, pod\nporadovým číslom XXX,\nr o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania\n\nIII. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 18.08.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod jej manželstva, ktoré s manželom\nuzatvorili dňa XX.XX.XXXX v L., Egyptská arabská republika a je zapísané v Knihe manželstiev\nMatričného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku M.,\nročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XXX. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka\nuviedla, že z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti a naposledy spolu s manželom bývali\nna adrese D. XX. Ich manželstvo navrhovateľka zo začiatku vyhodnotila ako harmonické, avšak keď\nzomrel manželov otec v I. situácia sa zhoršila, nakoľko manžel častejšie cestoval na dlhšie obdobie do\nI.. Manželka sa snažila problémy riešiť, avšak bezúspešne, pretože manžel mal záujem iba podporovať\nrodinných príslušníkov I. a všetky peniaze, ktoré zarobil skončili v I.. Manžel sa nepodieľal na financovaní\nbývania, energií, stravy, všetky platby znášala navrhovateľka. Manžel 4 roky nepracoval a od marca\n2023 sa zdržiava v I.. Následne navrhovateľka zistila, že manžel sa doposiaľ nerozviedol so svojou\nmanželkou v I., avšak túto skutočnosť, vzhľadom k tomu, že egyptské úrady nespolupracujú, nevie\npreukázať. Aktuálne manžel zostal voči navrhovateľke agresívny, obral ju o byt v G. a navrhovateľka\nmusela za neho platiť všetky poplatky, nakoľko robil priestupky na úseku cestnej dopravy, odmietal platiť\nsociálne a zdravotné poistenie.\n2. Z e-mailového podania navrhovateľky doručeného súdu dňa 20.11.2025 vyplýva, že jej manžel by\nmal byť aktuálne vo väzení v I., a to za drogovú trestnú činnosť. O pojednávaní vo veci ich rozvodu jej\nmanžel vie.\n\n3. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen \"CMP\"), nariadil vo veci pojednávania, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, ktorá mala lehotu na\nprípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa manžel navrhovateľky, ktorý mal doručenie predvolania\nvykázané dňom 03.12.2025, v zmysle § 106 odsek 1 písmeno a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len \"CSP\") v spojení s § 111 odsek 3 CSP, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú,\npričom svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.\nVzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania a na\npojednávaní konanom dňa 08.12.2025 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením\nlistinných dôkazov, a to najmä: návrh č.l. 1-2, sobášny list č.l. 3, správa obce D. č.l. 78, pripojený spis\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/4/2024 a zistil tento skutkový stav:\n4. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX\nv L., Egyptská arabská republika. Navrhovateľka je štátna občianka Slovenskej republiky, druhý z\nmanželov je štátny občan Egyptskej arabskej republiky. U navrhovateľky išlo o manželstvo druhé.\nPosledné spoločné bydlisko manželov bolo na území Slovenskej republiky, a to na adrese D. XX. Z\nmanželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti.\n5. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že na podanom návrhu na rozvod\nmanželstva trvá. Od začiatku ich manželstva dochádzalo ku klamstvám, manžel nebol rozvedený so\nsvojou egyptskou manželkou, neprespieval na chod domácnosti, prispieval tak možno rok, dva po\nuzavretí manželstva. Na území Slovenskej republiky viedli spoločnú domácnosť v D., a to od augusta\n2017 do 15.03.2023, kedy si manžel zobral všetky veci a odišiel do I.. S manželom od opustenia\nspoločnej domácnosti nie sú v kontakte, raz za čas jej napíše, pretože majú medzi sebou nejaké\ntrestnoprávne konania v I., pretože ju manžel okradol o byt v I.. O návrhu na rozvod manželstva má\nmanžel vedomosť, zúčastniť sa nemohol, nakoľko podľa informácií navrhovateľky by mal byť teraz vo\nväzení v I., kvôli drogovej činnosti. K návrhu na rozvod sa jej vyjadril tak, že si má robiť čo chce.\nOd rozpadu spoločnej domácnosti jej manžel nijako finančne neprispieva, ani vlastne predtým, keď\nžili na Slovensku, okrem prvých dvoch rokov, nijako neprispieval. Počas ich spoločného života na\nSlovensku manžel zvyčajne nepracoval, zdržiaval sa striedavo v Egypte a na Slovensku. Navrhovateľka\nmomentálne už asi 3 mesiace má iný partnerský vzťah. Nádej na obnovu manželského spolužitia v\nžiadnom prípade nevidí. Dúfa, že súd ich manželstvo rozvedie.\n6. Podľa § 38 odsek 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v\nmanželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie,\nči tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je\nslovenským občanom.\n7. Podľa § 22 odsek 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,\nzrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia\nv čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva\nrozvodom právnym poriadkom slovenským.\n8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie o návrhu\nnavrhovateľky na rozvod manželstva daná, pretože navrhovateľka ako jeden z manželov je slovenskou\nštátnou občiankou. Pri rozhodovaní o návrhu na rozvod manželstva súd aplikoval slovenský právny\nporiadok, nakoľko v zmysle § 22 odsek 1 zákona č. 97/1963 Zb., sú manželia príslušníkmi rôznych štátov.\n9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n\"Zákon o rodine\"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi\nmanželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov\nnemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy\nprihliadne na záujem maloletých detí.\n11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n\n12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n13. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva\nvo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej\nsituácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,\nvhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno\npristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že\nzákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,\nže rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí\nísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,\no stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že\nvzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania\npríčin, ktoré rozvrat spôsobili.\n14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva\nje dôvodný, a že v manželstve účastníkov konania nastal vážny rozvrat. Možno konštatovať, že\nmanželstvo účastníkov je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhšiu dobu si už neplní svoje spoločenské\nposlanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti a negatívne stanovisko navrhovateľky k možnosti obnovenia\nmanželského spolužitia, pričom manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, niet predpokladu,\nže by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú\nmaloleté deti. Súd mal po vykonanom dokazovaní; najmä výsluchom navrhovateľky, pričom druhý z\nmanželov nevyužil svoje právo sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadriť; za preukázané, že manželstvo\nsa stalo len formálnym zväzkom muža a ženy, keď aktuálne manželia spolu nežijú, nehospodária,\nnevedú spoločnú domácnosť, intímne spolu nežijú. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl vo\nvzájomnom a trvalom odcudzení sa manželov do tej miery, že pre navrhovateľku je možnosť obnovy\nmanželského spolužitia neprípustná.\n15. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol\nsúd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n16. Súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP v spojení s §\n155 ods. 1, 2 CSP, nakoľko vznikli v súvislosti so zabezpečením práva manžela navrhovateľky konať v\njeho materinskom jazyku (v arabčine), pričom trovy s týmto spojené znáša štát.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde\nPrievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.\nO odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nManžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4cca2cc8-a13d-4c56-8116-71a0a70c8ff4:6f52510b-7287-4629-8d12-7668bb6a2ed5", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724201423.2", "spisova_znacka": "29Pc/4/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 29Pc/4/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201423.2"}], "citovane_v": []}