{"guid": "b59cc9bb-9172-4a07-a7a7-f1eea4782ac2:2449a162-3aa3-405b-8f28-a4cccc98c00e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825203018.2", "spisova_znacka": "22P/59/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/59/2025 z 27. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. októbra 2025, sp. zn. 22P/59/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825203018.2", "identifikacne_cislo": "3825203018", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "nazov": "§ 44 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-5", "nazov": "§ 45 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "nazov": "§ 45 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-9", "nazov": "§ 45 ods. 9 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2449a162-3aa3-405b-8f28-a4cccc98c00e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/59/2025\n3825203018\n27. 10. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825203018.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou dieťa rodičov: matky C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, štátnej občianky SR a otca F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č.\nbytom H. I. J., K., L. XX, L., o návrhu navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX,\nštátnej občianky SR, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,\nza účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky\nC. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných\nveciach.\nII. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške\n100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6,\nPartizánske.\nIII. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške\n100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6,\nPartizánske.\nIV.\n\nStretávanie sa matky a otca s maloletým dieťaťom s a n e u p r a v u j e.\n\nV.\nTýmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.\n1P/120/2011-150 zo dňa 27.04.2012, právoplatného dňa 19.10.2012, v časti úpravy rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie\nnezmenené.\nVI.\nVII.\n\nŠtátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 24.06.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky\nmaloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej náhradnej\n\nosobnej starostlivosti a rodičov maloletého dieťaťa zaviazal vyživovacou povinnosťou. Podaný návrh\nnavrhovateľka odôvodnila tým, že maloletý A. žije v jej domácnosti spolu s ňou a jej manželom približne\n3 roky. Po príchode do ich domácnosti začal navštevovať Základnú školu v I. H. M., ktorú navštevuje\ndoposiaľ. Odvtedy žije u nich a matka sa s ním stretáva sporadicky a maloletý k nej ani nechce\nísť. Dcéra navrhovateľky a matka maloletého A. neprispieva. Navrhovateľka pracuje v N. v M. H.\nM., v súčasnosti je práceneschopná, pričom má podanú aj žiadosť o starobný dôchodok. Maloletému\nA. zabezpečuje každodennú starostlivosť, jedlo, ošatenie, hygienu, navštevuje s ním lekárov, okrem\npsychiatra a psychológa kam s ním chodí matka. Navrhovateľka hradí maloletému dieťaťu všetky lieky\na aj zubný strojček v hodnote 1.000 eur. Maloletý A. má diagnostikovaný Aspergerov syndróm, užíva\nmedikamentóznu liečbu. V doplnení svojho návrhu uviedla, že výdavky na maloletého A. predstavujú\nsumu 400 eur mesačne, niekedy viac. V septembri mu zakupovala školské pomôcky, prezuvky,\noblečenie na telesnú výchovu. Matka mu platí školskú stravu a navštevuje s ním psychológa a psychiatra.\n2. Súd určil termín pojednávania, na ktoré sa dostavili navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa,\nkolízna opatrovníčka a prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, ktorí mali lehotu\nna prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa otec maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie\npredvolania vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, pričom svoju neprítomnosť nijako\nneospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za zistenia uvedených\nprocesných podmienok súd na nariadenom pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie\nvýsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a oboznámil listinné dôkazy: návrh č.l. 1, rodný\nlist mal. dieťaťa č.l. 2, doplnenie návrhu č.l. 9-10, mzdový list navrhovateľka za rok 2025 a 2024 č.l.\n12-15, lustrácie navrhovateľky v CESDaP a RT č.l. 19-20, správa KO č.l. 96-97, dožiadanie z H. č.l.\n103, minimálna mzda v H. na rok 2025 č.l. 108, potvrdenie od všeobecnej lekárky navrhovateľky č.l.\n109 , potvrdenie o príjme matky mal. dieťaťa od zamestnávateľa č.l. 110, pripojený spis Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/120/2011 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a na\nzáklade vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:\n3. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/120/2011-150 zo dňa 27.04.2012,\nprávoplatnom dňa 19.10.2012 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa\na otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 85 eur mesačne.\n4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na zverenie\nmaloletého A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti stále trvá. O maloletého A. sa stará už 4 roky. V\nspoločnej domácnosti žije ona s maloletým A. a svojím manželom. Manžel súhlasí, aby jej bol maloletý\nA. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Ona je starobná dôchodkyňa, ale ešte pracuje, aj keď\nmomentálne je práceneschopná. Starobný dôchodok poberá vo výške 628 eur. Manžel je tiež starobný\ndôchodca, jeho dôchodok je tiež okolo 630 eur. Maloletý A. hrá futbal, s tým majú zvýšené výdavky, vždy\nsú výdavky s oblečením, s obuvou aj s cestovným. Maloletý A. navštevuje pedopsychiatra, alergologickú\nambulanciu, má strojček na zuboch, za ktorý už navrhovateľka zaplatila 1.000 eur. Maloletý A. chodí\ndo X. ročníka ZŠ. V ostatných výdavkoch na maloleté dieťa zotrvala na svojich doterajších písomných\nvyjadreniach a výdavkoch uvádzaných v správe kolízneho opatrovníka. Dcéra jej na maloletého A.\nspočiatku neprispievala, teraz posledné 4 mesiace prispela sumou po 150 eur. S otcom bol maloletý\nA. naposledy v telefonickom kontakte asi rok dozadu, teraz už vôbec. Asi 2-3 mesiace dozadu otec\nposlal maloletému A. 100 eur. K podaniu návrhu navrhovateľku priviedla finančná situácia, keďže na\nmaloletého A. jej pravidelne nikto neprispieval, ona s manželom sú dôchodci a maloletý A. rastie. Matka\nje s maloletým v sporadickom kontakte, bývajú v jednej obci, matka mu pomáha s angličtinou, ale\npravidelne ani na víkendy k nej nechodí. Úpravu stretávania sa maloletého s rodičmi navrhovateľka\nnepovažovala za potrebné upravovať. So školou komunikuje navrhovateľka, má edupage, vážnejšie\nvýchovné problémy s maloletým nemá. Mal síce minulý školský rok napomenutie riaditeľom školy, avšak\nju rešpektuje a dá si od nej povedať. Na otázky navrhovateľka dodala, že párkrát sa stalo, že maloletý\nsa nahneval kvôli učeniu a odišiel k mame, asi čakal, že mu dá za pravdu, ale potom za chvíľu prišiel,\nnestalo sa, že by u nej zostal. Maloletému A. v kontakte s matkou nebráni, už je to veľký chlapec, ak by\nchcel ísť za ňou tak ide. Keby mu je u nich zle, tak by nechcel s nimi zostať. Ona je starobná dôchodkyňa\nod augusta 2025. Zdravotný stav má uspokojivý, teraz je práceneschopná preto, že bola na operácii so\nštítnou žľazou. Trestne stíhaná nebola. K lekárovi s maloletým chodí ona, prípadne manžel. Matka sa\nna maloletého A. nejako nevypytuje, ale ona má toho tiež dosť, má ešte dve deti, ale tú starostlivosť\no A. nechala na nich, asi jej to tak vyhovuje. Dcére požičala peniaze na stavbu domu cez 10.000 eur,\npožičala si aj od sestry 20.000 eur, pretože vedela, že dcéra má ten byt, že jej tie peniaze vráti, keď byt\n\npredá. Tie peniaze, ktoré jej dcéra poslala z predaja bytu sú len peniaze, ktoré jej ona požičala, nie sú\nto peniaze za strojček, či dlžné výživné.\n5. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že pokiaľ sa maloletý A.\nvyjadril, že chce byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, tak ona s tým súhlasí. Už\nasi 4 roky žije maloletý A. u jej rodičov. Začalo sa to problémami so školou, kde mu škola v M. navrhla\ndomáce vzdelávanie, kvôli nedostatku asistenta, ktorého potreboval. Potom sa navrhovateľke podarilo\nvybaviť školu v I., kde mali možnosť prideliť maloletému A. asistenta, ktorého potrebuje. Zo začiatku\nna výživu maloletého A. neprispievala žiadnou sumou a asi 4 mesiace platí matke 150 eur mesačne.\nS takouto výškou vyživovacej povinnosti by súhlasila aj do budúcnosti. I. maloletému A. zaplatila jej\nmama. K nej chodí maloletý A. iba na angličtinu, alebo keď ho pošle mama, tak 3-4-krát do mesiaca,\nneprespáva u nej, ale má v jej domácnosti zriadenú svoju izbu, takže keby chcel má tu možnosť. Je\npravdou, že maloletý A. u nej nemá taký životný štandard ako u starej matky, napr. ráno by sa musel\nsám vystrájať do školy, pretože ona je už dávno v práci. V spoločnej domácnosti s ňou žijú ešte jej\ndve maloleté dcéry, tie sa do školy vystrájajú samé. Výživné na obe svoje dcéry má určené 300 eur\nmesačne spolu. Jej dcéry navrhovateľku, svoju starú matku chodia navštevovať iba keď ich po niečo\npošle. Od 01.10.2025 začala pracovať aj v druhej práci soboty a nedele, tam príjem ešte nevie uviesť.\nPríjem od aktuálneho zamestnávateľa je okolo 1.000 eur. Vlastní dva byty v M., ten jeden predala tento\nmesiac za 60.000 eur, s tým, že z tejto sumy sa dohodla s mamou, že jej doplatím výživné za posledné\ndva mesiace aj za zubný strojček. Na otázky matka maloletého dieťaťa dodala, že matka poslala sumu\n32.446 eur, vychádzala z oznámenia matky za čo všetko jej je dlžná a mala za to, že je tam zarátaný\naj strojček aj dlžnú výživné. Ten druhý byt prenajíma otcovi svojich dvoch dcér, mesačne jej zaň platí\n320 eur, ale z tejto sumy ona platí aj energie na byte. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Prídavok\nna maloletého A. poberá ešte ona, navrhovateľke ho doposiaľ nepoukazovala. Vlastní osobné motorové\nvozidlo, má hodnotu max. 3.000 eur. Čo s týka jej pravidelných mesačných výdavkov uvádzaných v\nspráve kolízneho opatrovníka, tie boli predtým než sa predal ten byt. Svoje aktuálne mesačné výdavky\nmatka maloletého dieťaťa uviedla nasledovne: 1.385,35 je celková suma trvalých príkazov, platí elektriku\nna rodinnom dome kde býva a kde žije s dcérami, tento rodinný dom je tiež v jej osobnom vlastníctve,\nvoda 20 eur, 144 eur bytové družstvo - byt, elektrika 25 eur, internet 25 eur, poistenie k úveru 47,18 eur,\nsporenie 50 eur, úver 485 eur braný na rodinný dom, úver 217,17 eur bol braný na dostavbu rodinného\ndomu, škola pre dcéry 35 eur mesačne, strava 28 eur. Ďalej platí tete domov dôchodcov a lieky mesačne\n100 eur, toto platí 3 roky, nakoľko teta jej dala ten jeden byt a ona jej za to platí ten domov dôchodcov. A\npotom je tam zarátané ešte výživné na A. 150 eur. Výdavky na maloleté dieťa uvádzané navrhovateľkou\nnerozporuje. Poberá aj náhradné výživné na maloletého A. vo výške 85 eur mesačne, ani toto výživné\nsvojej matke nepoukazovala. Edupage na maloletého A. má, momentálne ho nepozerala, ale vie ako sa\nučí, pozná jeho prospech. Raz alebo dva razy bola na rodičovskom združení, ale väčšinou to necháva\nna mamu. Na futbalové zápasy maloletého A. nechodí, ale keď sa maloletý syn nemal ako dostať na\nzápas a prišiel za ňou či by ho neodviezla, tak ho asi trikrát zaviezla. Vzťah maloletého A. s dcérami\nhodnotí ako dobrý. Stretávajú sa, keď k nim príde, rozprávajú sa väčšinou o hrách, čo majú nové. Počas\nprázdnin spolu na dovolenke ani výlete neboli. Je stále jeho matka, aj keď ten kontakt je dosť malý.\nDodala, že ten dom začala stavať hlavne kvôli nemu. Mama je dala pozemok, s tým, nech tam postaví\nten dom, aby už mohli byť spolu s A., pretože predtým bývali v O., dcéry vozila do školy do P. a ona\npracovala v Q. a A. odišiel do školy v I.. V tom dome má A. svoju izbu, svoju posteľ, ale naťahovalo sa\nto nejaké dva roky a proste A. býva tam kde býva. A. bol už dlhú dobu zvyknutý u starkej, má tam ten\nštandard. Ona, keď si chce ten dom udržať a ďalej tam bývať musí platiť tie sumy ako uvádzala a tak\nje väčšinou v robote. Jediné čo robí je, že zarába, aby to všetko zvládala, aby to udržala. Teraz síce\nbývajú blízko, ale v konečnom dôsledku spolu nie sú. Jej ďalšie dve maloleté dcéry ráno chodia do školy\nsamé, z práce ich vyzdvihne a v sobotu sú s otcom a v nedeľu bývajú aj samé. Ona dovolenku nemala\n4 roky a ku starkej chodí proste málo.\n6. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa na pojednávaní vyjadrila, že nakoľko matka maloletého dieťaťa\nnezabezpečuje starostlivosť o maloletého A. už približne 4 roky, otec maloletého dieťaťa žije v zahraničí\na s maloletým A. sa kontaktuje sporadicky, maloletý A. sa sám vyjadril, že chce zostať v starostlivosti\nsvojej starej matky, z uvedených dôvodov odporúča návrhu starej matky vyhovieť. Rodičom maloletého\ndieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na jeho vek, opodstatnené potreby ako i na\nzárobkové možnosti a schopnosti rodičov, ktoré budú povinní poukazovať na účet ÚPSVaR Partizánske,\ns účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Stretávanie rodičov s maloletým dieťaťom nežiadala\nupraviť. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti starej matke bude v jeho najlepšom záujme.\n\n7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní uviedla, že z vykonaného\ndokazovania je zrejmé, že otec a matka maloletého A. nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa, túto práve naopak zabezpečuje stará matka. V zmysle uvedeného sú splnené podmienky podľa\n§ 44 ods. 1 Zákona o rodine, a teda navrhuje vyhovieť návrhu starej matky na zverenie maloletého\nA. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhuje zaviazať otca a matku maloletého dieťaťa\nplatiť výživné v sume podľa uváženia súdu s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nrodičov maloletého a odôvodnené potreby maloletého A..\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo\ndňa 16.10.2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, R. B. D. E. B. XXX\nsa narodil matke, p. C. B., nar. XX.XX.XXXX ako slobodnej vo E. M.. Otcovstvo k maloletému dobrovoľne\ndoznal pán F. C. G., nar. XX.XX.XXXX. Matka sa niekoľko mesiacov po narodení syna s maloletým\npresťahovala k rodičom na I., pán G. zostal žiť v zahraničí, v súčasnosti by sa mal podľa vyjadrenia\nmatky nachádzať v H.. Rozsudkom OS Bánovce nad Bebravou, č. k. 1P/120/2011 zo dňa 27.04.2012,\nprávoplatným dňa 19.10.2012, je maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho\nzastupuje a spravuje jeho majetok. Otca súd zaviazal platením výživného vo výške 85 eur mesačne.\nNavrhovateľka, pani C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, bola dňa 22.09.2025 počas výkonu\nterénnej sociálnej práce oboznámená s uznesením Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou, č. k. 22P/59/2025 zo dňa 17.07.2025, ktorým bol ÚPSV a R Partizánske, pracovisko\nBánovce nad Bebravou, ustanovený za kolízneho opatrovníka v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Zároveň bola poučená v zmysle platnej legislatívy o funkcii\nkolízneho opatrovníka v súdnom konaní a bolo jej v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo.\nStará matka mal. dieťaťa, pani B. uviedla, že na podanom návrhu na zverenie mal. A. do jej náhradnej\nosobnej starostlivosti trvá v celom rozsahu. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, žiada, aby súd určil\nmatke mal. dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne a otcovi maloletého dieťaťa vo\nvýške 200 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Stretávanie rodičov s mal. A.\nnežiada upraviť. Starý otec maloletého, pán C. B., nar. XX.XX.XXXX počas výkonu terénnej sociálnej\npráce dňa 22.09.2025 uviedol, že so zverením mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti svojej\nmanželky, súhlasí. Pani B. uviedla, že zveriť maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti sa\nrozhodli s manželom spoločne, nakoľko manžel má strojček na srdci a nechce byť vystavený stresu\núčasťou na súdnom pojednávaní. Pani B. návrh podala z dôvodu, že maloletý A. sa nachádza v\nstarostlivosti jej a manžela približne 3 roky, matka prispieva finančne na maloletého sporadicky, mal. A. je\nna starých rodičov citovo naviazaný a odmieta sa vrátiť do starostlivosti matky. Matka tiež nejaví záujem\no zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Otec mal. A. žije v zahraničí, naposledy syna osobne\nvidel, keď bol niekoľkomesačné bábätko, sporadicky ho kontaktuje prostredníctvom sociálnych sietí,\nna maloletého finančne neprispieva. Pani B. uviedla, že maloletý A. ju rešpektuje, vážnejšie výchovné\nproblémy s ním nemá, pomáha jej s domácimi prácami. Pani B. ďalej uviedla, že pracuje v spoločnosti\nN. I.. I. J. G. E. M. H. M., v súčasnosti je práceneschopná, nemocenskú dávku zo sociálnej poisťovne\npoberá vo výške 690 eur mesačne. Okrem toho je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý poberá od\naugusta 2025 vo výške 620 eur mesačne. Manžel p. B., pán C. B., je poberateľom starobného dôchodku\nvo výške 630 eur mesačne. Výkonom terénnej sociálnej práce bolo zistené, že mal. A. žije v spoločnej\ndomácnosti so starými rodičmi v 3- izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky.\nMal. A. má v domácnosti starých rodičov samostatnú izbu, ktorá je zariadená primerane jeho veku a\npotrebám, nachádza sa tam lôžko a úložné priestory, A. si robí domáce úlohy na kuchynskom stole.\nDomácnosť starých rodičov je udržiavaná v čistote a poriadku, maloletý tam má dostatok priestoru na\nučenie, odpočinok a trávenie voľného času. K domu patrí veľká záhrada. Stará matka uviedla nasledovné\nmesačné výdavky: elektrina 40 eur, plyn 35 eur, voda 20 eur, mobilné telefóny 35 eur, Netflix 11 eur.\nOkrem toho majú ročné náklady: drevo na kúrenie 800 eur, internet 220 eur. Stará matka uviedla, že mal.\nA. spolu s manželom uhrádzajú takmer všetky potreby, matka hradí maloletému obedy v škole. Starí\nrodičia hradia maloletému poplatok za futbalový krúžok 30 € ročne, lieky na alergiu 10 eur mesačne.\nV súčasnosti s maloletým stará matka navštevuje čeľustného ortopéda, strojček na zuby má byť v\nhodnote približne 1000 eur. Maloletý A. je v školskom roku 2025/2026 žiakom X. ročníka ZŠ s MŠ\nI. H. M.. V správe zo školy zo dňa 04.09.2025 je uvedené, že v školskom roku 2024/2025 maloletý\nvymeškal 98 vyučovacích hodín, všetky ospravedlnené. Povinnú školskú dochádzku si riadne plní.\nŽiak prospel s vyznamenaním. Vzdelávanie prebieha podľa Individuálneho vzdelávacieho programu\nvzhľadom k jeho diagnóze- Aspergerov syndróm. Žiak navštevuje ambulanciu detskej psychiatrie v\nR. a ambulanciu klinického psychológa v M. H. M.. Výchovno-vzdelávacie výsledky sú pravidelne\n\nkonzultované najmä so starou matkou žiaka, ktorá sa o neho stará a tiež s jeho matkou. Žiak je voči\npedagógom slušný, dokáže s nimi komunikovať na primeranej úrovni a rešpektuje ich. Zúčastňuje sa\nmimoškolských aktivít a reprezentuje školu v športových a vedomostných súťažiach (úspešný riešiteľ\nna okresnom kole geografickej olympiády). So spolužiakmi vychádza pomerne dobre, dokáže s nimi\nspolupracovať, správanie voči spolužiakom sa zlepšilo, občasné problémy sú okamžite riešené triednou\nučiteľkou. Žiak spolupracuje aj so školskou špeciálnou pedagogičkou. Na vyučovanie prichádza včas, s\npotrebnými školskými pomôckami, domáce úlohy má vypracované. Do činností a aktivít realizovaných\nv triede sa žiak zapája so záujmom. Žiak chodí do školy vždy upravený, dodržiava hygienické návyky,\nje samostatný. Ošetrujúcou lekárkou maloletého A. je S. P. C. v M. H. M.. Stará matka s maloletým\nokrem pedopsychiatra navštevuje kožného lekára a čeľustného ortopéda. Dňa 22.09.2025 bol počas\nvýkonu terénnej sociálnej práce vykonaný neformálny pohovor s mal. A. B. v domácnosti starých rodičov\nbez ich prítomnosti. Dieťa bolo primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámené so všetkými\nskutočnosťami, t. j. najmä s účelom ustanovenia kolízneho opatrovníka, ako aj s tým, z akého dôvodu je\nrozhovor vykonávaný a na aký účel budú použité informácie získané rozhovorom s dieťaťom. Zároveň\nmu bola poskytnutá pomoc na uľahčenie priebehu zisťovania názoru na vec bez prítomnosti matky a\nstarých rodičov a bol mu vysvetlený účel náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. uviedol, že súhlasí\nso zverením do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko býva u nej 5 rokov. Je spokojný\ns tým, ako sa starí rodičia o neho starajú. S matkou sa stretáva málo, chodieva k nej približne 1- krát\ntýždenne, ale nie vždy sa spolu rozprávajú, chodí k nej na trampolínu. Nechodieva tam často, nakoľko\ntam nie je nič zaujímavé. So sestrami je v minimálnom kontakte. Matka ho navštevuje 1- krát za 3 týždne.\nObčas mu dá peniaze, keď niečo potrebuje. S matkou nechodí na výlety, naposledy bol s ňou pred rokom\nna kúpalisku v Q. D.. Vo voľnom čase sa venuje futbalu, futbal hrá za obec Q., okrem toho rekreačne s\nchlapcami v dedine. Rád hrá počítačové hry. V škole má najradšej telesnú výchovu a geografiu, najmenej\nrád má matematiku. Po skončení základnej školy by rád navštevoval ekonomickú školu. S otcom nie\nje v súčasnosti v kontakte, v minulosti si písali prostredníctvom aplikácie Messenger. Otec býva v H..\nRád by bol s ním opätovne v kontakte, ale on sám sa ho nepokúšal kontaktovať. Matka maloletého\ndieťaťa, p. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, bola počas výkonu terénnej sociálnej práce dňa\n08.09.2025 oboznámená s uznesením Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou,\nč. k. 22P/59/2025 zo dňa 17.07.2025, ktorým bol ÚPSV a R Partizánske, pracovisko Bánovce nad\nBebravou, ustanovený za kolízneho opatrovníka v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matke. Zároveň bola poučená v zmysle platnej legislatívy o funkcii kolízneho\nopatrovníka v súdnom konaní a bolo jej v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo. Matka mal.\ndieťaťa, pani C. B. uviedla, že so zverením syna A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky,\np. C. B., súhlasí. Maloletý A. je u starej matky zvyknutý, je na ňu citovo naviazaný. Mal. A. navštevoval\nZákladnú školu internátnu pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou v M.. Keď mal pokračovať\nna druhom stupni základnej školy, nebolo ľahké nájsť základnú školu, ktorá by ho prijala, nakoľko\npotreboval asistenta. Našli mu Základnú školu v I. H. M., preto sa presťahoval k starým rodičom do D. E.,\naby mohol do školy dochádzať. Odvtedy žije v ich domácnosti a na starých rodičov si zvykol. Ona v tom\nčase žila v S. O., bola pracovne vyťažená, na syna nemala čas, syn si od nej odvykol. Aj v súčasnosti\nje pracovne vyťažená, napriek tomu, že sa presťahovala do obce D. E., s mal. A. trávi minimum času.\nQ. B. uviedla, že s rodičmi nemá dobrý vzťah, matka pred jej deťmi na ňu rozpráva negatívne veci,\npreto ani jej dcéry k starým rodičom nechodia často. Matka mal. A. má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti\na to k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú zverené do jej osobnej\nstarostlivosti a od otca maloletých, pána S. M. poberá výživné na obe deti súhrnne 300 eur mesačne. Q.\nB. uviedla, že okrem rodinného domu, v ktorom žije so svojimi 2 dcérami, má v osobnom vlastníctve 2\nbyty v M. H. M.. V jednom žije jej bývalý priateľ a otec jej dcér, druhý prenajíma. Pán M. uhrádza v byte\nvšetky náklady, pani B. za prenájom neplatí. Nájomníci druhého bytu hradia nájomné 340 eur mesačne,\nz čoho p. B. hradí náklady a čistý príjem z prenájmu činí 145 eur mesačne. Pani B. je zamestnaná v\nspoločnosti S. F. I. I., S. M. ako upratovačka. Jej príjem zo zamestnania je 1.100 eur mesačne. Z ÚPSV a\nR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na 3 deti vo výške 180 eur mesačne\na náhradné výživné na mal. A. vo výške 85 eur mesačne. Náklady uviedla nasledovné: hypotéka vo\nvýške 542 eur mesačne a hypotéka vo výške 256 eur mesačne, elektrina 104 eur mesačne, voda 20 eur\nmesačne, Telekom 80 eur mesačne, Slovanet 27 eur mesačne, obedy deťom v škole 33 eur mesačne,\nŠKD 30 eur mesačne. Okrem toho prispieva tete Anne 100 eur mesačne na domov sociálnych služieb\na matke výživné na A. 150 eur mesačne. Priznala však, že naposledy uhradila výživné v auguste 2025,\nnakoľko teraz má vysoké výdavky a na výživné na A. jej nezostávajú peniaze. Q. B. uviedla, že bude\nmusieť predať jeden byt, nakoľko jej to finančne nevychádza. Výživné na mal. A. starej matke je ochotná\nuhrádzať vo výške 150 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa, pán F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, posledná\n\nznáma adresa K., L.. XX, XXXXX, L., H.. Podľa vyjadrenia mal. A., starej matky a matky maloletého,\notec bol s maloletým osobne v kontakte naposledy keď mal niekoľko mesiacov, následne sa matka s\nmaloletým odsťahovala z E. M. na I. a otec sa odvtedy s mal. A. osobne nestretol. S maloletým je v\nsporadickom kontakte prostredníctvom sociálnych sietí, približne pred 2 rokmi mu poslal balík. Bola\nmu súdom určená vyživovacia povinnosť vo výške 85 eur mesačne, ktorú si neplní, matka poberá z\npríslušného ÚPSV a R náhradné výživné.\n9. Z lustrácií v dostupných registroch vyplýva, že navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa nemá\nzáznam v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a ani v Registri trestov SR. Z lustrácie v\nSociálnej poisťovni vyplýva aktuálna výška nemocenskej dávky vyplácanej navrhovateľke v sume 670,90\neur mesačne.\n10. Z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky vyplýva, že aj keď je aktuálne práceneschopná jej\nzdravotný stav je uspokojivý.\n11. Zo mzdového listu navrhovateľky za rok 2025 vyplýva čistý príjem navrhovateľky za január - marec\n2025 spolu vo výške 2.883,92 eur a za rok 2024 čistý príjem 11.919 eur.\n12. Z potvrdenia o príjme matky maloletého dieťaťa zo dňa 11.09.2025 vyplýva jej čistá mzda od januára\ndo augusta 2025 spolu vo výške 7.758,15 eur. Zároveň jej bol vyplácaný aj daňový bonus vo výške 300\neur mesačne.\n13. Z vybaveného dožiadania príslušného súdu v Nemecku vyplýva, že návrh spolu s prílohami a\npredvolaním na pojednávanie bol otcovi maloletého dieťaťa doručený dňa 11.09.2025. Na výsluch na\ndožiadaný súd v Nemecku bol otec maloletého dieťaťa opätovne predvolávaný, avšak na žiadny z\nurčených termínov sa bez ospravedlnenia nedostavil.\n14. Z verejne dostupných informácií na internete vyplýva výška minimálnej hodinovej mzdy v Nemecku\nza rok 2025 vo výške 12,82 eur na hodinu a výška minimálnej mesačnej mzdy v sume 2.153,76 eur.\n15. Podľa § 44 odsek 1 - 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Zákon o rodine\"), náhradnou starostlivosťou je\nviacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných\nopatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia\nnezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy\nmedzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva\na povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len \"náhradná osobná\nstarostlivosť\"),b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo\nspôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 45 odsek 1 - 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže\nzveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto\nzveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a\nmorálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.\nAk sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého\ndieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území\nSlovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo\nsúrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území\nčlenského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť\n\no maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je\npovinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné\npremiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o\nmieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným\npremiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak\ntáto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach\nnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom\nrozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane\npoužijú ustanovenia § 32 a 33.Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z\nrodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,\nnedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.\nVyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd\npri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným\nfyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti\na súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do\ndovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný\npodľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého\ndieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto\nmaloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku\n2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží\npovinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto\nprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po\ndovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní\npoukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi\nmaloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v\nnáhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa.\n17. Podľa § 62 odsek 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n18. Podľa § 75 odsek l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí\nv pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\n19. Podľa § 81 ods. l Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n\n20. Podľa § 43 odsek l Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľky - starej matky\nmaloletého A. z matkinej strany na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti\nbol podaný dôvodne, sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd mal z vykonaného dokazovania\nza preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletého A. zabezpečuje navrhovateľka - jeho stará matka, a\nto už asi 4 roky. Maloletý A. uviedol, že so starostlivosťou svojich starých rodičov je spokojný, býva s nimi\nuž asi 5 rokov a súhlasí, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojej starej matky. Rovnako\ntak súhlas so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyslovila aj\nmatka maloletého dieťaťa, ktorá pri výsluchu potvrdila, že maloletý A. žije v domácnosti jej matky\nuž asi 4 roky (odkedy riešili problém s nedostatkom asistenta na vyučovaní s jeho predchádzajúcou\nškolou). Otec maloletého dieťaťa osobnú starostlivosť o maloletého A. doposiaľ nezabezpečoval, s\nmaloletým nie je v pravidelnom kontakte, pričom žije v zahraničí. Súhlasné stanovisko so zverením\nmaloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyplýva tiež z vyjadrení zástupkyne\nkolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko\nBánovce nad Bebravou) ako aj prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou. Vzhľadom\nk vykonanému dokazovaniu mal súd za preukázané, že zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky - jeho starej matky bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, je v\nsúlade aj so zisteným názorom maloletého dieťaťa, ktorému názoru súd venoval náležitú pozornosť\nvzhľadom k veku maloletého dieťaťa, zároveň v doterajšej starostlivosti navrhovateľky o maloleté dieťa\nneboli zistené žiadne nedostatky a taktiež kolízny opatrovník maloletého dieťaťa ako aj prokurátorka\nOkresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou odporučili návrhu navrhovateľky vyhovieť. S poukazom na\nvšetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletého A. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky - jeho starej matky z matkinej strany, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o\nmaloletého A. v rovnakom rozsahu ako jeho rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok\nv bežných veciach.\n22.\nPri určovaní výšky vyživovacej povinnosti rodičov maloletého dieťaťa k maloletému A.\nsúd zohľadnil osobné, majetkové a zárobkové pomery každého z rodičov maloletého dieťaťa ako\naj opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, pričom prihliadol aj na podstatnú skutočnosť, že po\nzverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky bude maloletému dieťaťu\nvyplatený jednorazový príspevok pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,\npravidelne opakovaný príspevok na dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a prídavok na\ndieťa. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletého A. je zamestnaná, pričom\nzo zamestnania má priemerný mesačný príjem 1.000 eur. Je vlastníčkou dvoch bytov, z ktorých jeden v\npriebehu tohto konania predala na sumu 60.000 eur a druhý užíva otec jej ďalších dvoch maloletých detí,\npričom matke maloletého A. platí nájomné 320 eur mesačne, z ktorej sumy však matka hradí energie\nna tomto byte. Napokon je matka maloletého dieťaťa výlučnou vlastníčkou rodinného domu, v ktorom aj\nso svojím ďalšími dvoma maloletými dcérami býva a osobného motorového vozidla, ktorého hodnota je\nmaximálne 3.000 eur. Na svoje dve maloleté dcéry si uplatňuje u zamestnávateľa daňový bonus a poberá\nprídavok na tri deti spolu vo výške 180 eur mesačne. Okrem maloletého A. má ešte dve vyživovacie\npovinnosti k maloletým deťom, ktorým zároveň zabezpečuje osobnú starostlivosť. Pravidelné mesačné\nvýdavky matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil nasledovne: 1.385,35 celková suma trvalých príkazov,\nelektrina na rodinnom dome, voda 20 eur, 144 eur bytové družstvo - byt, elektrika 25 eur, internet 25\neur, poistenie k úveru 47,18 eur, sporenie 50 eur, úver 485 eur braný na rodinný dom, úver 217,17\neur bol braný na dostavbu rodinného domu, škola pre dcéry 35 eur mesačne, strava 28 eur. Na strane\nmatky maloletého dieťaťa súd nezohľadnil výdavok na domov dôchodcov a lieky pre tetu, nakoľko mal\nza to, že nejde o výdavok, ktorý by mal mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému\nA.. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému A. súd vychádzal z\npotencionálneho minimálneho príjmu otca maloletého dieťaťa, ktorý si je schopný zabezpečiť pracovnou\nčinnosťou, a to vo výške 2.153 eur mesačne, ktorý údaj mal súd preukázaný z verejne dostupných\ninformácií o minimálnej mzde v Nemecku, tzn. v krajine v ktorej otec maloletého dieťaťa momentálne\nžije a pracuje. Aj na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil jeho primerané nevyhnutné výdavky\n(bývanie, strava, oblečenie a obuv, hygienické potreby, doprava, lieky). Na strane maloletého A., ktorý má\naktuálne 14 rokov a navštevuje X. ročník základnej školy, súd vychádzal z jeho priemerných mesačných\n\nvýdavkov vo výške priemerne 420 eur mesačne (strava, oblečenie a obuv, školské potreby, mobil,\nvreckové, voľnočasové aktivity), pričom zohľadnil aj mimoriadne výdavky maloletého dieťaťa, aktuálne\nnapríklad na zubný strojček vo výške 1.000 eur.\n23. Po zohľadnení opodstatnených a nevyhnutných pravidelných mesačných výdavkov maloletého\nA. a so zohľadnením majetkových a aktuálnych zárobkových pomerov, možností a schopností\nmatky maloletého dieťaťa a potencionálneho príjmu otca maloletého dieťaťa, so zohľadnením aj\npredpokladanej výšky príspevkov na dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (jednorazového\naj opakovaného) a výšky prídavku na dieťa, súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach\nmatky maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 100 eur mesačne a v\npotencionálnych schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého\nA. sumou vo výške taktiež 100 eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť sú obaja rodičia maloletého\ndieťaťa povinní platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vždy do 15. dňa v tom\nktorom mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n24. Nakoľko žiadny z účastníkov tohto konania nežiadal upraviť stretávanie sa rodičov maloletého\ndieťaťa s maloletým A. súdnou cestou, súd stretávanie sa rodičov maloletého dieťaťa s maloletým A.\nneupravoval.\n25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného\nsúdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/120/2011-150 zo dňa 27.04.2012, právoplatný dňa 19.10.2012, v\nčasti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom v ostatných častiach zostáva\npredchádzajúce rozhodnutie nezmenené.\n26. Súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal, s poukazom na § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s\n§ 155 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, nakoľko vznikli v súvislosti so\nzabezpečením práva otca maloletého dieťaťa konať v jeho materinskom jazyku, resp. jazyku ktorému\nrozumie, pričom trovy s týmto spojené znáša štát.\n27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}