Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/63/2025 z 6. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 6. októbra 2025, sp. zn. 29P/63/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825203063.3
Okresný súd Prievidza | 29P/63/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825203063.3 | 2025-10-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: § 37 ods. 1 ZoR, § 37 ods. 3 písm. a) ZoR, § 37 ods. 4 ZoR, § 37 ods. 5 ZoR, § 37 ods. 7 ZoR, § 52 CMP, § 55 CMP, § 57 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/27ab8a90-d915-4d2d-a7f7-466005b312ec
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203063.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
29P/63/2025
3825203063
06. 10. 2025
JUDr. Peter Štefčík
ECLI:SK:OSPD:2025:3825203063.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, toho
času bývajúcu v C., D. XXXX/X, dočasne umiestnenú v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Compass,
n.o., Trnava, Bernolákova 6256/51, dieťa rodičov E. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v C., D. XXXX/X a
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v H. I. H., A. XXX/XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Partizánske na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske o nariadenie výchovného
opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd maloletú odníma z osobnej starostlivosti rodičov a nariaďuje výchovné opatrenie – pobyt maloletej
za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky v zariadení Centrum pre deti a rodiny Compass, n.o.,
Ulica Bernolákova 6256/51, Trnava, a to najdlhšie do 03.01.2026.
II. Súd ukladá rodičom maloletej povinnosť počas trvania výchovného opatrenia spolupracovať
s Centrom pre deti a rodiny Compass, n.o. a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
(1) Sud uznesením zo dňa 27.06.2025 začal ex offo konanie o výchovnom opatrení vo veci starostlivosti
súdu o maloletú Sáru, a to na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
z ktorého vyplývalo, že maloletá je dieťaťom s problémovým správaním. Požívala alkoholické nápoje,
nerešpektuje pravidlá, je negatívne ovplyvnená staršou nevlastnou sestrou. Výchovné problémy s ňou
sa stupňujú, rodina nevie zabezpečiť jej bezpečnosť a zamedziť kontakt s rizikovými osobami.
Maloletá porušuje pravidlá, koná impulzívne, nerešpektuje autority. Postoj k jej výchove v rodine nie je
konzistentný, prostredie nie je dostatočne podporné. Matka odmietla dobrovoľný pobyt maloletej v centre
pre deti a rodiny, nesúhlasí ani otec. Pozitívnu zmenu nepriniesli ani opakované pohovory s matkou, ani
účasť na poradensko-psychologickom procese. Maloletá má poruchy správania, absentuje u nej autorita
rodičov, po psychologickom vyšetrení bolo odporučené jej umiestnenie v režimovom zariadení.
(2) K podnetu pripojili správu zo psychologického vyšetrenia, priebežnú správu Centra pre deti a rodiny
Topoľčany a správu z poradensko-psychologického procesu.
(3) Súd neodkladným opatrením zo dňa 27.06.2025 dočasne odovzdal maloletú do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Compass., n.o. Trnava. Maloletej ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
(4) Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na 06.10.2025. O zabezpečenie účasti maloletej
na pojednávaní bolo požiadané Centrum pre deti a rodiny Compass. n.o. Trnava.
(5) Súd na pojednávaní vypočul rodičov maloletej a maloletú a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.
Z dôkazov vykonaných na pojednávaní zistil nasledujúce skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci:

(6) Zo správy zo psychologického vyšetrenia maloletej na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5 vyplýva, že
bola žiačkou siedmej triedy základnej školy, jej rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Bola v starostlivosti
matky, ktorá žije s partnerom. V jej správaní pretrvávali problémy. Bol zistený výrazne negatívny vplyv
jej nevlastnej sestry. Maloletá nerešpektuje autoritu rodičov, nedodržiava dohody, túla sa po nociach. Zo
záveru správy vyplýva odporučenie zvážiť možnosť umiestnenia v reedukačnom zariadení.
(7) Zo správy Centra pre deti a rodiny Topoľčany na č.l. 6 vyplýva, že maloletá sa aj so svojou matkou
zúčastňovala dohodnutých stretnutí. Spolupráca začala, keď maloletá neprišla domov a v meste sa
opila. Matka spolupracovala s Centrom s nedostatkami (oneskorený príchod na stretnutie, zrušenie
dohodnutého termínu, nerešpektovanie potreby zabezpečiť maloletej lekárske vyšetrenie, nedvíhanie
telefónu). Maloletá trávi čas na Tik-Toku, nepomáha s domácimi prácami, s matkou trávi spoločný čas
minimálne. Opakovane neprišla domov načas, jej správanie malo negatívny vplyv aj na jej mladšieho
brata. Matku nerešpektuje, je drzá, nedodržiava pravidlá a dohodnuté príchody domov. Matka odmietla
možnosť dobrovoľného pobytu maloletej vo výchovnom zariadení. Cieľ spolupráce s rodinou sa nedarí
napĺňať.
(8) Zo správy z poradensko-psychologického procesu na č.l. 9 vyplýva, že u maloletej sú problémy
v správaní, ktoré začali po tom, čo sa začala stretávať so svojou nevlastnou staršou sestrou. Začala
sa túlať, požívať alkohol. Maloletá neprišla načas domov, našli ju opitú v spoločnosti neznámych
chlapcov. Táto situácia sa opakovala. V domácnosti matky dochádza ku konfliktom maloletej s matkiným
partnerom. Nevhodné správanie maloletej ovplyvňuje jej mladšieho brata. Maloletá si zhoršila prospech
v škole, nemá žiadne záľuby, najbližším človekom je pre ňu staršia sestra. Nevie, kam chce ísť na
strednú školu, čo by chcela robiť v dospelosti. Alkohol pre ňu predstavuje únik z reality. Maloletá sa cíti
byť staršia, nemá náhľad na požívanie alkoholu v jej veku, neuvedomuje si riziká svojich činov. Nemá
vytvorené bezpečné väzby k rodičom. Počas poradenského procesu nedošlo k výraznejšiemu zlepšeniu
vzťahov matky s maloletou, jej rizikové správanie sa ešte zhoršilo.
(9) Z oznámenia o umiestnení maloletej do Centra pre deti a rodiny Compass, n.o. na č.l. 37 vyplýva,
že maloletá bola umiestnená do Centra dňa 03.07.2025.
(10) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 55 vyplýva, že matka maloletej
je zamestnaná, býva spolu s partnerom a ich spoločným dieťaťom a partnerovou matkou v 4-izbovom
plne zariadenom byte. Uviedla, že má záujem aktívne sa podieľať na výchove maloletej. Deklaruje snahu
na zlepšení ich komunikácie, vytváraní pozitívnej citovej väzby a poskytovaní podpory a starostlivosti
maloletej, želá si, aby sa maloletá vrátila do domácnosti, kde má vytvorené vhodné podmienky pre život
a zdravý vývin. Má záujem zabezpečiť dcére stabilné rodinné prostredie. Otec maloletej je samostatne
zárobkovo činná osoba, nepodarilo sa s ním skontaktovať. Maloletú raz navštívil v centre, tá však o ďalší
kontakt s ním neprejavila záujem. Výchovné opatrenia realizované v prirodzenom rodinnom prostredí
neviedli k náprave správania maloletej. Vzhľadom na odporúčanie CDR Compass Trnava, ako aj na
pretrvávajúce problémy v správaní maloletej považujú za potrebné, aby naďalej zotrvala v zariadení,
a to minimálne po dobu 6 mesiacov od jej umiestnenia.
(11) Zo správy CDR Compass, n.o. Trnava na č.l. 56 vyplýva, že maloletá aktuálne pôsobí ako osobnosť
uzavretá, s výraznými prvkami rebelantstva a odmietania sociálnych väzieb. Dlhodobo nevykazuje
potrebu nadväzovať kontakt s ľuďmi, nedôveruje im a má výraznú neochotu otvárať sa v medziľudskej
komunikácii. Počas dvojmesačného pobytu sa podarilo získať len minimum osobných informácií, pričom
jej uzavretosť a odmeranosť sa prejavujú aj neverbálne – vyhýba sa očnému kontaktu, pri rozhovoroch
sa odvracia chrbtom alebo fixuje pohľad na stenu. Verbálna komunikácia je stručná, bez rozvíjania viet
či debaty, odpovede sú strohé a sprevádzané negatívnymi poznámkami. Motivácia dieťaťa je prakticky
nulová. Pokusy o povzbudenie prostredníctvom odmien, voľnočasových aktivít či benefitov (napr. mobil,
vychádzky, pobyt v domácnosti) nepriniesli efekt. V postoji voči okoliu prevláda odmietanie – voči ľuďom
i aktivitám. Rodinné zázemie sa javí ako komplikované. Aj keď matka, biologický otec i nevlastný otec
deklarujú záujem o maloletú a kontaktujú zariadenie, dieťa odmieta návrat do rodinného prostredia.
Opakovane uvádza, že „nemá nikoho“, čo signalizuje pretrvávajúce vnútorné konflikty a možné
traumatické zážitky z rodiny. Maloletá si pravdepodobne nesie hlboko zakorenené traumy spojené
s matkou alebo biologickým otcom, ktoré významne formujú jej správanie – najmä voči autoritám.
To sa manifestuje v absencii rešpektu, úcty a emocionálneho prejavu. Pozitívne emočné reakcie sa
objavujú výlučne v kontakte s nevlastnou sestrou, ktorú označuje za svoju najbližšiu osobu a „najlepšiu
kamarátku“. Maloletá pri nej dokáže prežívať pocit slobody a autenticity. Podobne pozitívne reaguje
na triednu učiteľku, voči ktorej sa prejavujú náznaky radosti a dôvery. Celkovo možno konštatovať, že
maloletá prežíva vnútorné utrpenie, ktoré si nedokáže sama spracovať. Aktuálne odmieta pomoc napriek
jej pravidelnému ponúkaniu, no je možné pozorovať drobné kroky smerom k prijatiu podpory. Tieto
malé posuny naznačujú potenciál pre budovanie dôvery a postupnú prácu na spracovaní traumatických

zážitkov. Od umiestnenia maloletej do centra bola zo strany personálu poskytovaná podpora a pomoc pri
odstraňovaní nežiadúcich foriem správania maloletej, ďalej poskytovanie psychologického, sociálneho
a iného poradenstva maloletej, podpora vzťahu s matkou, s matkiným partnerom aj súrodencami. S
pomocou a podporou personálu sa začlenila do chodu centra, snaží sa spolupracovať na aktivitách
centra. Potrebuje jasné hranice a láskavý prístup. Od zamestnancov aj od niektorých detí si drží odstup
a veľmi ťažko nadväzuje očný kontakt. Je veľmi uzatvorená, lepšie reaguje, ak sa s ňou rozpráva
formou humoru. Vyjadruje sa, že nechce byť v zariadení, ani doma, ale ak by si mala vybrať možnosť,
tak verbalizuje uprednostnenie návratu k matke. Vzhľadom na to, že sa s maloletou aktívne pracuje,
odporučili by zotrvať v zariadení aspoň 6 mesiacov od umiestnenia do centra, aby sa mohla ukotviť
zmena v správaní a dodržiavaní pravidiel. Následne by súhlasili s návratom do domáceho prostredia,
kedy by spoločne v spolupráci s ÚPSVaR Partizánske pomohli nastaviť pravidlá fungovania.
(12) Otec k veci uviedol, že nie je s maloletou v kontakte. Kým bola u neho, tak takéto veci nerobila. Ak
sa správala nevhodne, tak jej nadal a dal jej facku. Ona skrotla. Nevie, či ešte platí jeho zákaz priblíženia
k maloletej. Sem-tam maloletej zavolá. Jeho dcéra J. s ním nebýva. Maloletá sa asi správa nevhodne,
pokazila ju J.. V CDR je kvôli tomu, aby sa zlepšilo jej správanie. Nevie, či je za konanie maloletej aj on
čiastočne zodpovedný. V CDR jej chýba voľnosť a rodičia, hoci to nedáva najavo. Ak si potom vyberie,
že chce byť u neho, tak on by chcel, aby bola u neho. On sa na ňu nehnevá, má ju rád. Keď bola u neho,
nemala problémy s alkoholom. Nevie, kedy sa začala stretávať so staršou sestrou. Od vtedy sa zhoršilo
jej správanie. Rešpektovala ho, teraz rešpektuje J.. Riešenie problémov maloletej si predstavuje tak, aby
bola v domácom prostredí, mala by mať zákaz kontaktu s J. a prísnejší režim. On nie je s J. v kontakte.
Myslí si, že maloletá by ho v súčasnosti rešpektovala.
(13) Matka k veci uviedla, že maloletá chodievala do mesta, kde ju čakala J.. Chodievala s partiou, pili
alkohol. Ona o tom nevedela, hovorila jej, že chodí von so spolužiačkami. Jej sa na správaní maloletej
nezdalo nič čudné. Niekedy neprišla večer domov, matka ju chodila hľadať po Bánovciach. Niekedy
prišla, že nepila, niekedy nafúkala. Matka ju vyhrešila, vzala jej mobil a dala jej „zaracha“, stalo sa
to párkrát. Keď ju matka prvýkrát našla opitú, bola u otca. Maloletá domáce väzenie nerešpektovala.
Chodili k psychologičke aj na „sociálku“. Nepomáhalo to, podľa nej to bolo zbytočné, keď maloletá
nemala záujem. Ona s ňou má dobrý vzťah, navštevuje ju, volávajú si, napíšu si. Nevie, či jej pobyt
v CDR pomôže. Keď spolu telefonujú, je k matke odporná, povie jej, že je „jebnutá“. Ona si myslí, že je
maloletá v pohode a doma to zvládnu. Nikto jej nedal žiadne rady, ako by mala reagovať na správanie
maloletej. Ona si myslí, že maloletá bude o dva, tri, päť rokov tehotná. Chcela by, aby bola normálna, aby
poslúchala. Zlé správanie sa začalo v roku 2024, problém je J.. Nevie zabezpečiť, aby sa nestretávali,
školu maloletej (do Partizánskeho namiesto Bánoviec nad Bebravou) ale zmeniť nechce, lebo maloletá
povedala, že ona do školy v Partizánskom nepôjde. Matka sama nevyhľadala odbornú pomoc. Nevie,
čo by sa zmenilo, keby jej maloletá bola vrátená, nevhodný kontakt J. s maloletou matka neriešila. Myslí
si, že ju maloletá rešpektuje. Správanie maloletej na víkendovej návšteve doma bolo horšie, nechcela
ísť domov, plakala.
(14) Maloletá k veci uviedla, že nevie, kam by mala ísť, keď sa skončí jej pobyt v CDR. Mohla by ísť
k matke, k otcovi, ostať v CDR alebo ísť do iného „decáku“. Vie si predstaviť niektorú z tých možností.
U mamy by nič nezmenila, vie si predstaviť, že by bola u nej. Ona nechodila domov, bol tam alkohol. J.
ju nenútila. Keby sa vrátila domov, stále by s J. mala kontakt. Jej postoj k tomu, že by mala ostať v CDR
je „čo narobím“. Nemá pocit, že by jej pobyt pomáhal, ani že by jej pomáhali sedenia u psychológa.
Nevie, ako by sa správala, keby sa vráti domov. Zákazy matky rešpektovala „ako kedy“. S nevlastnou
sestrou by sa stretávala, keby jej to matka zakáže, nerešpektovala by to. Možno v niečom by svoje
správanie zmenila.
(15) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(16) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(17) Podľa § 37 ods. 1 ZR nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.
(18) Podľa § 37 ods. 3 písm. a) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov.
(19) Podľa § 37 ods. 4 ZR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.
(20) Podľa § 37 ods. 5 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.
(21) Podľa § 37 ods. 7 ZR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
(22) Súd, vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, aplikujúc citované právne predpisy, dospel
k nasledujúcim záverom.
(23) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá sa správala nevhodne. Svojvoľne sa vzďaľovala
z miesta bydliska, požívala alkoholické nápoje, nerešpektovala svojich rodičov. V súčasnosti je v osobnej
starostlivosti matky, ktorá ale starostlivosť evidentne nezvláda. Nedokázala zabezpečiť, aby sa maloletá
netúlala a nekonzumovala alkoholické nápoje. Nedostatočne spolupracovala pri doterajších opatreniach
sociálnoprávnej ochrany maloletej, považuje doterajšie opatrenia za zbytočné. Spochybňuje aj pobyt
maloletej v Centre. Voči svojim rodičovským postojom je nekritická, myslí si, že situáciu s maloletou doma
zvládne, hoci z vykonaného dokazovania vyplýva opak. Nevie zabezpečiť, aby sa maloletá nestretávala
so svojou staršou nevlastnou sestrou, hoci má na ňu aj podľa matky zlý vplyv. Na jednej strane uvádza,
že ju maloletá rešpektuje, na druhej strane uvádza, že jej vulgárne nadáva (už po umiestnení v Centre).
Nechce zmeniť školu maloletej, hoci keď navštevuje školu v Bánovciach nad Bebravou (hoci matka
býva v Partizánskom), má lepšiu možnosť stretávať sa s nevhodnou partiou a pokračovať v požívaní
alkoholu. Aj pobyt maloletej v domácnosti počas víkendu hodnotí negatívne (hoci zo správy Centra
vyplýva opak). Otec s maloletou v kontakte nie je, ale ani jeho výchovné metódy sa súdu nejavia ako
vhodné (sem tam maloletej nadal, sem tam facka). Obaja rodičia obviňujú z negatívneho správania
maloletej jej nevlastnú sestru. Tá však nemá k maloletej žiadnu rodičovskú zodpovednosť. Maloletá si
uvedomuje svoje nevhodné správanie, avšak ak by sa vrátila domov, stále by mala kontakt s nevlastnou
sestrou. Pobyt v Centre vníma len ako nutný, z jej výpovede je zrejmé, že subjektívne nemá pocit, že
by jej pomáhal. Matku by podľa jej vlastného vyjadrenia nerešpektovala ani vtedy, ak by jej zakázala
stretávanie s nevlastnou sestrou. Svoj pobyt v zariadení v podstate postavila na rovnakú úroveň ako
možnosť vrátiť sa k niektorému z rodičov alebo byť umiestnená v inom „decáku“.
(24) Súd za takýchto okolností považuje za potrebné nevhodné správanie maloletej riešiť. Doterajšie
miernejšie opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí neviedli k náprave správania maloletej, matka ich
význam bagatelizuje. Súdu nie je zrejmá skutočná príčina negatívneho správania maloletej, správa
Centra naznačuje, že by mohlo mať pôvod v traumatickom zážitku z rodinného prostredia. Na to, aby
súd mohol vyhodnotiť, akú ďalšiu pomoc bude potrebné maloletej poskytnúť, prípadne aké výchovné
opatrenia by jej mohli pomôcť, je potrebné vykonať jej diagnostiku v špecializovanom zariadení. Takým
zariadením je aj Centrum pre deti a rodiny Compass n.o., v ktorom je maloletá dočasne umiestnená.
Preto ju súd vyňal z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil výchovné opatrenie – jej pobyt za účelom
zabezpečenia odbornej diagnostiky v tomto zariadení. Dĺžku pobytu súd obmedzil tak, aby neprekročil 6
mesiacov podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, a to od umiestnenia maloletej v tomto zariadení.
Súd bude sledovať plnenie účelov výchovného opatrenia a podľa skutočností, ktoré sa v diagnostickom
procese zistia, následne rozhodne, či bude potrebné uložiť iné vhodné výchovné opatrenie, alebo
prípadne sa maloletá vráti do rodinného prostredia.

(25) Na posilnenie účelu výchovného opatrenia súd ustanovil rodičom povinnosť podľa § 37 ods. 4 ZR
spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Compass. n.o. Trnava a s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, ktorým je príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.
(26) Nariadené neodkladné opatrenie stráca účinnosť právoplatnosťou výroku I. tohto rozsudku.
(27) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(28) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(29) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(30) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia
zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.