{"guid": "eb237914-2188-4079-89bd-74a2dab20333:2da08fbf-1224-4a3c-88a6-cbf0af382de9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825203103.4", "spisova_znacka": "19P/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/16/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 28. októbra 2025, sp. zn. 19P/16/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825203103.4", "identifikacne_cislo": "3825203103", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2da08fbf-1224-4a3c-88a6-cbf0af382de9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203103.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203103.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203103.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19P/16/2025\n3825203103\n28. 10. 2025\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825203103.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v právnej veci manželky - navrhovateľky:\nA. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti manželovi: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E.\nXXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: B. B.,\nnar. X.X.XXXX a F. B., nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo A. B., G. C., narodenej X.X.XXXX\na C. B., narodeného XX.X.XXXX, uzavreté\ndňa 8.7.2016 vo D. E., zapísané v knihe manželstiev B. H. I. – A. vo zväzku 6, ročník 2016, na strane\n77 pod poradovým číslom 19 r o z v á d z a.\nII. Súd schvaľuje dohodu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po\nrozvode v tomto znení:\n1. Maloleté deti B. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú na čas po rozvode\nmanželstva do osobnej starostlivosti matky.\n2. Zastupovať v bežných veciach a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia, každý\nsamostatne.\n3. Otec maloletých detí sa zaväzuje platiť výživné na maloletého B. B. vo výške 150 eur mesačne\na na maloletého F. B. vo výške 150 eur mesačne, vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca,\nktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje, a to k rukám alebo na bankový účet matky\nmaloletých detí, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.\n4. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.\n\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej\nosobnej starostlivosti a uloženia vyživovacej povinnosti manželovi (otcovi) 150,- eur mesačne na mal. B.\na 100,- eur mesačne na mal. F.. Návrh odôvodnila tým, že za dôvod rozvratu ich manželstva považuje\nčasté manželské nezhody, ktoré spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti\nnázorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších\nnezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva\nsa vytratila láska a vzájomná dôvera.\n\n2. Manžel sa na prvom informatívnom stretnutí rodičov dňa 27.10.2025 vyjadril, že súhlasí s rozvodom\nmanželstva. Za dôvod rozpadu manželstva považuje to, že problémy v podnikaní sa preniesli do vzťahu.\nPodnikať začali v roku 2015 do septembra minulého roka.\n3. Súd na pojednávaní bez účasti manžela, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť pracovnými povinnosťami\na súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti, oboznámil s vyjadreniami účastníkov, podstatným\nobsahom spisu, najmä: návrh č.l. 1, sobášny list č.l. 6, rodné listy č.l. 7, 8, lustrácie v REGOB, SP č.l.\n21, vyjadrenie matky č.l. 26, výpisy z účtu navrhovateľky č.l. 27-55, uznesenie č.l. 56, odpoveď ODI\nPrievidza č.l. 75 , odpoveď ÚP č.l. 76, potvrdenia o poberaní prídavkov a rodičovského príspevku č.l.\n77-80, odpoveď SP č.l. 81, 82, správa ÚP č.l. 83, špecifikácia výdavkov manžela/otca, faktúry, výplatná\npáska od manžela/otca, hromadný príkaz k úhrade, záznam z ISR z 27.10.2025, výpis z OR, a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n4. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 8.7.2016 D. D. E.. Z manželstva pochádzajú maloleté deti\nB. a F. B..\n5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom spoločne podnikali. Nosili si problémy domov,\nprestali fungovať ako partneri, boli z nich len priatelia a pracovní partneri. Z problémov v podnikaní\nvznikali hádky, neviedli žiadnu osobnú komunikáciu, bavili sa len o práci. Ako rodičia fungujú dobre. Ani\npo ukončení podnikania nevidí možnosť obnovy ich vzťahu.\n6. Manžel sa na informatívnom stretnutí rodičov na súde vyjadril, že súhlasí s rozvodom manželstva.\nZa dôvod rozpadu manželstva označil problémy v podnikaní, ktoré si prenášali do vzťahu.\n7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n9. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n10. Podľa § 24 ods. 1-5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto\nho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa\nobidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,\nsúd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a\nak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to\nv záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou\nsúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v\nzáujme dieťaťa.\n\nRozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda\nmusí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\nSúd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov\nrešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho\nvýchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s\ndruhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany\nobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n11. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\nAk sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov\ns maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n12. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov.\n13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n14. Napriek všestrannej ústavnej ochrane manželstva zákonodarca v odôvodnených prípadoch\nvzniknutého kvalifikovaného rozvratu medzi manželmi umožňuje jeho zánik a netrvá na jeho\nbezpodmienečnom zachovaní. Podmienky pre rozvod sú uvedené v § 23 Zákona o rodine.\n15. Po vyjadreniach manželov a vykonanom dokazovaní má sú za to, že v manželstve účastníkov\nexistuje vážny rozvrat, ktorý nie je len prechodný, krátkodobý. Zo zhodných vyjadrení navrhovateľky a jej\nmanžela je zrejmé, že dôvodom rozvratu ich manželstva sú problémy v podnikaní, ktoré si prenášali\ndo spoločného manželského života. Problémy si nosili domov, prestali fungovať ako partneri, boli\nz nich len priatelia a pracovní partneri. Navrhovateľka ani jej manžel neprejavili ochotu riešiť rozvrat\nmanželských vzťahov ani s odbornou pomocou (napríklad intervenciou poradensko-psychologických\nslužieb). Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2025, manžel sa pracovne zdržiava\nv zahraničí. Manželka má nového partnera a uviedla, že aj manžel má mimomanželskú známosť.\nObaja manželia odmietajú obnoviť vzťah, a preto nie je reálny podklad k odstráneniu príčin rozvratu.\nManželstvo si dlhodobo neplní svoj spoločenský účel. Nie je možné očakávať zlepšenie vzájomných\nvzťahov účastníkov len na základe zamietnutia návrhu na rozvod. Na naplnenie účelu manželstva je\npotrebná snaha oboch manželov, vzájomné pochopenie a citové zblíženie. Z manželstva pochádzajú\ndve maloleté deti, ktoré by pri neriešení príčin nezhôd a nútenom zachovaní manželstva vyrastali v\nnekľudnom a napätom prostredí. Preto má súd za to, že rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami\nmaloletých detí.\n16. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým\ndeťom na čas po rozvode (§ 100 Civilného mimosporového poriadku). Na úprave práv a povinností\nrodičov k maloletým deťom sa manželia dohodli, čo potvrdili svojimi podpismi v dohode, ktorú súdu\npredložili na schválenie. Kolízny opatrovník uviedol, že má za to, že dohoda je v záujme maloletých, a\npreto ju navrhol schváliť.\n17. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 482,30 eur mesačne, prídavku na 2 deti 2 x\n60 eur mesačne. Počas víkendov si brigádnicky privyrába v reštaurácii, z čoho má cca. 150 eur mesačne.\nManžel (otec detí) prispieva na výživu detí sumou 300 eur mesačne. Matka žije s deťmi a priateľom\nv nájomnom 4-izbovom byte. Výdavky na bývanie sú 550 eur mesačne. Otec pracuje v Nemecku ako\nstavebný pracovník. Je vyučený ako strojár. Posledné 2 mesiace pracuje na pracovnú zmluvu, predtým\n\npracoval ako živnostník. Faktúrami predloženými otcom vyúčtoval otec (ako jediný spoločník a konateľ\nP&PM Bau-mont s.r.o.) odberateľom za obdobie od 04/2025 do 09/2025 sumu 10.046 eur. Otec uviedol,\nže má príjem 3.500 eur mesačne. Spláca dlh z podnikania v sume 2.000 eur mesačne. Zvyšná časť\ndlhu je 70.000 eur. Na Slovensko chodí každých 6-7 týždňov, kedy sa zdržiava v byte svojich rodičov.\nMaloletý B. chodí do škôlky, poplatky za stravu sú 20 eur mesačne, cestovné 50 eur mesačne. Krúžky\nnemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Maloletý F. má 2 roky, jeho zdravotný stav je dobrý. Deti sa s otcom\nstretajú podľa toho, kedy je otec na Slovensku. Žiadny z rodičov nenamietal starostlivosť druhého o deti.\n18. Hodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh na rozvod bol podaný dôvodne a\nmanželstvo rozviedol. Rodičia sa na úprave výkonu ich práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode\nmanželstva dohodli. Súd dohodu schválil, nakoľko nie je v rozpore so zákonom a je v záujme maloletých\ndetí.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 Civilného sporového\nporiadku a v § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\nToto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.\nRodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská\ndohoda (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).\nPodľa § 27 ods. l Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode\nmanželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o\nstarostlivosti maloletých detí, alebo úpravu styku s maloletými deťmi, návrh na súdny výkon rozhodnutia\n(§ 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}