{"guid": "3d395688-5976-440e-b15f-17b605b97f86:606edb02-b1d4-44cb-924e-1e99db7266f6", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825203213.2", "spisova_znacka": "14C/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/44/2025 z 5. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. decembra 2025, sp. zn. 14C/44/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825203213.2", "identifikacne_cislo": "3825203213", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/606edb02-b1d4-44cb-924e-1e99db7266f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203213.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203213.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203213.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/44/2025\n3825203213\n05. 12. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:3825203213.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom\nC. D. XX, proti žalovanej: B. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. F., prechodne bytom G. XXX/XX, F.,\no zaplatenie 761 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 750,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %\nročne zo sumy 695 EUR od 1.2.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume\n10,40 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú,\nna zaplatenie sumy 695,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne od 1.1.2025 do\nzaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ho v júli 2024 požiadala o finančnú pomoc a pôžičku\nna mesačné doplatenie na nájom bytu od 1.8.2024 do 20.12.2024 s tým, že tieto mu vráti v decembri\n2024, konkrétne v deň prijatia 13-teho dôchodku. Na základe toho uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke\na žalobca postupne žalovanej na jej požiadanie zasielal finančné čiastky a v jednom prípade vyplatil dlh\nv Slovenskej konsolidačnej, a.s.. Takto žalovanej celkovo požičal sumu 695,-EUR. Jednalo sa o čiastky :\ndňa 24.7.2024 sumu 20,- EUR, dňa 5.8.2024 sumu 150,- EUR, dňa 6.8.2024 sumu 30,- EUR, dňa\n13.8.2024 sumu 10,- EUR, dňa 21.8.2024 sumu 20,- EUR, dňa 26.8.2024 sumu 20,- EUR, dňa 6.9.2024\nsumu 20,- EUR, dňa 12.9.2024 sumu 20,- EUR, dňa 25.9.2024 sumu 200,- EUR, dňa 1.10.2024 sumu\n50,- EUR, dňa 14.10.2024 sumu 20,- EUR, dňa 25.10.2024 sumu 20,- EUR, dňa 29.10.2024 sumu 35,EUR, dňa 19.11.2024 sumu 30,- EUR a dňa 4.12.2024 sumu 20,- EUR. Dňa 7.10.2024 zaplatil žalobca\nza žalovanú dlh v spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. vo výške 30,- EUR. Hoci poštová poukážka\nznie na meno žalovanej, žalovaná mu odovzdala poštovú poukážku a žalobca som jej dlh zaplatil na\nPošte Kysucké Nové Mesto, v blízkosti svojho bydliska. Nakoľko si žalovaná nesplnila povinnosť v\nzmysle dohody vrátiť pôžičku v mesiaci december 2024, po tom ako si preberie 13. dôchodok, výzvami\nzasielanými v dňoch 17.1.2025, 22.1.2025 a 10.2.2025 žalobca vyzval žalovanú na vrátenie dlhu, s\ntým že v opačnom prípade bude vec riešiť súdnou cestou. Poslednú výzvu si žalovaná prevzala dňa\n21.2.2025. Tým, že žalovaná nevrátila pôžičku v dohodnutej dobe - do konca decembra 2024, dňom\n01.01.2025 sa dostala do omeškania.\n2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla,\nže žalobca je jej bývalý priateľ. Viackrát sa rozišli a viackrát sa zasa dali dokopy. Trvalo to viac\nrokov. Žalobca chodieval k žalovanej každý druhý víkend. Nájomné mala žalovaná už 18.6.2024 dávno\n\nzaplatené. Žalobca začal za žalovanou chodiť minulý rok 25.7.2024. Žalobca si žalovanú vydržiaval ako\nfrajerku a milenku, len aby ho neopustila. Žalobca jej sám ponúkol, že jej bude šekom posielať 20-30\nEUR na cigarety a kávu, pokiaľ príde k nej.\n3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná nehovorí pravdu a vymýšľa\nsi. Menovanú zhruba poznal, boli priatelia, tak jej požičiaval peniaze v dobrej viere, že mu ich všetky vráti\ntak, ako sľúbila. Vzhľadom na to, že jej spočiatku veril, neuzatvoril písomnú zmluvu o požičaní peňazí.\nMal však už podozrenie, z predchádzajúcej skúsenosti. Pracoval v Holandsku a zaplatil žalovanej\ndepozit a nájom za byt v sume 1.000,- EUR. Sľúbila mu, že si zoberie úver a všetko mu vráti. Nestalo\nsa tak. V ďalšom požičiavaní si dával už väčší pozor a pôžičku zasielal poštovou poukážkou, aby mal\ndoklad. Peniaze mu mala žalovaná vrátiť koncom roka 2024, keď jej mal prísť 13. dôchodok. Nevrátila\nmu ani euro. Tak sa snažil dať veci do poriadku telefonicky. Do poslednej chvíle mu sľubovala, že peniaze\npoctivo vráti.\n4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalovaný zavádza, klame a vymýšľa\nsi. Vyvoláva jej opitý, a vyhráža sa jej. Roky ju prenasleduje, lebo sa nevie zmieriť s tým, že ho žalované\nnechce, pretože je alkoholik. Už pred štyrmi rokmi ho nahlásila na polícii, že ju prenasleduje a nedá jej\npokoj. Žalobca dostal pokutu za priestupok a nemal žalovanú kontaktovať. Nedodržiaval to však. Párkrát\njej poslal poštovou poukážkou 20 – 30 Eur na kávu a cigarety. Len aby ho neopustila. Ona mu povedala,\nže je koniec a on sa jej chce takto pomstiť.\n5. Žalobca neskôr zmenil žalobu tak, že sa domáhal aby súd zaviazal žalovanú ešte na zaplatenie 56,EUR, čo sú poplatky uhradené za poštové poukážky a sumy 10,- EUR, čo je poštovné za výzvy, ktoré\nzasielal žalovanej.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom svedka a listinnými\ndôkazmi.\n7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že to, čo písala žalovaná vo svojich\nvyjadreniach, že je alkoholik, je nezmysel. On predtým robil v tuneloch, teraz robí na mostoch. Tam je\nnulová tolerancia na alkohol. Žalovanej požičal peniaze aj v minulosti. Ani to mu nevrátila. Ona si od\nneho pýtala peniaze opakovane, s tým, že potrebuje na debet, na lieky alebo že keď bola opitá tak\nrozbila televízor a potrebuje nový. Žalobca pracuje. Žalovaná nepracuje, zamestnanie si nehľadá. Keby\njej peniaze dával len tak na cigarety ako tvrdí ona, tak by si neodkladal doklady.\n8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobcu pozná už asi päť alebo šesť rokov. On za ňou doliezal,\nkeď bývala v C. a aj teraz, keď býva v F.. Obťažoval ju, telefonoval jej. Často bol aj opitý a škaredo jej\nnadával. Žalobca jej viackrát poslal peniaze, aj jej viackrát volal, či jej má niečo poslať. Bola medzi nimi\ndohoda, že keď bude žalovaná mať nejaké peniaze, tak že mu ich pošle, alebo že mu niečo dá, keď príde\nza ňou. Avšak žalovaná nemala dosť peňazí, má slabý dôchodok. Žalobca potrebuje peniaze na alkohol\nTo, čo urobil, je pomsta z jeho strany. Peniaze jej žalobca posielal preto, aby si ju udržal. Dohoda bola\nlen taká, že ak niečo bude mať, či už si zarobí popri dôchodku, alebo z 13. dôchodku, tak že mu pošle.\n9. Svedok H. B. na pojednávaní uviedol, že keď išiel žalobca pracovať do I., tak svedok v jeho mene\nposielal peniaze žalovanej prostredníctvom poštových poukážok. Boli to rôzne sumy, niekedy 20,- EUR,\nniekedy 40,- EUR. Bol aj svedkom telefonátu, kde žalovaná sľubovala žalobcovi, že mu všetky peniaze\nvráti. Presne si však už nepamätá, kedy sa ten telefonát odohral.\n10. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: predžalobná výzva zo dňa 10.2.2025 č.l. 4, podací lístok\nč.l. 5, doručenka č.l. 6, poštové poukážky na č.l. 7 a 8, predžalobná výzva zo 16.1.2025 č.l. 9, podací\nlístok č.l. 10, nedoručená zásielka č.l. 11 a 12, podací lístok č.l. 13, príjmové pokladničné doklady č.l.\n26 a 27.\n11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n12. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa\npráva mal plniť sám.\n\n13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\n14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. V civilnom spore je žalobca povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré jeho právo navodzujú\na na žalovanom je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. V zmysle § 151\nods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,\npovažujú za nesporné. Ak však strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, je zároveň povinná uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je\npopretie neúčinné.\n19. Súd konštatuje, že žalovaná sa v spore dvakrát písomne vyjadrila a k nároku žalobcu sa\nvyjadrila aj na pojednávaní. Skutkové tvrdenie sa považuje za nesporné vtedy ak ho strana nepoprela\nvôbec alebo ak ho poprela neúčinne. Účinné popretie je také popretie, že strana, uvedie vlastné\ntvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu účinne nepoprela.\nNepopierala okolnosť, že žalobca jej posielal peniaze viackrát, v rôznych sumách, nepoprela výšku\ncelkovej sumy, ktorú žalobca uvádzal (ani sa k tejto výške, či už súhlasne alebo nesúhlasne nevyjadrila)\na napokon nepoprela ani to, že medzi stranami bola dohoda, že žalovaná tieto peniaze žalobcovi vráti.\nNa pojednávaní opakovane uviedla, že na vrátení peňazí boli so žalobcom dohodnutí.\n20. Zmluva o pôžičke je tzv. reálnou zmluvou. To znamená, že na platnosť zmluvy o pôžičke je potrebná\nv prvom rade dohoda zmluvných strán o prenechaní druhovo určených vecí (t.j. aj peňazí) veriteľom\ndlžníkovi a následne aj samotné odovzdanie týchto vecí dlžníkovi. Zmluva o pôžičke nemusí mať\npísomnú formu.\n21. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná účinne nepoprela vyplýva, že žalovanej postupne\npožičal v období od 27.7.2024 do 4.12.2024 sumu 665,- EUR, ktorú jej poukázal poštovými poukážkami\nv rôznych sumách na jej adresu a žalovaná tieto sumy prevzala. Podľa názoru súdu okamihom\nprevzatia týchto prostriedkov možno považovať zmluvu o pôžičke za platne uzavretú, pričom žalobca\nmal postavenie veriteľa a žalovaná postavenie dlžníka.\n22. Napriek tomu, že existencia zmluvy o pôžičke a výška požičaných peňazí medzi stranami neboli\nsporné, sporným zostalo či si strany dohodli termín vrátenia požičaných peňazí. Žalobca tvrdil, že\nžalovaná sa zaviazala vrátiť mu požičané peniaze v decembri 2024, konkrétne v deň prijatia 13-teho\ndôchodku. Žalovaná naopak na pojednávaní tvrdila, že dohoda bola taká, že žalobcovi vráti peniaze ak\nniečo bude mať, či už si zarobí popri dôchodku, alebo z 13. dôchodku. Skutkové tvrdenia strán si teda\nv tomto odporovali a žalobca ani žalovaná nenavrhli dôkazy na podporu týchto svojich tvrdení. Súd teda\ndospel k záveru, že termín vrátenia požičaných peňazí nebol riadne dohodnutý.\n23. Z prvej predžalobnej výzvy adresovanej žalobcom žalovanej, ktorú žalobca predložil súdu vyplýva,\nže prvýkrát požiadal žalobca žalovanú aby mu vrátila požičané peniaze najneskôr do 31.1.2025. Podľa\nustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, je dlžník povinný splniť\ndlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Súd teda dospel k záveru, že žalobca touto\n\nvýzvou ako veriteľ určil termín splatnosti na deň 31.1.2025 a žalovaná bola preto povinná do uvedeného\ndňa požičané peniaze žalobcovi vrátiť.\n24. Žalobca si v spore ďalej uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 30,- EUR. Išlo o peňažné prostriedky,\nktorými žalobca uhradil dňa 7.10.2024 dlh žalovanej, ktorý mala u spoločnosti Slovenská konsolidačná,\na.s. vo výške 30,- EUR. Uvedený nárok žalobcu posúdil súd ako nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia. Bezdôvodné obohatenia žalovanej na úkor žalobcu vzniklo tým, že žalobca plnil za žalovanú\nto, čo podľa práva mala plniť žalovaná. Išlo teda o bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia §\n454 Občianskeho zákonníka. Súd preto zaviazal žalovanú aby žalobcovi uvedené peňažné prostriedky\nzaplatila.\n25. Žalobca v priebehu konania rozšíril svoju žalobu tak, že žiadal aby mu žalovaná zaplatila ešte 66\nEUR, ktoré vynaložil za poplatky uhradené za poštové poukážky a poštovné za predžalobné výzvy, ktoré\nzasielal žalovanej.\n26. Súd preto priznal ďalej žalobcovi sumu 55,60 EUR, čo je súčet poštových poplatkov, ktoré\nžalobca zaplatil za poukazovanie peňazí žalovanej prostredníctvom poštových poukážok. Uvedenú\nsumu považoval súd za oprávnené náklady žalobcu, ktoré vynaložil v súvislosti s poskytnutím pôžičky\nžalovanej.\n27. Sumu poštovného, ktorú žalobca vynaložil na výzvy zasielané žalovanej a ktorá je podľa podacích\nlístkov, ktoré žalobca súdu predložil, spolu 10,40 EUR považoval súd za náklady žalobcu spojené\ns uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a uvedenú sumu žalobcovi\npriznal.\n28. Žalobca si napokon uplatňoval aj úrok z omeškania. Žiadal aby mu ho súd priznal od 1.1.2025\nv sadzbe 8,40%. Ak už súd konštatoval, žalovaná bola povinná uhradiť žalovanú sumu do 31.1.2025.\nDo omeškania sa preto mohla dostať najskôr od 1.2.2025. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej\núrok z omeškania zo žalovanej istiny až od 1.2.2025 a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania\nžalobu zamietol.\n29. Čo sa týka sadzby úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi len úrok z omeškania v sadzbe 8,15%\nročne. Ku dňu vzniku omeškania žalovanej, t.j. k 1.2.2025 bola základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky vo výške 3,15%, preto výška úrokov z omeškania, ktorá je podľa § 3 nariadenia vlády\nč. 87/1995 Z.z. o päť percentuálnych bodov vyššia ako táto sadzba, bola 8,15% ročne.\n30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n32. Keďže žalobca mal čo do rozsahu žalovanej istiny v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\n33. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\n\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}