{"guid": "8cd88939-b972-49eb-bba3-606c18279281:67c1d67f-7eca-4e52-a68c-2f49936f5688", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825203555.2", "spisova_znacka": "10C/16/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/16/2025 z 2. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 2. septembra 2025, sp. zn. 10C/16/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825203555.2", "identifikacne_cislo": "3825203555", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67c1d67f-7eca-4e52-a68c-2f49936f5688", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203555.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203555.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825203555.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10C/16/2025\n3825203555\n02. 09. 2025\nJUDr. Alena Hírešová, LL.M.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825203555.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXXX, C.\nE., zast. JUDr. René Pribylinec, advokát so sídlom v Poprade, Okružná 789/16, proti žalovanému: B. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XXX, H. I. I., o zaplatenie 16.800 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nKonanie\n\nz a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 22.07.2025 bola Okresnému súdu Prievidza doručená žaloba, prostredníctvom ktorej sa žalobca\ndomáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 16.800 € spolu s príslušenstvom. Žalobcovi\nvznikla podaním žaloby povinnosť zaplatiť súdny poplatok za začatie konania.\n2. Súd výzvou zo dňa 28.07.2025, č. k.: 10C/16/2025-21, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku\nza žalobu v sume 1.008 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v\nurčenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výška poplatku bola určená podľa položky č. 1 písm.\na) Sadzobníka súdnych poplatkov. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva doručená dňa 11.08.2025,\nsúdny poplatok nebol doteraz zaplatený.\n3. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ZoSP“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním\nžaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,\naby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený. Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už\nzačal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby\nalebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie\npoplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi\npodaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho\npoplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd\nnávrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého\nsa oslobodenie netýka.\n4. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá ZoSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku\n1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.\n5. Podľa § 14 ods. 3 ZoSP, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho\npoplatku.\n\n6. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam\nvyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať\nodôvodnenie.\n7. Súd vo veci konanie nezačal, vo výzve súd žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia poplatku riadne a\nvčas, súd preto konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 ZoSP. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Sži/4/2014 zo dňa 08.07.2014, v ktorom najvyšší súd uviedol, že účelom výzvy nie je\nuloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva\nzo zákona a je podmienkou pre pokračovanie súdu v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda\nnie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania a nevzťahujú sa na ňu požiadavky\nkladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Na rozdiel od uznesenia na zaplatenie súdneho\npoplatku podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, kde súd účastníkovi ukladá povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok v taxatívne vymedzených prípadoch. Ide o konania, v ktorých už súd začal konať vo\nveci samej.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej\ninštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\nAk je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je\nsúdny úradník viazaný právnym názorom súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}