{"guid": "6c33b5af-0625-4ba1-ba4c-fce008640d79:06cf7419-c420-4dc4-bceb-2cde311e06b8", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825204250.2", "spisova_znacka": "18P/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/44/2025 z 13. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. novembra 2025, sp. zn. 18P/44/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825204250.2", "identifikacne_cislo": "3825204250", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06cf7419-c420-4dc4-bceb-2cde311e06b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204250.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204250.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204250.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18P/44/2025\n3825204250\n13. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825204250.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nA. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v\nPrievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom D.,\nD. E. XXXX/XX, občan SR a otca: C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D., t.č. F. G. H. I. J. K. L.,\no zmenu úpravy styku takto\nrozhodol:\nI. Styk otca s maloletou sa neupravuje.\nII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11P/13/2015-53 zo dňa 30.04.2015\nvo výroku o úprave styku.\nIII. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným súdu dňa 01.09.2025 domáhala, aby súd styk\notca s maloletou A. neupravoval. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletej je t.č. vo výkone\ntrestu odňatia slobody v L.. Rozsudkom mu bol určený kontakt s maloletou na každý párny týždeň\nv mesiaci, uvedené víkendy maloletá trávila u jeho rodičov. Otec maloletej bol vo výkone trestu viackrát,\nvýživné za neho platil jeho otec a potom neplatil výživné vôbec, bol odsúdený nielen za neplnenie\nvyživovacej povinnosti, tiež za rôzne krádeže, vlámania a pod..Maloletá nebola s otcom roky v osobnom\nkontakte , na návšteve u starých rodičov zo strany otca ju stará matka žiadala, aby s otcom telefonovala,\nodvtedy u nej začali psychické problémy. Má z otca strach, nechce sa s ním kontaktovať, začala\nsa sebapoškodzovať, v dôsledku čoho musela matka vyhľadať odbornú pomoc. Aj aktuálne maloletá\nnavštevuje psychologickú poradňu. Psychologičke matke odporučila riešiť aj otázku úpravy ďalšieho\nstyku otca s maloletej súdnou cestou a to najmä z dôvodu, aby sa maloletá cítila v bezpečí. Maloletá\nmá 13 rokov, sama prosila o odbornú pomoc. Blíži sa termín prepustenia otca v decembri 2025, čím\ndcéra pociťuje väčšiu úzkosť, potrebu sebapoškodzovania a má samovražedné myšlienky, ako sa sama\nviackrát s plačom vyjadrila. Preto má matka dôvodnú obavu o jej život a zdraví vývin. Otec maloletej je/\nbol drogovo závislý, v dôsledku drog aj agresívny a nevyspytateľný. Maloletá sa otca bojí, mal jej údajne\npovedať, že keď ho pustia, tak sa na jej 14-te narodeniny opijú. Týmto návrhom sa matka domáha zmeny\ndoposiaľ určeného styku otca s maloletou z dôvodu, že dcéra sa s otcom stretávať nechce.\n2. Otec maloletej sa k návrhu matky o zmenu úpravy styku pripojil podaním zo dňa 09.10.2025. Uviedol,\nže síce nie všetko, čo uvádza matka, je pravda, ale napriek tomu plne súhlasí s jej návrhom. Súhlasí\ns návrhom, aby zostal styk bez úpravy. Potvrdil, že v minulosti mal problém s drogami a trestnou\nčinnosťou, bol odsúdený a následne potrestaný. Nikdy by svojej dcére neublížil. Otec uviedol, že už 7 rok\nabstinuje a chce tak pokračovať aj po jeho prepustený z výkonu trestu. Je pripravený urobiť maximum\npre to, aby svojej dcére všetko vynahradil, ale samozrejme len pod tou podmienkou, že s tým dcéra\n\nbude súhlasiť a sama chcieť. Na dcéru nebude nijako tlačiť, súhlasí tiež s tým, aby prípadné prvé\nstretnutia s dcérou prebiehali za dozoru odborníka a v prítomnosti matky. Nebude na dcéru nijako tlačiť\nani naliehať, aby sa s ním stretávala proti jej vôli. Je presvedčený, že skôr či neskôr bude mať dcéra\nvlastný pohľad na vec a vytvorí sa svoj vlastný názor. Nemyslí si, že psychické problém, ktoré dcéra má\npriamo súvisia s jeho blížiacim sa prepustením. To, čo sa píše v návrhu o tom alkohole je síce pravda,\nale to bolo iba v rámci srandy, keď jej v rámci videohovoru zablahoželal k narodeninám. Otec uviedol,\nže je ochotný a pripravený splniť všetky podmienky a ak aj dcéra príde navštíviť jeho rodičov, tak sa tam\non určite neukáže. Požiadal súd, aby rozhodol v prospech podaného návrhu a v záujme maloletej dcéry.\nOtec súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.\n3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately ako kolízny opatrovník ( uznesenie zo dňa 04.09.2025) maloletej v správe z 17.09.2025 uviedol,\nže vykonal pohovor s matkou maloletej aj s maloletou. Matka na podanom návrhu trvá, nie je s otcom\nmaloletej v žiadnom kontakte. S maloletou A. matka navštevuje od začiatku roka 2025 psychológa\nz dôvodu, že maloletá o to požiadala. Tvrdila, že sa necíti dobre, v škole sa jej deti vysmievali, má\nv škole úľavy z niekoľkých predmetov, má diagnostikovanú dyskalkúliu, začala si rezať ruky. Aktuálne\nto rezaniu ustúpilo, avšak maloletá sa neprestala vyjadrovať, že nechce byť s otcom v kontakte, o čo\npožiadala matku aby to riešila aj so súdom. Matke bolo odporúčané psychológmi, aby sa vzťah medzi\ndcérou a otcom riešil aj formou sedení u psychológa. Matka uviedla, že má záujem o odbornú pomoc,\nale s výkonom miesta v D.. Maloletá bola vypočutá a uviedla, že aktuálne sa s otcom nechce stretávať\nvôbec.\n4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletej, ktorý s tým vyjadril súhlas a vykonal\ndokazovanie výsluchom matky, prednesom kolízneho opatrovníka a oboznámením obsahu listinných\ndôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu sp. zn. 18P/44/2025, vrátene v ňom pripojených spisov a zistil\ntento skutkový stav.\ndní od právoplatnosti rozsudku vzniknuté trovy uhradiť. ovanie súd vykonával na žiadosť otca, ktorý sa\nk tomu uvedeným vo výro55555555555. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 11P/13/2015-53\nz 30.04.2015 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti\nmatky, určil otcovi výživné v sume 70,- eur mesačne a podľa dohody bol otec oprávnený sa s maloletou\nstretávať každý párny víkend v mesiaci v čase od 17.00 hod. od piatku do 17.00 hod. do nedele.\n6. Matka maloletej pred súdom uviedla, že maloletá sa stále podrobuje odbornému poradenstvu v D.,\nu p. K.. Nemá zatiaľ nastavenú medikamentóznu liečbu. Ani aktuálne ku dňu pojednávania dcéra nemá\nzáujem o kontakt s otcom, vzťah s ním ani nemala kedy nadviazať. Matka sa vyjadrila, že je rada, že\notec s návrhom za daného stavu súhlasí a rešpektuje želanie ich dcéry.\n7. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletá sa aj počas pohovoru neustále vyjadrovala, že sa nechce\ns otcom stretávať, preto úrad navrhuje, aby podanému návrhu súd vyhovel. V prípade potreby vie úrad\nposkytnúť odborné poradenstvo nielen maloletej, matke ale aj otcovi maloletej.\n8.Podľa § 121 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“) rozsudky\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o\npozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť\naj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n9. Podľa článku 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,Zákona o rodine“) záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní\na posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)\nbezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so\nzdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\n\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n10. Podľa § 25 ods. 1 až 3 Zákona o rodine (1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave\nstyku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (3) Ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom,\nak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n11.Súd po vykonanom dokazovaní návrhu matky - neupravovať styk ( stretávanie) otca s maloletou\nvyhovel a preto zrušil doposiaľ platnú súdnu úpravu stretávania sa otca s maloletou. Z dokazovania je\ntotiž zrejmé, že maloletá A. má vážne psychické problémy súvisiace so sebapoškodzovaním, podrobuje\nsa odbornej pomoci a nechce sa s otcom stretávať. Ak by bola k tomu aktuálne nútená, mohlo by to\njej stav nepochybne ešte zhoršiť. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pozitívne hodnotí aktuálny\npostoj otca k vzniknutej situácii, otec s návrhom matky súhlasí. Kolízny opatrovník sa v konaní vyjadril,\nže vie poskytnúť odborné poradenstvo tak maloletému dieťaťu ako aj jej rodičom. Vzhľadom na všetko\nuvedené súd podanému návrhu vyhovel a rozhodol tak, že stretávanie otca s maloletou neupravil. Ak\npo právoplatnosti tohto rozsudku vznikne potreba upraviť resp. vstúpiť do úpravy rodičovských práv\na povinností k maloletej v budúcnosti, je potrebné takýto návrh podať priamo na Okresný súd D.,\npracovisko D., a to s poukazom na aktuálne bydlisko maloletej.\n12.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia podľa § 52 CSP a žiadnemu z účastníkov právo\nna ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza, o odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\n\nPodľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže\noprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}