{"guid": "6a6338fc-41e8-4711-9a74-42340195ad5f:8df1deb2-9f31-432e-8baa-22d19021a920", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825204422.4", "spisova_znacka": "9P/43/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9P/43/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. novembra 2025, sp. zn. 9P/43/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825204422.4", "identifikacne_cislo": "3825204422", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8df1deb2-9f31-432e-8baa-22d19021a920", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204422.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204422.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204422.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9P/43/2025\n3825204422\n25. 11. 2025\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2025:3825204422.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloleté\ndeti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nD., E., F. F. XX/X, XXX XX G. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. I. XXX/X, XXX XX G., v konaní\no zmenu rozhodnutia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej\nstarostlivosti maloletú C. a maloletého A.. Tvrdil, že matka s maloletými deťmi žije v nevhodnom\nprostredí, v ktorom je ohrozený ich mravný a morálny vývoj. Tvrdil, že maloletá J. bola napadnutá\nnejakým susedom. Napadnutie sa udialo v mieste bydliska matky v G., F. F. XX/X, kde sa nachádza\nzariadenie Harmónia n.o., v ktorej spolu s deťmi žije.\n2. Matka maloletých detí nesúhlasila s ich zverením do osobnej starostlivosti otca. A. a C. sú teraz v jej\nstarostlivosti.\n3. Kolízny opatrovník nesúhlasil so zverením všetkých maloletých detí do osobnej starostlivosti otca.\nPoukázal na to, že otec zanedbáva výchovu detí.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, maloletých detí, oboznámením obsahu spisu\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/24/2022, správy ÚPSVaR Prievidza čl.17-18, záznamu z ISR čl.\n20-22, potvrdení o poberaní rodinných prídavkov na maloleté deti, ospravedlnenia zo dňa 25.11.2025,\npripojených spisov Okresného súdu Prievidza č. 10P/31/2025, 10P/78/2023, 10P/108/2024 z nich najmä\nspráv a rozhodnutí a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 19P/24/2022-92 zo dňa 22.8.2022, právoplatným dňa\n2.9.2022 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda\núčastníkov, ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť\nna výživu maloletej J. výživným v sume 75,- eur mesačne, na maloletého A. v sume 70,- eur mesačne,\nmaloletú C. v sume 55,- eur mesačne a maloletú K. v sume 50,- eur mesačne. Účastníci sa dohodli aj\nna úprave styku otca s maloletými deťmi. Následne súd konal o návrhu matky na priznanie a vyplatenie\nspätného výživného. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/40/2022 zo dňa 25.11.2022 súd\nschválil rodičovskú dohodu, ktorou zaviazal otca platiť zameškané výživné na maloleté deti.\n\n6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/78/2023 zo dňa 15.08.2024 súd návrh otca na zmenu\nvýchovného prostredia súd zamietol a zároveň zastavil konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného.\nOtec sa voči rozhodnutiu súdu odvolal na Krajský súd v Žiline. Krajský súd potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu Prievidza, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.03.2025. Nakoľko matka otcovi umožňovala styk\ns deťmi aj mimo súdneho rozhodnutia a maloletý A. sa odmietal vrátiť do domácnosti matky, začal\nzanedbávať povinnú školskú dochádzku v čase, keď bol u otca, čo mu otec akceptoval, matka\npodala návrh na výkon rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 10Em/5/2024 zo dňa\n23.01.2025 bolo konanie o výkon rozhodnutia zastavené.\n7. V roku 2025 si otec znova podal návrh na zmenu rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu Prievidza\nč.k. 10P/31/2025 zo dňa 22.07.2025 právoplatným dňa 29.07.2025 bolo konanie zastavené. Súd\nnaposledy rozhodoval o zvýšení výživného č. k 10P/108/2024 na maloleté deti. Rozsudkom Okresného\nsúdu Prievidza č.k. 10P/108/2024 zo dňa 22.07.20255 bola schválená rodičovská dohoda a výživné na\nmaloleté deti C., J. a K. bolo zvýšené o 15,- eur na každé dieťa. Konanie o zvýšenie výživného otca k\nmaloletému A. bolo zastavené.\n8. Otec maloletých detí na pojednávaní zotrval na návrhu, ktorým navrhol maloleté deti zveriť do svojej\nosobnej starostlivosti z dôvodu, že u matky, ktorá býva v zariadení Harmónia n.o., deti vyrastajú v zlom\nprostredí. Je to tam nebezpečné prostredie, stala sa tam vražda, sú tam problémové osoby, ktoré by\nmohli mať zlý vplyv na výchovu mojich detí. Nastali nové skutočnosti, že dcérka bola dorezaná nejakým\nnožom, volal mu to syn A., tak to hneď riešil. Nechce aby tam jeho deti boli zavraždené. Manželka\ns ňou ani nebola u lekára, vraj to nebolo také strašné. A. ho informoval, že to riešila aj riaditeľka L.,\nžiada, aby bola odvolaná, lebo nedbá na bezpečnosť svojich klientov – deti. Má strach, čo bude ďalej.\nC. sa vyjadrila, že chce bývať u neho, že sa tam kradnú veci a bojí sa tam. Ukradli jej zlatú retiazku aj\nhračky. A. mení svoje názory, raz chce byť tam, raz chce byť tam. V prípade zamietnutia bude podávať\nnávrhy aj každý mesiac, alebo to dá aj do Haagu. C. ho upozornila, že pani z kurately sa jej pýtala,\nkde chce byť, že povedala, že u mamy, ale že klamala zo strachu, že chce byť u neho. Býva na I. X/\nX v 2-izbovom byte, v ktorom býva aj jeho brat L., ktorý býva v spálni a deti majú poschodové postele\nv obývačke, väčšinou je tam s nimi on, keď má nočnú, tak spí s nimi v obývačke na válende v obývačke.\nMá tam dve poschodové postele. Pracuje vo Fortischem v Novákoch na tri smeny. Dalo by sa, aby robil\nna jednu smenu, ale bol by menší príjem a deti potrebujú peniaze. Brat je na invalidnom dôchodku, je\nvždy doma, keď sú s ním deti, každú hodinu telefonuje otec domov z práce. J. nechce ísť ku nemu, keby\nchcela, tak má dvere otvorené. K. je ešte malá, nevie sa ešte rozhodnúť, ale na víkendy chodí rada ku\nnemu. Manželke navrhoval, aby sa dali dokopy kvôli deťom, odmietla. Nevedel dôkazmi svoje tvrdenia\npreukázať. Na otázku kolíznej opatrovníčky, ako výchovne vplýva na deti, keď A. odmieta od neho chodiť\ndo školy, potvrdil, že je to tak, že odmieta od neho chodiť do školy, on sa mu snaží vysvetľovať, ale zatiaľ\nna neho nedá. C. nerobí žiaden problém. Žiada zveriť A. a C..\n9. Matka k tomu uviedla, že v Harmónii majú 2-izbový byt, ktorý majú pre seba, čo sa týka incidentov –\nvražda sa stala o poschodie vyššie, čo sa týka dorezania nožom, J. nemala nič porezané, nemala jazvu,\nnebolo čo riešiť. A., keď je u nej, chodí pravidelne do školy, keby išiel bývať k otcovi, má obavy, že by\nzačali problémy a začalo sa všetko od začiatku, už sa dal do nejakých koľají a nemá ani záujem ísť cez\nvíkend k otcovi, chce byť u nej. Myslí si, že býva navrhovateľ pod vplyvom alkoholu a tiež to počula od\ndetí, že stále pije. J. jej hovorila, že otec posiela svojho brata po pivo, tiež má strach o morálnu výchovu,\nkeď sa opije, behá pred deťmi holý. A. bol u otca v piatok a v sobotu sa vrátil naspäť, povedal, že im v byte\nbuchla elektrika, že ho to popálilo na nohe, ale nemal tam nič, keď to pozerala. Nevie, či sa pohádali,\nale A. si zobral tašku a odišiel od otca až domov peši, otec mu nedal vetrovku, prišiel len v tričku. On keď\nsi vypije, tak si ľahne a spí celý deň, deti sú na starosti jeho bratovi. Tiež sa mu deti vyjadrili, že keď sú\nu otca, tak sa milo správa k A. a C. a k J. a K. sa nespráva dobre, kričí na ne, J. škaredo nadáva. K. a C.\nsa spolu veľmi pekne hrajú, sú zohrané a ak otec tvrdí, že C. chce ísť k nemu, je asi otcom spracovaná.\nSkôr si myslí, že C. má strach, že pred ním povie, že chce byť s ním, keď je pri nej, tak povie, že chce\nbyť s mamou. A. K. si uvedomovala, že otec C. kupoval hračky a jej nie. Asi si kupuje aj tú C..\nOtec k výpovedi matky uviedol, že pokiaľ matka uvádzala, že behá holý, môže sľúbiť, že sa bude kúpať\noblečený. Nestalo sa, že behal holý po byte, len v sprche. Nie je pravda, že robí rozdiely, kupuje rovnako\nvšetkým keď sú u neho. Sem tam si kúpi Birell, ale to nedáva deťom. Tým dáva len vodu alebo sirupovú\nvodu. A. išiel v sobotu cez celé mesto sám len v tričku, povedal mu, že keď chce, tak môže ísť k mame.\n\nC. si písala domáce úlohy, on jej to vysvetľoval podľa neho, A. mu povedal, že ju to zle učí, povedal, že\nide k mame a on mu to umožnil. On sa učil s C., vedel, že A. trafí domov. Nevšimol si, že si nezobral\nvetrovku. Pracuje v smennej prevádzke dva dni ráno, dva dni popoludní od 14.00 hod. do 22.00 hod. a\ndva dni v noci. Následne má dva, až tri dni voľno, v čom je započítaný aj víkend.\n10. Kolízny opatrovník nesúhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Poukázal\nna to, že otec maloletému A. umožnil zanedbať povinnú školskú dochádzku, matka má lepší výchovný\nvplyv na maloleté deti, je zodpovedná, dodržiava pravidlá v starostlivosti o deti a nebráni otcovi realizovať\nstyk s nimi aj nad rámec určeného styku súdnym rozhodnutím.\n11. Súd vo veci v súlade s ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine vypočul maloleté deti účastníkov, maloletú C.,\nmaloletú J. a maloletého A., ktorí boli informovaní o prebiehajúcom súdnom konaní a boli im objasnené\ndôsledky súdneho rozhodovania vo veci podľa čl. 4 CMP a § 116 CMP.\nMaloletá J. uviedla, že otec bol pod vplyvom alkoholu, viackrát. Keď má výplatu, ide si kúpiť pivo a vtedy\nna nich (deti) aj kričí. Najviac kričí na ňu a K.. Nevie, prečo robí takýto rozdiel. C. vie, že chce ísť k mame,\nale vie, že otec jej to zakazuje. A. minule u otca rozprával, že chce ísť k mame, ale otec na neho škaredo\nzazrel a A. stíchol. Nebola poranená nožom. Tam kde bývajú s matkou, je to aj dobré aj zlé. Sú tam aj\nproblémoví susedia. Na otázku, či videla, že by chodil po byte holý, uviedla, že keď bol opitý, stalo sa\nto v minulosti aj v tomto období. Bolo to napríklad keď spal a kázal, aby ho zobudili, oni ho budili, ale\nsa nezobudil, potom sa sám zobudil a kričal, prečo ho nezobudili a holý vstal z postele. Myslí si, že to\nbolo v dôsledku opitosti. A. keď bol minule u otca, tak im vypadla večer elektrika a A. sa bál, a na druhý\ndeň ešte stále bola vypadnutá elektrika, A. chcel ísť ku mame, otec mu povedal, že keď sa nevráti, lebo\nA. odišiel aj so školskou taškou, tak mu bundu nedá. To bolo týždeň dozadu. Otec mu naschvál nedal\nbundu, aby ho donútil, aby sa vrátil. A. chce byť s mamou doma.\nViacej sa im venuje strýko, ocino si kúpi pivo a spí, strýko sa hráva s A. a chodil s ním na zápasy, otec\nrobil úlohy len s C., s nimi nie. Keď sú u otca, tak sa o nich väčšinou stará strýko, otec pije alebo spí.\nNiekedy býva aj tak opitý, že nevie, čo sa deje okolo neho. Strýko nepije, lebo užíva lieky.\nMaloletý A. B., uviedol, že vie, že ocino ich (deti) chce do svojej starostlivosti. U mamy je menší priestor,\nväčšinou sa tam hrá, pozerá na mobil a u ocina má väčšinou hračky. U mamy by chcel byť od pondelka\ndo piatku a u ocina cez víkend. U maminy si robí úlohy, pani učitelka im dala pracovný zošit a učebnice.\nIšiel v tričku od ocina domov k mame, bolo to vtedy, keď v noci predtým ako odišiel im vyhadzovalo\npoistky, na ďalší deň sa s ním pohádal, otec vysvetľoval C. úlohu, ale zle, preto sa s ním pohádal, preto\nsa rozhodol ísť preč, zabudol si bundu, vrátil sa po ňu, zazvonil otcovi a cez okno sa rozprávali, pýtal\nbundu, povedal mu, že sa má vrátiť alebo zostať bez bundy. Preto išiel bez bundy, lebo sa nechcel vrátiť.\nPoistky vyhadzovala chladnička, lebo bola preťažená. C. mala niečo namaľovať a oco ju naštval a ona\nto celé počmárala. On jej hovoril, že to má inak, hoci ona vedela, ako jej to v škole kázali.\nKeď je u ocina, väčšinou so strýkom hráva športy, oco buď varí, je v robote alebo ide do obchodu. Raz\nasi pred týždňomotec prišiel a hneď zaspal, spal asi tri hodiny. Väčšinou on zaspí, keď je opitý.\nMaloletá C. sa vyjadrila, že by chcela aby to bolo spravodlivé, na opakovanú otázku prikývla, že by\nchcela byť s matkou.\n12. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec má dosiahnuté vzdelanie základné, pracuje vo\nfirme Fortischem,ako operátor výroby s príjmom 800 - 1100 eur\nMatka má najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredné odborné s maturitou, je evidovaná na úrade práce\nako uchádzačka o zamestnanie, poberá príspevok na bývanie + hmotná núdza 200 eur, rodičovský\npríspevok 240 eur – aktuálne len 180 eur lebo A. nechodil do školy (60 eur na A. dostáva vo forme\nstravných lístkov), výživné 310 eur. Matka detí poberá rodinné prídavky mesačne na všetky 4 deti.\nRodičovskú dovolenku má predĺženú do 6. roku veku maloletej K..\n13. Zo správy ÚPSVaR Prievidza vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletých detí úrad na oddelení\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately evidujú od mesiaca apríl 2020, kedy Spojená škola\ninternátna v Prievidzi požiadala o spoluprácu pri riešení problémov, ktoré sa vyskytli v rodine ich žiakov A.\nB., ktorý navštevuje Špeciálnu materskú školu a J. B., žiačky prípravného ročníka. Vyučujúce maloletých\n\ndetí poukazovali na nevhodné výchovné metódy najmä otca a na zlú celkovú situáciu v rodine. Úrad začal\nv rodine vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za účelom zhodnotenia\nsituácie maloletých detí a rodiny. Zároveň bolo zistené, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, čoho\nboli svedkami aj maloleté deti, pričom matka poukazovala na požívanie alkoholu zo strany, čo situáciu\nmedzi rodičmi zhoršovalo, preto sa matka s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Pre\nzintenzívnenie spolupráce s rodinou vydal úrad v mesiaci máj 2020 odporúčanie orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately pre Centrum pre deti a rodiny Prievidza na vykonávanie opatrení v\ncentre ambulantnou a terénnou formou na realizáciu odbornej metódy na podporu riešenia výchovných,\nsociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. Rodičom tiež v mesiaci júl 2020\nsprostredkoval odborné poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb, ktoré trvalo do\nnovembra 2020. Nakoľko medzi rodičmi vznikali konflikty a maloletý A. odmietal chodiť do školy úrad\nv rodine vykonával opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aj za spolupráce Centra\npre deti a rodiny. Úrad bol následne dňa 27.01.2022 Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k.\n4P/3/2022 ustanovený do funkcie kolízneho opatrovníka pre maloleté deti v konaní o návrhu otca o\nrozvod manželstva s príslušenstvom. Otec pred pojednávaním vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a\nkonanie bolo zastavené. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 19P/24/2022 zo dňa 22.08.2022\nprávoplatným dňa 02.09.2014 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli\nzverené do osobnej starostlivosti matky a otec detí bol zaviazaný platením výživného. Zároveň bol\nupravený aj styk otca s maloletými deťmi. Následne úrad vykonával funkciu kolízneho opatrovníka v\nkonaní o návrhu matky na priznanie a vyplatenie spätného výživného. Rozsudkom Okresného súdu\nPrievidza č.k. 6P/40/2022 zo dňa 25.11.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zaviazal otca platiť\nzameškané výživné na maloleté deti. V nasledujúcom období sa situácia v rodine upokojila, maloleté\ndeti počas rozhovorov vyjadrovali spokojnosť so situáciou, priali si zostať žiť v domácnosti matky a s\notcom sa stretávať. Úrad opakovane vykonával funkciu kolízneho opatrovníka od mesiaca máj 2023 v\nkonaní o návrhu otca o zníženie výživného, zmenu výchovného prostredia.\nÚrad v rodine vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aj za účelom\nsledovania úrovne zabezpečovania starostlivosti maloletým deťom a poskytovania poradenstva rodine\npri riešení životných situácií maloletých detí. Matka spolu s maloletými deťmi býva naďalej na adrese G.,\nF. F. XX/X v zariadení Harmónia Prievidza, kde má k dispozícii dvojizbový byt. Byt je zariadený funkčným\nnábytkom a nachádza sa v ňom aj sociálne zariadenie. Nakoľko matka s deťmi býva v zariadení, kuchyňa\nje spoločná pre viacerých obyvateľov zariadenia. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa na štyri\nmaloleté nezaopatrené deti a výživné od otca detí. Matka uviedla, že je nezamestnaná a prácu si hľadá.\nS podaným návrhom otca matka nesúhlasila. O deti sa riadne stará, miesto a priestory, ktoré má s\ndeťmi k dispozícii v zariadení nevníma ako ohrozujúce. V zariadení má k dispozícii sociálne pracovníčky\na v danej lokalite žijú aj slušní ľudia. Nemôže zato, že sa niečo stane v inom vchode alebo v danej\nlokalite. K incidentu, ktorý otec uviedol v návrhu, že J. by mala byť dorezaná uviedla, že sa hrala na\nchodbe a nejaký chlapec ju nechtiac poškriabal. Nemala žiadne zranenie ani jej netiekla krv. Uviedla,\nže otec si vyživovaciu povinnosť voči deťom plní, o deti sa vie postarať, avšak chodí do práce na tri\nzmeny a vtedy necháva deti so strýkom, ktorý im síce neublíži, ale o deti by sa mal starať otec. Vyjadrila\nsa, že otec sa s deťmi môže stretávať podľa toho ako bude mať v práci voľno ak bude dodržiavať\nich dohodu a deti budú chodiť do školy. Matka uviedla, že otec nevie dodržať to na čom sa dohodnú.\nStalo sa, ráno nemohla s A. ísť do školy, avšak povedala mu, kde má vystúpiť. Zo školy jej volali, že\nA. do školy neprišiel, išiel ho hľadať aj riaditeľ školy ako i matka. Opakovane volala aj otcovi, ktorý\ntvrdil, že nevie, kde je jeho syn. Nakoľko ho nevedeli nájsť a správanie otca sa jej zdalo pokojné, trvala,\nže chce vidieť jeho domácnosť. Maloletý A. sa nachádzal v jeho domácnosti, uviedol, že zle vystúpil,\ntak išiel k otcovi. Správanie otca matka považuje za nezodpovedné, čo len potvrdzuje, že otec nie je\nschopný primerane a vhodne reagovať na potreby A. ako i ostatných detí. Ďalej uviedla, že maloleté deti\nsú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia a maloletý A. navštevuje aj pedopsychiatričku A. M..\nOšetrujúcou lekárkou maloletých detí je A. K. D.. Maloletá J. a C. navštevujú Spojenú školu internátnu\nna N. H. v Prievidzi. Maloletý A. navštevuje Základnú školu A. H. v Prievidzi a maloletá K. navštevuje\nmaterskú školu A. A. v Prievidzi.\nS maloletými deťmi bol kolíznym opatrovníkom dňa 29.09.2025 vykonaný pohovor bez prítomnosti iných\nosôb, počas ktorého boli informované primerane ich veku a rozumovej vyspelosti o prebiehajúcom\nkonaní. Boli čisté, upravené, pôsobili spokojne a na otázky odpovedali spontánne. Maloleté deti uviedli,\nže o podanom návrhu vedia od rodičov. Maloletá J. uviedla, že sa má dobre nič jej nechýba a mamina\n\nsa o ňu dobre stará, počas prázdnin bola väčšinou doma alebo vonku. Aktuálne chodí do 6 triedy\nSpojenej školy internátnej v Prievidzi, kde už dostala aj jednotky. Navštevuje krúžok herectvo. V škole\nnechodí na obedy, varí mama a do školy jej chystá desiatu. K otcovi nechodí, nevie uviesť, kedy\nbola u neho naposledy. K incidentu, čo mala byť „dorezaná“ uviedla, že to nie je pravda, utekala s\nkamarátkou pri obchode a o strom sa poškriabala. Nik ju s nožíkom, ani s ničím iným neohrozoval, ani\nneporezal. Nevedela uviesť odkiaľ má ocino takú informáciu. Vyjadrila sa, že i naďalej má záujem ostať\nv starostlivosti matky.\nMaloletá C. uviedla, že chodí do druhého ročníka, tej istej školy ako J.. V škole je jej dobre, chodí aj na\nobedy aj do školskej družiny. V škole má aj kamarátov. V škole dostala už 4 jednotky. V mieste bydliska,\nkde býva aj mamina má kamarátky a občas s nimi ide vonku. V škole navštevuje tanečný krúžok. U\nmamy, kde býva jej nik nerobí zle, nikto nekričí, ani ju neohrozuje. Nemá vedomosť o tom, že by mal\nniekto J. dorezať. K ocinovi chodí cez víkend, asi každý víkend. Uviedla, že by chcela byť u ocina, potom\nzmenila názor a uviedla, že by chcela byť u maminy a s ocinom sa stretávať. Keď je u ocina, tak sa u\nneho hrá, keď je ocino v práci, tak sa stará strýko. V chladničke vždy niečo majú jesť, ocino varí. Učí sa\ns nimi ocino alebo strýko. Najlepšie sa s nimi učí mamina.\nMaloletý A. na otázku ako sa má uviedol, že „dá sa to, je to raz tak a raz tak.“ Ďalej uviedol, že do\nškoly chodí, v škole má dvoch kamarátov, učiteľka je niekedy milá, niekedy prísna a dnes ho pochválila\nz matematiky. V škole mu nikto nerobí zle, nechodí na obedy, ani do družiny. So sestrami si rozumie,\nnajviac s J.. K mamine už chodí menej ľudí (chodili k nim jej kamarátky) mamina varí, dá mu jesť, nič\nmu u nej nechýba. Nik mu u mamy neubližuje, taktiež uviedol, že sa u mami nebojí. Dodal, že „je to tam\nmega pokojné.“ Keď je u ocina, väčšinou sa hrá so strýkom šach, tenis a občas futbal. Ocino občas pije\npivo, do krčmy chodia spolu menej a boli aj na golfe. Ďalej uviedol, že ho baví šport, televízor, škola,\ninformatika, to je najlepší deň. Telesná je tiež dobrá – už na telesnej liezli, robili atletiku a budú hrať\nfutbal. K návrhu otca uviedol, že sa nevie vyjadriť.\nMaloletá K. uviedla, že sa má dobre, v škôlke má kamarátky, doma u maminy jej nič nechýba. Nevedela\nuviesť, ako chodí k ocinovi. Uviedla, že mamina s ocinom sa starajú a naďalej chce byť zverená maminke.\nÚrad sa pokúšal s otcom detí skontaktovať a dohodnúť si stretnutie, nakoľko pracuje na tri zmeny,\navšak otec sa na dohodnuté stretnutie dňa 15.10.2025 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Z\nvykonávaných šetrení je zistené, že otec maloletých detí býva v dvojizbovom byte so svojím plnoletým\nbratom L.. Domácnosť je zariadená starším funkčným nábytkom. V byte je kuchyňa, spálňa plnoletého\nbrata L. a izba, kde spí otec, a v čase, keď sa deti nachádzajú u otca aj maloleté deti. V izbe sú dve\nposchodové postele, televízor, skriňa na šatstvo. V byte sa nachádza aj kúpeľňa a toaleta. Hygiena a\nčistota domácnosti je udržiavaná na nižšej úrovni. Brat otca je poberateľ invalidného dôchodku. Dňa\n17.10.2025 sa otec telefonicky skontaktoval s úradom a uviedol, že pre zdravotné problémy nemohol\nprísť na úrad, avšak v jeho bytových podmienkach sa nič nezmenilo a tiež uviedol, že naďalej pracuje vo\nFortischem Nováky na tri zmeny. Tiež uviedol, že dnes 17.10.2025 bol s J. a C. u lekára, preto sú doma.\nA. je tiež s ním doma, avšak k lekárovi ani do školy nechcel ísť. K. sa nachádza v domácnosti matky.\nZanedbávanie povinnej školskej dochádzky u maloletého A. bolo odstúpené zo strany mesta na políciu\na je v riešení na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Prievidza pod č. ČVS: ORP-62/PD-PD-2025.\n14. Úrad si vyžiadal aj správu z útulku Harmónia n.o. Prievidza, ktorý poskytuje matke s deťmi bývanie\na predložil ju do spisu, súd ju oboznámil. Podľa správy matka býva so svojimi maloletými deťmi v\nzariadení od 21.5. 2022. V rodine sa od posledného vyjadrenia k č. k. 10P78/2023 dňa 17.6.2024,\nzmenili iba tieto skutočnosti: A., ktorý bol najproblémovejší, momentálne býva s matkou a zdá sa, že\nje spokojný. Matka, A. B. po mnohých usmerneniach začala navštevovať psychologičku. Tento krok si\naj sama pochvaľuje, učí sa byt' asertívnejšia voči bývalému partnerovi aj okoliu. Najmladšia z detí K. mala odloženú školskú dochádzku, teraz navštevuje predškolské zariadenie na ulici A. v Prievidzi.\nSprávanie v zariadení jej i detí je bezproblémové, deti ju väčšinou rešpektujú. Starostlivosť je uspokojivá.\nStagnáciu vidia v hľadaní práce u matky, prácu si hľadá, ale aktivita sa nezdá byť dostačujúca. Matka\nnemôže s ohľadom na zverené deti prijať akúkoľvek prácu, najmä kvôli potrebe byť doma po príchode\nzo školy, resp. škôlky. Pravidlá v zariadení rodina rešpektuje, má zaplatené všetky poplatky. Zmluvu o\nposkytovaní sociálnej služby má aktuálne platnú do 1.4.2026.\n\n15. Vo veci zanedbania povinnej školskej dochádzky deťmi v čase keď boli u otca je podľa správy\nOkresného riaditeľstva PZ SR v Prievidzi z 11.11.2025 vedené konanie vo veci prečinu ohrozovanie\nmravnej vychovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. b) Trestného zákona, pod sp . zn . ČVS : ORP - 211 / 1 - VYS - PD - 2025 , vyšetrovanie\nv uvedenej veci nebolo doposiaľ právoplatne ukončené, vo veci sú boli vykonávané procesné úkony\na podľa informácie z 25.11.2025 bolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia otcovi maloletého.\n16. Podľa kolízneho opatrovníka matka sa o deti riadne stará a zabezpečuje im v rámci jej možností a\nschopností adekvátnu starostlivosť. Maloleté deti navštevujú aj domácnosť otca aj mimo súdom určený\nstyk otca s deťmi. Maloletý A. má i naďalej problém s plnením povinnej školskej dochádzky v čase, kedy\nsa nachádza u otca. Maloleté deti okrem A. majú záujem aj naďalej ostať v osobnej starostlivosti matky.\nMaloletý A. sa nevedel vyjadriť. Otec vie zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom, avšak jeho výchova\nje benevolentná a nemá jasne stanovené pravidlá.\n17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n18. Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru, že návrh otca na zmenu výchovného\nprostredia maloletých detí nie je opodstatnený.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 19P/24/2022-92 zo dňa 22.8.2022, právoplatným dňa\n2.9.2022 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda\núčastníkov, ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť\nna výživu maloletej J. výživným v sume 75,- eur mesačne, na maloletého A. v sume 70,- eur mesačne,\nmaloletú C. v sume 55,- eur mesačne a maloletú K. v sume 50,- eur mesačne. Účastníci sa dohodli aj na\núprave styku otca s maloletými deťmi tak, že bol oprávnený sa s nimi stretávať každý párny kalendárny\ntýždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Miestom preberania maloletých detí bolo\nbydlisko matky. Od októbra 2023 sú maloletí A. a C. v osobnej starostlivosti matky.\nNavrhovateľ tvrdil, že matka s maloletými deťmi žije v nevhodnom prostredí v zariadení Harmónia n.o.\nso sídlom v Prievidzi, v ktorom je ohrozený ich mravný a morálny vývoj, používajú vulgarizmy a stalo sa,\nže im boli ukradnuté mnohé hračky, medajlóny s retiazkami, ktoré im kúpil. Tvrdil, že maloletá J. bola\ndňa 29.3.2024 napadnutá nejakým chlapcom, ktorý jej rozbil nos, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie.\nMaloletá K. a J. žijú v spoločnej domácnosti s matkou. Maloletá K. ho navštevuje každý druhý víkend\npodľa toho, či je v zamestnaní alebo doma a maloletá J. ho nenavštevuje. Matka poprela tvrdenia otca,\nže deti žujú v nevyhovujúcich bytových a sociálnych podmienkach a je ohrozený ich zdravý psychicky\na fyzický vývoj. Nesúhlasila so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že im\nnie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť a ich výchovu zanedbáva najmä tým, že maloletému A.\ntoleruje zanedbávanie riadnej školskej dochádzky, zanedbáva jeho zdravotný stav tým, že nerieši jeho\nnočné pomočovanie a aj hygiena detí je na nízkej úrovni. Poukázala na to, že otec požíva alkohol a pod\njeho vplyvom sa správal nevhodne, chodil nahý po byte a používal vulgarizmy.\nKolízny opatrovník nesúhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Hoci\nstarostlivosť o maloleté deti zabezpečujú obaja rodičia a podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka obaja\nrodičia majú vytvorené podmienky pre výkon osobnej starostlivosti, matka má lepší výchovný vplyv na\nmaloleté deti, je zodpovedná, dodržiava pravidlá v starostlivosti o deti a nebráni otcovi realizovať styk s\nnimi aj nad rámec určeného styku súdnym rozhodnutím.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania súd na strane rodičov a maloletých detí nevzhliadol\ntakú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu súdneho rozhodnutia o úprave rodičovských práv\na povinnosti účastníkov k maloletým deťom. Hoci pôvodne maloletí A. a C. vyjadrili vôľu žiť v spoločnej\ndomácnosti s otcom, v priebehu konania tento názor korigovali. Pre posúdenie schopností obidvoch\nrodičov vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti bol dôležitý obsah správ ÚPSVaR Prievidza, z\nobsahu ktorých bolo preukázané, že maloletý A. v období, odkedy žil v spoločnej domácnosti s otcom,\nzanedbával povinnú školskú dochádzku, maloletý A. ho nerešpektoval, otec ho nevedel motivovať na\nplnenie si povinnej školskej dochádzky, za čo čelí trestnému konaniu. Bol aj výpoveďami detí popísaný\nkonflikt, kedy maloletý A. odišiel z domácnosti otca s vedomím otca aj so školskou taškou, bez bundy, až\ndo domácnosti matky cez celé mesto, hoci bola zima. Otec nepreukázal, že maloleté deti ho rešpektujú,\n\nnaviac je dôvodné podozrenie, že sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti so zanedbaním dohľadu\nnad školskou dochádzkou maloletého A.. Úrad starostlivosť matky o maloleté deti hodnotil kladne. Na\nzáklade vykonaného šetrenia zistil, že domácnosť matky bola po hygienickej stránke na požadovanej\núrovni , v rámci svojich možností a schopností zabezpečuje maloletým deťom riadnu starostlivosť a\npravidelne pripravuje pre ne varenú stravu. V čas šetrenia bola prítomná matka a všetky štyri maloleté\ndeti, ktoré pôsobili spokojne, boli riadne zaopatrené, čisté a upravené. Maloletý A. uviedol, že sa má u\nmamy dobre, je spokojný.\n19. Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. 10P/78/2023 súd zistil, že podľa správy Spojenej školy\ninternátnej v Prievidzi, pokiaľ maloletý A. chodil pravidelne do školy v septembri 2023, kedy bol v\nosobnej starostlivosti matky, vo všetkých predmetoch dosahoval dobré až uspokojivé výsledky. V mesiaci\noktóber 2023, odkedy sa začal zdržiavať v domácnosti otca, sa vyučovania zúčastnil iba 1 deň, v\nmesiaci november bol prítomný 6 dní a v mesiaci december nebol vôbec v škole. Vymeškané hodiny\nospravedlnil otec alebo lekár. Bolo zistené, že otec nevedel maloletého prinútiť ísť do školy. Triedna\nučiteľka konštatovala, že otec o vzdelávanie maloletého nejavil dostatočný záujem, zadané úlohy\nmaloletý nevypracovával a počas jedného rozhovoru učiteľky s otcom javil známky požitia alkoholu\n(správa zo dňa 25.1.2024 - čl. 34 spisu). Z ďalších správ Spojenej školy internátnej v Prievidzi vyplýva,\nže maloletý A. v mesiaci február 2024 nebol v škole ani 1 deň a 19 vyučovacích hodín škola evidovala\nako neospravedlnené. V mesiaci marec 2024 do 11.3.2024 vymeškal 33 vyučovacích hodín, z toho 14\nneospravedlnených. Celkovo za obdobie od januára do marca 2024 vymeškal 121 neospravedlnených\nhodín, ktoré neboli zo zdravotných dôvodov, ale z dôvodov, že otec ho nedokázal priviesť do školy.\nOtec jedenkrát v mesiaci marec 2024 pýtal úlohy pre maloletého, ale späť ich nepriniesol. V 2. polroku\nškolského roka maloletý vymeškal 231 hodín, z toho 56 neospravedlnených. V mesiaci máj sa jeho\ndochádzka do školy zlepšila a príprava do školy bola dostačujúca. Otec sa v škole objavoval sporadicky\na do školy a zo školy bol maloletý sprevádzaný strýkom. Zo správy Spojenej školy internátnej v Prievidzi\nzo dňa 19.6.2024 v tomto spise vyplynulo, že maloletá J. mala výborné vzdelávacie výsledky, do školy\nchodila pravidelne, bola pripravená a domáce úlohy mala napísané. Matka so školou komunikovala.\nMaloletý A. dosahoval uspokojivé výsledky vo všetkých predmetoch. Do 18.6.2024 vymeškal 581 hodín,\nz toho 107 neospravedlnených. Otec neprítomnosť dieťaťa na vyučovaní ospravedlňoval, ale nejavil\nzáujem o jeho vzdelávanie. Odoslané úlohy nenosil na hodnotenie. V čase podania správy maloletý\nškolu pravidelne navštevoval, do školy chodil upravený, čistý s dostačujúcou desiatou. Do školy ho často\nsprevádzal a vyzdvihuje strýko.\n20. Zo zistení popísaných v bode 18. a 19. a z obsahu vyššie uvádzaných správ je zrejmé, že otec nie\nje schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti, ani o maloletého A. a C.. Spolieha sa na\npomoc svojho brata, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý mu pravidelne pomáha v starostlivosti\no maloletých A. a C.. Tvrdenia otca o nevhodnosti výchovného prostredia pre maloletého deti u matky\npreukázané neboli. Maloleté deti J., A. i C. v zhode prejavili vôľu zostať v starostlivosti matky. Zároveň\nsúd mal preukázané, že otec nespĺňa predpoklady pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté\ndeti, a to ani vo vzťahu k maloletému A. a C., preto súd jeho návrh na zmenu výchovného prostredia\nmaloletých detí z vyššie uvedených dôvodov zamietol.\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nspisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného\nporiadku.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach\nmaloletých Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a4d760bc-d520-474d-aca6-ea92c3985eb1:1335fc09-4b09-41b1-a29d-e9ea62ad36e0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824204915.2", "spisova_znacka": "10Em/5/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Em/5/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204915.2"}], "citovane_v": []}