{"guid": "a30221f3-5aab-4e30-8e97-5c51bb1f6422:326d6c9b-1791-416a-9a73-1dbe33383f7d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825204589.1", "spisova_znacka": "30C/65/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30C/65/2025 z 29. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 29. septembra 2025, sp. zn. 30C/65/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825204589.1", "identifikacne_cislo": "3825204589", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "nazov": "§ 336 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/326d6c9b-1791-416a-9a73-1dbe33383f7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204589.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204589.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204589.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30C/65/2025\n3825204589\n29. 09. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:3825204589.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast.: JUDr.\nMartina Kmeťová, advokátka so sídlom Bánovce nad Bebravou, Jesenského 69 proti žalovanému: D.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Žalovanému D. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá, aby sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou účasti\nna procesných úkonoch v civilnom, trestnom a správnom súdnom konaní, na ktoré bude povinný\npredvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.\nII. Žalobkyni sa ukladá povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu o zákaz priblíženia sa žalovaného k žalobkyni\nna vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Pokiaľ žaloba v stanovenej lehote podaná nebude, súd v zmysle\nustanovenia § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.\nIII. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.\nV. Ukladá žalobkyni, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 50 €.\nodôvodnenie:\n(1.) Žalobkyňa doručila dňa 18.09.2025 tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým sa domáha uloženia povinnosti žalovanému spočívajúcej v zákaze približovať sa k žalobkyni\nna vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, v zákaze približovať sa k prevádzkam žalobkyne na vzdialenosť\nmenšiu ako 5 metrov a v zákaze kontaktovať žalobkyňu priamo alebo nepriamo telefonicky, elektronickou\nkomunikáciou, cez sociálne site alebo prostredníctvom iných osôb.\n(2.) Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú bývalými manželmi. Žalovaný bol rozsudkom Okresného\nsúdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/27/2021 zo dňa 06.09.2022 uznaný vinným z prečinu\nnebezpečného vyhrážania voči žalobkyni. Rozsudkom mu okrem iného bol uložený príkaz úmyselne\nsa nepribližovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia\na pracoviska žalobkyne s výnimkou nevyhnutného úradného styku. Žalovaný počas nariadeného\nzákazu priblíženia tento dokázal zväčša ovládať a snažil sa tento dodržiavať. Dňa 12.08.2025 došlo\nv prevádzke žalobkyne na adrese C. XXX (kaviareň) k incidentu, kedy do vnútra vošiel žalovaný, začal\nžalobkyňu vulgárne urážať, voči tejto sa zaháňal aj fyzicky, držal jej násilím ruky, pričom svedkami\nincidentu bola aj zamestnankyňa žalobkyne a zákazníci kaviarne. Na miesto bola privolaná hliadka\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Bánovce nad Bebravou, ktorá predviedla žalovaného na\nOkresné riaditeľstvo Policajného zboru Bánovce nad Bebravou, kde malo byť zistené, že žalovaný je pod\n\nvplyvom alkoholu. Podľa neoverenej vedomosti žalobkyne, za spáchaný priestupok proti občianskemu\nspolunažívaniu mal povinný dostať blokovú pokutu. Správanie žalovaného vyvoláva v žalobkyni obavu\no bezpečnosť, zdravie a život, ako aj bezpečnosť jej majetku. Naviac, žalovaný nemal zábrany sa takto\nsprávať ani počas prítomnosti zákazníkov. Správanie žalovaného voči žalobkyni je agresívne a vulgárne\na je odôvodnená obava, že toto bude v prípade, ak súd nevyhovie návrhu pokračovať, prípadne hrozí aj\nfyzický atak na žalobkyňu. Nakoľko obaja bývajú v rovnakej obci, žalobkyňa denne zažíva strach z toho,\nže ju žalovaný vyhľadá a na ňu slovne, respektíve fyzicky zaútočí. Vzhľadom na uvedené je potrební\nneodkladná úprava pomerov za účelom ochrany integrity žalobkyne.\n(3.) Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že žalobkyňa podniká pod obchodným menom A.\nB., s IČOM: 41 371 119 a miestom podnikania Šišov 224, Šišov 36 a Šišov 76. Žalobkyňa podniká\ns predmetom podnikania - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)\ns prevádzkou Borčany 70 a predmetom podnikania – pohostinská činnosť a výroba hotových jedál\nurčených na priamu spotrebu mimo prevádzkových priestorov s prevádzkou C. XXX.\n(4.) Súd z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 0T/27/2021-110 zo dňa 06.09.2022\nzistil, že žalovaný bol týmto rozsudkom uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §\n360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že dňa 03.09.2021 v čase o 11.42 hodine prišiel v obci Šišov do predajne\npotravín s názvom „Môj obchod B.“ kde po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach adresovaných\npoškodenej (žalobkyni) tejto vyhrážal slovami „pôjdeš do piče, z Nitry, z Bratislavy ťa odjebú“, čo\nu poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom k fyzickému napadnutiu ani k zraneniu\npoškodenej nedošlo. Žalovanému bol za spáchanie vyššie uvedeného prečinu uložený trest odňatia\nslobody vo výmere šesť mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu osemnásť\nmesiacov. Zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze úmyselne sa nepriblížiť k žalobkyni\nna vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia a pracoviska žalobkyne\ns výnimkou nevyhnutného úradného styku a povinnosť spočívajúca v zákaze kontaktovania žalobkyne\nv akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo\ninými obdobnými prostriedkami.\n(5.) Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 24.09.2025 vyplýva, že\nžalovaný dňa 12.08.2025 spáchal priestupok spočívajúci v hrubom správaní, nadávkach, drobnom\nublížení na zdraví voči svojej bývalej žene A. B..\n(6.) Zo záznamu videokamery z prevádzky žalobkyne na adrese C. XXX zo dňa 12.08.2025 vyplýva,\nže žalovaný prišiel do podniku prevádzkovaného žalobkyňou, pričom na žiadosti žalobkyne o opustenie\nprevádzky ju chytil za predlaktia a vulgárne jej nadával. Následne ho žalobkyňa viacnásobne slovne\nvyzývala na opustenie prevádzky, pričom jej žalovaný neustále vulgárne nadával. Po príchode\nzákazníkov prevádzky sa žalobkyňa snažila žalovaného odtlačiť von z prevádzky, načo sa žalovaný po\nžalobkyni ohnal a dostal sa do konfliktu so zákazníkmi prevádzky, ktorý sa žalobkyne zastali. Po príchode\ndruha žalobkyne sa žalovaný dostal aj do kontaktu s ním, pričom začala strkanica. Žalobkyňa žalovaného\nopätovne slovne vyzývala, aby prevádzku opustil na čo jej v čase 18 hodín, 23 minút a 16 sekúnd\nžalovaný dal facku na oblasť pravého líca s takou intenzitou, že žalovaná padla na zem. Následne\nsa jej druhovi podarilo vytlačiť žalovaného z prevádzky. Celá táto udalosť sa odohrala za prítomnosti\nzákazníkov prevádzky a zamestnankyne prevádzky.\n(7.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,\npočas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd\nnariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n(8.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n(9.) Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť\nnajmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo\nčiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým\n\nkonaním ohrozená; sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,\nktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n(10.) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n(11.) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n(12.) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací\nsúd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k\nodvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci\nstav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n(13.) Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n(14.) Podľa § 336 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,\nmôže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.\nSúd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť\ntrvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n(15.) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n(16.) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n(17.) Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi\nstranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie\nneodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v\nčase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami\nobsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uvedenými žalobkyňou, ako aj s listinnými\ndôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného\nopatrenia, je v časti dôvodný.\n(18.) Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1\nnariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní\nochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,\nak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo\nmotivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne\nnásilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť\nv odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\n(19.) Súd musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním\nosoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na\nosvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad\n\nhoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,\ntrestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,\nelektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.\n(20.) Súd má po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami za preukázané, že zo strany žalovaného\ndošlo k zásahu do fyzickej a duševnej integrity žalobkyne. Z videozáznamu predloženého žalobkyňou\njasne vyplýva, že dňa 12.08.2025 žalovaný prišiel do prevádzky žalobkyne, v tejto sa zdržiaval proti jej\nvôli, žalobkyni vulgárne nadával, viackrát zasiahol do telesnej integrity žalobkyne, čo vyústilo až do úderu\nžalovaného do oblasti tváre žalobkyne v takej intenzite, že zo stoja spadla na zem. Toto konanie bolo\nOkresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou vyhodnotené ako priestupok.\nJednoznačne ide o konanie, ktoré zasahuje do telesnej ale i duševnej integrity žalobkyne. U žalobkyne\ntakéto konanie môže vzbudiť strach o jej bezpečnosť. Za účelom predídenia ďalších zásahov do integrity\nžalobkyne je daná potreba naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Za takéhoto stavu, je\npotrebné poskytnúť žalobkyni ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325\nods. 2 písm. h) CSP, a preto súd uložil žalovanému povinnosť, aby sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni\nna vzdialenosť menšiu ako 5 metrov tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. Súd zároveň\npoúča strany sporu, že neodkladné opatrenie je vykonateľné podľa § 332 ods. 1 CSP jeho doručením.\n(21.) Súd zároveň žalobkyni uložil povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia v\nzmysle § 336 ods. 1 CSP podať proti žalovanému na súde žalobu vo veci samej - o ochranu osobnosti.\nUrobil tak za účelom úplného zistenia skutkového stavu, či k zásahom do integrity žalobkyne zo strany\nžalovaného dochádza pravidelne a v akom rozsahu, prípadne, či išlo iba o jednorázové konanie zo\nstrany žalovaného, keďže v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia nedochádza k riadnemu\ndokazovaniu ale súd vychádza iba zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a príloh k nemu predložených bez možnosti protistrany sa vyjadriť k návrhu. Zároveň tým bude\nzachovaná dočasnosť nariadenia uloženej povinnosti žalovanému. S poukazom na vyššie uvedené súd\nvýrokom II. žalobkyni uložil povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať\nna príslušnom súde žalobu o zákaz priblíženia sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako\n5 metrov. Súd v poúča žalobkyňu, že pokiaľ žaloba v stanovenej lehote podaná nebude, súd v zmysle\nustanovenia § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.\n(22.) Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na\nnávrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením\nuložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného\nopatrenia.\n(23.) Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pokiaľ ide o uloženie\npovinnosti žalovanému nepribližovať sa k prevádzkam žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov\nsúd konštatuje, že dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nemal za preukázaný. Je\npravdou, že útok do integrity žalobkyne bol zo strany žalovaného vykonaný v prevádzke žalobkyne,\navšak žalobkyňa sama neuviedla, že by žalovaný jej prevádzky pravidelne navštevoval a tým zasahoval\ndo jej integrity. Prípadne, že by v prevádzkach žalobkyne konal tak, že by žalobkyni jeho konaním vznikla\nškoda na majetku. Súd takisto poukazuje na tú skutočnosť, že bez súhlasu žalobkyne žalovaný nie je\noprávnený vstupovať do jej prevádzok a zdržiavať sa v nich a pokiaľ tak neoprávnene urobí, je potrebné\nobrátiť sa orgány na to určené, v tomto prípade Policajný zbor Slovenskej republiky.\n(24.) Pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému nekontaktovať žalobkyňu priamo alebo nepriamo\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou, cez sociálne siete alebo prostredníctvom iných osôb, tu súd\nkonštatuje, že nemá preukázanú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobkyňa\nnijakým spôsobom nepreukázala, že by ju žalovaný akýmkoľvek spôsobom kontaktoval, či už telefonicky,\nemailom alebo prostredníctvom sociálnych sietí a tretích osôb. Na uloženie vyššie uvedenej povinnosti\nžalovanému je potrebné preukázať zásahy do integrity žalobkyne (napr. predložením výpisov hovorov,\nsms správami alebo emailovými správami). Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že by ju\nžalovaný vyššie uvedenými spôsobmi vôbec kontaktoval. Preto ani v tejto časti nemohol súd návrhu\nvyhovieť. To však nebráni žalobkyni opätovne podať takýto návrh s tým, že neodkladnú potrebu úpravy\npomerov riadne preukáže.\n\n(25.) Vzhľadom na vyššie uvedené súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n(26.) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala uloženia štyroch rôznych\npovinností žalovanému. Súd týmto rozhodnutím žalovanému uložil iba jednu povinnosť. Žalobkyňa teda\nbola úspešná iba v tejto časti, čo predstavuje 25%. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 75%, preto by mal\nmať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50% (75% - 25% = 50%). Keďže sa však žalovaný doteraz\nna konaní nijakým spôsobom nezúčastnil, do dnešného dňa mu nebol doručený návrh žalobkyne,\npreukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli. Preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n(27.) Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ako „zákon\no súdnych poplatkoch“), poplatníkom je: navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka\nustanovený poplatok z návrhu.\n(28.) Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká: podaním\nžaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na\nvykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal\nžalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n(29.) Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku\npercentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.\n(30.) Podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, sa platí súdny poplatok zo\nžaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z návrhu na nariadenie\nalebo zrušenie neodkladného opatrenia 50 €.\n(31.) Podľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej\nsprávy súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo\nprevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia\nprávnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému\n(ďalej len „prevádzkovateľ systému“) sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo prevodom z\núčtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V\nhotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre\ntento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300\n€, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 €. Ak je súd,\norgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov,\npoplatky platené poštovým poukazom, platobnou kartou, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke\nzahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému.\n(32) Žalobkyni do dnešného dňa nebol vyrubený súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenie, pričom žalobkyňa nie je oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Podľa položky 1 písm.\nc) sadzobníka súdnych poplatkov, je súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n50 €. Vzhľadom na uvedené, súd vyrubil žalobkyni z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsúdny poplatok v sume 50 €, ktorý je žalobkyňa povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia. Žalobkyňa môže súdny poplatok zaplatiť podľa údajov, ktoré sú uvedené v príkaze\nna úhradu, ktorý jej súd zasiela spolu s uznesením. O možnosti zaplatiť súdny poplatok je žalobkyňa\npoučená v odseku (31.) odôvodnenia tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nPrievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP). Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}