{"guid": "848d23ca-71eb-47f3-9393-2f1b5e73648c:860e7f61-447b-4842-aa58-c9f10a117876", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825204595.1", "spisova_znacka": "23C/70/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23C/70/2025 z 23. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 23. septembra 2025, sp. zn. 23C/70/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825204595.1", "identifikacne_cislo": "3825204595", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/860e7f61-447b-4842-aa58-c9f10a117876", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204595.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204595.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204595.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23C/70/2025\n3825204595\n23. 09. 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825204595.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., E.\nX. XXXXXX XXX/XX, XXX XX F. A. F., pr. zast.: A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Partizánska\n25, 911 01 Trenčín, IČO: 36 735 311, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,\nD., t.č. H. XXX/XX, XXX XX F. A. F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.9.2025 domáha nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť\nmenšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom\nkonaní, v správnom konaní a v obdobnom konaní pred orgánmi pred verejnej moci, na ktoré bude\nžalovaný predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. V návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, z\nktorého pochádzajú dve maloleté deti, v súčasnosti sa na Okresnom súde Prievidza sp.zn. XXX/XX/\nXXXX vedie konanie o rozvod ich manželstva. V spoločnej domácnosti už nežijú, ktorú v dôsledku\nsprávania žalovaného žalobkyňa spolu s maloletými deťmi opustila. Žalovaný na žalobkyňu slovne útočí,\nvulgárne je nadáva, a to aj na verejnosti a pred maloletými deťmi, bezdôvodne ju obviňuje z nevery a\nviackrát ju aj fyzicky napadol. Správanie žalovaného sa zhoršuje a útoky sa stupňujú. Dňa 12.8.2025 po\njednom z takýchto incidentov podala žalobkyňa oznámenie podľa ust. § 59 ods.3 zákona o priestupkoch.\nKonanie, ktoré trvá už dlhšiu dobu, predstavuje zásah do telesnej, ale aj duševnej integrity žalobkyne,\nžalobkyňa sa domáha ochrany svojich osobnostných práv. V dôsledku konania žalovaného môže byť\ntelesná a duševná integrita žalobkyne ohrozená, protiprávne konanie žalovaného predstavuje zásah\ndo telesne,j ale aj duševnej integrity žalobkyne, preto vzniká medzi stranami sporu vzťah z objektívnej\nzodpovednosti. Žalobkyňa má obavu, že útoky žalovaného voči jej osobe budú pokračovať, ich intenzita\nbude stúpať a bez poskytnutia predbežnej súdnej ochrany bezprostredne hrozí ujma na jej právach. Je\nv záujme žalobkyne, ale aj maloletých detí žalobkyne a žalovaného, aby neboli vystavované stresovým\nsituáciám majúcim vplyv na fyzické a psychické zdravie, ku ktorým dochádza v dôsledku správania\nsa žalovaného k žalobkyni. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania. V návrhu označila dôkaz spis\nOkresného súdu Prievidza sp.zn. XXX/XX/XXXX a k návrhu žalobkyňa pripojila listinný dôkaz.\n2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinným dôkazom pripojeným k\nnávrhu: Záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods.3 o priestupkoch žalobkyňou zo dňa 12.08.2025.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva\n( § 326 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"C.s.p.\"). Z listiny predloženej\nžalobkyňou mal súd za osvedčené tieto tvrdenia žalobkyne:\n\n4. Žalobkyňa a žalovaný sú manželia, a sú toho času v rozvodovom konaní. Dňa 12.8.2025 vo večerných\nhodinách na ul. 5. apríla v Bánovciach nad Bebravou, kde prišla, bez detí, s kolegom, ju pred vchodom\ndo bytového domu, kde prechodne býva, čakal žalovaný, pod vplyvom alkoholu, začal je nadávať, že\nje štetka a špinavá kurva, žalobkyňa posielala žalovaného domov, ten vyskočil, chytil ju pod krk a sotil\nju, padla na zem, žiadne zranenia neutrpela.\n5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 C.s.p., (1) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže\nna návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. V zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a 2\nC.s.p., (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ\npripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p.\npre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa §\n330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n12. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä\nživota a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej\npovahy.\n13. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po\njeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie\nneodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny\nvzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera\ndôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej\nmiere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že\nexekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nDôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného\nopatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného\nopatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením\nby nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.\n14. Podstatou neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. je opatrenie vydané v\nzáujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že konaním a správaním\nžalovaného je ohrozený ich život, integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.\n\n15. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,\nvyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom\nvzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení\nskutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného\nneodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\nMiera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\nPreukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia\nsa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,\nale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž\nrýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).\n16. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, uvedenými žalobkyňou, ako aj s listinným dôkazom priloženým k návrhu, súd dospel k záveru,\nže návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.\n17. Tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohou žalobkyňa,\nktorá je manželkou žalovaného, z ktorého manželstva pochádzajú dve mal. deti toho času neosvedčila\nžiadne také aktuálne konanie žalovaného, ktoré by vzbudzovalo reálnu obavu o bezodkladnej a\nnaliehavej úprave pomerov medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením, t.j., že toho času\nexistujú závažné dôvody domnievať sa, že konaním a správaním žalovaného je ohrozený jej život,\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Na základe tvrdení žalobkyne, mal súd za preukázané,\nže strany sporu, manželia sú v rozvodovom konaní. Súd však ale nemá za preukázanú neodkladnosť\npodaného návrhu, nakoľko z tvrdení žalobkyne je síce zrejmé, z jediného predloženého dôkazu, dokladu\no tom ako ešte 12.8.2025 žalobkyňa podala oznámenie o priestupku podľa zákona o priestupkoch, z\nktorého spáchania upodozrieva žalovaného, avšak nepredložila s akým výsledkom bolo toto konanie o\noznámení skončené. Ani v tomto oznámení neuviedla (s výnimkou, že konanie žalovaného sa stupňuje),\nže žalovaný nejako, a to konkrétne a ako dovtedy ohrozoval jej život, integrita, osobná sloboda alebo\nbezpečnosť je ohrozený ich život, integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť a najmä ako konkrétne\ntýmto konaním ohrozoval a toho času ohrozuje jej duševné a psychické zdravie.\n18. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení neuviedla žiadne ďalšie konkrétne skutočnosti, ktoré by\naj reálne osvedčili, že správania v rozsahu opísanom v návrhu sa dopúšťa žalovaný pred aj po\n12.8.2025, a t.j,. že jeho konanie má stupňujúcu tendenciu, pretože z návrhu a z priloženého dôkazu\nmá súd osvedčené, že k žiadnemu incidentu ani po 12.8.2025 nedošlo. Navrhovateľka neodkladného\nopatrenia, žalobkyňa je zo zákona povinná hodnoverne osvedčiť v prvom rade aj dôvodnosť a aj\ntrvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Žalobkyňa uviedla, že\nohľadom správania a konania uvádzaného v návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia podala\nuž dňa 12.8.2025 oznámenie podľa zákona o priestupkoch, pričom o ďalšom priebehu trestného\nresp. priestupkového konania už žiadny dôkaz nepredložila, t.j. dôkaz, či orgány činné v trestnom\nkonaní resp. v priestupkovom konaní nadobudli podozrenie kto je páchateľom (kto sa priestupku\ndopustil) konaní a skutočností uvádzaných žalobkyňou, kto je podozrivým (prípadne i obvineným,\nvinným) z tohto konania, či je ním práve žalobkyňou označený žalovaný, a to i napriek tomu, že\ntvrdí že žalovaný v tvrdenom konaním, ktorým má byť ohrozená jej telesná a duševná integrita\npokračuje. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude vždy vychádzať\nz konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým zo skutočností uvedených a osvedčených v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v civilnom procese vykonáva dokazovanie navrhnuté\nstranami sporu a len tieto hodnotí, a v prípade návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia návrhmi\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia konk. návrhom žalobkyne, ak ide o listiny, je povinná ich k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i priložiť. Pokiaľ tvrdenia uvádzané v návrhu odôvodňujú\na hlavne riadne osvedčujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom civilnoprávneho procesného\ninštitútu, a to nariadením neodkladného opatrenia, musí súd individuálne vyhodnotiť relevantnú mieru\npravdepodobnosti vo vzťahu ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľka, žalobkyňa\nriadne osvedčil. Po dôkladnom preskúmaní obsahu návrhu a jeho prílohy a na základe vyššie uvedených\nskutočností a zásad civilného konania súd ustálil, že žalobkyňa neosvedčila splnenie podmienky na\nvydanie neodkladného opatrenia, a súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a\nnávrh v celom rozsahu zamietol. Na uvedenom závere súdu nič nemení žalobkyňou uvádzaná okolnosť,\n\nže ochrana osobnostných práv nie je viazaná na podmienku zavinenia pôvodcu zásahu, pretože ide o\nprípad objektívnej zodpovednosti, k čomu súd uvádza, že všeobecnou podmienkou uplatnenia takejto\nochrany je, že ide o závažnejší zásah do psychickej a morálnej integrity osobnosti, ktorý je objektívne\nspôsobilý fyzickej osobe privodiť ujmu na jednotlivých stránkach osobnosti, ktorým teda nie je ojedinelý\nzásah, ktorého vyššiu mieru závažnosti však žalobkyňa žiadnym spôsobom ani neosvedčila. Súd taktiež\nzdôrazňuje v súvislosti s tvrdenými konfliktným situáciami medzi žalobkyňou a žalovaným ako manželov\na rodičov, že ani jedna strana sa nezbavuje zodpovednosti za ďalší vývoj ich vzťahov, ktoré si budujú\nvýlučne a len oni sami svojím správaním, preto by sa mali pokúsiť o hľadanie pre obe strany uspokojivého\nriešenia ich terajšej situácie a situácií vzniknutých v budúcnosti.\n19. Žalobkyňa tak neosvedčila svoje tvrdenia, že pretrvávajúce konflikty a napätie so žalovaným\nsa majú diať dlhšiu dobu ako tvrdí a dejú sa napr. aj za prítomnosti mal. detí (z jediného dôkazu\no udalosti dňa 12.8.2025 nevyplýva, že ku konfliktu medzi žalobkyňou a žalovaným malo dôjsť za\nprítomnosti mal. detí), že konflikty medzi žalobkyňou a žalovaným majú stupňujúcu tendenciu a že tak\nako tvrdí že sa dejú negatívne vplývajú na psychické a duševné zdravie žalobkyne alebo že predstavujú\nriziko ohrozenia zdravia žalobkyne. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobkyňa tak toho\nčasu neosvedčila neodkladnosť navrhovaného neodkladného opatrenia a nepreukázala naliehavosť\núpravy pomerov medzi ňou a žalovaným neodkladným opatrením, a preto súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neúspešná (súd jej návrh zamietol), preto by mala nahradiť trovy konania\núspešnému žalovanému, ale keďže žalovanému doposiaľ v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (ani\nnemohli vzniknúť, nakoľko mu v danom štádiu konania návrh na nariadenie neodkladného opatrenie\nnebol doručený), súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\n\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}