{"guid": "c4fd3fc8-19c8-4159-b295-a474df7497a8:351e9373-efef-4ba9-aec5-d1cf9661c64e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825204614.2", "spisova_znacka": "21C/68/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/68/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 15. decembra 2025, sp. zn. 21C/68/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825204614.2", "identifikacne_cislo": "3825204614", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "nazov": "§ 339 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-339"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-339", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/351e9373-efef-4ba9-aec5-d1cf9661c64e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204614.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204614.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204614.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/68/2025\n3825204614\n15. 12. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825204614.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX\nA., t. č. D. XXX/X, XXX XX A., pr. zast. advokátskou kanceláriou FISCHEROVA Legal s.r.o., so sídlom\nLandererova 12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 837 671, proti žalovanému: A. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A., o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené výrokom I. uznesenia Okresného súdu Partizánske\nč. k. 5C/12/2021-18 zo dňa 22.04.2021.\nII. Žalobkyni náhradu trov konania o zrušenie neodkladného opatrenia\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa tunajšiemu súdu dňa 19.09.2025 doručila návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,\nktorým žiada, aby súd podľa ust. § 334 CSP zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/12/2021-18 dňa 22.04.2021 ktorým uložil žalovanému zákaz\npriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch\nv civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v\nrozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Svoj návrh odôvodnila tým,\nže Okresný súd Partizánske uznesením sp. zn. 5C/12/2021-18 zo dňa 22.04.2021 vydal neodkladné\nopatrenie, ktorým uložil žalovanému \"zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov\ns výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní,\nna ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto\núkonoch.\" (ďalej len \"neodkladné opatrenie\"). Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola obava\nžalobkyne o jej život a zdravie z dôvodu predchádzajúcich incidentov so žalovaným, jeho fyzických\nútokov a pokusu o samovraždu pred domom žalobkyne a ich maloletého syna F. E., nar. XX.XX.XXXX.\nV súčasnosti je na Okresnom súde Prievidza vedené súdne konanie sp. zn. 22P/19/2024 o návrhu\nžalobkyne na zákaz stretávania sa maloletého so žalovaným, ako otcom maloletého dieťaťa. Súd\nuznesením sp. zn. 22P/19/2024-132 zo dňa 19.06.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol\no tom, že žalovaný je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v roku, a to\nv sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod., ktoré stretávanie sa bude realizovať na verejnom priestranstve\ndohodnutom rodičmi maloletého dieťaťa za prítomnosti matky maloletého. Stretávanie maloletého so\nžalovaným za prítomnosti žalobkyne sa od júla 2025 realizuje v súlade s nariadeným opatrením podľa\nbodu 3. V prípade pekného počasia sa žalovaný s maloletým stretáva na ihrisku, žalobkyňa sedí opodiaľ;\nv prípade dažďa sú v detskom kútiku. Medzi žalobkyňou a žalovaným zatiaľ nevznikol žiadny konflikt,\nkomunikujú spolu výlučne ohľadne maloletého. V čase nariadenia neodkladného opatrenia v apríli\n2021 bol žalovaný hospitalizovaný na psychiatrii v Bojniciach po pokuse o samovraždu pred domom\nžalobkyne. Od tohto obdobia uplynul nejaký čas a hoci sa v živote žalovaného vyskytli nejaké ďalšie\nincidenty (minimálne ešte jeden pokus o samovraždu), vo vzťahu k žalobkyni sa žalovaný nedopustil\nžiadneho fyzického ani verbálneho útoku. Z výsluchu žalovaného realizovaného v konaní 22P/19/2024\nvyplýva, že žalovaný pravidelne berie lieky predpísané psychiatričkou a zúčastňuje sa lekárskych\n\nprehliadok. V súčasnosti preto nič nenasvedčuje tomu, že by zo strany žalovaného existovala hrozba\nohrozenia života alebo zdravia žalobkyne a je preto zrejmé, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné\nopatrenie nariadené. Žalobkyňa zároveň pri podaní tohto návrhu prihliada na to, že v súčasnosti je\njedinou osobou, ktorá môže byť prítomná pri stretávaní žalovaného s maloletým tak, aby toto stretávania\nspĺňalo svoj účel a bolo v záujme maloletého F..\n2. Okresný súd Partizánske uznesením č. k. 5C/12/2021-18 zo dňa 22.04.2021, právoplatným dňa\n15.05.2021 uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s\nvýnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na\nktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch\n(výrok I.), žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% (výrok II.) a žalobkyni uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 16,50 € do\ntroch dní od doručenia tohto uznesenia (výrok III.).\n3. Žalovaný sa na výzvu tunajšieho súdu (uznesenie č. k. 21C/68/2025 - 17 zo dňa 21.10.2025) k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia nevyjadril.\n4. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), súd na návrh\nneodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n5. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n6. Po preštudovaní veci dospel tunajší súd k záveru, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené\nneodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze žalovaného priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu\nako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a\npriestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť\nžalovaného na týchto úkonoch. Podľa písomného vyjadrenia žalobkyne od júla 2025 sa realizuje\nstretávanie maloletého so žalovaným za prítomnosti žalobkyne, pričom medzi žalobkyňou a žalovaným\ndoposiaľ nevznikol žiadny konflikt a komunikujú spolu výlučne ohľadom maloletého. Žalovaný sa vo\nvzťahu k žalobkyni nedopustil žiadneho fyzického ani verbálneho útoku. Z výsluchu realizovaného v\nkonaní 22P/19/2024 vyplýva, že žalovaný pravidelne berie lieky predpísané psychiatričkou a zúčastňuje\nsa lekárskych prehliadok. V súčasnosti preto nič nenasvedčuje tomu, že by zo strany žalovaného\nexistovala hrozba ohrozenia života alebo zdravia žalobkyne a je preto zrejmé, že odpadli dôvody, pre\nktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Zároveň žalobkyňa prihliadla na to, že v súčasnosti je\njedinou osobou, ktorá môže byť prítomná pri stretávaní žalovaného s maloletým tak, aby stretávanie\nspĺňalo svoj účel a bolo v záujme maloletého. Napokon samotná žalobkyňa, ktorá pôvodne podala návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenie následne požiadala o jeho zrušenie, nakoľko odpadli dôvody, pre\nktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, a preto má tunajší súd za to, že nie je daný zákonný dôvod\ntrvania účinkov nariadeného neodkladného opatrenia.\n7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 334 CSP) rozhodol tunajší\nsúd o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Partizánske uznesením č. k.\n5C/12/2021-18 zo dňa 22.04.2021 (výrok I.).\n8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n10. Nakoľko sa týmto uznesením konanie o zrušenie neodkladného opatrenia končí, súd rozhodol aj\no nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V konaní\no zrušenie neodkladného opatrenia by žalobkyni ako plne úspešnej strane patril nárok na náhradu\ntrov konania voči v konaní neúspešnej strane - žalovanému (§ 255 ods. 1 CSP). Avšak žalobkyňa si\nnárok náhradu trov konania neuplatnila, a preto jej tunajší súd nárok na náhradu trov konania nepriznal\n(výrok II.), pričom súd zohľadnil aj skutočnosť, že išlo o zrušenie neodkladného opatrenia po odpadnutí\ndôvodov, pre ktoré bolo nariadené.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na\nOkresnom súde Prievidza. Ak bude odvolanie podané písomne, je potrebné ho podať v dvoch\nvyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}