{"guid": "9eddc642-2947-43d1-aab5-62a627f1e93b:97d6453a-2ccd-4bbf-ae28-c28bffac4d54", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825204654.2", "spisova_znacka": "12C/30/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/30/2025 z 21. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 21. októbra 2025, sp. zn. 12C/30/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825204654.2", "identifikacne_cislo": "3825204654", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97d6453a-2ccd-4bbf-ae28-c28bffac4d54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204654.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204654.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204654.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12C/30/2025\n3825204654\n21. 10. 2025\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2025:3825204654.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,\nE., zast. Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom\nZáhradnícka 726/24, Prievidza, proti žalovanému: A. A., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX/X,\nH. D., o zriadenie vecného bremena a nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáha zriadenia vecného bremena v zmysle ust. § 151o\nods. 3 Občianskeho zákonníka v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti zapísanej v katastri\nnehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., k.ú. E., na liste vlastníctva č. X ako rodinný\ndom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parc. J. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX\nA., spočívajúce v časovo neobmedzenom práve prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez celú\nnehnuteľnosť, zapísanú v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., k.ú. E.,\nna liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX.\nSúčasne žalobca žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ust. § 324 a nasl. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorým súd uloží žalovanej povinnosť strpieť právo prechodu\na prejazdu cez nehnuteľnosť, zapísanú v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor,\nobec E., k.ú. E., na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. J. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere\nXXXX v prospech nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny\nodbor, obec Bystričany, k.ú. E., na liste vlastníctva č. X ako rodinný dom so súpisným číslom XXX,\npostavený na pozemku I. J. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX A., vo vlastníctve žalobcu, a to až\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nuvádza, že potom, ako zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na zriadenie vecného bremena, zamedzila\nmu táto prístup cez jej nehnuteľnosť a de facto mu znemožnila dostať sa k svojmu rodinnému domu.\nŽalobca má teda za to, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov na čas do rozhodnutia súdu\nvo veci samej, pretože samotné súdne konanie môže trvať niekoľko mesiacov, a aj vyše roka. Do\nmeritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej je teda potrebné upraviť práva a povinnosti účastníkov\nkonania tak, aby mal zabezpečený prístup k svojmu rodinnému domu. Ak by súd nevyhovel návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, mohol by nastať stav, že by sa k svojmu rodinnému domu nemohol\ndostať, prípadne, že by sa k rodinnému domu nedostala sanitka, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu života\na zdravia. To isté platí aj v prípade, pokiaľ by vznikol požiar.\n2. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil výpis z katastra\nnehnuteľností listu vlastníctva (ďalej aj len „LV“) J. X a LV č. XXXX, predžalobnú výzvu, zo dňa\n14.08.2025, adresovanú žalovanej, fotokópiu doručenky, preukazujúcu prevzatie predžalobnej výzvy\nžalovanou dňa 18.08.2025 a fotografiu auta na príjazdovej ceste.\n\n3. V priebehu konania predložil žalobca do spisu aj mapku, na ktorú sa odvolával v žalobe, ktorá má\npreukazovať dôvodnosť žaloby. Podaním, doručeným súdu, dňa 30.09.2025, žalobca súdu uviedol,\nže žalovaná ku dňu spísania tohto podania (teda k 30.09.2205) už nie je výlučnou vlastníčkou\nnehnuteľností, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., pre k.ú. E., na LV č. XXXX,\nparcela KNE J. XXX/X, ale výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti je K. I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX/XX, E.. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností je predmetná nehnuteľnosť aktuálne\nevidovaná na LV č. XX, k.ú. E., z ktorého LV vyplýva, že k prevodu nehnuteľnosti došlo na základe\nDarovacej zmluvy J. L. XXXX/XXXX. V súvislosti s uvedeným žalobca „upravil“ žalobný petit a takisto\naj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vzťahujúci sa k nehnuteľnosti, zapísanej v katastri\nnehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., na LV č. XX ako parcela KNE J. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX A. vo vlastníctve novooznačeného žalovaného.\n4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže\nna návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n5. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n8. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\n\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n10. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.\nNeodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné,\nalebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Znakom neodkladného opatrenia\nje jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje\nvýkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré\nsú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené\naspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana. V ustanovení § 325 ods. 1 cit. zákona je použité slovo „najmä“, to znamená,\nže výrok neodkladného opatrenia môže, ale aj nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd preto\npri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi\nzodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení §\n325 cit. zákona. Ak súd dospeje k záveru, že požadované neodkladné opatrenie navrhovaným obsahom\nzodpovedá účelu zabezpečenia, neodkladné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie.\nStavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu\nna neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti jeho návrhu.\nPreto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom\nopatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.\nDôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal\nobsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Pred nariadením neodkladného\nopatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či\nnavrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,\nči právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah.\n11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol elektronicky podaný na tunajšom súde dňa\n23.09.2025, v čase, keď žalovaná už nebola vlastníčkou nehnuteľnosti parc. J. XXX/X v k.ú. E.,\nv neprospech vlastníka ktorej (a jej právnych nástupcov) sa má v prospech vlastníka inej nehnuteľnosti\n(a jeho právnych nástupcov) súdnou cestou zriadiť vecné bremeno. Žalovaná teda v spore nie je\nani pasívne vecne legitimovaným subjektom, z dôvodu ktorého bolo potrebné návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia ako nedôvodný bez ďalšieho zamietnuť.\n12. Z dôvodov uvedených v bode 11 odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že v čase podania\nžaloby na súd bol v predmetnej veci pasívne vecne legitimovaným subjektom niekto iný, než žalovaná,\npričom žalobca v konaní ani nepredložil žiaden dôkaz, že by nového vlastníka nehnuteľnosti parc. J.\nXXX/X v k.ú. E., zapísanej na LV č. XX, so svojím nárokom oslovil, resp. že by mu tento nový vlastník\nakýmkoľvek spôsobom bránil v prechode, resp. v prejazde cez jeho pozemok.\n13. Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/\nCSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}