{"guid": "f8ff61ce-e35c-40d5-9dd2-51ecb38d6117:efdcf2d9-adc8-4df5-9e55-2946f55fc94b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825204787.2", "spisova_znacka": "8C/62/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/62/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. novembra 2025, sp. zn. 8C/62/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825204787.2", "identifikacne_cislo": "3825204787", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-231"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-231"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efdcf2d9-adc8-4df5-9e55-2946f55fc94b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204787.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204787.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204787.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8C/62/2025\n3825204787\n27. 11. 2025\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2025:3825204787.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. X – C., ČR, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H., proti\nžalovanému Slovenská republika v zastúpení Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova\n36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX a žalobcu 2/ E. F., nar.\nX.X.XXXX a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. I., zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú.\nI., obec H., okres D. ako pozemok parcely registra „E“ č. 1567/1 orná pôda o výmere 1 102 m2.\nII. Prikazuje sa do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ nehnuteľnosti v k.ú. I., obec H., okres D. ako\nnovovytvorené pozemky parcely registra „C“ č. 792/1 orná pôda o výmere 96 m2, č. 793/11 orná pôda\no výmere 384 m2 a č. 795/27 vodná plocha o výmere 270 m2, vyčlenené z pôvodného pozemku parcely\nregistra „E“ č. 2504, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 204/2025 zo dňa 28.8.2025, úradne\novereným dňa 11.9.2025 pod č. 1177/25.\nIII. Prikazuje sa do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ nehnuteľnosť v k.ú. I., obec H., okres D. ako\nnovovytvorený pozemok parcely reg. „C“ č. 786/1 záhrada o výmere 156 m2, vyčlenený z pôvodného\npozemku parcely reg. „E“ č. 359, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. 204/2025 zo dňa\n28.8.2025, úradne overeným dňa 11.9.2025 pod č. 1177/25.\nIV. Žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu 9 180,-eur na účet\nSlovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č.ú. J. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žalobca 2/ je povinný zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu 1620,-eur na účet\nSlovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č.ú. J. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVI. Súd žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca 1/ a 2/ sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové\nspoluvlastníctvo žalobcu 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam, tak ako je to uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\n\n2. Žalobca 1/ a 2/ žalobu odôvodnili tým, že na predmetných nehnuteľnostiach sú väčšinovými\npodielovými spoluvlastníkmi, tieto nehnuteľnosti užívajú ako záhradu svojho rodinného domu a naopak\nžalovaný predmetné pozemky dlhodobo neužíva.\n3. Žalovaný v konaní zastúpený SPF súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a pridelením\npredmetných pozemkov do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žiadal za primeranú náhradu 75,eur/m2 za predmetné nehnuteľnosti.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako vyjadrenia strán, listom vlastníctva č.\nXXXX, pripojeným znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, originálom geometrického plánu č. 204/2025,\ndohodami o zrušení podielového vlastníctva, realitnými inzerciami a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi\nzistil nasledovný skutkový stav:\n5. Predmetom konania je vysporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a 2/ a žalovaného k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcich sa na LV č. XXXX. Strany sa dohodli na prikázaní nehnuteľností do\nvlastníctva žalobcu 1/ a 2/. Strany medzi sebou vedeli nájsť spoločný názor na primeranú náhradu pri\nuvedených parcelách a to v sume okolo 45,-eur za m2.\n6. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n7. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n8. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n9. Podľa § 23 ods. 1 z. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho\núkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť\nrozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o\npoľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n10. Žalobca 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia. Strany sporu sa vyjadrili, že majú záujem\nnezotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Žalobca 1/ a 2/ pred súdom nesporne argumentovali o\núčelnom využití predmetných pozemkov, ktoré žiadali prisúdiť do svojho výlučného spoluvlastníctva.\nČo sa týka samotného vyporiadania, zo zákona vyplývajúce spôsoby vyporiadania sú pre súd záväzné.\nAk je to možné, súd rozdelí vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Vykonaným dokazovaním\nsúd zistil, že s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, umiestnenie pozemku a jeho charakter\na účelné využitie má súd za to, že by nebolo účelným a ani možným v zmysle § 21 a nasl. z. č.\n180/1995 Z. z. reálne rozdelenie, a preto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, nakoľko žalobcovia sa dožadovali nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho\nvýlučného vlastníctva. Zástupca SPF s predmetným prikázaním súhlasil a so žalobcom 1/ a 2/ sa v\ndanom smere dohodol. Spornou ostala primeraná náhrada pri parcele č. 792/1, 793/11, 795/27, 786/1.\nSúd z pripojeného znaleckého posudku č. 458/2025 žalobkyňami zistil, že znalec určil primeranou cenu\nza m2 vo výške 34,25 eur. Z kúpnej zmluvy z 08.03.2025 priloženej žalobkyňami vyplýva primeraná\nnáhrada 20,-eur za m2. Z predloženej dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva č. 031400/2024PKZP-K40452/2024.00 vyplývala primeraná náhrada v sume cca 75,-eur za m2. Z pripojených dohôd\no zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vyplýva primeraná náhrada 25,-eur za m2. Súd\npotom mal za to, že primeranou náhradou bude suma v rozsahu určenom medzi tým ako to pôvodne\nnavrhovali žalobcovia a tým, čo navrhla žalovaná strana. Súd má potom za to, že aj s poukazom na\nzávery znaleckého posudku č. XXX/XXXX a aktuálne trhové ceny obdobných nehnuteľností, na ktoré\n\npoukazovala žalovaná je možné cenu 45,-eur za m2 považovať za primeranú s čím vyjadrili súhlasné\nstanovisko aj strany sporu.\n11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tým spôsobom, že žiadnej zo\nstrán nárok na náhradu nepriznal s ohľadom na skutočnosť, že nikto zásadne nemôže byť nútený\nzotrvať v spoluvlastníctve, žiadneho zo spoluvlastníkov nemožno bez ďalšieho sankcionovať za to, že\nspoluvlastníctvo má byť zrušené a vyporiadané, resp. za to, že bol na súde podaný príslušný návrh\nna zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Takto začatie a vedenie konania pred súdom\nnemožno bez ďalšieho klásť na ťarchu ani tomu spoluvlastníkovi, ktorý ho inicioval, ani tomu, ktorý\nsa formálne ocitol na strane žalovanej. Súčasne treba zohľadniť, že spoluvlastníci sami nemôžu plne\novplyvniť konečné rozhodnutie súdu o spôsobe vyporiadania. Za takýchto okolností, kedy spoluvlastníci\ndopredu nemôžu presne predvídať konkrétne rozhodnutie súdu a naopak každý z odlišných návrhov\nspoluvlastníkov môže mať rozumne presvedčivý základ, kedy všetci spoluvlastníci majú v konaní zhodne\nprocesné postavenie žalobcu aj žalovaných a kedy sa v konaní jedná o rovnom vlastníckom práve\nvšetkých strán je podľa názoru súdu spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania v\ntom zmysle, aby každý zo spoluvlastníkov sám niesol svoje náklady konania a nebol povinný hradiť\nnáklady iného spoluvlastníka. Navyše má súd za to, že v danom prípade nie je možné uvažovať o\nneúspechu žalovaného, pokiaľ aj prejavil súhlas s určeným spôsobom vyporiadania a určenou náhradou\nza vyporiadanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}