{"guid": "61971513-5c9b-4b21-a14b-a8e3b339a572:2419ba00-5721-4e7a-9af3-0b6a3a3ed5e8", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825205225.2", "spisova_znacka": "10C/37/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/37/2025 z 23. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 23. októbra 2025, sp. zn. 10C/37/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825205225.2", "identifikacne_cislo": "3825205225", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2419ba00-5721-4e7a-9af3-0b6a3a3ed5e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205225.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205225.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205225.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10C/37/2025\n3825205225\n23. 10. 2025\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2025:3825205225.2\n\nUznesenie\nOkresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D., E. C. XX/XXX,\nzast. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D., E. D. C. XX/XXX proti žalovaným v 1. rade F. G. H., nar.\nXX.X.XXXX, bytom I., J. XXX/XX, v 2. rade A. H., nar. X.X.XXXX, bytom I., J. XXX/XX, o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 20.10.2025 žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala\nzakázať žalovaným v 1. a v 2. rade približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,\nvstupovať do jej obydlia a akýmkoľvek spôsobom ju kontaktovať – osobne, telefonicky, písomne alebo\nprostredníctvom iných osôb. Zároveň žiadala, aby súd predĺžil zákaz nakladania s nehnuteľnosťami\nzapísanými v KN, na LV č. XX, k.ú. C. ako parc. č. 17 a parc. č. 18/3 a so stavbou rodinného domu\nso súpisným číslom 70 na parc. č. 17 až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde\nPrievidza pod sp.zn. 10C/20/2025.\n2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je 81-ročná\ndôchodkyňa žijúca sama v rodinnom dome v Nedožeroch – Brezanoch. Žalovaní ju opakovane\nnavštevujú proti jej vôli, vstupujú do domu bez súhlasu, vyhrážajú sa jej vysťahovaním a správajú sa\nk nej hrubo a zastrašujúco. Dňa 17.10.2025 bola na miesto už dvakrát privolaná polícia z Obvodného\noddelenia Policajného zboru Nitrianske Pravno z dôvodu opakovaných vyhrážok vysťahovania z domu,\nobťažovania a neoprávneného vstupu odporcov, s budúcimi nájomníkmi. Pri prvej udalosti sa žalovaný\nv 1. rade opýtal žalobkyne, či sa nebojí zomrieť. V dôsledku tejto vyhrážky žalobkyňa utrpela psychický\nkolaps – začala sa triasť, plakať a musela byť okamžite prevezená na ošetrenie do Unikliniky Kardinála\nKorca, kde jej bola podaná injekcia na upokojenie. V lekárskej správe z Unikliniky kardinála Korca je\nuvedené, že „pacientka uvádza, že sa bojí o svoj život po vyhrážke zo strany F. G. H..“ Tento dokument,\nspolu s ostatnými dôkazmi, bol odovzdaný na Obvodné oddelenie Policajného zboru Nitrianske Pravno,\nkde bolo podané trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu nebezpečného vyhrážania. Trestné\nkonanie doposiaľ nie je ukončené. Žalobkyňa má navyše slabší sluch, zhoršenú pamäť a zvýšenú\núzkosť, čo ju robí obzvlášť zraniteľnou voči psychickému nátlaku. Na liste vlastníctva je vyznačená\nplomba – zákaz nakladania s nehnuteľnosťami, ktorú žalobkyňa žiadala, aby súd predĺžil až do\nprávoplatného skončenia veci sp.zn. 10C/20/2025.\n3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala\nosobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n9. Obsahom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je zdržanie sa\nurčitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme\nochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,\nduševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Z obsahu návrhu je zjavné,\nže jeho účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podmienkou pre vyhovenie návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v\nzáujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe\nosvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných\nskutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n10. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú\nsplnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé,\nže súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán\nalebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. V návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je\nprípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje\nbezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Tieto skutočnosti je navrhovateľ povinný osvedčiť, preto\nzákon v § 326 ods. 2 ukladá navrhovateľovi povinnosť pripojiť k návrhu všetky listiny, na ktoré sa\nodvoláva.\n11. Po posúdení podaného návrhu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nemožno vyhovieť, nakoľko žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala tvrdenia uvedené vo\nsvojom návrhu. Len samotné opísanie skutočností tak, ako ich vníma, pre nariadenie neodkladného\nopatrenia nepostačuje. Z hľadiska obsahu súd posúdil návrh žalobkyne ako návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP (zákaz vstupu na miesto, kde žalobkyňa\nbýva z dôvodu ohrozenia jej telesnej integrity konaním žalovaných) a § 325 ods. 2 písm. h) CSP\n(zákaz priblíženia sa žalovaných k žalobkyni, ktorej telesná integrita môže byť konaním žalovaných\nohrozená). Podľa názoru súdu sa nejedná o návrh v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP, keďže\nžalobkyňa sa nedomáha dočasnej úpravy pomerov, ale žiada o úpravu pomerov trvalú, t.j. bez časového\nobmedzenia, z čoho je zrejmé, že ňou požadované neodkladné opatrenie má predstavovať konečnú\n\núpravu tohto vzťahu medzi stranami a má nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Primárnym účelom\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP je zabránenie akejkoľvek forme\nrodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,\nsexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej\nosobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Zákaz\nalebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných\nslobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná\nintegrita žalobkyne mohla byť ohrozená. Súd tu musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo\nduševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované\nkonkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Dôkazné bremeno pritom zaťažuje samotného navrhovateľa\nneodkladného opatrenia, ktorého povinnosťou je predloženými dôkaznými prostriedkami osvedčiť\nexistenciu dôvodov pre jeho nariadenie. Samotné opísanie situácie tak, ako ju vníma žalobkyňa, pre\nnariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje. Žalobkyňa v návrhu uviedla len všeobecné tvrdenia\no nepriaznivej životnej situácii a správaní žalovaných, pričom všeobecne zdôrazňuje svoju obavu\npred konaním žalovaných v dôsledku, ktorého sa obáva o svoj život. Žiadne konkrétne skutočnosti,\nktoré by osvedčovali neodkladnú potrebu upraviť pomery navrhovaným neodkladným opatrením, však\npodaný návrh neobsahuje. Lekárska správa, ktorá bola súdu predložená je neaktuálna, nakoľko je\nna nej dátum 24.4.2024 a nepreukazuje ani napadnutie žalovanými v 1. a 2. rade. Zo zápisnice\no výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 21.10.2025 a zápisnice o podanom trestnom oznámení zo dňa\n20.10.2025 nie je žiadnym spôsobom osvedčené, že by žalovaný v 1. rade, prípadne žalovaná v 2. rade\nohrozili telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne. Z predložených zápisníc vyplýva, že nehnuteľnosť\nžalobkyňa aktuálne neobýva. Všeobecné tvrdenie, že kvôli konfliktom bola už druhýkrát privolaná polícia,\nktorá situáciu riešila, vykonaným dokazovaním preukázané nebolo, keďže žalobkyňa žiaden záznam,\nprípadne iný dôkazný prostriedok preukazujúci uvedené tvrdenia nepredložila. Žalobkyňa bola povinná\npredložiť súdu s návrhom také dôkazy, ktoré by svojou podstatou preukazovali dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňou uvádzané skutočnosti je možné osvedčiť napríklad\naktuálnymi lekárskymi správami, trestnými oznámeniami, čestnými vyhláseniami svedkov incidentu,\nprípadne iným hodnoverným spôsobom preukazujúcim dôvodnosť podaného návrhu. Listinné dôkazné\nprostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam,\nkeďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez\nvýsluchu strán, len na základe tvrdených skutočností, ktoré je navrhovateľ povinný osvedčiť listinami,\nna ktoré sa odvoláva, a ktoré je v zmysle § 326 ods. 2 CSP povinný pripojiť k návrhu. Hodnoverné\nosvedčenie nároku musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia návrhu\nje v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť zamietnutia. Vzhľadom na to, že žalobkyňa\nneosvedčila bezodkladnú potrebu upraviť pomery nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia,\nkeďže k podanému návrhu nepripojila žiadne listiny osvedčujúce jej tvrdenia, súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP zamietol.\n12. Súd návrh žalobkyne v časti uloženia povinnosti žalovaným písomne, telefonicky, elektronickou\nkomunikáciou alebo inými prostriedkami ju nekontaktovať zamietol, keďže nemal osvedčenú jeho\ndôvodnosť. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP je zabrániť\ninému ako priamemu fyzickému kontaktu osoby s osobou, ktorá môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú\nintegritu, a to najmä písomnému a telefonickému kontaktu a kontaktu elektronickou komunikáciou.\nŽalobkyňa však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdila a už vôbec neosvedčila, že\nby ju žalovaní písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovali\nspôsobom a v rozsahu, ktorý by mohol ohroziť jej telesnú alebo duševnú integritu.\n13. Rovnako súd zamietol aj návrh žalobkyne v časti predlženia zákazu nakladania s nehnuteľnosťami\nzapísanými na LV č. XX, k. ú. C., konkrétne s pozemkami parc. reg. „C“ č. 17 a parc. reg. „C“ č. 18/3\na so stavbou rodinného domu so súp. č. 70 na parc. reg. „C“ č. 17 z dôvodu, že zákazu nakladania\ns predmetnými nehnuteľnosťami sa žalobcovia domáhajú už v rámci podaného neodkladného opatrenia,\nktoré je predmetom rozhodovania vo veci sp. zn. 10C/20/2025.\n14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\nbez návrhu\n\n15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n16. Vzhľadom na to, že rozhodnutie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nje rozhodnutím konečným, bol súd povinný rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania v súlade s\n§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyni, ktorá vo veci nebola úspešná, nárok na\nnáhradu trov konania nevznikol. Žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní, ale keďže im žiadne\ntrovy v konaní nevznikli, súd im nárok na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\nPodľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}