{"guid": "7814d6d3-daca-427d-a520-9895a79f07d9:e698f4c0-eb2a-413a-849a-e7c5615a3349", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825205261.1", "spisova_znacka": "10Csp/28/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Csp/28/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 28. októbra 2025, sp. zn. 10Csp/28/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825205261.1", "identifikacne_cislo": "3825205261", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e698f4c0-eb2a-413a-849a-e7c5615a3349", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205261.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205261.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205261.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10Csp/28/2025\n3825205261\n28. 10. 2025\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2025:3825205261.1\n\nUznesenie\nOkresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobkyne A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XXX, zast.\nZASTAVME ÚŽERU – Občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa, so\nsídlom v Dubnici nad Váhom, Pod hájom 1367/169-44, IČO: 51 255 022, proti žalovanému PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 4195/25, IČO: 35 792 752, o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Žalovanému ukladá povinnosť z d r ž a ť s a uspokojenia pohľadávky voči žalobkyni na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500139417 zo dňa 18.12.2015 formou zrážok\nz jej mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi stranami dňa 22.12.2015.\nII. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\nIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v sume 25,- eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala voči žalovanému nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému zdržať sa výkonu práv z dohody o zrážkach zo\nmzdy a iných príjmov ako adhéznej zmluvy k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.\n8500139417 zo dňa 18.12.2015 uzatvorenej so žalobkyňou ako dlžníčkou, a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že dňa 18.12.2015 uzavrela zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere revolvingového typu s nasledovnými podmienkami: celková výška úveru: 3. 000,eur, doba trvania zmluvy na dobu neurčitú, úroková sadzba úveru 15,03 % ročne, odplata za úver určená\npodľa Občianskeho zákonníka 25,03 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 23,34 %, priemerná\nhodnota RPMN 29,89 %, celkové náklady spojené s úverom 1 176,18 eur pozostávajúce z úrokov, ktoré\nmusí zaplatiť za celú dobu čerpania úveru a z poplatku za poskytnutie úveru. Celková čiastka, ktorú bola\npovinná zaplatiť predstavovala sumu 4.176,18 eur tvorenú celkovou výškou úveru a celkovými nákladmi\nspojenými so spotrebiteľským úverom. Výška pravidelnej splátky predstavovala sumu 92,29 eur, z toho\nsplátka istiny úveru sumu 71,43 eur a splátka úroku sumu 20,86 eur. Počet splátok istiny úveru a splátok\núroku bol 42. Termíny splatnosti splátky istiny a splátky úroku boli dohodnuté v 1. deň v kalendárnom\nmesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky istiny a prvej splátky úroku bol 1.2.2016. Termín konečnej\nsplatnosti úveru bol 1.7.2019 a poplatok za poskytnutie úveru v sume 300,- eur bola povinná zaplatiť\njednorázovo a bol splatný podľa bodu 6.4.. Úroková sadzba pre prípad omeškania s úhradou splátok\núveru/revolvingu predstavovala 5,05 % ročne. Dňa 18.12.2015 žalobkyňa podpísala dohodu o zrážkach\nzo mzdy (iných príjmov) a rozhodcovskú zmluvu. Z obsahu a formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu, ktorá bola vopred pripravená veriteľom\n\npre vopred neurčený okruh klientov, resp. spotrebiteľov, ktorí jej obsah zásadným spôsobom meniť\nnemôžu. Prejavom vôle zo dňa 16.9.2025 žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobkyne na vykonávanie\nzrážok z jej mzdy v rozsahu pohľadávky v sume 5. 834,01 eur na základe dohody o zrážkach zo mzdy.\nŽalobkyňa úver platila formou splátok z predchádzajúceho zamestnania v období od 4/2016 do 2/2021\nv celkovej sume 2.991,12 eur.\n3. Žalobkyňa považovala žalovaným predloženú výzvu na vykonanie zrážok zo mzdy v dôsledku jej\nnejasnosti, neurčitosti a neexistencie platnej, resp. právne relevantnej dohody o zrážkach zo mzdy\nza nevykonateľnú. Poukázala na to, že už zo samotnej formulácie je jasné, že nejde o konsenzus v\npravom zmysle slova, ale o generálny súhlas s vykonaním zrážok zo mzdy, ktorý bez konkrétneho\noznačenia výšky zabezpečenej pohľadávky umožňuje svojvoľné určenie dlhu a postihnutie majetku\nspotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa stala súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru\nrevolvingového typu bez možnosti jej obsah ovplyvniť alebo vylúčiť, teda bez toho, aby táto podmienka\nbola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, pričom z uvedeného dôvodu predstavuje neprijateľnú\nzmluvnú podmienku podľa ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobuje neplatnosť\nakcesorického záväzku v dôsledku značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa mohla prijať zmluvu iba ako celok aj s danou dohodou alebo\nzmluvu v celom rozsahu odmietnuť. Zároveň bola presvedčená aj o tom, že žalovaný zahájením procesu\nvykonania zrážok zo mzdy vedome koná v rozpore so zákonom, pretože vie, že jeho právo zo zmluvy\no úvere je už dávno premlčané a napriek tomu ho neobmedzene vymáha, v dôsledku čoho žalobkyňa\nstráca právo disponovať so svojim príjmom ako vlastným majetkom, a teda neodkladné opatrenie\nje jediným efektívnym prostriedkom trvalej ochrany pred vykonávaním zrážok zo mzdy premlčanej\npohľadávky. Žalobkyňa žalovaným požadované zrážky nemôže voči svojmu zamestnávateľovi žiadnym\nspôsobom korigovať, ani zastaviť a je tak vystavená jedine konaniu a rozhodovaniu žalovaného. Potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov odôvodnila tým, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o\nvykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobkyňa výkon zrážok nemôže ovplyvniť. Úkony žalovaného adresované\nzamestnávateľovi žalobkyne, ktorými svojvoľne určil výšku zabezpečenej pohľadávky a zároveň\njednostranne určil výšku dlhu, sledujú podľa jej názoru postihnutie jej majetku bez akejkoľvek kontroly.\nZároveň neodkladné opatrenie neobmedzí žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah. Jeho práva voči žalobkyni premlčaním nezanikajú a nezanikajú ani samotným neodkladným\nopatrením, a teda nemožno vylúčiť právo žalovaného uplatniť ich v riadnom súdnom konaní. Neobstoja\nprípadné úvahy o neprimeranom oddialení uspokojenia pohľadávky žalovaného, keďže tento mal\npohľadávku nadobudnúť ešte v roku 2015 a práva z dohody o vykonaní zrážok si opätovne uplatnil až\nv roku 2025. Svoju pohľadávku nijako bližšie nešpecifikoval a vyčíslil ju iba súhrnnou sumou 5.834,01\neur. Žalobkyňa tvrdila, že vykonávané splátky v predchádzajúcom období žalovaný nevzal do úvahy.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou\ndohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by\nboli zrážky pri výkone rozhodnutia.\n8. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po\nskončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie,\nže bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.\nže existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí, alebo aspoň\nohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať\nvšetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť\nvždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie\n\nnajzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom\ntieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k\nnezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,\nresp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\nhodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava\npomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd\nneodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne\nupraviť dané pomery.\n9. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,\nna základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných\nzmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77\nSimmenthal, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.6.2013).\n10. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi\nmzdy je účinná, t.j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola\npredložená. Týmto okamihom platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy\ndlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená. Ak platiteľ mzdy\nnesplnil povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy a poukazovať ich veriteľovi, veriteľovi vzniká nárok na\nnáhradu škody voči platiteľovi mzdy, ak sú splnené aj ostatné podmienky na uplatnenie nároku v zmysle\nObčianskeho zákonníka. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo mzdy\nmôže pozastaviť len súd. Súd má za to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských veciach\nje založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne\nzrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky\nnemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať, ani zastaviť. Výkon zrážok zo mzdy je\npritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ\nmôže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.\n11. V prejednávanej veci bol súd toho názoru, že v danej situácii je jediným účinným prostriedkom\nochrany žalobkyne vydanie neodkladného opatrenia, ktorým je možné podľa § 336 CSP dosiahnuť\ntrvalú úpravu pomerov medzi stranami. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je založený na subjektívnej\npredstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré\numožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči\nsvojmu zamestnávateľovi nijako korigovať ani zastaviť. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia\nsúd rozhoduje bez vykonania riadneho dokazovania a nemôže sa zaoberať otázkami týkajúcimi sa veci\nsamej. Jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo, je v tejto veci\ndaný. Bolo totiž osvedčené, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť o vykonávanie\nzrážok zo mzdy na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo\ndňa 18.12.2015. Dohoda strán o zrážkach zo mzdy bola uzavretá dňa 22.12.2015, kedy ju podpísal\nžalovaný. Žalobkyňa predmetnú dohodu podpísala dňa 18.12.2015. V prípade výkonu práva na zrážky\nzo mzdy žalovaným a vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobkyne by totiž vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti mohlo dôjsť k postihnutiu majetku žalobkyne bez súdneho rozhodnutia\nnezákonným spôsobom a v nezákonnom rozsahu, čím jej reálne hrozí nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nje dôvodný, keďže žalobkyňa dostatočne osvedčila, že ňou tvrdené skutočnosti a konanie žalovaného\nodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, uložením požadovanej povinnosti\nobjektívne možno dosiahnuť trvalú ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha, pričom trvalé účinky tohto\nneodkladného opatrenia vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu neobmedzia povinnú osobu\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a žalovanému i naďalej zostáva zachované právo\ndomáhať sa svojich nárokov zabezpečených predmetnou dohodou o zrážkach súdnou cestou.\n\n12. Nakoľko má súd za to, že je možné týmto neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami, žalobkyni neuložil povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP podať v určitej lehote žalobu vo\nveci samej.\n13. Záverom súd poukazuje na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24.6.2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom\nvýklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten\nvýklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“ a aj v tejto súvislosti, v rámci rozhodovania o neodkladnom\nopatrení, je potrebné uprednostniť výklad, ktorý je v prospech spotrebiteľa.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za dôvodné nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnom vzťahu strán. V\ndôsledku nariadeného neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného, ani\nneprimeraná výhoda na strane žalobkyne.\n15. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia proti žalovanému úspešná, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu.\n16. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho\nžalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný\nalebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.\n17. Súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa položky 1 písm. c)\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch v sume 50,- eur. Návrh\nbol však podaný elektronickými prostriedkami, preto sa súdny poplatok znižuje podľa § 6 ods. 3 zákona,\nt. j. sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50,- eur.\nSúdny poplatok za nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci potom predstavuje sumu 25,- eur (50\n% zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku v sume 50,- eur). Žalobkyňa bola od platenia súdneho\npoplatku podľa § 4 ods. 2 písm. v) Zákona o súdnych poplatkoch oslobodená, jej návrhu bolo vyhovené,\npreto bol na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 2\nods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch zaviazaný žalovaný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\nPodľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a88b2261-8a26-44b2-b5ce-0194dfd26579:bd266f1e-703a-481b-b64d-12b581fc1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/95/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1"}], "citovane_v": []}