{"guid": "3c4e643e-51e7-492d-ac6a-2cdd523b8ce5:4e817b0b-0376-4321-9b38-dddadff1cf54", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825205432.2", "spisova_znacka": "12C/41/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/41/2025 z 17. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 17. novembra 2025, sp. zn. 12C/41/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825205432.2", "identifikacne_cislo": "3825205432", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2025-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/24/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "5ab77a16-4eea-48b6-b0e7-b4aae8dbd472:168a8753-e280-43c0-90a1-1b1db62cda84", "datum": "2026-03-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e817b0b-0376-4321-9b38-dddadff1cf54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205432.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205432.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205432.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12C/41/2025\n3825205432\n17. 11. 2025\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2025:3825205432.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,\nproti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H. I., 2. C. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. XXX/XX, H. I., 3. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, H. I., o návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e žalovanej v 3. rade. J. K., nar. XX.XX.XXXX, aby: a/ obnovila\nprívod pitnej vody do rodinného domu na adrese: H. I. D. XXX, XXX XX H. I. a b/ zdržala sa akéhokoľvek\nkonania a zásahov, ktorými by bola znefunkčnená vodovodná prípojka vo vlastníctve navrhovateľky\nalebo obmedzená jej funkčnosť a prevádzkyschopnosť.\nII. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1. a v 2. rade zamieta.\nIII. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIV. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v 3. rade v rozsahu 100 %.\nV. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu, dňa 29.10.2025, domáha voči žalovaným v 1. až 3.\nrade (ďalej aj len ,,žalovaný 1/“, ,,žalovaný 2/“ a ,,žalovaný 3/“) nariadenia neodkladného opatrenia. Svoj\nnávrh odôvodnila tým, že jej dom na adrese H. I. D. XXX je dlhodobo napojený na verejný vodovod,\nvodomer a hlavný uzáver sa nachádzajú v dome na adrese I. XXX/XX, H. I., ktorý je v dispozičnej moci\nžalovaných. Dňa 27.09.2025 bol úmyselne uzavretý prívod pitnej vody do domu navrhovateľky a odvtedy\nje dodávka úplne prerušená. Dňa 29.09.2025 bola privolaná hliadka Obvodného oddelenia Policajného\nzboru H. I. (ďalej aj len ,,OO PZ H. I.“) a na mieste bol L. M., zamestnanec Stredoslovenskej vodárenskej\nprevádzkovej spoločnosti, a.s. (ďalej len ,,StVPS“), ktorý osobne vyzval na okamžité obnovenie dodávky\nvody, dodávka ktorá napriek zásahu polície aj výzve prevádzkovateľa vody obnovená nebola. Žalovaní\n1/ - 3/ dlhodobo tlačia navrhovateľku, aby si na vlastné náklady vybavila a zrealizovala novú vodovodnú\nprípojku, čo je časovo aj finančne náročné. Žalovaná 2/ v prítomnosti svedka M. dňa 29.09.2025 uviedla:\n„Ak si začneš kopať novú prípojku, pustím ti vodu“, čím podmieňovala obnovenie dodávky vody konaním\nnavrhovateľky. V domácnosti býva navrhovateľka a jej 17-ročný syn, taktiež očakáva návrat matky z\nnemocnice, ktorá má 75 rokov a trpí demenciou. Bez vody nie je možné zabezpečiť základnú hygienu,\npitný režim, varenie, ani splachovanie WC. Dom sa objektívne nedá riadne užívať a rodina nemá kam\nísť. Navrhované opatrenie len obnovuje dlhoročný stav, ukladá odporcom minimálnu povinnosť strpieť\na zdržať sa zásahov, pričom chráni základné životné potreby rodiny a najlepší záujem maloletého\na krehkej seniorky. Alternatíva neexistuje – nemajú kam ísť. Navrhovateľka navrhla, aby súd zabezpečil\nzáznam o výjazde k zásahu dňa 29.09.2025 na adresu: H. I. D. XXX, vypočul zasahujúcich policajtov\na takisto svedka L. M., zamestnanca StVPS. prevádzka vodovodu I., ktorý na mieste vydal výzvu na\n\nokamžité spustenie vody, aj napriek tomu prívod vody obnovený nebol. K návrhu navrhovateľka pripojila\naj čestné vyhlásenie, v ktorom uviedla odpojenie od vody z 27.09.2025, nátlak na novú prípojku, prečo\nnemôže užívať dom.\n2. Vzhľadom na navrhovateľkou navrhnuté dôkazy súd vyzval OO PZ H. I. o predloženie podaného\ntrestného oznámenia navrhovateľky a Záznamu zo služby hliadky z 29.09.2025, ktorá bola v ten deň\nvyslaná na preverenie udalosti. Obvodné oddelenie PZ H. I. žiadané dokumenty zaslalo súdu e-mailom\ndňa 03.11.2025. Následne súd kontaktoval StVPS, a.s. za účelom zistenia kontaktu na zamestnanca L.\nM.. Súdu bolo oznámené jeho telefónne číslo, prostredníctvom ktorého ho súd kontaktoval za účelom\npredvolania na výsluch, ktorý sa uskutočnil na súde dňa 07.11.2025. Zamestnanec StVPS, a.s. predložil\ndňa 07.11.2025 splnomocnenie k tomu, aby zastupoval spoločnosť pred Okresným súdom Prievidza\nv konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pri výsluchu vo veci prerušenia dodávky vody treťou\nosobou na adrese H. I. D. XXX. Pri výsluchu L. M. uviedol, že bol dňa 29.09.2025 na adrese H. I. D. XXX,\nkde bol uzavretý prívod pitnej vody. Na mieste je jedna vodovodná prípojka, ktorá vedie k žalovanej 3/,\nodtiaľ cez dvor ide voda k navrhovateľke. Obe meradlá sa nachádzajú v dome na adrese: I. XXX/XX, H.\nI., u žalovanej 3/ v pivnici, čo nie je dobré technické riešenie. Na mieste sa rozprával so žalovanou 3/,\nktorá uviedla, že zavrela vodu navrhovateľke, ktorú pred rokov listom vyzvali, aby si vybudovala vlastnú\nprípojku, pretože nie sú ochotní jej ďalej takto poskytovať vodu. Zamestnanec ju informoval, že nemôže\nlen tak uzavrieť vodu. Ďalej uviedol, že podľa jeho informácií je vlastníkom domu žalovaný 1/, ktorý je\nteda vlastníkom vodovodnej prípojky, na ktorej aj má osadené meradlo. Údajne mal otec žalovanej 3/\ns otcom navrhovateľky dohodu o vybudovaní prípojky, čo je z pohľadu StVPS, a.s. možné, ale jedine so\nsúhlasom vlastníkov nehnuteľností. Ďalej uviedol, že fakturačné obdobie StVPS, a.s. je dvakrát do roka\na navrhovateľka je pravidelným neplatičom, sú jej zasielané výzvy a upomienky. Keďže v tomto prípade\nide o spoločnú prípojku, zamestnanci StVPS, a.s. sa musia vždy dostať k meradlu navrhovateľky, aby\nbol vykonaný úkon odstavenia, čo žalovanú 3/ zaťažuje, neželá si, aby jej tam zamestnanci StVPS, a.s.\nstále chodili, nevládze chodiť po schodoch do pivnice, pretože musí byť prítomná pri úkone odstavenia\nvody. Následne po rozhovore so žalovanou 3/, L. M. uvedené zopakoval aj navrhovateľke, ktorá uviedla,\nže prípojku rieši, ale žalovaná 3/ odmietla vodu pustiť.\n3. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n4. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\n\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n7. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n8. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n10. Ako vyplýva z cit. zákonných ustanovení zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava\npomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného\ncharakteru vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený\npre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana.\n11. V predmetnom prípade bolo vzhľadom na jeho osobitosti a v kontexte požadovanej procesnej\nochrany potrebné a rozhodujúce posúdiť, či navrhovateľke tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov, teda či sú v súlade s princípom opodstatnenosti. Pomery, ktoré\nmajú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, z čoho vyplýva,\nže regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje\nsúd vždy v čase vydania uznesenia. Potreba úpravy musí byť bezodkladná a zahŕňať prvky naliehavosti\na nevyhnutnosti, a zároveň musí navrhovateľ opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe\nnariadiť neodkladné opatrenie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou\nvoľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná, na základe odôvodnenia rozhodnutia.\nNeodkladné opatrenie je opodstatnené spravidla vtedy, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie\nškody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo k ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov.\n12. V danej veci je zrejmé, že žalovaným 3/ došlo k odpojeniu prívodu vody do rodinného domu, v ktorom\nžije navrhovateľka spolu so svojim maloletým synom, pričom sa tak navrhovateľka aj jej rodina dostali do\nsituácie, kedy im hrozí vznik škody alebo iná ujma na zdraví, pričom dodávka pitnej vody je nevyhnutná\nnielen pre obývateľnosť obydlia, ale aj pre ochranu zdravia jej obyvateľov.\n13. Súd je toho názoru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 3/ v rozsahu\nvýroku I. tohto rozhodnutia je v súlade s princípom opodstatnenosti ako aj efektívnosti, keďže uložením\ntýchto povinnosti žalovanej 3/ je možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha, pričom\nzároveň vydaním neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, ktorým by bol žalovaný\n3/ neprimerane a nezvratne poškodený. Súd má za to, že účinok neodkladného opatrenia v žiadnom\nprípade neobmedzí žalovaného 3/ a ani ostatných žalovaných v rozsahu a spôsobom, ktorý by bol\n\nnevyhnutný na ochranu práv a záujmov navrhovateľky. Je zrejmé, že odpojením navrhovateľky od vody,\nnavrhovateľke a jej rodine hrozí neúmerne vysoké riziko ujmy na zdraví.\n14. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej\na naliehavej úpravy pomerov voči žalovanému 3/, pretože aj z výsluchu zamestnanca StVPS, a.s.\nje zrejmé, že to bol práve žalovaný 3/, ktorý zastavil prívod vody do rodinného domu navrhovateľky.\nZ týchto dôvodov uložil súd neodkladným opatrením žalovanému 3/ povinnosť obnoviť prívod pitnej\nvody do rodinného domu navrhovateľky a takisto povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a zásahov,\nktorými by mi bola znefunkčnená vodovodná prípojka navrhovateľky alebo obmedzená jej funkčnosť\na prevádzkyschopnosť (sledovaný účel nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením).\n15. Súčasne je tiež potrebné uviesť, že voči žalovaným 1/ a 2/ potrebu dočasnej úpravy pomerov súd\nnemá osvedčenú (aktívne sa na odpojení prívodu vody do domu navrhovateľky zúčastnila len žalovaná\n3/), a preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ a 2/\nzamietol.\n16. Keďže uloženie povinnosti žalovanému 3/ vo výroku I. tohto rozhodnutia je dostatočné pre obnovu\npredchádzajúceho stavu, keďže rodina navrhovateľky ním bude mať zabezpečený prívod vody do domu,\nktorý užíva, súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky ako nedôvodný odmietol.\n17. Súd neuložil navrhovateľke povinnosť v zmysle § 336 ods. 1 CSP podať v určitej lehote žalobu vo\nveci samej, keďže má za to, že nariadením neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia, možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.\n18. Pretože súd návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia považoval v podstate za\ndôvodný a vyhovel mu v rozsahu uvedenom vo výroku I., rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods.\n1 cit. zákona tak, že navrhovateľke priznal voči žalovanej 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % (nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahol návrhom sledovaný účel navrhovateľky).\n19. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní a preto by im v súlade s ustanovením § 255\nods. 1 CSP patrila náhrad trov konania v plnom rozsahu. Náhrada trov konania im však nevznikla a preto\nsúd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/\nCSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v štyroch\nvyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/24/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "5ab77a16-4eea-48b6-b0e7-b4aae8dbd472:168a8753-e280-43c0-90a1-1b1db62cda84", "datum": "2026-03-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}