{"guid": "423ecf85-8414-4fec-aabe-d1f2baeff98c:98871d5a-a0df-4cf5-a4e3-2f01973274e8", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825205825.2", "spisova_znacka": "9P/73/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9P/73/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 25. novembra 2025, sp. zn. 9P/73/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825205825.2", "identifikacne_cislo": "3825205825", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98871d5a-a0df-4cf5-a4e3-2f01973274e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205825.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205825.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205825.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9P/73/2025\n3825205825\n25. 11. 2025\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2025:3825205825.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obidve bytom u otca, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v\nPrievidzi ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/\nXX, XXX XX H., adresa na doručovanie F. XX/X, XXX XX H., zast.: JUDr. Zlatica Hammerová, advokátka\nso sídlom G. Švéniho 4/A, 971 01 Prievidza a otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX\nXX H., o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nzamieta.\n\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletých detí sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.11.2025 domáha úpravy\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Žiada, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej\nstarostlivosti a otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň tak, že deti si\nprevezme v piatok o 16.00 hod. pred bytom matky a deti matke vráti pred jej bytom v nedeľu o 18.00\nhod. Zároveň žiada, aby súd uložil otcovi povinnosti prispievať na výživu maloletej A. sumou 400,- eur\nmesačne a na maloletú C. sumou 350,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých\ndetí uzatvorila manželstvo dňa 30.12.2019 v J. K., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného\núradu J. K. vo zväzku 7, ročník 2019, na strane 208, por. číslo 21. Zo vzťahu s manželom sa dňa\n07.01.2014 narodila maloletá A. a dňa 02.07.2020 maloletá C.. Matka je aktuálne práceneschopná\npre diagnózu Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu a Epizóda stredne ťažkej\ndepresie. Aktuálne žiaden alkohol nepožíva a hľadá si zamestnanie. Otec je zamestnaný ako montážny\npracovník v spoločnosti F. L. F. L. M.. Matka žila s otcom maloletých detí v jeho rodinnom dome v H.,\nodkiaľ ju v mesiaci október 2025 vyhodil a nasťahoval do neho svojich rodičov. Odvtedy žije matka\nvo svojom 2-izbovom byte v H. spolu so svojou matkou. Ďalej matka uvádza, že pokiaľ žili spolu\ns manželom, zabezpečovala všetky potreby maloletých detí sama. Okrem toho, že zabezpečovala stravu\na všetky domáce práce, naplno sa venovala maloletým deťom. Mladšiu dcéru každý deň vodila do\nškôlky a naspäť, hrali sa spolu, čítala jej knižky, chodievali na detské ihrisko a pravidelne chodili na kurz\nplávania. So staršou dcérou sa učila, skúšala ju, rozprávali sa a trávili spolu voľný čas. Otec maloletých\ndetí sa vždy venoval len sám sebe, voľný čas trávil s kamarátmi, chodil na bicykel a do sauny. Napriek\ntomu, že matka maloletých detí sa snažila, aby rodina bola šťastná, otec na nej videl len samé chyby,\nktoré jej neustále hrubým spôsobom vyčítal, ponižoval ju a urážal. Je pravdou, že túto situáciu nezvládla\na uchýlila sa k požívaniu alkoholu. Aj napriek tejto skutočnosti starostlivosť o maloleté deti nijako\nnezanedbávala. Depresie a závislosť na alkohole sa úmerne zvyšovala hrubému správaniu zo strany\notca, ktorý ju čoraz viac deptal, napriek tomu, že aj on sám požíval alkoholu, pričom v minulosti mal kvôli\nalkoholu zadržané vodičské oprávnenie. Matka si svoju situáciu a stav plne uvedomovala a v apríli 2025\nz vlastného rozhodnutia podstúpila protialkoholickú liečbu v zariadení v F., opätovne následne v termíne\n08.07-24.09.2025. Potom bola matka presvedčená, že svoj problém zvládla, a to až do najbližšieho\nútoku zo strany otca. Túto situáciu neuniesla a opätovne požila alkohol, pod vplyvom ktorého zaspala.\n\nOtec maloletých detí túto situáciu využil a zavolal políciu, sociálku a následne ju z domu vyhodil. Matka\naktívne podstupuje ambulantnú protialkoholickú liečbu a liečbu depresii, hľadá si prácu a podnájom, kde\nby mohla maloletým deťom zabezpečiť lepšie bytové podmienky. Matka je presvedčená, že aj napriek\nvšetkým uvedeným skutočnostiam má osobnostne lepšie predpoklady pre výchovu maloletých detí ako\nich otec, ktorý sa o deti nikdy sám osobne nestaral, nepozná ich potreby, nie je dostatočne empatický,\nno predovšetkým je hrubý, agresívny a živý v sebe nenávisť.\n2. Spolu s návrhom podala matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým žiada, aby\nboli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými\ndeťmi každý nepárny týždeň tak, že deti si prevezme v piatok o 16.00 hod. pred bytom matky a deti\nmatke vráti pred jej bytom v nedeľu o 18.00 hod. Zároveň žiada, aby súd uložil otcovi povinnosti\nprispievať na výživu maloletej A. sumou 250,- eur mesačne a na maloletú C. sumou 200,- eur mesačne.\nMatka je toho názoru, že aktuálne vznikla situácia, ktorá neznesie odklad a sú splnené všetky zákonné\npodmienky na neodkladné rozhodnutie vo veci, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je\nopodstatnený, nakoľko vznikla neodkladná potreba úpravy pomerov k maloletým deťom, nakoľko výkon\npráv a povinností k maloletým deťom je vážne ohrozený. Maloleté deti bývajú u svojho otca, ktorý pracuje\nv Nemecku a o maloleté deti sa starajú starý rodičia, ktorí majú už takmer 80 rokov a ktorí podľa názoru\nmatky nedokážu zabezpečiť všetky potreby maloletých detí. Navyše od odchodu matky zo spoločnej\ndomácnosti došlo k výraznému zhoršeniu školských výsledkov u maloletej A..\n3. K návrhu matka pripojila list napísaný otcom adresovaný matke, fotky otca s kamarátom pod vplyvom\nalkoholu a výpis známok zo školy maloletej A..\n4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 21.11.2025 súd zistil, že spisovú\ndokumentáciu rodiny maloletých detí úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí sociálnej kurately\neviduje od 15.10.2025, kedy ich v rámci služobnej pohotovosti požiadala polícia o súčinnosť v súvislosti\ns riešením situácie maloletých detí. Za týmto účelom bola vykonaná terénna sociálna práca na adrese\nH., F. XX, kde sa mala nachádzať matka maloletých detí, ktorá mala byť pod vplyvom alkoholu\na mala mať pri sebe dve maloleté deti. Po príchode bolo zistené, že v domácnosti sa s maloletými\ndeťmi nachádza ich teta, matka sa nachádzala na poschodí a spala. Matka sa podrobila dychovej\nskúške na alkohol s výsledkom 1,46 mg/l. Od uvedeného obdobia sú v rodine vykonávané opatrenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Dňa 21.11.2025 úrad vykonal informatívny pohovor\ns rodičmi a maloletými deťmi.\nMatka uviedla, že na podanom návrhu trvá nakoľko otec pracuje v zahraničí a nie je tak v jeho\nmožnostiach zabezpečovať maloletým deťom komplexnú starostlivosť počas týždňa. Jeho správanie\nnavyše matka považuje dlhodobo za hrubé a nevhodné. Matka poukázala na skutočnosť, že otec sa\nmaloletými deťmi doma nikdy nepripravoval na školské vyučovanie a odkedy nebýva s nimi v spoločnej\ndomácnosti maloletej A. sa zhoršil prospech. Matka taktiež dodala, že má podozrenie na požívanie\nalkoholu otcom. Matka sa vyjadrila, že aktuálne alkoholické nápoje nepožíva. S maloletou C. sa stretáva,\nvyzdvihuje ju s materskej školy, chvíľu sa zdrží u nej v domácnosti a následne ju zavedie domov. Maloletá\nA. s ňou odmieta kontakt.\nOtec uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom matky, nakoľko je nezodpovedná, viackrát a opakovane\npožívala alkohol vo zvýšenej miere v čase, kedy sa starala o ich dve maloleté deti. Veľakrát jej dal\npríležitosť k zmene, absolvovala dve protialkoholické liečenia, ale zjavne to nepomohlo. Vyjadril sa,\nže v prípade, ak by bola matka v poriadku a podrobila sa liečbe, nemal by problém so striedavou\nosobnou starostlivosťou. Ich vzájomný vzťah a komunikácia sú narušené. Pracuje vo firme F. L. M. ako\nmontážny pracovník, domov chodí každý štvrtok. Matka býva mimo jeho domácnosť a v čase kedy je\notec v práci, zabezpečujú starostlivosť maloletým deťom jeho rodičia, nakoľko matke neverí, že zmenila\nsvoje správanie. Maloletá C. sa s matkou stretáva. Maloletá A. matku odmieta.\nPrešetrením pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že matka býva v dvojizbovom byte, ktorý\nje v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť je kompletne zariadená štandardným typom nábytku, po\nstránke hygieny a poriadku udržiavaná na požadovanej úrovni. V domácnosti býva taktiež stará matka\nmaloletých detí zo strany matky. Matka má v byte k dispozícii jednu izbu, kde sú zabezpečené lôžka na\nspanie a potrebné odkladacie priestory.\nPrešetrením pomerov v domácnosti otca bolo zistené, že otec býva v rodinnom dome, ktorý je moderne\nzariadený a maloleté deti majú samostatné izby s posteľami a zariadení k ich potrebám.\nS maloletými deťmi bol vykonaný pohovor bez prítomnosti iných osôb, počas ktorého boli informované\no prebiehajúcom konaní o rozvod manželstva ako aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich a taktiež\n\nboli informované o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloleté deti boli riadne\nzaopatrené, čisté, moderne oblečené a komunikovali spontánne. Maloletá A. uviedla, že vie o konaní\nod ocina. Uviedla, že v škole si zhoršila prospech, ale nie je to tým, že mamina odišla z domu, do konca\nroka si ho chce opraviť. Odkedy mamina odišla, osobne s ňou nebola, stretli sa iba, keď prišla pre C.\nalebo si prišla pre veci. V telefonickom kontakte nie sú. Ocino sa o ňu stará dobre. Keď je v práci, tak\nsa stará babka s dedkom. S ocinom si voláva každý deň, dedko sa s ňou učí. Starí rodičia starostlivosť\no ňu zvládajú a poslúcha ich. Maloletá sa vyjadrila, že chce i naďalej ostať s ocinom. S maminou sa\nnechce moc stretávať. Nevie, či sa mamina zmenila, ale doma má väčší pokoj a nemá žiadne obavy čo\nbude doma, keď príde zo školy. So C. má dobrý vzťah, rozumejú si. Maloletá C. uviedla, že sa má dobre.\nMá rada maminku aj ocinka. Keď je ocino v práci, tak si s ním telefonuje. Ďalej maloletá uviedla, že\nmaminka pije pivo, lebo A. našla plechovice. Maloletá sa vyjadrila, že by chcela, aby boli rodičia spolu,\nmá ich oboch rada. V odpovedi bola nerozhodná, ale nakoniec uviedla, že by chcela bývať s ocinkom\nv domčeku a s maminkou by sa chcela stretávať.\nObaja rodičia počas rozhovoru prejavili záujem o sprostredkovanie poradenského procesu na referáte\nporadensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia komunikácie medzi nimi a obnovenia vzťahu\nmedzi matkou a maloletou A.. Poradenský proces bude rodine sprostredkovaný.\nZo zistených skutočností vyplýva, že obaja rodičia majú vo svojich domácnostiach vytvorené vhodné\npodmienky na uspokojovanie každodenných potrieb. Úrad je toho názoru, že aktuálne nie je život,\nzdravie a zdravý vývoj maloletých detí vážne ohrozený.\n5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené\n11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n\n15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n16. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi\nverejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy\nnajlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov\na priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n17. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n18. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa s tým, že dosiahnutie\núčinnej ochrany záujmov maloletých detí zabezpečuje aj inštitút neodkladného opatrenia. Jedným\nz nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie je potreba dočasnej\núpravy pomerov účastníkov konania, ktorá v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých môže\nvyplývať aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Záujem dieťaťa\nčasto vyžaduje, aby súd prijal okamžité účinné opatrenia, ktoré majú prechodný charakter. Neodkladné\nopatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho začatí je jedným zo\nzabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v\nschopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred\nzačatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho súd nezisťuje všetky\ntie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa\nvyvodzuje dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z\ntohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať\ndokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa\nvyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi\ndanou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n19. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, nakoľko z návrhu\nnemal za osvedčené, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v ich záujme, ktorým\nby súd maloleté deti predbežne zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd je toho názoru, že neexistuje\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletých detí, čo predstavuje jednu z podmienok\nnariadenia neodkladného opatrenia. Pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzajúc z citovaných\nustanovení zákona nie je potrebné vykonávať dokazovanie avšak skutočnosti tvrdiace v návrhu by mal\nmať súd aspoň za osvedčené. V danom prípade podľa názoru súdu matka maloletých detí neosvedčila\nnaliehavosť situácie a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko neosvedčila žiadne\nskutočnosti ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali naliehavosť nariadenia požadovaného\nneodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti, je nepochybné, že nateraz je o nich\npostarané, nie sú bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, a preto nie je dôvod na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti otca, pričom otec maloletým deťom\nnebráni v stretávaní sa s matkou. Súd s poukazom na znenie § 24 ods. 4 zákona o rodine, v zmysle\nktorého dbá na to, aby malo maloleté dieťa zachovaný vzťah k obidvom rodičom, rozhodol tak, že návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti\nzamietol, nakoľko súd aktuálne v danom prípade nevidí dôvod zasahovať do výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom. Súd má za to, že v súčasnosti je v rodine také situácia, že otec ani\nmatka si navzájom nebránia vo výkone svojich rodičovských práv a povinností, obidvaja sa snažia o to,\naby mali maloleté deti riadne zabezpečené všetky svoje potreby a budovali si vzťah s obidvomi rodičmi,\ntaktiež majú záujem ich vychovávať a napĺňať rolu matky a otca. Nakoľko majú maloleté deti právo na\nzachovanie vzťahu k obidvom rodičom, mali by si predovšetkým rodičia uvedomiť, aby svojim správaním,\nnajmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa\no jednotný výchovný postup.\n\n20. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov predstavuje veľmi\nvýrazný zásah, pre ktorý musia byť riadne zistené všetky rozhodujúce skutočnosti. Rozhodnúť o takto\nvýraznom zásahu neodkladným opatrením prichádza do úvahy v zásade len vtedy, ak by u druhého\nrodiča hrozila maloletému dieťaťu vážna ujma, inak je potrebné túto otázku ponechať na rozhodnutie\nsúdu vo veci samej. Rodina je v súčasnosti pravidelne monitorovaná terénnymi sociálnymi pracovníkmi\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, navyše bude rodine sprostredkovaný poradenský\nproces na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia komunikácie medzi nimi\na obnovenia vzťahu medzi matkou a maloletou A.. Na rozhodnutie o vhodnosti zverenia maloletých detí\ndo starostlivosti jedného z rodičov je potrebné podrobné skúmanie celej rodinnej situácie, vlastností a\npomerov rodičov, ich osobnostných charakteristík, čo však nie je možné uskutočniť v rámci konania\no nariadenie neodkladného opatrenia, ale je náplňou dokazovania v konaniach vo veci samej tak,\naby mal súd za preukázané, že takáto úprava bude v záujme maloletých detí. Vzhľadom k vyššie\nuvedeným skutočnostiam má súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je\ndôvodný, nakoľko nebola preukázaná naliehavosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností formou\nneodkladného opatrenia. Súd dodáva, že pri svojom rozhodovaní venoval náležitú pozornosť aj názoru\nmaloletých detí, ktoré sa vyjadrili, že chcú zostať bývať s otcom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)\nCSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}