{"guid": "24e84a69-7467-43c9-93c7-e72bc20fa75b:ed46380a-a4bb-42ff-9b79-10b4c4419cfb", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2", "spisova_znacka": "22P/114/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/114/2025 z 2. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 2. decembra 2025, sp. zn. 22P/114/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2", "identifikacne_cislo": "3825205905", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-5", "nazov": "§ 367 ods. 5 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed46380a-a4bb-42ff-9b79-10b4c4419cfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/114/2025\n3825205905\n02. 12. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:\nmatky A. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D., t.č. bytom E. E., D. F. G. X (č. bytu XX), štátnej\nobčianky SR a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, A., štátneho občana SR, o návrhu\notca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:\n\"Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a dočasne\no d n í m a z osobnej\nstarostlivosti matky maloletého dieťaťa a d o č a s n e s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti\notca maloletého dieťaťa. \"\nII. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nIII. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci\núpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.\nzn. 22P/114/2025.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 25.11.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh otca maloletej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. zverí do osobnej\nstarostlivosti jej otca a matku zaviaže prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne. Súčasne žiadal,\naby súd aj vo veci samej, po vykonaní dokazovania, rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti otca maloletého dieťaťa a matku zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 200 eur\nmesačne. V odôvodnení svojho návrhu otec uviedol, že maloletá A. B. sa narodila z jeho vzťahu s A.\nA.. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 6P/1/2018 - 44 zo dňa 25.06.2018 bola schválená dohoda\nrodičov tak, že maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a on - otec bol zaviazaný\nvyživovacou povinnosťou vo výške 30% z aktuálneho životného minima na maloleté dieťa. Stretávanie\ns dcérou nebolo upravené. S dcérou bol v osobnom kontakte, podieľal sa na jej výchove a starostlivosti,\nprispieval i nad rámec súdom určeného výživného a má s ňou vytvorený veľmi dobrý vzťah. V roku 2025\nmatka odišla spoločne s dcérou bez jeho vedomia do E. E., avšak dňa 21.11.2025 mu priniesla dcéru s\nvyjadrením, že dcéru nezvláda a odovzdala mu ju do jeho starostlivosti, o čom má aj SMS-ku. Dcére už\nvybavil aj školu, v ktorej si bude plniť povinnú školskú dochádzku, a to v Základnej škole E. B. v A..\n2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa - otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného\nopatrenia, rozsudkom Okresného súdu Levice 6P/1/2018 - 44 zo dňa 25.06.2018 ako aj aktuálnou\nsprávou kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske\na dospel k záveru, že v prípade maloletého dieťaťa A. B. je daná naliehavá potreba úpravy pomerov\núčastníkov nariadením neodkladného opatrenia.\n\n3. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 6P/1/2018 - 44 zo dňa 25.06.2018, právoplatným dňa\n04.07.2018 súd schválil dohodu rodičov tak, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do\nosobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho\nmajetok a otec dieťaťa bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v sume 30% z aktuálneho životného\nminima na maloleté nezaopatrené dieťa vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc\nprávoplatnosťou rozsudku.\n4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 01.12.2025 vyplýva, Maloletá A.\nB., nar. XX.XX.XXXX sa narodila zo vzťahu rodičov A. C. A. a H. B.. Rozsudkom Okresného súdu Levice\nč.k. 6P/1/2018-44, zo dňa 25.06.2018, bola vo veci úpravy rodičovských práv a povinností schválená\ndohoda rodičov tak, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, bola zverená do osobnej starostlivosti matky\na otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v sume 30% zo sumy životného minima na maloleté\nnezaopatrené dieťa. Stretávanie s dcérou nebolo upravené. Dňa 21.11.2025 matka odovzdala dcéru\ndo starostlivosti otca s odôvodnením, že nezvláda starostlivosť o maloletú. Na základe uvedeného otec\nmaloletého dieťaťa žiada o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a uvedené žiada i\nnariadením neodkladného opatrenia.\nOtec maloletého dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. XXX/XX, je invalidný dôchodca s\npríjmom v sume 340 eur mesačne, občasne si privyrába príležitostnou brigádnickou činnosťou. Má\nvyživovaciu povinnosť len k maloletej A.. Býva v 1-izbovom nájomnom mestskom byte, spoločne so\nsvojou partnerkou pani I. J. a od 21.11.2025 v domácnosti s ním býva aj maloletá A.. Maloletú k otcovi\npriviezla matka s tým, aby otec zabezpečoval starostlivosť, nakoľko matka maloletú údajne nezvláda.\nMatka otcovi pri odovzdávaní dieťaťa do starostlivosti odovzdala i osobné veci dieťaťa (oblečenie, obuv,\nškolské potreby) a sumu 200 eur. Výdavky otec dieťaťa uviedol nasledovné: nájom v sume 165 eur\nmesačne, el. energia v sume 27 eur mesačne, plyn v sume 40 eur mesačne, TV a internet spolu v\nsume 21 eur mesačne. Finančne mu vypomáha partnerka. Otec maloletého dieťaťa informoval Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, že sa informoval o možnosti pridelenia väčšieho bytu.\nMaloletá navštevovala Základnú školu v obci A. D., kde dosahovala veľmi dobré vzdelávacie výsledky.\nPodľa vyjadrenia otca všetky poplatky v škole boli uhradené. V roku 2025 matka odišla spoločne s\ndcérou bez vedomia otca do E. E.. Následne otec údajne zasielal notárom overený súhlas matke s\nvycestovaním a pobytom dieťaťa mimo územia Slovenska. Maloletá v zahraničí navštevovala základnú\nškolu. Od dňa 21.11.2025 starostlivosť o dieťa zabezpečuje otec, ktorý požiadal o prijatie maloletej\nA. do Základnej školy E. B. A., kde bola maloletá aj prijatá. Uvedenú školu dieťa navštevuje od dňa\n27.11.2025. Otec dieťaťa komunikoval aj s ošetrujúcim lekárom maloletej a požiadal o odstúpenie\nzdravotnej dokumentácie dieťaťa do pediatrickej ambulancie K. L. B. v A.. Otec maloletého dieťaťa\nverbalizoval, že so svojou dcérou bol v osobnom kontakte a podieľal sa na jej výchove a starostlivosti aj\nv období, keď bola v starostlivosti matky. Údajne prispieval aj nad rámec súdom určeného výživného.\nSvoj vzťah s maloletou vníma ako veľmi dobrý. Na otázku z akého dôvodu bol otec dieťaťa vo výkone\ntrestu pán B. uviedol, že za jazdu bez vodičského oprávnenia. Vo veci zdravotného stavu otca dieťaťa\nuviedol, že na základe zranenia počas vojenskej základnej služby má zhoršený zdravotný stav, týkajúci\nsa dýchacieho systému, a bola mu priznaná invalidita v miere 70%. Verbalizoval, že zdravotný stav mu\nnebráni zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Pán B. na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Matka\nmaloletého dieťaťa A. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D., t.č. bytom E. E., D. F. G. X (č.bytu\nXX), je podľa vyjadrenia matky zamestnaná avšak od mesiaca máj 2025 jej zamestnávateľ nepoukazuje\nvýplatu a podľa rakúskej legislatívy sa nemôže oficiálne zamestnať u iného zamestnávateľa. Okrem toho\núdajne musí byť doma s najmladším dieťaťom, nakoľko nie je prijaté do materskej školy. Okrem maloletej\nA. B. má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a to k maloletému M. A., nar. XX.XX.XXXX, a k\nmaloletej C. C., nar. XX.XX.XXXX. Aktuálne príjem matky tvoria prídavky na deti zo Slovenska a finančne\njej vypomáha jej aktuálny partner. Matka súhlasí, aby maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti\notca, u ktorého je odo dňa 21.11.2025. Ako dôvod pre ktorý odovzdala maloletú do starostlivosti otca\nuviedla, že A. v E. mala problémové správanie (klamstvá a krádeže). V otázke vyživovacej povinnosti\nsa matka dieťaťa vyjadrila, že aktuálne nemá iný príjem ako prídavky na deti zo Slovenska, preto nie\nje v jej finančných možnostiach uhrádzať výživné v sume vyššej ako určuje zákon, t.j. 30% zo sumy\nživotného minima na maloleté nezaopatrené dieťa. Dňa 27.11.2025 bol vykonaný pohovor s maloletou\nA., pred ktorým bola informovaná o predmete konania, o svojom práve byť vypočutá a o možnosti\nsamostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť\na k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom. Súhlasila,\naby jej vyjadrenia boli sprostredkované súdu ako aj iným zaangažovaným stranám. Maloletá A. B., nar.\n\nXX.XX.XXXX, je od 27.11.2025 žiačkou X. ročníka Základnej školy E. B. v A.. O predmete konania je\ninformovaná. Uviedla, že býva so svojím otcom a jeho partnerkou, ktorú pozná od svojich ôsmych rokov\na má k nej dobrý vzťah. V starostlivosti otca je spokojná a v A. sa jej páči. Učí sa veľmi dobre, aktuálne\nvšak musí doháňať zameškané učivo. O otcovi verbalizovala, že \"je dobrý, je zlatý, robí všetko pre ňu a\nmá ho rada\". O matke nechcela hovoriť. Uviedla, že by sa s matkou chcela stretnúť, ale matka údajne\nnechce. Maloletá chce byť zverená do osobnej starostlivosti otca. Otec maloletého dieťaťa má záujem\no zabezpečovanie starostlivosti o maloletú A.. Maloletá A. vyjadrila svoj názor, že chce byť v starostlivosti\notca. Matka maloletej súhlasí, aby A. bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Na základe uvedených\nskutočností je možné vnímať, že je postačujúce rozhodovať o zmene úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností v riadnom konaní. Ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske zastáva názor, že je v záujme maloletej A. upraviť výkon rodičovských práv a povinností\nneodkladným opatrením z dôvodu, aby otec mohol požiadať o vyplácanie štátnych sociálnych dávok\nako i uchádzať sa o pridelenie väčšieho nájomného mestského bytu, v čo najkratšom možnom čase.\nNávrhu odporúča vyhovieť a maloletú zveriť neodkladným opatrením do starostlivosti otca.\n5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"C.m.p.\"),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na\nzačatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"C.s.p.\"), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 367 ods. 1, 3, 4, 5 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto\nmá maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo\ndo striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o\nnariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len\nčo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až\npri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,\nktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu\ndodatočne.\n12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n13. Účelom neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava práv a povinností medzi účastníkmi\nkonania, v danom prípade medzi rodičmi a deťmi. Jeho základnými črtami je preto naliehavosť potreby\n\nriešiť určité právne vzťahy predbežne a súčasne jeho dočasnosť, t.j. jeho trvanie je limitované, najdlhšie\ndo právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo všeobecnosti nie je žiaduce riešiť komplikované\nprávne vzťahy, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie formou nariaďovania predbežných opatrení\n(i vzhľadom na krátkosť lehoty na jeho vydanie, ktorú poskytol súdom zákonodarca), ich účelom je len\nzabezpečiť neodkladný výkon a ochranu tých práv, ktoré by mohli byť v čase do rozhodnutia súdu vo\nveci samej poškodené.\n14. V danom prípade súd dospel k záveru, že za aktuálne osvedčeného skutkového stavu, je v\nnajlepšom záujme maloletej A., aby bola dočasne odňatá z osobnej starostlivosti jej matky a dočasne\nzverená do osobnej starostlivosti jej otca, ktorý aj v súčasnosti, so súhlasom a na žiadosť matky\nmaloletého dieťaťa, zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Súd mal z doposiaľ vykonaného\ndokazovania osvedčené, že starostlivosť o maloletú A. od 21.11.2025, kedy matka maloletú A. ponechala\nv starostlivosti jej otca a odišla do zahraničia, zabezpečuje otec maloletého dieťaťa. Vzhľadom na\nosvedčené skutočnosti má súd za to, že je daná potreba naliehavej úpravy pomerov účastníkov tohto\nkonania a uvedené rozhodnutie sleduje aj najlepší záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade mal súd\nzo zabezpečených listín a správy kolízneho opatrovníka za osvedčené, že maloletá A. sa nachádza, od\n21.11.2025 v osobnej starostlivosti jej otca, ktorý jej zabezpečil aj plnenie povinnej školskej dochádzky\nna základnej škole v A.. Matka maloletého dieťaťa súhlasí, aby bola maloletá A. zverená do osobnej\nstarostlivosti jej otca, v ktorého starostlivosti maloletú A. sama jej matka ponechala. Maloletá A. vyjadrila\nspokojnosť s doterajšou starostlivosťou svojho otca k nej a chcela by byť zverená do jeho osobnej\nstarostlivosti. Otec maloletej A. má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa a Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa taktiež\nodporúča maloletú A. zveriť do osobnej starostlivosti jej otca, pričom súdu doposiaľ neboli signalizované\nžiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloletú A., ktorý má zároveň vytvorené aj vhodné bytové\npodmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom k osvedčeným skutočnostiam\nsúd návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti dočasného zverenia\nmaloletého dieťaťa, vyhovel, nakoľko mal za to, že takéto rozhodnutie je v záujme maloletého dieťaťa a\nje aj nevyhnutne potrebné v tejto časti dočasne upraviť pomery účastníkov konania, aby otec maloletého\ndieťaťa mohol požiadať o výplatu sociálnych dávok, či sa uchádzať o pridelenie väčšieho nájomného\nmestského bytu.\n15. Pokiaľ ide o návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti určenia\nvyživovacej povinnosti matky maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu, súd v tejto časti nemal\nosvedčenú naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia.\nNeodkladným opatrením možno nariadiť povinnému rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Z\nvyjadrenia otca maloletého dieťaťa uvedenom v správe kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka\nmaloletej A. túto ponechala, dňa 21.11.2025, v jeho osobnej starostlivosti, ale súčasne mu odovzdala\naj osobné veci maloletého dieťaťa a sumu 200 eur. S poukazom na uvedené mal súd osvedčené,\nže matka maloletého dieťaťa si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej A., v nevyhnutnom rozsahu,\nsplnila. Zároveň súd prihliadol aj na to, že po zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\notca maloletého dieťaťa budú otcovi vyplácané štátne sociálne dávky (najmä prídavok na dieťa), ktoré\nmajú byť použité na krytie potrieb maloletého dieťaťa a tiež na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť k\nmaloletému dieťaťu má aj otec maloletého dieťaťa, pričom tento si túto plní aj osobnou starostlivosťou\no maloletú A.. Vzhľadom k uvedenému súd návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadal, aby súd zaviazal matku maloletého dieťaťa na plnenie vyživovacej povinnosti\nk maloletému dieťaťu, zamietol. Až v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o úprave rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu, bude súd po riadne vykonanom dokazovaní rozhodovať aj o výške\nvyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.\n16. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie\nneodkladného opatrenia (dočasného zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca) vyhovel\na v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (určenia vyživovacej povinnosti matky k\nmaloletému C.) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom toto rozhodnutie je iba\ndočasné (§ 330 ods. 1 C.s.p.) a bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania o úprave\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn.\n22P/114/2025.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}