Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/114/2025 z 2. 12. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 2. decembra 2025, sp. zn. 22P/114/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2
Okresný súd Prievidza | 22P/114/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2 | 2025-12-02 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 2 CSP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 367 ods. 1 CMP, § 367 ods. 3 CMP, § 367 ods. 4 CMP, § 367 ods. 5 CMP, § 366 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed46380a-a4bb-42ff-9b79-10b4c4419cfb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
22P/114/2025
3825205905
02. 12. 2025
JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI:SK:OSPD:2025:3825205905.2

Uznesenie
Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:
matky A. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D., t.č. bytom E. E., D. F. G. X (č. bytu XX), štátnej
občianky SR a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, A., štátneho občana SR, o návrhu
otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:
"Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a dočasne
o d n í m a z osobnej
starostlivosti matky maloletého dieťaťa a d o č a s n e s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca maloletého dieťaťa. "
II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.
zn. 22P/114/2025.
odôvodnenie:
1. Dňa 25.11.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh otca maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. zverí do osobnej
starostlivosti jej otca a matku zaviaže prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne. Súčasne žiadal,
aby súd aj vo veci samej, po vykonaní dokazovania, rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca maloletého dieťaťa a matku zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 200 eur
mesačne. V odôvodnení svojho návrhu otec uviedol, že maloletá A. B. sa narodila z jeho vzťahu s A.
A.. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 6P/1/2018 - 44 zo dňa 25.06.2018 bola schválená dohoda
rodičov tak, že maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a on - otec bol zaviazaný
vyživovacou povinnosťou vo výške 30% z aktuálneho životného minima na maloleté dieťa. Stretávanie
s dcérou nebolo upravené. S dcérou bol v osobnom kontakte, podieľal sa na jej výchove a starostlivosti,
prispieval i nad rámec súdom určeného výživného a má s ňou vytvorený veľmi dobrý vzťah. V roku 2025
matka odišla spoločne s dcérou bez jeho vedomia do E. E., avšak dňa 21.11.2025 mu priniesla dcéru s
vyjadrením, že dcéru nezvláda a odovzdala mu ju do jeho starostlivosti, o čom má aj SMS-ku. Dcére už
vybavil aj školu, v ktorej si bude plniť povinnú školskú dochádzku, a to v Základnej škole E. B. v A..
2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa - otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia, rozsudkom Okresného súdu Levice 6P/1/2018 - 44 zo dňa 25.06.2018 ako aj aktuálnou
správou kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
a dospel k záveru, že v prípade maloletého dieťaťa A. B. je daná naliehavá potreba úpravy pomerov
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.

3. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 6P/1/2018 - 44 zo dňa 25.06.2018, právoplatným dňa
04.07.2018 súd schválil dohodu rodičov tak, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok a otec dieťaťa bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v sume 30% z aktuálneho životného
minima na maloleté nezaopatrené dieťa vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
právoplatnosťou rozsudku.
4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 01.12.2025 vyplýva, Maloletá A.
B., nar. XX.XX.XXXX sa narodila zo vzťahu rodičov A. C. A. a H. B.. Rozsudkom Okresného súdu Levice
č.k. 6P/1/2018-44, zo dňa 25.06.2018, bola vo veci úpravy rodičovských práv a povinností schválená
dohoda rodičov tak, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, bola zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v sume 30% zo sumy životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa. Stretávanie s dcérou nebolo upravené. Dňa 21.11.2025 matka odovzdala dcéru
do starostlivosti otca s odôvodnením, že nezvláda starostlivosť o maloletú. Na základe uvedeného otec
maloletého dieťaťa žiada o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a uvedené žiada i
nariadením neodkladného opatrenia.
Otec maloletého dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. XXX/XX, je invalidný dôchodca s
príjmom v sume 340 eur mesačne, občasne si privyrába príležitostnou brigádnickou činnosťou. Má
vyživovaciu povinnosť len k maloletej A.. Býva v 1-izbovom nájomnom mestskom byte, spoločne so
svojou partnerkou pani I. J. a od 21.11.2025 v domácnosti s ním býva aj maloletá A.. Maloletú k otcovi
priviezla matka s tým, aby otec zabezpečoval starostlivosť, nakoľko matka maloletú údajne nezvláda.
Matka otcovi pri odovzdávaní dieťaťa do starostlivosti odovzdala i osobné veci dieťaťa (oblečenie, obuv,
školské potreby) a sumu 200 eur. Výdavky otec dieťaťa uviedol nasledovné: nájom v sume 165 eur
mesačne, el. energia v sume 27 eur mesačne, plyn v sume 40 eur mesačne, TV a internet spolu v
sume 21 eur mesačne. Finančne mu vypomáha partnerka. Otec maloletého dieťaťa informoval Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, že sa informoval o možnosti pridelenia väčšieho bytu.
Maloletá navštevovala Základnú školu v obci A. D., kde dosahovala veľmi dobré vzdelávacie výsledky.
Podľa vyjadrenia otca všetky poplatky v škole boli uhradené. V roku 2025 matka odišla spoločne s
dcérou bez vedomia otca do E. E.. Následne otec údajne zasielal notárom overený súhlas matke s
vycestovaním a pobytom dieťaťa mimo územia Slovenska. Maloletá v zahraničí navštevovala základnú
školu. Od dňa 21.11.2025 starostlivosť o dieťa zabezpečuje otec, ktorý požiadal o prijatie maloletej
A. do Základnej školy E. B. A., kde bola maloletá aj prijatá. Uvedenú školu dieťa navštevuje od dňa
27.11.2025. Otec dieťaťa komunikoval aj s ošetrujúcim lekárom maloletej a požiadal o odstúpenie
zdravotnej dokumentácie dieťaťa do pediatrickej ambulancie K. L. B. v A.. Otec maloletého dieťaťa
verbalizoval, že so svojou dcérou bol v osobnom kontakte a podieľal sa na jej výchove a starostlivosti aj
v období, keď bola v starostlivosti matky. Údajne prispieval aj nad rámec súdom určeného výživného.
Svoj vzťah s maloletou vníma ako veľmi dobrý. Na otázku z akého dôvodu bol otec dieťaťa vo výkone
trestu pán B. uviedol, že za jazdu bez vodičského oprávnenia. Vo veci zdravotného stavu otca dieťaťa
uviedol, že na základe zranenia počas vojenskej základnej služby má zhoršený zdravotný stav, týkajúci
sa dýchacieho systému, a bola mu priznaná invalidita v miere 70%. Verbalizoval, že zdravotný stav mu
nebráni zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Pán B. na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Matka
maloletého dieťaťa A. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D., t.č. bytom E. E., D. F. G. X (č.bytu
XX), je podľa vyjadrenia matky zamestnaná avšak od mesiaca máj 2025 jej zamestnávateľ nepoukazuje
výplatu a podľa rakúskej legislatívy sa nemôže oficiálne zamestnať u iného zamestnávateľa. Okrem toho
údajne musí byť doma s najmladším dieťaťom, nakoľko nie je prijaté do materskej školy. Okrem maloletej
A. B. má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a to k maloletému M. A., nar. XX.XX.XXXX, a k
maloletej C. C., nar. XX.XX.XXXX. Aktuálne príjem matky tvoria prídavky na deti zo Slovenska a finančne
jej vypomáha jej aktuálny partner. Matka súhlasí, aby maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti
otca, u ktorého je odo dňa 21.11.2025. Ako dôvod pre ktorý odovzdala maloletú do starostlivosti otca
uviedla, že A. v E. mala problémové správanie (klamstvá a krádeže). V otázke vyživovacej povinnosti
sa matka dieťaťa vyjadrila, že aktuálne nemá iný príjem ako prídavky na deti zo Slovenska, preto nie
je v jej finančných možnostiach uhrádzať výživné v sume vyššej ako určuje zákon, t.j. 30% zo sumy
životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa. Dňa 27.11.2025 bol vykonaný pohovor s maloletou
A., pred ktorým bola informovaná o predmete konania, o svojom práve byť vypočutá a o možnosti
samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť
a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom. Súhlasila,
aby jej vyjadrenia boli sprostredkované súdu ako aj iným zaangažovaným stranám. Maloletá A. B., nar.

XX.XX.XXXX, je od 27.11.2025 žiačkou X. ročníka Základnej školy E. B. v A.. O predmete konania je
informovaná. Uviedla, že býva so svojím otcom a jeho partnerkou, ktorú pozná od svojich ôsmych rokov
a má k nej dobrý vzťah. V starostlivosti otca je spokojná a v A. sa jej páči. Učí sa veľmi dobre, aktuálne
však musí doháňať zameškané učivo. O otcovi verbalizovala, že "je dobrý, je zlatý, robí všetko pre ňu a
má ho rada". O matke nechcela hovoriť. Uviedla, že by sa s matkou chcela stretnúť, ale matka údajne
nechce. Maloletá chce byť zverená do osobnej starostlivosti otca. Otec maloletého dieťaťa má záujem
o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú A.. Maloletá A. vyjadrila svoj názor, že chce byť v starostlivosti
otca. Matka maloletej súhlasí, aby A. bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Na základe uvedených
skutočností je možné vnímať, že je postačujúce rozhodovať o zmene úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností v riadnom konaní. Ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske zastáva názor, že je v záujme maloletej A. upraviť výkon rodičovských práv a povinností
neodkladným opatrením z dôvodu, aby otec mohol požiadať o vyplácanie štátnych sociálnych dávok
ako i uchádzať sa o pridelenie väčšieho nájomného mestského bytu, v čo najkratšom možnom čase.
Návrhu odporúča vyhovieť a maloletú zveriť neodkladným opatrením do starostlivosti otca.
5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
6. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 367 ods. 1, 3, 4, 5 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až
pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.
12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
13. Účelom neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava práv a povinností medzi účastníkmi
konania, v danom prípade medzi rodičmi a deťmi. Jeho základnými črtami je preto naliehavosť potreby

riešiť určité právne vzťahy predbežne a súčasne jeho dočasnosť, t.j. jeho trvanie je limitované, najdlhšie
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo všeobecnosti nie je žiaduce riešiť komplikované
právne vzťahy, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie formou nariaďovania predbežných opatrení
(i vzhľadom na krátkosť lehoty na jeho vydanie, ktorú poskytol súdom zákonodarca), ich účelom je len
zabezpečiť neodkladný výkon a ochranu tých práv, ktoré by mohli byť v čase do rozhodnutia súdu vo
veci samej poškodené.
14. V danom prípade súd dospel k záveru, že za aktuálne osvedčeného skutkového stavu, je v
najlepšom záujme maloletej A., aby bola dočasne odňatá z osobnej starostlivosti jej matky a dočasne
zverená do osobnej starostlivosti jej otca, ktorý aj v súčasnosti, so súhlasom a na žiadosť matky
maloletého dieťaťa, zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Súd mal z doposiaľ vykonaného
dokazovania osvedčené, že starostlivosť o maloletú A. od 21.11.2025, kedy matka maloletú A. ponechala
v starostlivosti jej otca a odišla do zahraničia, zabezpečuje otec maloletého dieťaťa. Vzhľadom na
osvedčené skutočnosti má súd za to, že je daná potreba naliehavej úpravy pomerov účastníkov tohto
konania a uvedené rozhodnutie sleduje aj najlepší záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade mal súd
zo zabezpečených listín a správy kolízneho opatrovníka za osvedčené, že maloletá A. sa nachádza, od
21.11.2025 v osobnej starostlivosti jej otca, ktorý jej zabezpečil aj plnenie povinnej školskej dochádzky
na základnej škole v A.. Matka maloletého dieťaťa súhlasí, aby bola maloletá A. zverená do osobnej
starostlivosti jej otca, v ktorého starostlivosti maloletú A. sama jej matka ponechala. Maloletá A. vyjadrila
spokojnosť s doterajšou starostlivosťou svojho otca k nej a chcela by byť zverená do jeho osobnej
starostlivosti. Otec maloletej A. má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa a Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa taktiež
odporúča maloletú A. zveriť do osobnej starostlivosti jej otca, pričom súdu doposiaľ neboli signalizované
žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloletú A., ktorý má zároveň vytvorené aj vhodné bytové
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom k osvedčeným skutočnostiam
súd návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti dočasného zverenia
maloletého dieťaťa, vyhovel, nakoľko mal za to, že takéto rozhodnutie je v záujme maloletého dieťaťa a
je aj nevyhnutne potrebné v tejto časti dočasne upraviť pomery účastníkov konania, aby otec maloletého
dieťaťa mohol požiadať o výplatu sociálnych dávok, či sa uchádzať o pridelenie väčšieho nájomného
mestského bytu.
15. Pokiaľ ide o návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti určenia
vyživovacej povinnosti matky maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu, súd v tejto časti nemal
osvedčenú naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia.
Neodkladným opatrením možno nariadiť povinnému rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Z
vyjadrenia otca maloletého dieťaťa uvedenom v správe kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka
maloletej A. túto ponechala, dňa 21.11.2025, v jeho osobnej starostlivosti, ale súčasne mu odovzdala
aj osobné veci maloletého dieťaťa a sumu 200 eur. S poukazom na uvedené mal súd osvedčené,
že matka maloletého dieťaťa si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej A., v nevyhnutnom rozsahu,
splnila. Zároveň súd prihliadol aj na to, že po zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
otca maloletého dieťaťa budú otcovi vyplácané štátne sociálne dávky (najmä prídavok na dieťa), ktoré
majú byť použité na krytie potrieb maloletého dieťaťa a tiež na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu má aj otec maloletého dieťaťa, pričom tento si túto plní aj osobnou starostlivosťou
o maloletú A.. Vzhľadom k uvedenému súd návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zaviazal matku maloletého dieťaťa na plnenie vyživovacej povinnosti
k maloletému dieťaťu, zamietol. Až v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, bude súd po riadne vykonanom dokazovaní rozhodovať aj o výške
vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.
16. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia (dočasného zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca) vyhovel
a v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (určenia vyživovacej povinnosti matky k
maloletému C.) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom toto rozhodnutie je iba
dočasné (§ 330 ods. 1 C.s.p.) a bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn.
22P/114/2025.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).