{"guid": "c14c0745-121a-4d32-b5eb-443ffc9bba4e:87e2861f-d3cd-4a2d-b8f4-7982979ac498", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825205978.2", "spisova_znacka": "22P/115/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/115/2025 z 16. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 16. decembra 2025, sp. zn. 22P/115/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825205978.2", "identifikacne_cislo": "3825205978", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87e2861f-d3cd-4a2d-b8f4-7982979ac498", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205978.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205978.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825205978.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/115/2025\n3825205978\n16. 12. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825205978.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., v\nkonaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko\nBánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, štátnej\nobčianky SR, právne zastúpenej JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou, so sídlom Jesenského 69, 957\n01 Bánovce nad Bebravou a otca D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. G. XX/XX, XXX XX D.\nH. D., štátneho občana SR, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o návrhu\notca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:\n\"Otec maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. každý párny kalendárny\ntýždeň v roku, a to od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a v každý nepárny kalendárny\ntýždeň v roku, a to v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod..\nOtec maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n ý maloleté dieťa v stanovené dni a hodiny prevziať a\nodovzdať v školskom zariadení, pokiaľ sa tam maloleté dieťa bude nachádzať, inak v mieste bydliska\nmaloletého dieťaťa, kam otec maloletého dieťaťa maloletého A. v stanovenú dobu privedie späť.\nMatka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom v stanovené dni a\nhodiny riadne pripraviť a stretnutie otcovi s maloletým umožniť a poskytnúť k nemu súčinnosť.\"\nII. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej vedenej Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/115/2025.\nIII.\n\nVo zvyšnej časti návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 28.11.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým\nžiada, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov. Zároveň otec maloletého podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada,\naby súd dočasne upravil jeho stretávanie sa s maloletým A. v každý párny týždeň od štvrtka 15:00\nhod. do pondelka 8:00 hod., a každý nepárny týždeň od stredy 15:00 hod. do piatka 8:00 hod.,\nodovzdanie a prevzatie maloletého bude prebiehať v mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletý\nnavštevuje. V prípade choroby maloletého alebo mimoškolských dní, bude odovzdanie a prevzatie\nmaloletého prebiehať u toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti\no maloletého. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že od augusta však začala matka maloletého\nbezdôvodne opakovane nedodržiavať dohodnuté termíny stretávania, brániť otcovi v kontakte so synom,\nčasto bezdôvodne rušiť stretnutia a obmedzovať komunikáciu medzi otcom a dieťaťom, obmedzila\nstretávanie na 1 krát týždenne, opakovane neodpovedá otcovi na správy alebo odpovie krátky čas\n\npred termínom stretnutia s maloletým. Opakovane udáva ako prekážku v styku, že má maloletý krúžok,\nvoľnočasové aktivity alebo len jednoducho odpovie, že už má naplánovaný program presne v dni a v\nčase, kedy má byť s maloletým navrhovateľ. Opakovane, keď je dieťa choré, nie je matka doma, aby ho\nliečila. Ide do práce a zverí ho do starostlivosti svojej matke, s ktorou maloletý nemá vybudovaný dobrý\nvzťah a odmieta ísť ku nej. Býva to aj vtedy, keď navrhovateľ v tom čase nie je v práci a zodpovedne sa vie\nsa o neho postarať. Matka zakazuje maloletému stretávanie s jeho otcom, maloletý má pritom k svojmu\notcovi silné citové puto. Po skončení stretnutia s otcom a odovzdávaní dieťaťa matke je tento moment\npre dieťa veľmi ťažký - dieťa sa nechce od otca odlúčiť, plače a vyjadruje vôľu zostať s otcom. Na zmenu\nv správaní maloletého upozornila aj učiteľka v materskej škole, ktorá si všimla, že dieťa je v poslednom\nobdobí smutnejšie, vzdorovité a ťažšie sa sústredí. Matka, naopak, v poslednom čase pristupuje k\ndieťaťu autoritatívne a zakazuje a obmedzuje jeho kontakt s druhým rodičom, čo viedlo k napätiu\na neistote dieťaťa. Vzťah matky a maloletého je napätý, že matka musí navštevovať psychologickú\nporadňu a musela absolvovať psychologickú poradňu aj spolu s maloletým. Otec maloletého dieťaťa má\nza to, že nariadenie neodkladného opatrenia umožní pravidelný kontakt so synom, ktorý mu veľmi chýba.\n2. Dňa 02.12.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený protinávrh matky maloletého dieťaťa, v\nktorom uviedla, že nie je vôbec pravdou, že by sa otec maloletého dieťaťa s maloletým A. nestretával,\nže by mu v stretávaní bolo z jej strany akokoľvek bránené, otec je so synom v pravidelnom osobnom\nkontakte, ako aj v telefonickom kontakte mimo stretnutí, preto nie je pravdou, že by malo hroziť narušenie\ncitovej väzby a psychická ujma maloletému. Dôležitým faktom nielen pre rozhodnutie vo veci samej,\nale tiež pre posúdenie návrhu na neodkladné opatrenie je skutočnosť, že otec maloletého pracuje\nako záchranár na RZP, kde pracuje v 12- hodinových ako aj nočných službách, nie je teda v jeho\nmožnostiach aby zabezpečoval starostlivosť o maloletého v takom širokom rozsahu, ako navrhuje v\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\ndomáha tak širokého rozsahu stretávania so synom, ktorý objektívne ani nie je v jeho možnostiach\nplniť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje\nmatka maloletého zamietnuť. K návrhu vo veci samej matka maloletého ďalej uviedla, že s návrhom otca\nnesúhlasí, nakoľko nie sú splnené zákonom vyžadované predpoklady na zverenie dieťaťa do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov, striedavá osobná starostlivosť nie je v žiadnom prípade v záujme\nmaloletého. Zo strany otca nie je objektívne ani možné poskytovanie osobnej starostlivosti v prípade\nnariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Je v záujme maloletého, aby bol v osobnej starostlivosti\nmatky, ktorá mu dlhodobo poskytuje osobnú starostlivosť, pričom s maloletým sa otec pravidelne\nstretáva, nie je pravdou, že by bol otec s maloletým jedenkrát týždenne, ani že by mu bránila v styku\ntým, že povie že má naplánovaný program presne v čase, kedy má byť s maloletým navrhovateľ. Otec\nv momente kedy si zmyslí že chce byť so synom toto autoritatívne oznámi matke, pričom je prirodzené,\nže nakoľko je jej dieťa zverené, táto má s dieťaťom plány a program a nie vždy sa dá pár hodín predtým\nna základe novovzniknutej požiadavky otca naň pristúpiť. Tak ako matke rešpektuje práva otca a tomuto\nnecháva bez obťažovania priestor so synom, tak aj matka má rovnaké rodičovské práva a teda v čase,\nkedy je maloletým s ňou, nie je povinná niekoľkokrát denne odpovedať na otcov telefonáty a správy,\nktoré hraničia so stalkingom. Otec matke klame, opakovane sa stalo, že jej povedal že nejde do práce,\naby mu dala syna a on ho potom iba odviezol k svojej matke a išiel do 12 hodinovej služby. Sám\nmaloletý niekoľkokrát matke priznal doma že jej nemá hovoriť že bol u babky nie s tatinom. Vzhľadom\nk uvedenému matka maloletého dieťaťa navrhla upraviť stretávanie sa maloletého dieťaťa s jeho otcom\ntak, že otec maloletého dieťaťa bude oprávnený stretávať sa s maloletým A. v každý párny kalendárny\ntýždeň v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každý nepárny kalendárny týždeň\nv mesiaci v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.. Matka mal.\ndieťaťa je povinná mal. dieťa v stanovený čas pripraviť a otcovi odovzdať, pričom prebratie a odovzdanie\nmaloletého dieťaťa bude prebiehať v školskom zariadení, pokiaľ sa tam mal. dieťa bude nachádzať, inak\nv mieste bydliska mal. dieťaťa, kam ho otec v stanovenú dobu privedie späť.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako\naj správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo\ndňa 10.12.2025, pripojeným obsahom spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/20/2025, vyjadrením\nmatky maloletého dieťaťa a k nemu pripojenými listinami a dospel k záveru, že v tomto prípade je\ndaná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia a zároveň\nnariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade v záujme maloletého dieťaťa.\n\n4. Z obsahu spisu súd zistil, že maloletý A. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené\nrozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/20/2025-93 zo dňa 14.04.2025, právoplatným dňa\n22.04.2025. Zároveň týmto rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý A.\nzverený do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa\nzastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne, otec maloletého dieťaťa\nsa zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo výške 300 eur mesačne vždy do 20.\ndňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku\no rozvode manželstva, stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom súd na žiadosť\nrodičov maloletého dieťaťa neupravoval.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou\nzo dňa 10.12.2025 vyplýva, že otec mal. dieťaťa pracuje ako záchranár v C. B., kde dosahuje príjem\n1.700 eur až 2.000 eur v závislosti od odpracovaných služieb, pracuje v 12 hodinových zmenách. Okrem\ntoho chodí vypomáhať na akcie, má dobrovoľnícku zmluvu, príjem z tejto činnosti má nepravidelný.\nOtec maloletého dieťaťa uviedol, že v prípade, že bude mať súdom upravené práva a povinnosti k mal.\ndieťaťu, zamestnávateľ je ochotný pracovné služby rozdeľovať tak, aby otec dokázal zabezpečovať\nstarostlivosť o mal. dieťaťa. V súčasnosti sa s maloletým A. sa stretáva nepravidelne, po dohode s\nmatkou. Verbalizoval, že sa snaží matku žiadať o stretnutia 48 hodín pred realizáciou styku, matka však\nčasto krát nereaguje alebo argumentuje, že má s maloletým A. program. Otec má pocit, že mu matka\númyselne bráni v stretnutí s maloletým. Počas týždňa sa otec snaží maloletému telefonovať, matka však\notcovi často krát zloží telefón. Otec nevedel uviesť v akých intervaloch sa s mal. A. stretáva, závisí to\nod jeho pracovnej vyťaženosti a tiež od toho, ako mu matka dieťaťa dovolí, čo býva 3 krát, inokedy 4\nkrát do týždňa. Počas výkonu terénnej sociálnej práce otec dieťaťa uviedol, že maloletý A. je aktuálne v\nstarostlivosti otca od 06.12.2025 a odovzdať matke ho má 08.12.2025 vo večerných hodinách. Otec bol\ns maloletým v nemocnici, keď mu vyberali mandle a dňa 08.12.2025 bol otec s mal. dieťaťom na kontrole\nu lekára v C.. O výsledkoch u lekára otec matku informoval, skonštatoval, že komunikácia s matkou\nje aktuálne lepšia, pripisuje to k prebiehajúcemu konaniu. Verbalizoval, že komunikácia je vždy lepšia,\nkeď ich ako rodičov kontaktuje psychologička či kolízny opatrovník. Podľa vyjadrenia otca problémy a\nhádky vznikajú pri odovzdávaní mal. dieťaťa matke. Už v domácnosti otca, keď sa má maloletý chystať\nk matke je neposlušný, odmieta sa obliekať, nechce nastúpiť či vystúpiť z auta pred matkiným bytom,\notca chytí za nohu a nechce ho pustiť. Otec ho musí nútiť, aby šiel k matke. Otec sa vyjadril, že A.\nsa bojí, že sa nevráti k otcovi. Otec uviedol, že s mal. A. sa rozpráva o vzniknutých situáciách, ale\nuž ho nedokáže motivovať, aby išiel k matke, preto žiada, aby bol styk upravený v zmysle návrhu na\nneodkladné opatrenie. Mal. A. prespáva v domácnosti otca, navštevuje i starých rodičov zo strany otca a\ntiež u nich prespáva v čase, keď si maloletého otec vyzdvihne. Vyživovaciu povinnosť si plní riadne a na\nčas. Rodičia sa zúčastňovali psychologických konzultácií na ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce\nn/B a tiež absolvovali mediáciu avšak neúspešne. Maloletý navštevuje Materskú školu, I. X. A. J. D. H. D..\nMatka mal. dieťaťa pracuje vo firme K., D. H. D., kde dosahuje mesačný príjem 1.200 eur aj s daňovým\nbonusom a poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Terénnou sociálnou prácou bolo zistené,\nže matka s mal. A. žije v 2- izbovom prenajatom byte v D. H. D.. Zmena nastala vo výdavkoch na\nmaloleté dieťa a to nasledovne: pohybový krúžok hradí vo výške 20 eur mesačne, anglický krúžok vo\nvýške 75 eur mesačne, oblečenie na mal. dieťa vo výške 100 eur mesačne, logopédia 2 krát po 15 eur\nmesačne, školné 20 eur mesačne a lieky a vitamíny vo výške 50 eur mesačne. Pani B. sa vyjadrila, že\notec sa s mal. A. stretáva pravidelne dva až tri krát do týždňa a tiež počas víkendu. Naposledy stretnutie\nprebehlo od 29.11.2025 otec však A. zaviezol k starým rodičom, čo matke nepovedal. Je pravda, že\nmatka stretnutie niekedy neumožní a to vzhľadom na to, že mal. A. má krúžky a tiež chce mať matka\nčas pre seba a syna. Stáva sa, že otec mal. dieťaťa príde do domácnosti matky i neohlásene a žiada o\nstretnutie. Otec si mal. dieťa vyzdvihuje v bydlisku matky alebo v škôlke a privezie ho k matke po dohode.\nMatka uvádza, že medzi rodičmi dochádza k hádkam najmä pri odovzdávaní maloletého. Uviedla, že\notec sa dlho lúči s maloletým, čím dlhšie je lúčenie tak sa maloletý rozcíti. Rodičia spolu komunikujú\nnajmä sms správami. Matka dieťaťa nesúhlasí s podaným návrhom na neodkladné opatrenie a ani s\nnávrhom na striedavú osobnú starostlivosť. Uviedla, že v styku s otcom nebráni a umožňuje kontakt\notca s maloletým. Pani B. uznáva, že sa s otcom dieťaťa hádajú a preto považuje za potrebné striktne\nupraviť stretávanie otca s mal. dieťaťom. Preto navrhuje upraviť styk s mal dieťaťom tak, že otec bude\noprávnený sa s mal. A. stretávať každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 h do\nnedele do 18.00 h. a každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v utorok od 15.00 h do 18.00 h a vo\nštvrtok od 15.00 h do 18.00 h.. S mal. dieťaťom, bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bolo informované\no svojom práve byť vypočuté, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bolo\n\ninformované o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Mal. A. B. počas neformálneho\npohovoru uviedol, že navštevuje materskú škôlku. Oproti škôlke býva babka. Uviedol, že v škôlke mu je\ndobre, ale nechce sa mu tam spať. V škôlke má kamaráta L., ale občas sa pohádajú. Doma sa rád hrá\ns legom, kreslí, tvorí, hrá sa na vojakov. S vojakmi sa najradšej hrá s dedkom A.. K otcovým rodičom\nchodí často. K babke a dedovi M. nechodí často, nechce tam chodiť, lebo babka zapaľuje sviečky. Na\notázky ohľadne stretávania sa s otcom uviedol, že stretnutia prebiehajú keď sa rodičia dohodnú. Rodičia\nsa musia dohodnúť a potom ide k otcovi. Niekedy príde otec pre neho do škôlky. S otcom sa hrá, chodia\nk susede na kávu. U tatina má svoju izbu a hračky, ale spáva s ocinom v spálni. Maloletý A. uviedol,\nže rodičia sa nevedia dohodnúť, tatino na maminu hovoril škaredo, ale A. mu povedal, aby to nerobil.\nMal. A. by bol najradšej, keby rodičia bývali spolu, tak ako predtým keď ho ešte nemali a bývali spolu\nna byte. Mal. A. verbalizoval, že nechce byť dlho ani u mamy ani u otca, aby mu nebolo smutno, má rád\noboch. Počas výkonu terénnej sociálnej práce mal. A. ukázal soc. pracovníkom izbu, kde s mamou spáva\nna manželskej posteli. V izbe sa nachádzal menší gauč a nábytok na oblečenie. Ukázal knihy, ktoré\nsi s mamou čítajú pred spaním, detský kútik mal v obývacej izbe. Mal. A. bol zhovorčivý, v rozhovore\nvšak používal slová, ktoré má zjavne prebrané z hádok rodičov. Prešetrením pomerov bolo zistené,\nže obaja rodičia maloletého dieťaťa majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Z uvedeného vyplynulo, že stretávanie otca s dieťaťom prebieha, avšak\nv nepravidelných intervaloch. Podľa vyjadrenia matky, matka v realizácií styku nebráni. Je názoru,\nže stretávanie otca s maloletým dieťaťom je potrebné upraviť súdnou cestou. Z vyjadrení oboch\nrodičov vyplynulo, že pri dohadovaní stretnutia, ako i pri samotnom odovzdávaní dochádza ku konfliktu\nrodičov, ktorého svedkom je samotné maloleté dieťa, čo môže mať na neho negatívny vplyv. Od rozvodu\nrodičov t. j. od 04/2025 sa na ASPODaSK opakovane rieši problém s nastavením realizácie stretávania\nsa dieťaťa s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti. Aj napriek konfliktu rodičov k\nstretávaniu v nepravidelných intervaloch dochádza. Z dôvodu eliminácie konfliktu medzi rodičmi ako\ni pravidelnosti styku otca s dieťaťom je potrebné stretávanie upraviť súdnou cestou. Pravidelnosť\nstretnutia bude mať aj pozitívny vplyv na psychiku dieťaťa, ktoré sa toho času nachádza v neistote,\nkedy sa bude stretnutie s druhým rodičom realizovať. Otec trvá na rozsahu stretávania tak ako uviedol\nvo svojom návrhu, matka dieťaťa taktiež vyslovila potrebu úpravy stretávania, ale navrhla, aby bol\notec oprávnený sa s mal. A. stretávať každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 h\ndo nedele do 18.00 h. a každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v utorok od 15.00 h do 18.00 h a\nvo štvrtok od 15.00 h do 18.00 h. V závere kolízny opatrovník odporučil, aby bolo stretávanie upravené\nsúdnou cestou s ohľadom na vek a denný režim dieťaťa, ako i zachovania pravidelnosti stretávania\na eliminácie konfliktu rodičov.\n6. Z úradného záznamu zo dňa 10.12.2025 vyplýva, že dňa 10.12.2025 matka dieťaťa telefonicky\ninformovala ÚPSVaR a uviedla, že otec mal. dieťaťa, si pravidelne vyzdvihuje mal. dieťa z materskej\nškôlky bez dovolenia matky. V pondelok 08.12.2025, keď otec mal. dieťa odovzdával matke vznikla\nopäť hádka, mal. A. bol podľa vyjadrenia matky rozhodený a nastavený otcom, aby s matkou nešiel.\nMatka mala o 17.00 absolvovať s maloletým logopedické cvičenie, ale v takom stave sa s maloletým\nnedalo pracovať. V utorok 09.12.2025 si otec vzal mal. A. bez dovolenia zo škôlky, pri preberaní mal. A.\nmatku kopal, odmietal ísť s matkou a otec si vzniknutú situáciu kameroval. Dňa 10.12.2025 sa situácia\nopakovala, ráno otec matku požiadal, aby mohol dieťa vyzdvihnúť zo škôlky, matka však odmietla, otec\ni napriek tomu dieťa zo škôlky vzal a matke oznámil, že dieťa vzal do kaviarne, bližšie nešpecifikoval.\nPo práci matka tel. kontaktovala otca, ten však neodpovedal na telefonáty. Následne ÚPSVaR tel.\nkontaktovali otca, ktorý uviedol, že je s maloletým a potvrdil, že si dieťa vzal zo škôlky oba dni a dodal,\nže si dieťa vzal lebo matka mu neumožňuje stretávanie s mal. dieťaťom. Zo šetrenia k neodkladnému\nopatreniu vyplynulo, že otec bol s mal. dieťaťom počas víkendu od 29.11.2025. Od 01.12.2025 do\n04.12.2025 bol otec pracovne odcestovaný, ďalšie stretnutie sa konalo počas víkendu od 06.12.2025 do\n08.12.2025 a nasledujúce dva dni si otec vyzdvihol dieťa zo škôlky bez predchádzajúcej dohody rodičov.\nMatka uviedla, že otec maloletého štve proti matke, preto sa mal. A. nevhodne správa voči matke, bije\nju a otec to používa proti matke.\n7. Zo záverečnej správy z mediácie zo dňa 22.10.2025 (č. l. 93) vyplýva, že rodičia sa zúčastnili\nprvého mediačného stretnutia dňa 13.10.2025, matka na stretnutí uviedla, že sa snažila rešpektovať ich\npredošlú dohodu, syn má otca rád, chce s ním tráviť čas, čomu ona nebráni, no chcela by sa dohodnúť\nna presných intervaloch, aby si aj ona dokázala naplánovať termíny pre svoju vlastnú potrebu. Otec na\nstretnutí uviedol, že dohoda by bola fungovala, keby matka reagovala na jeho sms, preto si prišiel po syna\naj bez odpovede na sms. Otec pozná svoje služby cca 20 dní v mesiaci a vie podľa toho predpokladať\n\nvíkendy, ktoré by mohol stráviť so synom. Rodičia sa dohodli, že je možné v nepredpokladanej situácii\nsi na základe dohody víkendy prehodiť a upraviť podľa možností. Ďalšia mediácia sa uskutočnila dňa\n19.10.2025, bol predložený návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť, ktorý matka dieťaťa zamietla.\nĎalšia mediácia sa uskutočnila dňa 22.10.2025, matka maloletého ponúkla otcovi dva víkendy a jedno\npopoludnie v týždni, otec maloletého požiadal o ukončenie mediácie.\n8. Z potvrdenia Okresné riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 15.09.2025\nvyplýva, že matka dieťaťa podala informáciu o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49\nods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na jej bývalého\nmanžela A. B., pričom jej mal zamedziť prístup do rodinného domu XXX v E. a neodovzdať jej ich\nmaloletého syna A. B..\n9. Podľa § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len \"CMP\"),\nneodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"Zákon o rodine\") súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a\npovinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie\njeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové\nväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa\nna výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V\ndôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa.\n16. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi\nupravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo\nveci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného\nrozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné\npre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie\nnebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má\npreukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení\n\nje umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U\nmaloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,\nvýchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nbyť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní\nstarostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri\nrozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy\npovinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení\nZákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len \"Dohovor\"). V týchto\nkonaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu\nmaloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami\nrodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je\npotrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok\n3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov\na ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo\nverejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní\nkonkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem\nvyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností\nnezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).\n17. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu otca maloletého dieťaťa, pripojenými listinami\na celým obsahom predmetného spisu vedeného vo veci dospel súd k záveru, že v danom prípade\nsú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal zo zabezpečeného\nspisového materiálu osvedčené splnenie podmienky naliehavosti veci, potreby neodkladného a\nokamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, a to všetko za súčasného sledovania\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Obaja rodičia maloletého dieťaťa pri poslednej úprave\nrodičovských práv a povinností súdnym rozhodnutím (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.\n22P/20/2025 zo dňa 14.04.2025, právoplatného dňa 22.04.2025) nežiadali upraviť stretávanie sa\nmaloletého A. s jeho otcom súdnou cestou, jednak z dôvodu, že tvrdili, že sa budú vedieť dohodnúť a tiež\npreto, že otec maloletého dieťaťa pracuje na nepravidelné pracovné zmeny. Z aktuálne osvedčeného\nskutkového stavu súd dospel k záveru, že komunikácia rodičov maloletého dieťaťa je značne narušená,\nnevedia sa bez konfliktov dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletými A. ani podriadiť svoje osobné\nantipatie jeden voči druhému najlepšiemu záujmu ich maloletého syna a aj keď stretávanie sa otca s\nmaloletým dieťaťom prebieha je zrejmé, že najmä odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa jedným\nz rodičov od toho druhého je sprevádzané konfliktnými situáciami, ktorých nezriedkavo je svedkom\naj maloletý A., ktoré situácie, ktorým je maloleté dieťa vystavované nie sú jednoznačne v záujme\nmaloletého A.. V tomto štádiu prebiehajúceho konania mal súd osvedčené, že obaja rodičia maloletého\nzhodne žiadajú upraviť stretávanie sa otca maloletého dieťaťa súdnou cestou, aj keď každý v zmysle\nsvojho vlastného návrhu. Z vyjadrenia maloletého A. mal súd za osvedčené, že má rád oboch rodičov,\nnechce byť dlho ani u mamy, ani u otca. Súd je toho názoru, že maloletý A. má právo na zachovanie\nprimeraného kontaktu aj s tým z rodičov, s ktorým aktuálne nežije v spoločnej domácnosti a zároveň\nmá maloletý A. právo aj na nerušené trávenie času aj s tým z rodičov, ktorému je zverený do osobnej\nstarostlivosti. Pri nariadení tohto neodkladného opatrenia súd vzal do úvahy aj nízky vek maloletého\ndieťaťa (5 rokov), v ktorom veku je, omnoho viac, na zachovanie väzieb maloletého k obom rodičom\npotrebný pravidelný kontakt dieťaťa s oboma rodičmi. Na jednej strane súd nariadil týmto neodkladným\nopatrením stretávanie sa maloletého dieťaťa s jeho otcom, a to bez prítomnosti matky maloletého\ndieťaťa, na druhej strane súd zohľadnil, že súčasná situácia stretávania sa maloletého A. s otcom, resp.\nabsencia pravidelného a dopredu predvídateľného kontaktu maloletého dieťaťa s otcom, by mohla viesť\nk citovému ochladnutiu vzťahu maloletého dieťaťa k jeho otcovi, čo nie je v záujme maloletého dieťaťa.\nZ doposiaľ vykonaného dokazovania súd mal za osvedčené, že maloletý A. sa v súčasnosti nachádza\nv osobnej starostlivosti matky, navštevuje materskú školu, pričom súdu neboli signalizované žiadne\nnedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, domácnosť matky zodpovedá kritériám pre starostlivosť\no dieťa. Otec maloletého dieťaťa aktuálne býva v rodinnom dome v obci E.. Zo správy Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ktorý bol ustanovený za\nkolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa vyplýva, že odporúča upraviť stretávanie otca s maloletým A.\nsúdnou cestou, čo môže prispieť k eliminácii konfliktov medzi rodičmi maloletého dieťaťa. Vzťah rodičov\nmaloletého dieťaťa je narušený, je zjavná vzájomná nedôvera, čo sa prejavuje aj v komunikácií, ktorá\naktuálne prebieha osobne alebo telefonicky, pričom je zjavné, že nie sú schopní komunikovať v záujme\nmaloletého dieťaťa. Súd pri určovaní rozsahu styku otca s maloletým vychádzal z potreby zabezpečiť\n\nmaloletému A. pravidelný, predvídateľný a veku primeraný kontakt s oboma rodičmi, ktorý zároveň\nrešpektuje jeho vývinové potreby, doterajší životný režim a mieru schopnosti rodičov spolupracovať.\nPokiaľ ide o spôsob odovzdávania maloletého, súd prihliadol na to, že rodičia majú zásadné problémy\nv bezprostrednej komunikácii a výmeny dieťaťa sú často sprevádzané napätím. Z toho dôvodu súd\npovažoval za primerané umožniť otcovi prevziať a odovzdať maloleté dieťa priamo v školskom zariadení,\npokiaľ sa tam dieťa v čase stretnutia nachádza, keďže takýto spôsob minimalizuje kontakt rodičov\na tým aj riziko konfliktu, ktorému býva maloletý vystavený. Súčasne však nebolo osvedčené, že by\nbolo nevyhnutné striktne viazať miesto odovzdania výlučne na predškolské zariadenie, preto súd určil,\nže v čase, keď sa dieťa v zariadení nenachádza (napr. počas prázdnin, víkendu, v prípade choroby)\nsa odovzdávanie vykoná v mieste bydliska maloletého dieťaťa (momentálne totožného s miestom\naktuálneho bydliska matky maloletého dieťaťa). Takto určený spôsob je uskutočniteľný, primeraný a\nzabezpečuje kontinuitu starostlivosti s jasne vymedzeným časom starostlivosti toho-ktorého rodiča o\nmaloleté dieťa a pravidlami pri odovzdávaní a preberaní maloletého dieťaťa. Matke maloletého dieťaťa\nbola uložená povinnosť dieťa riadne pripraviť a odovzdať na stretnutie a poskytnúť potrebnú súčinnosť.\nTakto nastavená úprava stretávania predstavuje najmiernejšie a zároveň dostatočné opatrenie, ktoré\nje potrebné na bezodkladnú ochranu maloletého dieťaťa, na stabilizáciu pomerov medzi rodičmi a na\nzabezpečenie jeho pravidelného kontaktu s otcom do rozhodnutia vo veci samej. Úprava rešpektuje\nnajlepší záujem maloletého a napĺňa účel neodkladného opatrenia.\n18. Záverom súd dodáva, že nariadené neodkladné opatrenie je iba dočasné (§ 330 ods. 1 C.s.p.), a to\ndo právoplatného skončenia konania o veci samej, návrhu rodičov maloletého dieťaťa na zmenu úpravy\npráv a povinností rodičov k maloletému A. B..\n19. Súd návrh otca na úpravu stretávania sa s maloletým dieťaťom v ním požadovanom rozsahu\nzamietol, keďže v tejto časti neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia\nv zmysle § 325 a nasl. C.s.p.. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že otec navrhoval upraviť\nstretávanie sa s maloletým dieťaťom v rozsahu, ktorý by zahŕňal viacdňové pobyty maloletého u otca\naj počas pracovného týždňa, vrátane prenocovania, a to opakovane každý týždeň. Takto navrhovaný\nrozsah styku by však predstavoval výrazný zásah do doterajšieho životného režimu maloletého dieťaťa,\nktoré sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky, navštevuje predškolské zariadenie a má\nvytvorené stabilné výchovné a sociálne prostredie. Súd pri posudzovaní primeranosti navrhovaného\nstyku prihliadal najmä na nízky vek maloletého dieťaťa, jeho vývinové potreby, ako aj na potrebu\nzachovania stability denného režimu. Z vyjadrenia maloletého dieťaťa vyplynulo, že má citovú väzbu k\nobom rodičom, avšak zároveň nechce tráviť dlhší čas ani u jedného z rodičov, čo súd vyhodnotil ako\npotrebu postupného a citlivého nastavovania rozsahu stretávania. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej\nosvedčené, že vzájomná komunikácia rodičov je výrazne narušená a konfliktná, čo sa prejavuje najmä\npri dohadovaní a realizácii stretávania sa s maloletým dieťaťom. Súd zároveň konštatuje, že účelom\nneodkladného opatrenia nie je konečná a komplexná úprava rodičovských práv a povinností, ale len\ndočasná stabilizácia pomerov maloletého dieťaťa do rozhodnutia vo veci samej. Navrhovaný rozsah\nstretávania zo strany otca presahoval rámec nevyhnutný na bezodkladnú ochranu práv maloletého\ndieťaťa a nebol odôvodnený takou mierou naliehavosti, ktorá by si vyžadovala jeho nariadenie v\nneodkladnom konaní. Súd preto považoval za primerané upraviť stretávanie otca s maloletým dieťaťom\nv obmedzenom, avšak pravidelnom a predvídateľnom rozsahu, ktorý zabezpečuje zachovanie citovej\nväzby maloletého dieťaťa k otcovi, zároveň rešpektuje jeho vek, doterajší spôsob života a minimalizuje\nriziko ďalších konfliktov medzi rodičmi. V časti, v ktorej otec žiadal úpravu stretávania sa s maloletým A.\nv širšom rozsahu, súd preto návrh otca maloletého dieťaťa ako nedôvodný zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\n\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, (§ 376 ods. 1 C.m.p. ).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}