{"guid": "c78bf55f-0c17-49a4-b3c6-e75733a2c895:ed1fb581-3747-45c4-b182-991795e17acf", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:4125212050.3", "spisova_znacka": "22P/117/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/117/2025 z 11. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 11. decembra 2025, sp. zn. 22P/117/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:4125212050.3", "identifikacne_cislo": "4125212050", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed1fb581-3747-45c4-b182-991795e17acf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:4125212050.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:4125212050.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:4125212050.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/117/2025\n4125212050\n11. 12. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:4125212050.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, vo veci starostlivosti súdu o maloletú dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní\nzastúpenou kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:\nmatky B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX/XX, XXX XX A., štátnej občianky SR a otca D. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., štátneho občana SR, v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.11.2025 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.11.2025 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorý bol\npostúpený dňa 03.12.2025 Okresnému súdu Prievidza z dôvodu miestnej príslušnosti. Podaným\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd udelil za\notca maloletého dieťaťa súhlas na zmenu školy maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX, a to zo Základnej školy\nD. XXXX/XX G. F. H. C. I. J., I. X. Podaný návrh matka maloletej odôvodnila tým, že v súčasnosti prebieha\nna súde konanie o rozvod manželstva rodičov na návrh otca maloletého dieťaťa. Dňa 12.11.2025 matka\nzmenila maloletej A. trvalý pobyt na adrese B. C. XX/XX, A., kde sa spolu s maloletou sťahuje. Otec\ndieťaťa nesúhlasí s tým, aby maloletá odišla zo spoločnej domácnosti ani so zmenou jej školy. Maloletá\nv súčasnosti navštevuje Základnú školu D. v F., pričom z dôvodu sťahovania a zmeny trvalého pobytu,\nby bolo vhodné, aby navštevovala základnú školu v J., ktorá sa nachádza v blízkosti nového bydliska\nmaloletej.\n2. Súd sa oboznámil s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,\nsprávou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 05.12.2025, potvrdením o pobyte,\nobsahom pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. TO-9P/26/2020 a dospel k záveru,\nže v prípade maloletej A. A. nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením\nneodkladného opatrenia.\n3. Z obsahu spisu súd zistil, že maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu rodičov - matky\nB. A. a otca D. A..\n4. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/117/2025-17 zo dňa 03.12.2025 bol maloletej A.\npodľa § 117 CMP ustanovený pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia kolízny opatrovník.\n5. Z úradnej činnosti Okresného súdu Prievidza bolo zistené, že na tunajšom súde sa vedie konanie o\nrozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A. na čas\npo rozvode na základe podaného návrhu zo strany otca maloletého dieťaťa zo dňa 12.11.2025, konanie\nje vedené pod spisovou značkou 22P/109/2025. Vo veci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.\n\n6. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/26/2020-65, zo dňa 31.03.2020, právoplatným dňa\n16.04.2020 bola schválená dohoda rodičov tak, že maloletá A. A. bola zverená do osobnej starostlivosti\nmatky maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný platiť na maloletú výživné v sume 30\neur mesačne, stretávanie otca s maloletou A. nebolo upravené.\n7. Z potvrdenia o pobyte zo dňa 12.11.2025 vyplýva, že maloletá A. A. má od 12.11.2025 evidovaný\ntrvalý pobyt na adrese B. C. XX/XX G. A..\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 04.12.2025 vyplýva, že\nrozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/26/2020-65, zo dňa 31.03.2020, bola vo veci úpravy\nrodičovských práv a povinností schválená dohoda rodičov tak, že maloletá A. A. bola zverená do\nosobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v sume 30 eur mesačne,\nstretávanie s dcérou nebolo upravené. V mesiaci november 2025 matka spoločne s maloletou A. odišli\nz mesta F., v ktorom mali spoločné bydlisko s otcom mal. dieťaťa a presťahovali sa do obce A., okres\nK., kde matka i maloletá A. majú evidovaný trvalý pobyt. Na základe zmeny bydliska chcela matka\nzmeniť i školu maloletej, s čím otec nesúhlasil, preto matka maloletej podala návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veci nezhody rodičov a udelenia súhlasu za otca na zmenu školy. Matka\ndieťaťa je zamestnaná v ZKW Slovakia, s.r.o. A., je poberateľkou prídavku na dve deti v sume 120\neur mesačne a celkovo má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, okrem maloletej A. aj k\nmaloletej H. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z iného vzťahu matky. Vo veci podaného návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia matka maloletého dieťaťa uviedla, že s otcom maloletej dospeli k\ndohode a otec súhlasil so zmenou školy pre maloletú A., ktorá od dňa 17.11.2025 navštevuje 1. ročník\nZákladnej školy v J.. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti VOLKSWAGEN SLOVAKIA,\na. s. Bratislava, má vyživovaciu povinnosť len k maloletej A.. Vo veci podaného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia otec dieťaťa potvrdil skutočnosť, že sa s matkou maloletej dohodli a podpísal\nžiadosť o prijatie maloletej A. do Základnej školy J.. V závere správy kolízny opatrovník zastáva názor,\nže pominuli dôvody, pre ktoré bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a preto nie je\npotrebné situáciu v rodine riešiť neodkladným opatrením.\n9. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len \"CMP\"),\nneodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"Zákon o rodine\"), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V\ndôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\n\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená. V konaniach\nvedených podľa CMP a týkajúcich sa maloletých musí byť súčasne preukázaná aj existencia\nnaliehavého záujmu maloletého dieťaťa, ktorý si vyžaduje okamžitú, hoci len dočasnú, intervenciu súdu.\nNeodkladné opatrenie predstavuje výnimočný procesný prostriedok, ktorý má slúžiť na predchádzanie\nnepriaznivým následkom a je aplikovateľný len v situáciách vyžadujúcich promptný zásah súdu. Z\npovahy tohto inštitútu vyplýva, že navrhovateľ musí hodnoverne osvedčiť danosť uplatňovaného nároku\na zároveň preukázať existenciu okolností, ktoré bránia vyčkať na rozhodnutie v riadnom konaní.\n17. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu matky maloletého dieťaťa, obsahom predmetného\nspisu a obsahom pripojeného spisu, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné\npodmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci a potreby\nneodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená,\nmatka maloletého dieťaťa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného\nopatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o\npotrebe dočasnej úpravy. Z vykonaného šetrenia, zo správy ÚPSVaR Partizánske zo dňa 04.12.2025,\nako aj z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/26/2020, má súd preukázané,\nže maloletá A. A. bola na základe právoplatného rozhodnutia zverená do osobnej starostlivosti matky.\nMatka spolu s maloletou v novembri 2025 odišla zo spoločnej domácnosti rodičov maloletého dieťaťa\na presťahovala sa do obce Kuzmice, kde má maloletá od 12.11.2025 evidovaný trvalý pobyt. Zo zistení\nkolízneho opatrovníka a predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že rodičia maloletého\ndieťaťa sa po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dohodli na zmene školy maloletej a\notec podpísaním žiadosti o prijatie maloletej dcéry do Základnej školy J. vyjadril s touto zmenou súhlas.\nMaloletá A. od 17.11.2025 túto školu aj fakticky navštevuje. Súd preto konštatuje, že sporná otázka, ktorá\nbola predmetom návrhu matky - nesúhlas otca so zmenou školy - bola rodičmi mimosúdne urovnaná a\ndôvod, pre ktorý sa matka pôvodne domáhala zásahu súdu, odpadol. Z predložených podkladov zároveň\nnevyplýva, že by maloletá bola vystavená akémukoľvek bezprostrednému riziku, ktoré by odôvodňovalo\nokamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Maloletá sa nachádza v stabilnom prostredí\nmatky, je riadne začlenená v mieste nového bydliska a medzi rodičmi v súčasnosti nepanuje spor týkajúci\nsa zmeny školy, ktorý by bolo potrebné riešiť dočasnou súdnou úpravou. Podmienka naliehavosti, ktorá\nje nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak nebola v konaní preukázaná.\nRovnako nebolo osvedčené, že by bolo nutné predbežne upraviť výkon rodičovských práv a povinností,\nkeďže rodičia v tejto otázke dospeli ku konsenzu a zvolené riešenie nie je v rozpore so záujmom\nmaloletého dieťaťa.\n18. Súd nezistil existenciu žiadnych okolností, ktoré by nasvedčovali tomu, že maloletá A. A. je v ohrození\nalebo že by bez zásahu súdu mohlo dôjsť k vzniku ujmy na jej záujmoch. Nakoľko matka maloletého\ndieťaťa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nepreukázala žiadnu bezprostrednú ujmu\nani iné okolnosti vyžadujúce okamžitý zásah, súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené\nzákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd sa nestotožnil s\nnávrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v celom rozsahu\nzamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}