{"guid": "7d1a6dcd-fada-4928-9fcd-add40e2e42a2:18f7ae04-facd-469d-bc9e-62741475b91c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6122228510.6", "spisova_znacka": "19Csp/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19Csp/1/2025 z 20. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 20. marca 2025, sp. zn. 19Csp/1/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6122228510.6", "identifikacne_cislo": "6122228510", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoCsp/10/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "1f0a3e0f-7f3a-479d-9a24-46a74b38b883:cd8f4e6a-748c-4e4a-a82e-3a62535a5548", "datum": "2025-08-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18f7ae04-facd-469d-bc9e-62741475b91c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6122228510.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6122228510.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6122228510.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19Csp/1/2025\n6122228510\n20. 03. 2025\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2025:6122228510.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,\nBratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom\nD. E. F. XX, G., H. F. I., o zaplatenie 20.000,00 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Vyhlasuje, že vo veci\n\nnemá\n\nprávomoc.\n\nII. Konanie z a s t a v u j e .\nIII. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanému (ako\nžalovanému 1/) a Klaudii Wolf (ako žalovanej 2/) zaplatenia istiny 20.000,- eur s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00% ročne zo sumy 20.000,- eur od 25.3.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,\nže jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzavrel so žalovanými dňa 10.4.2015 Zmluvu\no splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na základe ktorej poskytol žalovaným peňažné prostriedky\na žalovaní nesplácali záväzok riadne a včas.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 12.8.2024 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/95/2022,\nktorým zaviazal žalovaného 1/ a žalovanú 2/ zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu. Žalovaná 2/ podala voči\nplatobnému rozkazu odpor, ktorý Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 30.10.2024 odmietol.\nPlatobný rozkaz sp.zn. 38Up/95/2022 zo dňa 12.8.2024 nadobudol voči žalovanej 2/ právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 30.11.2024 v spojení s uznesením sp.zn. 38Up/95/2022 zo dňa 30.10.2024.\nŽalovanému 1/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a preto žalobca požiadal, aby konanie voči\nžalovanému 1/ pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol spis postúpený na\nOkresný súd Prievidza. Keďže konanie voči žalovanej 2/ bolo právoplatne ukončené na Okresnom súde\nBanská Bystrica, ďalej súd koná na strane žalovaného iba so žalovaným 1/ A. B. C. (ďalej už len ako\n„žalovaný“).\n3. Súd vykonaným šetrením zistil, že žalovaný je štátnym príslušníkom Nemeckej spolkovej republiky.\nNa Slovensku mal vydané povolenie na pobyt do 21.5.2023 a ako trvalý pobyt mal nahlásenú adresu J.\nG. XXX/XX, K.. Žalovaná 2/ v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedla adresu žalovaného D.\nE. F. XX, G., H.. Súd žalovanému doručoval poštovú zásielku na zistenú adresu v Nemecku obsahujúcu\nžalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, vyjadrenie žalobcu z 15.7.2022, vyjadrenie žalobcu\nz 1.12.2023, vyjadrenie žalobcu č.l. 172 s prílohou, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa\na o jeho procesných právach a povinnostiach a poučenie, že spotrebiteľa možno podľa čl. 18 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone\nrozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) žalovať iba na súde členského\n\nštátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, okrem situácie, ak sa podľa článku 26 ods. 1 nariadenia zúčastní\nkonania; zároveň bol poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho\núčasti alebo neúčasti na konaní. Žalovaný si zásielku súdu na uvedenej adrese v H. riadne prevzal dňa\n10.2.2025. K žalobe a ani výzve súdu sa do dnešného dňa žiadnym spôsobom nevyjadril.\n4. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci\nsúdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nnato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n7. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na\núzemí členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.\n8. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na\nsúdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.\n9. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch\nčlenského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n10. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia\nmá právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,\nak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú\nprávomoc podľa článku 24.\n11. Podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je\nžalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd\npred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve\nnamietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.\n12. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná\nna súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,\npokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\n13. Právomoc súdov Slovenskej republiky v konaní s cudzím prvkom (v tomto súdnom konaní je cudzí\nprvok zastúpený tým, že žalovaný má nemecké štátne občianstvo, trvalo sa zdržiava v Nemecku, kde mu\nbola doručovaná žaloba) je potrebné posudzovať podľa článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná\nvec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj\nnárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko.\nTu je potrebné uviesť, že po tom, ako platobný rozkaz nadobudol voči žalovanej 2/ právoplatnosť, je\nkonanie vedené iba voči jednému žalovanému s bydliskom v Nemecku.\n14. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s\númyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, v mieste naposledy evidovaného\ntrvalého pobytu v K., J. G. XXX/XX sa nezdržuje, ale žije v H. na adrese: D. E. F. XX, G., L. mu\nbola doručovaná žaloba s prílohami spolu s vyjadreniami žalobcu, výzvou na vyjadrenie a procesnými\npoučeniami a kde si zásielku riadne aj prevzal. Žalovaná 2/ vo svojom vyjadrení uviedla, že žalovaný (s\nktorým sa rozviedla v roku 2019) sa odsťahoval do H. v roku 2016.\n15. Žalovaný je v tomto spore v postavení spotrebiteľa a v takom prípade sa právomoc súdov konať\nneposudzuje podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa\npravidiel o obligatórnej právomoci podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať\nvo veci žalobného návrhu žalobcu majú súdy Nemeckej spolkovej republiky, keďže súd zistil, že žalovaný\nako spotrebiteľ zrejme už v čase začatia tohto súdneho konania na Okresnom súde Banská Bystrica\nmal bydlisko v Nemeckej spolkovej republike. Za tohto stavu by mal Okresný súd Prievidza právomoc vo\n\nveci konať iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, t. j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný sa\nvšak, napriek tomu, že si žalobu riadne prevzal, na konaní nezúčastnil, nakoľko na výzvu súdu v určenej\nlehote nereagoval a k žalobe sa nevyjadril. V zmysle článku 26 ods. 1 nariadenia preto právomoc súdov\nSlovenskej republiky (a príslušnosť Okresného súdu Prievidza) na ustanoveniach nariadenia založiť\nnemožno.\n16. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle §\n161 ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia\nktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí aj podmienka právomoci súdu.\n17. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci\nsúdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať\na podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. K zastaveniu konania došlo v dôsledku\nexistencie neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania. Zastavenie konania zavinil\nžalobca tým, že sa domáhal nároku voči žalovanému ako spotrebiteľovi zo spotrebiteľskej zmluvy\nna súde, ktorý nemá právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Keďže žalovanému žiadne trovy konania\nnevznikli (§ 251 CSP), súd mu náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza (§ 357 písm. a) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoCsp/10/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "1f0a3e0f-7f3a-479d-9a24-46a74b38b883:cd8f4e6a-748c-4e4a-a82e-3a62535a5548", "datum": "2025-08-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}