{"guid": "6c37d3da-99cf-4cad-af0a-bd924d8133f6:957ecc83-cc66-4d03-b8ea-53a89e86cdbb", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6122283535.7", "spisova_znacka": "4Csp/32/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4Csp/32/2022 z 23. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. apríla 2025, sp. zn. 4Csp/32/2022, ECLI:SK:OSPD:2025:6122283535.7", "identifikacne_cislo": "6122283535", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/957ecc83-cc66-4d03-b8ea-53a89e86cdbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6122283535.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6122283535.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6122283535.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n4Csp/32/2022\n6122283535\n23. 04. 2025\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2025:6122283535.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO:\n53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.\nXXXX/X, XXX XX E., zast.: JURAJ MACÍK advokátska kancelária s.r.o., IČO: 54 459 958, Petelenova\n4, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie 4.106,30 eur s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou podanou upomínaciemu súdu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4106,3\neur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil takto: Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom\nregistri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa\n14.07.2021 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36\n234 176 (ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.\nŽalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní\nso splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90\nkalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.04.2019 Zmluvu č. 6904057920 (ďalej len\n„zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Na základe zmluvy\npostupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,\npodmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie\nnáležitosti sú upravené v zmluve a v OP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila\nsvoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 30.11.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.\nPohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7 645,63\nEUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 507,23 EUR, z riadneho úroku vo výške 874,26 EUR, z úroku\nz omeškania vo výške 236,82 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR, z poistenia vo výške 27,32 EUR a z\nostatného príslušenstva vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde\npostupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná\nbankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná na\nzáklade zmluvy čerpaal peňažné prostriedky v celkovej výške 6898,3 EUR. Žalovaná pred postúpením\npohľadávky uhradila peňažné prostriedky v celkovej výške 2292 EUR. Po postúpení pohľadávky do\ndnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: platba vo výške 100,00 EUR zo dňa 20.09.2021, platba vo\nvýške 100,00 EUR zo dňa 18.10.2021, platba vo výške 100,00 EUR zo dňa 18.11.2021, platba vo výške\n100,00 EUR zo dňa 20.12.2021,platba vo výške 100,00 EUR zo dňa 17.01.2022. Žalobca si v konaní\nuplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\npočnúc dňom 15.07.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaná\n\nsuma predstavuje sumu vo výške 4 106,30 EUR, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými\nprostriedkami a úhradami žalovaného (6898,3 EUR - 2 792,00 EUR = 4 106,30 EUR). Zvyšnú časť\ndlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania podľa\nustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.07.2021, t.j.\ndňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n2. Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, 40Up/327/2022 z 20.4.2022, ktorý\nbol zrušený pre nedoručenie žalovanej. Vec bola následne postúpená tunajšiemu súdu, ktorý vo veci po\nzistení adresy pobytu žalovanej vydal platobný rozkaz 4Csp/32/2022 zo 7.9.2022, proti ktorému podala\nprostredníctvom právneho zástupcu včas odpor žalovaná.\n3. V odpore jej právny zástupca nárok žalobcu žalovaný poprel v celom rozsahu čo do právneho\ndôvodu a jeho výšky, žalobca nie je veriteľom pohľadávky. Žalobca neuviedol, akým spôsobom bola\noverená bonita klienta v zmysle §7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Nepreukázal, že by disponoval\nakýmikoľvek informáciami týkajúcimi sa celkového objemu výdavkov žalovaného. Ide o hrubé porušenie\npovinnosti podľa §7 ods. 1 ZoSÚ, následkom je fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako\naj nemožnosť požadovať jednorazové splatenie úveru zo strany veriteľa. Dôraz pri posúdení úverovej\nschopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa, či spotrebiteľovi zostane\nčiastka pre splácanie úveru, z informácií dodaných spotrebiteľom, aj z informácií z iných dostupných\nzdrojov. Za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Žalovaný namieta tiež absenciu zákonných náležitostí zmluvy\nv zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ podmienky, ktoré\nupravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná a tiež obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.\n2 písm. j) a to „všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“.\nÚver je bezúročný a bezpoplatkový z dôvodu absencie uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN.\nSuma splátok je nižšia ako výška úveru. Žalobca by postupoval v súlade so zákonom, ak by najskôr\nvyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že ak v stanovenej lehote\nneuhradí omeškané splátky, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti (v súlade s ustanovením § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka). Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch\nprejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje využiť právo\nveriteľa požiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najneskôr do\nsplatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky\nje, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní pred uplatnením práva na\nzosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť nasledujúci\ndeň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky (viď § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Účinnosť\nuplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej\nlehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto\nvčasného upozornenia je uplatnenie práva na zosplatnenie neplatné.\n4. K odporu sa vyjadril právny zástupca žalobcu dňa 27.12.2022. Vo vyjadrení poukázal, že zmluvou\no spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6904057920 zo dňa 29.04.2019 (ďalej len „Zmluva“),\nbol žalovanému poskytnutý revolvingový úver formou kreditnej karty s úverovým rámcom 3.000,- €. V\nzmysle hlavy 7 §1 Úverových podmienok: „Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a je možné ju písomne\nvypovedať.“ Je to druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Banka pri ňom\nposkytne úverový rámec, ktorý ak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami, prípadne vkladmi navyše\nznovu „doplní“ do pôvodnej výšky. Úver je tak možné opätovne vyčerpať. Nešlo o splátkový úver, kedy\ndlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok. Žalovaný bol síce v zmysle bodov\n30 až 35 Zmluvy povinný uhradiť k 20-temu dňu v mesiaci splátku vo výške 2,85% z dlžnej čiastky (min.\n85,50€), no nejde o splátky v zmysle ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka. Minimálna splátka,\nktorú bol žalovaný povinný plniť bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúco\nzáväzkom vzťahu na dobu neurčitú. Podľa komentára k ust. § 565 Občianskeho zákonníka „Pri plnení v\nsplátkach je dlh, ktorého výška je vopred určená, rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých\nsúčet predstavuje celkový objem záväzku. Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce\nsa plnenie, resp. plnenie opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie\nje v tomto prípade vopred stanovená (aj keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú)\na závisí od doby trvania samotného záväzku. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú\n\nsplnením v pravom slova zmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným\nspôsobom. (...) Na právne vzťahy s opakujúcim sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Teda podľa\nnázoru žalobcu na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka.\nPostupca v posudzovanom prípade nebol povinný dodržať rovnako ust. § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka.\nV zmysle hlavy 7 §2 Úverových podmienok: „V prípade, že:\na) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej\nsplátky dlhšie ako tri mesiace,\nb) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje,\nc) ste porušili niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy,\nd) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnanie alebo iné konanie na Váš majetok (vrátane\ndedičského konania), nám musíte celý čerpaný úver a všetky záväzky na požiadanie splatiť (tzv.\nzosplatnenie úveru).“\nV súlade s ustanovením §563 Občianskeho zákonníka sa zmluvné strany v hlave 7 § 2 Úverových\npodmienok dohodli, že v prípade tam uvedených skutočností je žalovaný povinný splatiť dlžnú sumu na\npožiadanie. Nakoľko sa žalovaný omeškal s platením splátok splatných od septembra 2020 vyzval ho\nprávny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 30.11.2020 označenou ako výzva k splateniu celého úveru\nv súlade s ustanovením §563 Občianskeho zákonníka a ustanovením hlavy 7 §2 písm. a) Úverových\npodmienok k úhrade pohľadávky, a to do 15 dní od spísania tejto výzvy. K možnému premlčaniu sa\nvyjadril tak, že právny predchodca žalobcu, resp. žalobca mohol právo na zaplatenie celej pohľadávky\nuplatniť na súde žalobou najskôr v deň nasledujúci po poslednom dni lehoty 15 dní na zaplatenie, a to\ndňa 16.12.2020. Premlčacia doba by tak uplynula najskôr dňa 16.12.2023. Nakoľko bola žaloba podaná\nna súde dňa 31.03.2022 žalobca si nárok uplatnil pred uplynutím premlčacej doby. Podľa uznesenia\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoCsp/1/2021 z 23.02.2021:... V posudzovanom prípade\nbol žalovanej poskytnutý veriteľom (právnym predchodcom žalobcu) úverový rámec revolvingového\núveru do sumy 1 100,- eur, ktorý mohla čerpať prostredníctvom karty (kreditná karta je typickým\npríkladom revolvingového úveru). Súd mal preukázané, že žalovaná prostredníctvom karty čerpala\nrevolvingový výber - potvrdzujú to výbery z bankomatu dňa 08.07.2015, 28.07.2015, 25.08.2015 a tiež\nplatby kartou vykonané dňa 08.07.2015, 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 15.07.2015, 28.07.2015,\n25.08.2015. Zároveň bol účastníkmi zmluvy dohodnutý spôsob splácania revolvingu - každý mesiac 4\n% z dlžnej čiastky (minimálne 12 eur), pričom v § 12 Hlavy 5. VOP sa uvádza, že dlžník v žiadnom\nprípade nemôže prestať splácať alebo splátky tohto úveru znížiť. (Pozn. pri revolvingu ide o postupné\nnadobúdanie majetkových hodnôt a ich postupné splácanie, ktoré sa odvíja od konkrétneho čerpania\ndlžníkom t. j. povahou nejde o splátky aké sú charakteristické pri splácaní „úveru dohodnutého na\nsplátky“ - čerpaného jednorazovo, kedy celkový počet splátok a ich výška sú vopred presne určené).\nV zmysle predložených VOP v prípadoch uvedených v § 2 Hlavy 7 môže veriteľ pozastaviť čerpanie\nuž dohodnutého úveru a od zmluvy odstúpiť. Revolvingový úver môže veriteľ tiež ukončiť písomnou\nvýpoveďou (§ 1 Hlavy 7). Žalobca súdu nepredložil ani výpoveď zmluvy o revolvingovom úvere, ani\nodstúpenie od zmluvy o revolvingovom úvere a tieto skutočnosti v konaní ani netvrdil. Vyzval žalovanú,\naby plnila (doterajší) dlh. Niet pochýb o tom, že právny predchodca žalobcu listom datovaným zo dňa\n27.06.2016, ktorý bol žalovanej doručovaný prostredníctvom pošty ako list 2. triedy na pošte podaný dňa\n29.06.2016 (viď. podací hárok č. EPH007249756) označeným: „Výzva k splateniu celého úveru“, žiadal\nžalovanú, aby v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo 65\n06017077 splatila celý úver čerpaný na základe tejto zmluvy t.j. sumu 1 376,86 eur najneskôr do 15 dní\nna uvedený bankový účet s upozornením, že pokiaľ dlžná čiastka nebude uhradená, veriteľ pristúpi k\njej vymáhaniu prostredníctvom súdneho alebo rozhodcovského konania. Žalovaná doručenie tohto listu\nnespochybnila. Z obsahu tejto výzvy (zo dňa 27.06.2016) a v spojitosti zo súdu preukázaného čerpania\na splácania finančných prostriedkov žalovanou na základe Zmluvy zo dňa 12.06.2015 je zrejmé, že ide\no výzvu na zaplatenie žalovanou všetkých čerpaných finančných prostriedkov prostredníctvom karty\n(čerpaných na základe zmluvy o revolvingu), aj o zaplatenie (dovtedy už splatných) nezaplatených\nsplátok úveru poskytnutého na nákup tovaru (t.j. zostatku nesplatenej časti už splatného úveru - úveru,\nktorý v čase výzvy už mal byť podľa zmluvy celý splatený). Je nepochybné, že žalovaná revolving\ndohodnutý na dobu neurčitú iba čerpala ale nesplácala ako bolo účastníkmi dohodnuté (t.j. každý\nmesiac 4 % z dlžnej čiastky, minimálne 12 eur) resp. nesplácala vôbec. Tým porušila podmienky\nzmluvy, čo malo za následok, že žalobca oprávnene žiadal od žalovanej vrátiť doteraz vyčerpanú\nvýšku prostriedkov z revolvingu (žalovanou išlo o postupné získavanie majetkových hodnôt - čerpaním\n\nfinančných prostriedkov od 08.07.2015 do 28.08.2015) naraz (nárok tvorí jeden celok). Urobil tak listom\nzo dňa 27.06.2016. V prípade výzvy zo dňa 27.06.2016 ide o výzvu, kde „splatnosť“ dlhu nadväzuje na\nveriteľovo požiadanie, aby dlžník plnil (§ 563 Občianskeho zákonníka), čo bolo účastníkmi dohodnuté\nvo VOP - viď. Hlava 7. § 2, Hlava 15. § 10 (bod 29. tohto rozhodnutia) tak, že splatnosť je kedykoľvek\nna požiadanie veriteľa pri splnení tam uvedených podmienok. Nejde o výzvu veriteľa na predčasné\nzosplatnenie úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (toto nevyplýva ani z obsahu výzvy). Podací\nhárok preukazuje doručovanie Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021. Pri zadaní\npodacieho čísla z predložených podacích hárkov na stránke https://tandt.po sta.sk/ je možné dohľadať či\nsi žalovaný zásielky prevzal alebo neprevzal. Ako dôkaz predložil Printscreen doručovania Oznámenia\no postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021 a predloženého podacieho hárku k Výzve k splateniu celého\núveru zo dňa 30.11.2020. Poukázal na § 7 ZoSU. Žalovaná v čl. 10. až 26. Zmluvy o úvere uviedla, že je\nvydatá, počet vyživovaných detí 1 a ako formu bývania deklarovala vlastný dom/byt. Ďalej deklarovala,\nže je zamestnaná od 06/2018, čistý mesačný príjem bol vo výške 650 € a čistý mesačný príjem\nmanžela vo výške 700 €. V prípade, ak žalovaná v žiadosti o úver uviedla postupcu do omylu, takéto\nkonanie je potrebné posudzovať aj cez základný princíp zákazu zneužitia práva zakotvený v článku 5\nCivilného sporového poriadku; zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Preto nemôže v tomto prípade\nnastúpiť akákoľvek sankcia spojená s prípadným nedostatočným posudzovaním schopnosti žalovaného\nsplácať úver, nakoľko žalovaný sám svojím konaním v rozpore s ust. § 7 ods. 2 ZoSU spôsobil\nnesprávne posúdenie svojej schopnosti splácať úver. Informácie o rodinnom stave, počte vyživovaných\ndetí, dosiahnutom vzdelaní, výške príjmu, zamestnávateľovi a pod. poskytuje poskytovateľovi úveru\nklient a poskytovateľ úveru nemá ako inak túto informáciu získať. Postupca príjem žalovaného overil\ndopytom do Sociálnej poisťovne. V rámci interných postupov overil postupca nižšiu výšku príjmu ako\ndeklarovala žalovaná v žiadosti o úver. Týmto postupom vytváral postupca pre žiadateľa o úver ďalšiu\nrezervu. Sociálna poisťovňa v rámci dopytov od veriteľov odpovedá výlučne na položené otázky - A\nako áno, N - ako Nie a X ak nie je možné uviesť. „Negeneruje“ výšku príjmu žalovaného, a preto\nveriteľ len overuje informácie, ktoré získal od žiadateľa o úver. Existujúce záväzky overil postupca\ndopytom do úverového registra, ktorý predložil ako dôkaz, z ktorého je zrejmé, že v čase poskytnutia\núveru mala žalovaná 1 existujúci záväzok s nepravidelnými mesačnými splátkami. Overenie schopnosti\nžalovanej splácať úver výpočtom jeho platobnej kapacity realizované nasledovne: Výška čistého príjmu\n650,00 €, životné minimum 205,07 €, životné minimum na 1 vyživované dieťa 69,27 €, Splátky jiným\nspolečnostem 0 €, Splátky v HC 0 €, Výše splátky schváleného úvěru 85,50 €, Zostávajúci MLS klienta\n290,16 €. Ide o výstup z interných systémov postupcu. Žalovaná mala dostatočnú finančnú rezervu\nna splácanie poskytnutého úveru. Schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver bola teda posúdená\ns odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na povahu úveru ako revolvingu nie je možné vopred vypočítať\nročnú percentuálnu mieru nákladov spojenú s revolvingovým úverom. Zmluvná dokumentácia preto\nobsahuje príkladný výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej ako „RPMN“) v zmysle zákona o\nspotrebiteľských úveroch. X je ročná percentuálna miera nákladov , m je číslo posledného čerpania, k je\nčíslo čerpania, CK je výška čerpania k, tK je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom\nprvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania, preto t1 = 0, m´ je číslo poslednej splátky\nalebo platby poplatkov, l je číslo splátky alebo platby poplatkov, Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,\nS 1 je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej\nsplátky alebo platby poplatkov. Po prepočítaní na percentá a po zaokrúhlení na dve desatinné miesta,\nje RPMN vo výške 29,90 %. Rozhodovacou praxou všeobecných súdov je ustálené, že v prípade\nrevolvingového úveru (akým je i úver poskytnutý žalobcovi na základe zmluvy o úvere) nie je možné\nRPMN vopred vypočítať a preto je postačujúci indikatívny výpočet RPMN. Vo vyhláške Ministerstva\nfinancií SR č. 620/2007 Z. z., ktorá sa viazala k predchádzajúcemu zákonu o spotrebiteľských úveroch\na ktorou sa ustanovoval vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nje vo vysvetlivkách v položke 3C uvedené: ,,Uvádza sa hodnota RPMN pre ponúkaný spotrebiteľský\núver vyčíslená na základe ponuky veriteľa alebo požiadaviek spotrebiteľa. Pri spotrebiteľskom úvere\nposkytovanom prostredníctvom kreditnej karty (revolvingového úveru), pri ktorom nie je možné určiť\nRPMN, sa riadok nevypĺňa. Je tak zrejmé, že uvedenie indikatívneho výpočtu RPMN je dlhodobo v\nSlovenskej republike akceptované a samotný zákonodarca predpokladal, že tento údaj nie je možné pri\nkreditných kartách určiť. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn.\n9Co/95/2010 podľa ktorého: Odvolací súd nezdieľa názor prvostupňového súdu, pretože v danej veci\nišlo o tzv. revolvingový úver, pri ktorom nie je možné uviesť RPMN. RPMN predstavuje údaj dôležitý\npre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú\nspojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch,\nzjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktoch na finančnom trhu a tak aj výber\n\ntoho najakurátnejšieho úveru. Nie vždy je však možné tento údaj v zmluve uviesť, pretože pre jeho\nvyčíslenie je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky\ns poplatkami. (...) Revolvingový úver je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak\nmôže fungovať neurčitú dobu (čl. IV-4-1 zmluvy). Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa\núver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.\nÚver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá,\npretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú\nzistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa\nmenia údaje relevantné pre výpočet RPMN. (...) Zákon o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001\nZ.z.; ďalej len, ZSÚ) preto aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN.(...) Podľa § 3 ods. 6\nZSÚ pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých\nbankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu\nmieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o\núverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola\nzmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe\nzániku alebo ukončenia zmluvy. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.12.2013, sp.\nzn. 9Co/94/2013 Predmetná zmluva neobsahuje ani RPMN. Je pravdou, že pri revolvingovom úvere\nnie je možné v zmluve RPMN jednoznačne uviesť (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 9Co/95/2010). Pritom revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak\nmôže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa\npoužíva na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny\núkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky\na obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie\nje v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet\nRPMN. Keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru, RPMN nie je dobre možné stanoviť.\nNeuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na charakter\nrevolvingového úveru nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov, v zmluve o\nrevolvingovom úvere je možné uviesť akúsi „vzorovú“ RPMN, ktorá by bola vypočítaná podľa „ideálnych\npodmienok“ - keby spotrebiteľ čerpal celý úverový rámec naraz a potom už len splácal dohodnuté splátky\nbez toho, aby úver opakovane čerpal. Aj pri uvedení takejto RPMN spotrebiteľ môže porovnať tento\nprodukt s inými produktmi na trhu, nakoľko účelom uvádzania RPMN je umožniť spotrebiteľovi zistiť a\nporovnať výhodnosť jednotlivých produktov, pričom konkrétna RPMN potom závisí od ním zvoleného\nspôsobu čerpania úverového rámca. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.02.2017,\nsp. zn. 6Co/148/2016: súd prvej inštancie správne skonštatoval, že v konkrétnom prípade sa jedná o\nrevolvingový úver. Pre tento typ úveru je typické, že konkrétny výpočet RPMN nie je možné v čase\nkontraktácie zmluvného vzťahu vykonať, pretože v čase kontraktácie tohto vzťahu nie sú presne známe\npodstatné náležitosti na toto zadefinovanie, pretože celá úverová zmluva sa priebežne čerpá a dopĺňa. V\nkonkrétnom prípade preto zmluva pozostávala z viacerých dokumentov, čo žiadnym spôsobom zákonom\nneodporuje a súd prvej inštancie teda správne skonštatoval, že v zmluve a jej neoddeliteľných súčastiach\nsú uvedené všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o ochrane spotrebiteľa účinného v\nčase uzavretia zmluvy. S poukazom na špecifickosť revolvingového úveru, ako bolo uvedené vyššie,\nnie je objektívne možné uviesť ani konečnú splatnosť úveru, počet splátok, celkové náklady úveru a\nRPMN, pričom zákon č. 258/2001 Z. z. aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN. Súd prvej\ninštancie správne poukázal na znenie § 3 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., v zmysle ktorého má veriteľovi\npovinnosť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovať spotrebiteľa o úverovom limite, ak\nje stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a\npodmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená v postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia\nzmluvy. V tomto smere žalovaná ako veriteľka v žiadosti/zmluve o úvere uviedla výšku úverového limitu,\nročnej úrokovej sadzby a poplatkov ako aj indikatívny výpočet RPMN, ktorý nachádza aj v Cenníku, ktorý\nje súčasťou úverovej zmluvy. Zároveň zmluva neobsahuje ani termín konečnej splatnosti, presný termín\nprvej a poslednej splátky, príp. počet mesiacov splácania, ako je to štandardne uvedené pri splátkovom\núvere, nakoľko revolvingový úver možno čerpať opakovane.\n5. K tomu sa vyjadril právny zástupca žalovanej tak, že považuje za nespornú v danej veci skutočnosť, že\nprávny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským\na je nevyhnutné (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 250/2007 Z.z.). Po posúdení\nzmluvy bez ohľadu na to že sa jedná o revolvingový úver, je zrejmé, že zmluva neobsahuje údaj o\ndobe trvania zmluvy. Výška RPMN je vypočítaná na základe nepreskúmateľných parametrov. Tento\n\núdaj nie je možné podrobiť preskúmaniu správnosti. Zmluva musí obsahovať nielen matematický vzorec\nvýpočtu RPMN, ale tento vzorec musí byť doplnený predpokladmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto\nvýpočtu. Absencia uvedených náležitostí je rovnako postihovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou\núverov. Ako nesprávny sa javí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ako náležitosť\npodľa\n§ 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ. Ďalej spochybnil aj dohodnutú úrokovú sadzbu. Poukázal,\nže výška zmluvných úrokov odporuje dobrým mravom. Je potrebné vyhodnotiť dohodu o výške\núrokov za absolútne neplatnú. Spôsob, akým žalobca pristupoval k overovaniu bonity žalovaného je\npotrebné posúdiť ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch,\nčoho následkom je s poukazom na § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch jednak fikcia o\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj nemožnosť požadovať jednorazové splatenie úveru zo\nstrany veriteľa. Spochybnil predložený dôkaz žalobcu „ÚVĚROVÁ ZPRÁVA“, aj text v prvom riadku „Sml.\nč. 6904057920, C. B. A.“, pretože tento doklad nie je datovaný a ani podpísaný žalovaným. Žalovaná\nbola v zmysle bodov 30 až 35 Zmluvy povinná uhradiť k 20-temu dňu v mesiaci splátku vo výške 2,85% z\ndlžnej čiastky, avšak minimálne 85,50 eur, tzn. zmluva samotná indikovala vyššie splátky, na ktoré bonita\nklienta nebola preverovaná. Z dôkazov - podací hárok č. EPH246755618 a výpis z aplikácie sledovania\nzásielok nevyplýva, kto a čo mal expedovať prostredníctvom poštového podniku. Žiadal, aby súd na\nzáklade vykonaného dokazovania žalobu žalobcu zamietol ako zjavne nedôvodnú.\n6. Žalobca v ďalšom vyjadrení poukázal, že klient uzatvoril zmluvu a aj dodatky k zmluve o navýšení\núverového rámca prostredníctvom aplikácie Správca financií. Aplikácia slúži k zriaďovaniu, využívaniu\na rušeniu finančných služieb. V aplikácií Správca financií má podpis klienta podobu potvrdzovacieho\nkódu, ktorý je klientovi zaslaný prostredníctvom overeného telefónneho čísla mobilného telefónu. (ďalej\nlen „virtuálny podpis“). Má tvar 5-miestneho SMS kódu. K podpisu úverovej zmluvy v prostredí aplikácie\nSprávca financií dochádza v niekoľkých krokoch s tým, že uvedenými krokmi klient prejavuje vôľu\nuzatvoriť zvolenú Zmluvu. K dokončeniu tohto procesu je nutné vôľu potvrdiť stiskom záverečného\ntlačidla a tým okamžikom nastanú účinky vôle voči našej Spoločnosti. Takéto jednanie má platnosť\npísomného právneho jednania. Žiadosť a pokyny klient následne potvrdí prostredníctvom SMS kódu\nzaslaného na overené telefónne číslo mobilného telefónu. Revolvingový úver je druh úveru, ktorého\nvýška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Banka pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý ak sa\nvyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami, prípadne vkladmi navyše znovu „doplní“ do pôvodnej výšky.\nÚver je tak možné opätovne vyčerpať. V prejednávanom prípade nešlo o splátkový úver, kedy dlžník\nspláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok. Minimálna splátka, ktorú bol žalovaný\npovinný plniť bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúco záväzkom vzťahu\nna dobu neurčitú. Nakoľko sa žalovaný omeškal, vyzval ho právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa\n30.11.2020 označenou ako Výzva k splateniu celého úveru v súlade s ustanovením §563 Občianskeho\nzákonníka a ustanovením hlavy 7 §2 písm. a) Úverových podmienok k úhrade pohľadávky, a to do 15\ndní od spísania tejto výzvy. Právny predchodca žalobcu, resp. žalobca mohol právo na zaplatenie celej\npohľadávky uplatniť na súde žalobou najskôr v deň nasledujúci po poslednom dni lehoty 15 dní na\nzaplatenie, a to - dňa 16.12.2020. Premlčacia doba by tak uplynula najskôr dňa 16.12.2023. Nakoľko\nbola žaloba podaná na súde dňa 31.03.2022 žalobca si nárok uplatnil pred uplynutím premlčacej doby.\nŽalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.\n7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: s platbami žalovanej čl. 7, s pokusom o zmier čl. 8, s podacím\nhárkom čl. 9, so zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou čl. 11 - 15, so zmluvou o spotrebiteľskom\núvere čl. 16 - 18, s prehľadom práv a povinností čl. 19, s úverovými podmienkami čl. 20 - 29, s\npodmienkami poistenia čl. 25 -28, s výzvou k splateniu celého úveru čl. 30, s oznámením čl. 31, s\nprehľadom čerpania úveru čl. 32, so špecifikáciou úveru čl. 110, s dotazom čl. 111, s úverovou správou\nčl. 112 - 114, s výpisom zo stránky sledovania zásielok Slovenskej pošty čl. 115, s výpisom zo stránky\nsledovanie zásielok SP čl. 117, s priemernými úrokovými mierami úverov čl. 128, s listinami o úhradách\nžalovanej, s dodatkom k úverovej zmluve z 22.8.2019, s dodatkom čl. 188, so správou o priebehu\nschvaľovacieho procesu zmluvy čl. 208.\n8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli\n29.4.2019 zmluvu o revolvingovom úvere. V úvodných ustanoveniach zmluvy bolo dojednané, že\núverový rámec sa môže v priebehu trvania zmluvy zvýšiť. Návrh mohol právny predchodca zaslať aj\nelektronickými prostriedkami. Od zmeny úverového rámca sa mala zmeniť aj výška splátky. V prípade\nporušenia zmluvných povinností žalovanej, sa žalovaná zaviazala úver na požiadanie splatiť (tzv.\nzosplatnenie úveru). Úver bol poskytnutý ako bezúčelový revolvingový úver vo výške 3000 eur s ročnou\n\núrokovou sadzbou 29,9%, s výškou splátky 2,85% z výšky úverového rámca, teda na začiatku 85,50\neur, s RPMN 34,4%, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 3485,88 eur, podľa údajov pod\nčiarou v zmluve, boli údaje platné na obdobie jedného roka a splatenie v 12-tich mesačných splátkach\ns rovnakou výškou istiny. Podľa zákonných informácií o zmluve bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú.\nÚver mala žalovaná čerpať prostredníctvom karty. Podpisom potvrdila žalovaná prevzatie štandardných\neurópskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Odo dňa zosplatnenia sa zaviazala platiť úrok do\nokamihu vrátenia peňazí.\n9. Zosplatnenie úveru bolo dojednané v hlave 7 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia\na.s. pre úverovú kartu, platných od 25.5.2018 takto: § 2: „V prípade, že:\na) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej\nsplátky dlhšie ako tri mesiace,\nb) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje,\nc) ste porušili niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy,\nd) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnanie alebo iné konanie na Váš majetok (vrátane\ndedičského konania), nám musíte celý čerpaný úver a všetky záväzky na požiadanie splatiť (tzv.\nzosplatnenie úveru).“\n10. Podľa § 10 Úverových podmienok, „ak žalovaná nebude splácať úveru podľa zmluvy, mohol právny\npredchodca žalobcu vyzvať žalovanú ku splateniu celého úveru.“\n11. Podľa listinných dôkazov - dodatkov k úverovej zmluve, žalovaná sa s právnym predchodcom\nžalobcu dohodla na navýšení úverového rámca. Dňa 22.08.2019 uzatvorila Dodatok k úverovej zmluve\nč. 6904057920, na základe ktorého sa úverový rámec zmenil na sumu 4.500,- € s mesačnou splátkou\nvo výške 128,25 €. Dňa 26.11.2019 žalovaná uzatvorila Dodatok k úverovej zmluve č. 6904057920, na\nzáklade ktorého sa úverový rámec zmenil na sumu 6.800,- € s mesačnou splátkou vo výške 193,80 €.\n12. Z dodatkov k úverovej zmluve z 22.8.2019 a z 26.11.2019 ako aj z nesporných vyjadrení\nobidvoch strán a predložených listín k skúmaniu schopnosti žalovanej splácať úver súd zistil, že právny\npredchodca žalobcu pri navyšovaní úveru na úverový rámec na 4500 eur a potom na 6800 eur, teda dňa\n22.8.2019 a 26.11.2019 vôbec neskúmal tzv. bonitu žalovanej, nezisťoval o nej žiadne údaje. Svedčí\no tom aj to, že žalobca poukázal na skutočnosť, že od uzatvorenia Zmluvy po uzatvorenie dodatku č.2,\nkedy boli skúmané príjmy a výdavky žalovanej, ubehol iba pol rok.\n13. Z prehľadu úhrad vyplýva, že pôvodný veriteľ žalovanej eviduje úhrady: dňa 16.5.2019 vo výške\n85,50 eur, dňa 19.6.2019 vo výške 85,50 eur, dňa 15.7.2019 vo výške 85,50 eur dňa 15.8.2019 vo výške\n85,50 eur dňa 16.9.2019 vo výške 130,00 eur, dňa 16.10.2019 vo výške 130,00 eur, dňa 18.11.2019\nvo výške 130,00 eur, dňa 16.12.2019 vo výške 195,00 eur, dňa 16.1.2020 vo výške 195,00 eur, dňa\n17.2.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 16.3.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 18.5.2020 vo výške 195,00 eur,\ndňa 16.7.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 17.8.2020 vo výške 195,00 eur, dňa 24.9.2020 vo výške 195,00\n€. Od 17.9.2021 do 14.1.2022 uhrádzala žalovaná mesačne po 100 eur. Spolu uhradila žalovaná 2792\neur. Nebolo sporné, že žalovaná v období od 29.04.2019 do 16.02.2020 čerpala peňažné prostriedky\nv celkovej výške 6.898,30 eur. Žalovaná suma teda predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými\nprostriedkami a úhradami žalovanej pred a po postúpení pohľadávky (6.898,30 eur - 2.292,00 eur 500,00 eur = 4.106,30 eur).\n14. Žalovaná revolvingový úver dohodnutý na dobu neurčitú čerpala tak, ako to tvrdil žalobca, ale\nnesplácala ako bolo účastníkmi dohodnuté. Tým porušila podmienky zmluvy, čo malo za následok, že\nprávny predchodca žalobcu žiadal od žalovanej vrátiť doteraz vyčerpanú výšku prostriedkov, urobil tak\nvýzvou z 30.11.2020, kedy ju vyzval na úhradu čiastky 7444,81 eur ako nároku zo zmluvy č. 6904057920.\n15. Z predloženého podacieho hárku k výzve k splateniu celého úveru zo dňa 30.11.2020, v ktorej bola\nžalovaná vyzvaná na uhradenie čiastky 7444,81 eur do 15 dní od spísania výzvy, tiež označeného číslom\nzmluvy vyplýva, že výzva bola poštou odoslaná 2.12.2020, prevzatá na pošte bola 8.12.2020. Išlo o\nvýzvu veriteľa na predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka.\n16. Podací hárok spolu so stránkou Slovenskej pošty preukazuje doručovanie opznámenia o postúpení\npohľadávky zo dňa 22.07.2021 (č.l. 30) ako zásielky č. RF 38396563SK, právnym predchodcom žalobcu\n\nžalovanej, pretože ide o zásielku podanú na poštu 23.7.2021 k č. 6904057920, čo je číslo zmluvy\nžalovanej. Na stránke Slovenskej pošty je zverejnený výsledok doručovania oznámenia o postúpení\npohľadávky zo dňa 22.07.2021, teda zásielka bola prevzatá na pošte 26.7.2021. Žalovaná bola o\npostúpení pohľadávky informovaná.\n17. Žalobca podaním 28.12.2022 na návrh právneho zástupcu žalovanej v konaní predložil ako dôkaz\no dodržaní odbornej starostlivosti pri poskytovaní úveru - printscreen obrazovky o elektronickom dopyte\nžalobcu na žalovanú v Sociálnej poisťovni k 29.4.2019, teda ku dňu uzavretia zmluvy. V súvislosti\ns dodržaním odbornej starostlivosti poukázal, že žalovaná v č.l. 10. až 26. zmluvy uviedla, že býva\nvo vlastnom dome/byte, je zamestaná od 6/2018, ďalej overenie schopnosti žalovanej splácať úver\nvýpočtom jeho platobnej kapacity bolo realizované nasledovne: „Výška čistého príjmu 650,00 eur, príjem\npartnera 700 eur, životné minimum 205,07 eur, životné minimum na 1 vyživované dieťa 69,27 eur,\nsplátky iným spoločnostiam z NRKI (register) i mimo HC 0 eur, splátky v HC 0 eur, výška splátky\nschváleného úveru 85,5 eur, zostávajúci MLS klienta 290,16 eur.“ Z listiny predloženej žalobcom č.l.\n110 vyplýva, že k overovaniu v jednotlivých registroch došlo 29.4.2019, teda v čase uzavretia zmluvy\no úvere. K nyvýšeniu úveru podľa tejto listiny došlo 22.8.2019 a 26.11.2019.\n18. Okresný súd Prievidza rozsudkom 4Csp 32/2022 z 22.5.2024 žalobe vyhovel. Súd považoval\nžalobcu v konaní za aktívne legitimovaného s poukazom na § 17 ods. 1 ZoSÚ podľa ktorého práva\nvyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu\nosobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými\na ... b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského\núveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského\núveru. V danom prípade bol podľa názoru súdu úver zosplatnený postupom dohodnutým v zmluve\nv zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, vymáhateľným sa stal márnym uplynutím výzvy na plnenie\nk 16.12.2020, postúpená bola teda splatná pohľadávka. Zmluva medzi účastníkmi má charakter\nspotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z.; išlo o revolvingový\núver, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Veriteľ pri ňom poskytne úverový rámec,\nktorý ak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami, prípadne vkladmi navyše znovu „doplní“ do pôvodnej\nvýšky. Úver je tak možné opätovne vyčerpať. Podľa názoru súdu nešlo o splátkový úver, kedy dlžník\nspláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok a na ktorý sa vzťahujú ustanovenia §§ 53\nods.9 a 565 občianskeho zákonníka, ale išlo o zosplatnenie úveru podľa § 563 Občianskeho zákonníka\na znenia zmluvy. Súd uzavrel tento revolvingový spotrebiteľský úver z 29.4.2019 v dôsledku absencie\nakéhokoľvek zisťovania príjmov a výdavkov žalovanej v súvislosti s navýšením úverového rámca podľa\n§§ 11 ods. 2 alinea 3 ako bezúročný a bezpoplatkov. Podľa názoru súdu bolo možné konanie veriteľa\nposúdiť buď ako konanie bez odbornej starostlivosti, podľa §§ 7 a 11 ods.2 alinea 1 ZoSÚ alebo\npodľa § 11 ods.2 alinea 3 ZoSÚ, pretože ustanovenie § 11 ods.2 alinea 3 ZoSÚ je vo vzťahu k § 7\na § 11 ods. 2 alinea 1 ZoSÚ špeciálnym ustanovením. V takom prípade súd nezisťovanie údajov o\ndlžníkovi pri navyšovaní úveru, ktorý je nepochybne zmenou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, posúdil len podľa\nšpeciálneho ustanovenia §§ 7 ods. 1, 11 ods.2 alinea 2,3 ZoSÚ. Právny predchodca žalobcu a žalovaná\nuzavreli 29.4.2019 zmluvu o revolvingovom úvere, v úvodných ustanoveniach zmluvy bolo dojednané,\nže úverový rámec sa môže v priebehu trvania zmluvy zvýšiť. Návrh mohol právny predchodca zaslať aj\nelektronickými prostriedkami. Od zmeny úverového rámca sa mala zmeniť aj výška splátky. V prípade\nporušenia zmluvných povinností žalovanej, sa žalovaná zaviazala úver na požiadanie splatiť. Úver bol\nposkytnutý ako bezúčelový revolvingový úver vo výške 3000 eur s ročnou úrokovou sadzbou 29,9%, s\nvýškou splátky 2,85% z výšky úverového rámca, teda na začiatku 85,50 eur, s RPMN 34,4%, s celkovou\nčiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 3485,88 eur, podľa údajov pod čiarou v zmluve, boli údaje platné\nna obdobie jedného roka a splatenie v 12-tich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Podľa\nzákonných informácií o zmluve bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Úver mala žalovaná čerpať\nprostredníctvom karty. Podpisom potvrdila žalovaná prevzatie štandardných európskych informácií o\nspotrebiteľskom úvere. Odo dňa zosplatnenia sa zaviazala platiť úrok do okamihu vrátenia peňazí.\nKeďže žalobca uplatnil len rozdiel medzi poskytnutou istinou a splatenými splátkami súd považoval\nžalobu za dôvodnú. Tiež sa súd zaoberal premlčaním uplatneného nároku, splatnosť úveru podľa názoru\nsúdu nastala až uplynutím lehoty na plnenie vo výzve, teda 16.12.2020 žaloba bola podaná 8.4.2022.\nPremlčacia doba 3 roky podľa §§ 100 až 101 Občianskeho zákonníka od splatnosti do podania žaloby\nneuplynula a nárok nie je premlčaný. Preto súd žalobe vyhovel.\n\n19. Krajský súd Trenčín uznesením 16CoCsp17/2024 z 26.2.2025 rozsudok Okresného súdu Prievidza\n4Csp/32/2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Okresnému súdu ako viazanému\nprávnym názorom odvolacieho súdu uložil preskúmať a rozhodnúť s ohľadom na už prezentované\na prípadne novo uplatnené prostriedky procesného útoku a obrany sporových strán, pričom osobitný\nzáujem bude nutné venovať posúdeniu intenzity porušenia povinnosti veriteľa pri skúmaní úverovej\nbonity žalovanej a s tým spojenými právnymi následkami v intenciách § 11 ods. 2 zákona o\nspotrebiteľských úveroch, teda, či sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a či bol právny\npredchodca žalobcu oprávnený vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, pričom súd\nprvej inštancie svoje rozhodnutie jasne, stručne a najmä presvedčivo zdôvodní s poukazom na\nustanovenie § 220 ods. 2 CSP tak, aby zodpovedalo požiadavkám riadneho odôvodnenia rozhodnutia.\nAž následne, v prípade, že dospeje k opätovnému záveru, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený\nvyžadovať jednorazové splatenie úveru, náležite preskúma aj ďalšie zákonné podmienky vyžadované\npre predčasné zosplatnenie úveru v intenciách § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pričom v\ntejto súvislosti bude nutné venovať náležitú pozornosť § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a\ns tým súvisiacej otázke postúpenia pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n20. Súd na základe predloženého dôkazu žalobcom (č.l. 263) doplnil dokazovanie o poslednú výzvu na\núhradu sumy 385,2 eur právneho predchodcu žalobcu z 12.8.2020, v ktorej bola žalovaná upozornená\nna možnosť zosplatnenia celého úveru. Zásielka bola ppodľa podacieho hárku predloženého žalobcom\nodoslaná žalovanej 12.8.2020 pod č. F.. Zásielka bola doručená podľa informácie k č. zásielky F.\nXX.X.XXXX.\n21. Súd vec posudzoval podľa týchto ustanovení zákonov:\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku\ndňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nPodľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom\nku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje\nspotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná\nv rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\n(ďalej ako „ZoSU“) „Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto\nzmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\n\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.“\nPodľa § 7 ods. 2 ZoSU „Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a\npravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.“\nPodľa § 7 ods. 16 ZoSU „Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské\núvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.“\nPodľa § 7 ods. 17 ZoSU „Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie\no spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky,\nzahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver.“\nPodľa § 9 ods. 1-2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,\nktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená\nnázvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\" v príslušnom gramatickom tvare. Zmluva\no spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\n\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\nPodľa § 9 ods.15) ZoSÚ, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych\ndní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za\npríslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný\nspotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.\nPodľa § 11 ods. 1-2 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\nAk veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n\n22. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy, súd uzavrel, že úver bol\nžalovanej poskytnutý ako spotrebiteľovi v zmysle ustanovenia § 52 občianskeho zákonníka a § 1 ods.\n2 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z..\n23. Pokiaľ právny zástupca žalovanej namietal, že navýšenie mesačnej splátky v súvislosti s jej\nžiadosťou o navýšenie úverového rámca je neprijateľnou podmienkou, súd sa s touto námietkou\nnestotožnil. Išlo v tomto prípade o individuálne dojednané zmeny zmeny zmluvy ako to vyplýva\nz dodatkov k úverovej zmluve, ktoré boli robené v dňoch 22.8.2019 a 26.11.2019 (č.l. 187,188). Nie je\npreto možné v uvedenej veci konštatovať jednostranné určovanie výšky splátky právnym predchodcom\nžalobcu a preto nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n24. Na základe vykonaného dokazovania súd teda ustálil, že išlo o revolvingový úver ktorý je druh úveru,\nktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Veriteľ pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý\nak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami, prípadne vkladmi navyše znovu „doplní“ do pôvodnej\nvýšky. Úver je tak možné opätovne vyčerpať. V prejednávanom prípade v zmysle záväzného právneho\nnázoru Krajského súdu Trenčín išlo o splátkový úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia §§ 53 ods. 9 a\n565 Občianskeho zákonníka.\n25. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 29.4.2019 súd posúdil z pohľadu §§ 7 a 11 ZoSÚ a to v dôsledku\nabsencie akéhokoľvek zisťovania príjmov a výdavkov žalovanej v súvislosti s navýšením úverového\nrámca dodatkami z 22.8.2019 a 26.11.2019 a podľa §§ 11 ods. 2 alinea 2,3 bezúročný a bezpoplatkov.\nPodľa názoru súdu je možné konanie veriteľa posúdiť buď ako konanie bez odbornej starostlivosti, podľa\n§§ 7 a 11 ods.2 alinea 1 ZoSÚ alebo podľa § 11 ods.2 alinea 2,3 ZoSÚ, pretože ustanovenie § 11 ods.2\nalinea 2,3 je vo vzťahu k § 7 a § 11 ods. 2 alinea 1 ZoSÚ špeciálnym ustanovením. V takom prípade\nsúd mohol takéto nekonanie veriteľa pri navyšovaní úveru, ktorý je nepochybne zmenou podľa § 7 ods.\n1 ZoSÚ, posúdiť len podľa ustanovenia §§ 7 ods. 1, 11 ods.2 alinea 3 ZoSÚ a nie podľa obidvoch týchto\nustanovení, ako to žiadal zástupca žalovanej. Následkom toho je potom len konštatovanie, že úver je\nbezúročný a bez poplatkov a nemožno zároveň konštatovať, že veriteľ preto nie je oprávnený vyžadovať\nod spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\n26. Pokiaľ teda bol právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať predčasné splatenie úveru, súd\nsa ďalej zaoberal tým či bol úver predčasne splatný v zmysle § 17 ods.1 písm.b ZoSÚ. Podľa uvedeného\nustanovenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka\npo konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred\ntermínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n27. Súd dokazovanie doplnil o výzvu zaslanú právnym predchodcom žalobcu žalovanej pred\nzosplatnením úveru - výzvu na úhradu sumy 385,2 eur právneho predchodcu žalobcu z 12.8.2020,\nv ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia celého úveru. Zásielka bola podľa\npodacieho hárku predloženého žalobcom odoslaná žalovanej 12.8.2020 pod č. F.. Zásielka bola\ndoručená podľa informácie z webovej stránky Slovenskej pošty ( č. zásielky F.) dňa 26.8.2020. Súd\nna zosplatnenie pohľadávky aplikoval §§ 53 ods. 9 a 565 Občianskeho zákonníka. Vo všeobecných\nobchodných podmienkach bolo zosplatnenie dojednané tak, že : § 2: „V prípade, že:\na) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej\nsplátky dlhšie ako tri mesiace,\nb) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje,\nc) ste porušili niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy,\nd) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnanie alebo iné konanie na Váš majetok (vrátane\ndedičského konania), nám musíte celý čerpaný úver a všetky záväzky na požiadanie splatiť tzv.\nzosplatnenie úveru).“ V § 2 písm.a alinea 2 bolo zosplatnenie dojednané v súlade s 565 Občianskeho\nzákonníka. Súd posudzoval samotné zosplatnenie úveru z hľadiska jeho súladu s §§ 53 ods.9\na 565 Občianskeho zákonníka. Veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania s\njej zaplatením a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\n\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka).\nVeriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti\nnajbližšej nasledujúcej splátky; zároveň tak môže urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením omeškanej splátky. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne; v prípade, že veriteľ toto\nprávo do splatnosti najbližšej splátky nevyužije, jeho právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru\npre tú - ktorú splátku zaniká. Veriteľovi však nič nebráni v tom, aby v prípade dlžníkovho nesplácania\nďalších splátok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre niektorú ďalšiu splátku, ak splní podmienky\npredpokladané ustanoveniami zákona.\nPodľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne\na vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\nAko už bolo konštatované, právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru\na to za dohodnutých a zákonných podmienok v prípade, ak bol dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace\nso zaplatením splátky a bol upozornený na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.\n28. Podľa názoru súdu, vo vzťahu k splneniu podmienok definovaných v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka je potrebné uviesť, že aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka, s\nktorou veriteľ zvažuje uplatnenia práva zosplatniť úver, v upozornení (výzve) na zosplatnenie dlhu\nneukladá zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka expressis verbis, nemožno\nvšak opomenúť všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch podľa § 37\nObčianskeho zákonníka. Výzva prezumovaná v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným\nprávnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky,\ns ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaná) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy, ktorej účelom\nje informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou\nsplátkou uplatní veriteľ svoje právo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Vo vzťahu k náležitosti\nvýzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaujal stanovisko Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nktorý vo viacerých rozhodnutiach - sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 ustálil, že „v prípade, ak\nzo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §\n565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia\nje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“... resp. v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo\ndňa 26.06.2024 zotrval na svojich záveroch, pričom svoju argumentáciu doplnil, keď uviedol,\nže „ identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale\ni pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,\npokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,\npričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi\niba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený\na v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. S poukazom na závery Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky pre platné predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka a tým aj platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch sa od žalobcu resp. právneho predchodcu žalobcu vyžaduje vymedzenie\nkonkrétnej náležitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v podobe identifikácie splátky,\ns ktorou je žalovaný v omeškaní a pre ktorú splátku mal žalobca v úmysle požadovať mimoriadne\nzosplatnenie úveru. V predmetnej veci za takúto výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá\nby spĺňala vyššie uvedené náležitosti, t.j. špecifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom\nspore žalovaný) v omeškaní, a ktorá predchádzala zosplatneniu ku dňu 30.11.2020, nemožno považovať\nvýzvu označenú ako „posledná výzva pred začatím vymáhania celého úveru“ z 12.8.2020, v ktorej\nje uvedená len dlžná sumy 385,2 eur, teda nie je v nej uvedená konkrétna splátka pre ktorú\ndošlo k zosplatnenniu úveru. Uvedenie splátky úveru a v akej výške, pre ktorú sa žalovaná dostala\ndo omeškania a pre ktorú mimoriadnu sa splatnosť vyvolala, zo znenia výzvy nevyplýva. Taktiež\nzosplatnenie úveru právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 30.11.2020, neobsahovalo uvedenie\nsplátky, pre ktorú predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru.\n\nAni uvedenie výšky nezaplatenej sumy vo výzve pred zosplatnením, resp. v samotnom zosplatnení\nnezbavuje žalobcu povinnosti uvádzať konkrétnu splátku, pre ktorú pristupuje k mimoriadnemu\nzosplatneniu. Z uvedenia „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, spotrebiteľ nemôže bez\nďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp.\nktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku\nnie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní svoje právo pristúpiť k vyhláseniu\npredčasnej splatnosti úveru. Uvedené právne závery boli prijaté aj na zasadnutí občianskoprávnej\nsekcie v obvode Krajského súdu v Trenčíne dňa 10.10.2024, poukazom na iné rozhodnutie NS\nSR sp. zn. 1Cdo/123/2022, so závermi, že označenie presnej, konkrétnej splátky, pre ktorú sa dlh\nzosplatňuje je nevyhnutné i z hľadiska počítania premlčacej doby poukazom na rozhodnutie NS SR\nsp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024. Výzva ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nneuvádzajú, pre nezaplatenie ktorej splátky malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, s poukazom\nna uvedené skutočnosti je potrebné výzvu obsahujúcu upozornenie na možnosť vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru ako aj samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti považovať pre neurčitosť a pre rozpor\nso zákonom za neplatné právne úkony. V tom prípade i postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ZoSÚ\nje neplatné a žalobca, ktorý svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky\nv spore nie je aktívne legitimovaný. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v celom\nrozsahu úspešná a preto súd rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nsamostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods.2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský\nsúd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nspisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku\na Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "fb5958d9-1486-48fe-ac6b-e1b41c039881:97cf5f03-e530-4a2a-9749-6f2717d2775e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623201256.3", "spisova_znacka": "16CoCsp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoCsp/17/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623201256.3"}, {"guid": "6e9a78c8-aaf6-4118-9784-df79a04c51b0:9f8bb81a-3851-49ca-bad4-7f774318cd8c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:6119311102.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoCsp/1/2021 z 10. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:6119311102.1"}, {"guid": "28e0cf57-a441-40ec-8bc7-a90f40d8374a:2dada763-e1da-4cae-823e-9fe5b0b8714a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8115219112.1", "spisova_znacka": "6Co/148/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/148/2016 z 29. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8115219112.1"}, {"guid": "b117baa6-0573-419b-ba9e-aab16565b658:aab3b18c-34f4-4212-9395-50638f013caf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8313203911.1", "spisova_znacka": "9Co/94/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/94/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313203911.1"}], "citovane_v": []}