{"guid": "457cd176-fa8f-4cf8-82cf-eb3fa22bb1d4:ddb921b4-4ff7-4e8e-b951-f075cc2333bd", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4", "spisova_znacka": "21Csp/21/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21Csp/21/2023 z 4. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 4. februára 2025, sp. zn. 21Csp/21/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4", "identifikacne_cislo": "6123351041", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie", "Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8CoCsp/14/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a5f7d9d2-5cac-4445-9713-0dfd6d9f4ed0:d5328376-9003-47ad-935a-6acef9b45e4f", "datum": "2025-07-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "nazov": "§ 631 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-631"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-631", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddb921b4-4ff7-4e8e-b951-f075cc2333bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21Csp/21/2023\n6123351041\n04. 02. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8 21Csp/21/2023\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobcu: MR\nInterieri s.r.o., so sídlom Bielická 1057/70A, 958 04 Partizánske, IČO: 51 733 455, proti žalovanej: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., pr. zast.: JUDr. René Nguyen, advokát so\nsídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 50 152 289, v konaní o zaplatenie 1.898,64 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\n8\n\n21Csp/21/2023\n\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n5\n\n21Csp/21/2023\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal,\naby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1 898,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 1 898,64 eur od 07.06.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil\ntým, že po vykonaní stavebných prác im žalovaná odmietla vyplatiť fakturovanú zmluvu, všetko má\nzdokumentované fotograficky, všetky práce boli vopred konzultované a schválené. Po vydaní faktúry\nmu odmietla sumu vyplatiť, nereagovala ani na upomienku. Uviedol, že vie, že v minulosti mali robotníci\nproblém so žalovanou ohľadom svojich prác, nakoľko sa nejedná o malú sumu a ani nereaguje na\nposlanú faktúru a upomienku.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 26.07.2023 platobný rozkaz č. k. 9Up/1147/2023,\nktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 898,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nod 07.06.22023 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania.\n3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor\ns odôvodnením, v ktorom uviedla, že na prelome mesiacov marec – apríl 2023 uzatvorila žalovaná\nso žalobcom ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli stavebné práce v rodinnom dome, ktorého\n\nužívateľom je žalovaná s manželom. Predmetom zmluvy bola rekonštrukcia izieb na prízemí rodinného\ndomu na D. F. v Partizánskom s tým, že cena za dielo bola dohodnutá v sume 10.000 EUR. Nakoľko\nžalobca je podnikateľom, ktorého predmet podnikania podľa výpisu z obchodného registra sú aj činnosti\nstavebného charakteru, a žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy o dielo ako\nspotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti, je potrebné spor v tejto veci posudzovať ako spotrebiteľský spor. Žalovaná uviedla, že\nobjednané dielo bolo realizované v etapách. V prvej etape stavebných prác, vykonaných za cca dva\ntýždne, zaplatila žalovaná žalobcovi v hotovosti k rukám žalobcu sumu vo výške 5.280,00 EUR. Žalobca\no prijatí uvedenej sumy nevydal žalovanej žiaden doklad, čím porušil daňové právne predpisy a predpisy\nna úseku ochrany spotrebiteľa; uvedené porušenie povinnosti dodávateľa bude riešené osobitne v rámci\nkonaní pred Finančnou správou SR a Slovenskou obchodnou inšpekciou. Následne v ďalšej etape\nstavebných prác uhradila žalovaná žalobcovi v hotovosti k rukám žalobcu sumu vo výške 4.369,40 EUR,\npričom rovnako žalobca o prijatí uvedenej sumy nevydal žalovanej žiaden doklad, čím porušil daňové\nprávne predpisy a predpisy na úseku ochrany spotrebiteľa. Celkovo uhradila žalovaná do ranných hodín\ndňa 15.05.2023 v hotovosti k rukám žalobcu sumu 9.649,40 EUR. Žalobca dielo nedokončil. Postup prác\nžalobcu na diele bol neodborný, žalobca bol v omeškaní, dielo malo vady, ktoré žalovaná opakovane\nvytýkala. Žalovaná bola nespokojná s realizáciou diela zo strany žalobcu. Na základe uvedeného dňa\n15.05.2023 v ranných hodinách po ostrejšej výmene názorov došlo k odstúpeniu od diela zo strany\nžalobcu ako zhotoviteľa, tak aj k odstúpeniu žalovanej ako objednávateľa diela. Dňom 15.05.2023 sa\nteda zmluva o dielo pokladá za zrušenú. Uviedla, že počas výkonu stavebných prác žalovaná zistila,\nže vykonané práce obsahovali v jednotlivých miestnostiach rodinného domu nasledujúce nedostatky:\njedáleň: omietka na stene v jedálenskej časti bola nanesená z dvoch odlišných stierok, ktoré boli použité\nzo zbytkov a nie zakúpené nanovo, pričom jedna stena bola vodorovne škrabaná a druhá šúchaná\ndo kruhu, rohy stien boli nezastierkované, čiastočne bez stierky kde bolo vidno rohové strieborné lišty,\npovrch stien bol nedokonalý, betónový poter na dlažbe, kam malo ísť následne podlahové kúrenie bol o\n3 cm vyšší ako mal byť, kuchyňa: preklad z kuchyne do jedálne bol o 7 cm nižší než preklad z kuchyne do\nchodby, steny v danej miestnosti boli zaprášené, kúpeľňa: namiesto podomietkového systému sprchovej\nbatérie bol spravený vývod teplej a studenej vody z vonku a nie v stene, v ktorej mal byť systém zakrytý\na pripravený na obklad, čo spôsobilo že bolo potrebné znova vysekať sadrokartón a stenu, do ktorej sa\nmal vložiť systém na sprchu, stolík pod umývadlo bol nasadený nízko a izolácia v sprchovom kúte bola\nnedostačujúca a v rohoch sa odlepovala, obývačka: pri rekonštrukcii nedostatočne uzavrel miestnosť a\nčierny prach, ktorý vznikol pri výbere škváry z podlahu, znehodnotil celú obývaciu miestnosť, ostatné:\nstierka okolo okna bola daná horizontálne na jednej strane a vertikálne na strane druhej, vypínač bol\nnamontovaný ďaleko od steny, strop mal v rohu šmuhy, pretože bol zle natretý, na ventile vymenené dva\nventily, pričom žalobca zarátal žalovanému štyri. Dňa 23.05.2023 žalobca vyhotovil faktúru za stavebné\npráce v sume 1.898,64 EUR, ktorú žalovaná odmietla uhradiť. Odôvodnenosť tejto faktúry, ako aj sumy\nv nej uvedenej, rozporuje žalovaná v celom rozsahu. Žalovaná sa so žalobcom nikdy nedohodla na\nfakturácii uvedenej sumy a žalobca nepreukázal odsúhlasenie žalovanej sumy zo strany žalovanej.\nŽalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko je na ňom, aby preukázal rozsah vykonaných prác ako\naj ich hodnotu. Žalovaná je názoru, a to po nacenení stavebných prác na diele treťou osobou a zistení\nhodnoty zabudovaných materiálov na diele, že žalobca sa na úkor žalovanej bezdôvodne obohatil,\nnakoľko suma, ktorú žalovaná uhradila žalobcovi priebežne počas realizácie diela vo výške 9.649,40\nEUR, značne prevyšuje hodnotu rozpracovaného diela ku dňu 15.05.2023.\n4. K odporu žalovanej sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 04.09.2023, v ktorom uviedol, že žalovaná\nzačala účelovo spochybňovať jeho pohľadávku až po začatí súdneho konania, keďže nereklamovala ani\nfaktúru číslo 230100005, čím ju fakticky uznala a tiež nereagovala na upomienku zo dňa 9.6.2023. O tom,\nže práce, ktoré boli fakturované boli aj reálne vykonané, svedčí aj súpis vykonaných prác. K jednotlivým\ntvrdeniam žalovanej v odpore uviedol nasledovné. Predmetom ústnej zmluvy bola rekonštrukcia jednej\nizby a nie izieb na prízemí domu, suma na robotu nebola na 10 000 € ale na 15 000 € predbežne\nodhadovaná, po dohode žalovaná nechcela dielo vykonávať na faktúru cez firmu, ale ako fušku.\nPredmetom pojednávania je suma 1898,64 € z titulu nezaplatenej faktúry číslo 230100005 a nie peňažné\nsumy v odpore žalovanej. Ku každej etape dostala žalovaná súpis prác a súpis materiálu, ktorý bol\npoužitý, doklad o odovzdaní platby odmietla, lebo ako firma nie sú podľa zákona povinní faktúru fyzickej\nosobe vystaviť. Uviedol, že dielo nebolo dokončené z dôvodu odstúpenia žalovanej od zmluvy a nie ako\nto uvádza, postup prác považuje za vysoko profesionálny, nakoľko v obore pracuje vyše 20 rokov a má\nza sebou niekoľko školení, v omeškaní určite neboli, skôr naopak, dielo bolo odhadované v rozsahu 6\ntýždňov a odpracovaných bolo 5 týždňov aj s prácami naviac, ktoré boli vyriešenie odpadu (splašky),\n\nkde im roky odpadová voda tiekla pod dom ako trativod a nie do kanalizácie, takisto boli vykonané práce\nv prvom podzemnom poschodí (pivnica-kotolňa), kde napojili odpad na kanalizáciu, riadne odskúšali,\notestovali tesnosť potrubia, napojili\nteplú a studenú vodu. Ďalej tam vykonali podľa prosby žalovanej prípravné práce (pre 2 práčky, sušičku,\n1umývadlo) to znamená prívod vody, prívod odpadu a elektriky. Práce v rozsahu 4 dni, kde žalovaná\nbola vysoko spokojná s ich prácou a požadovala ešte v neskorších mesiacoch položenie dlažby v danej\nmiestnosti. Ako prácu naviac spomenul aj výmenu ventilov na radiátoroch na dvoch topných telesách\n(radiátory) v prvom NP a v druhom NP. Ostrejšia výmena názorov neprebehla, žalobca sa choval pokorne\na slušne, kde si len prišiel pre lešenie a náradie, kde svedkom bola aj 18ročná nevlastná dcéra, ktorá\nbola zhrozená správaním a slovníkom žalovanej a jej rodiny, nakoľko slovne a vulgárne zaútočil aj na\ndcéru. Uviedol, že prvú sumu mu žalovaná odovzdala u neho doma, kde bol osobne pre nich aby si\npozreli ich sprchový kút, kde riešili šírku sprchového kútu, kde neboli prítomní udávaní členovia rodiny,\nbola len žalovaná so svokrou a peniaze prevzal pred jeho družkou. Druhú spomínanú sumu odovzdala\nžalovaná jeho družke u nich na chodbe bez svedkov jej rodinných príslušníkov, nakoľko jej muž bol v tom\nčase na dvore, svokra sa šla chystať do práce a jej svokor bol v izbe na druhom poschodí s jej dcérou a\njeho vnučkou. Jediná nedokončená práca bola dotopovanie rohov omietky, čo bolo avizované hneď po\nnanesení omietky. Čo sa týka svedka pána G. E. uviedol, že každá konkurencia sa bude snažiť očierniť\ndruhého. Zakrytie roboty, ktorú MR Interieri s.r.o. nesmelo dokončiť treťou osobou, čo je zakrytie dôkazov\nv čase pojednávania. Omietka bola zakúpená podľa požiadaviek žalovanej dôkazom čoho je, že omietka\nbola prinesená deň vopred realizácie, kýble boli nové, zapečatené v počte 3 kusy, kde sa 4-tý kýbel bol\nzakúpiť počas realizácie omietky. Následne sa prázdne kýble odovzdali svokrovi žalovanej. Betónový\npoter bol robený na výšku o 15mm nižšie oproti ostatným miestnostiam, lebo sa pôvodne rátalo iba s\nlaminátovou plávajúcou podlahou. Podlahové kúrenie sa rozhodli, že bude realizované až po dokončení\nbetónového poteru, kde pôvodne mal byť v izbe len radiátor, kde sa žalovaná pýtala, či by sa to nedalo aj\ntak zrealizovať. My sme navrhli riešenie, ktoré by vyhovovalo výške betónového poteru, pričom by ostala\nvýška laminátovej podlahy zachovaná ako v ostatných miestnostiach. Výška samotného podlahového\nkúrenia pod laminátovú podlahu je 0,5mm, takže nechápal, prečo by mala byť podlaha o 3 cm nižšia.\nMuseli teda riešiť, či majú v dome požadovaný istič na príkon do podlahového kúrenia, kde po konzultácií\ns výrobcom danej fólie prišli k záveru, že spotreba pre danú miestnosť je 800 watov. Následne tomu\nprispôsobili zdroj napájania. Preklad z kuchyne do jedálne riešili podľa skrinky, ktorá tam mala ísť nad\npreklad a danú výšku odsúhlasila žalovaná. Prach vzniká pri každej stavebnej práci a treba s ním rátať,\nzabezpečili prekrytie dvoma vrstvami fólie, žiaľ treba rátať aj s nejakým percentom úniku. Priebežne\npočas každého dňa niekoľko krát vysávali, kde je aj na foto vidieť čistotu na pracovisku.\nK tvrdeniam žalovanej uviedol, že podomietkový systém sprchovej batérie im bol oboznámený, že tam\nmá byť 2 dni pred rozviazaním zmluvy (víkend 13.5.) Dôkazom sú sms, kde sa žalovaná pýta, či im\nto niekto povedal, že tam má ísť podomietkový systém. Čoho dôkazom je, že celú dobu im o tom\nnikto nepovedal. Takže prívod riešili štandardne a boli každý deň pri prácach a nik na to nereagoval.\nVýška umývadla bola riešená s normou, kde až po veškerej realizácií bolo požadované zvýšiť, čo by\nnebol problém, ale keďže žalovaná chcela mať zlatý odpadový syfón, ktorý nebolo možné predĺžiť, bola\ndohoda, že umývadlo ostane vo výške normy. Hydroizolácia v sprchovom kúte bola vykonaná systémom\nMAPEI (špička vo svojom obore), rohy boli riadne opáskované a náter prebehol v dvoch vrstvách ako\nudáva výrobca. Obývačka nebola znehodnotená, nakoľko aj na foto sú dôkazy, že sedaciu súpravu,\nzrkadlo na stene a podlahy mali zakryté, v obývačke bol okrem toho už len stolík pod TV a stôl pri\nsedacej súprave, nič viac. Špalety sa vždy ťahajú pozdĺžne, čo mali tiež po konzultácií so žalovanou\nodsúhlasené. Vypínač nevedeli, ktorý žalovaná myslí, ale všetky vypínače a zástrčky ich umiestnenie\nbolo konzultované a odsúhlasené vždy so žalovanou, inak by práce nevykonali. Pričom zakreslenie, kde\nmali byť si robili vždy sami. Ventily naúčtoval 4kusy z dôvodu lebo pri výmene ventilov po troch dňoch\nprišiel svokor žalovanej, že chce iné hlavice a to s číslami, lebo vraj ženy nevedia, do ktorej strany sa\nbude otvárať a zatvárať radiátor a na požiadanie žalobca doniesol na ukážku aj s cenovou ponukou nové\nventily, kde si vybral tie najdrahšie. Zároveň ho žalobca upozornil, že namontované ventily nevie vrátiť,\ntakže sa musia účtovať a odsúhlasila to opäť aj žalovaná, lebo bez jej vedomia by to nevymenili. Ventily\nboli vykázané v druhej etape a ich zaplatením v podstate aj odsúhlasili danú skutočnosť, lebo dostali\naj súpis v ktorom ich mali vykázané a boli odsúhlasené. Uviedol, že žalovaná potvrdzuje v odpore, že\nnechcela mať vystavené faktúry a dohoda bola na fušku v jeho voľnom čase, ale keďže nechcela zaplatiť\nposlednú sumu, bol žalobca vlastne nútený faktúru vystaviť, čím sa suma navýšila o dph, ktorú musel\nodviesť štátu. Tým pádom vyhrážky na podanie na finančnú správu sú neopodstatnené a protirečia si\nvo výpovediach. Stavebné práce boli odsúhlasené na odhadovaných 15000 € a žalovaná mala niekoľko\nmesačný čas na rozhodnutie sa, či s danou sumou súhlasí. Do daného rozpočtu sa zmestili a to aj s\n\nprácami navyše, ktoré boli spomenuté v odpore v približnom rozsahu 1500 €. Chýbalo už len obloženie\nobkladom a dlažbou kúpeľne a položením podlahy s podlahovým kúrením, čo by predstavovalo hodnotu\ns materiálom približne 1700 €. Odhadovaná celková suma diela by bola okolo 13000 max 13500 eur\npo zaokrúhlení, kde by boli bez problémov pod počiatočnou odhadovanou sumou. Nevie, kto je tretia\nosoba, ktorá naceňovala stavebné práce, ak je ňou myslený pán G. E. alebo iná konkurencia považuje\nza bezpredmetné, nakoľko každá konkurencia ponúkne nižšiu cenu. Pokiaľ je treťou osobou súdny\nstavebný znalec rád si pozrie jeho vyjadrenie, kde podľa skúseností by ich nacenil určite omnoho vyššie.\nŽalovaná na danú robotu nepodala v čase doručenia faktúry a upomienky žiadnu reklamáciu, takže ani\nnechcela riešiť, to čo teraz účelovo tvrdí, že bolo údajne zle.\n5. Žalovaná sa podaním zo dňa 22.11.2023 vyjadrila k vyjadreniu žalovaného. Uviedla, že medzi\nstranami nie je sporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo. Žalovaná nad\nrozsah uvedeného uviedla, že žalobca ako profesionál s 20-ročnou praxou jej ani nevydal písomné\npotvrdenie v zmysle § 632 Občianskeho zákonníka, čím porušil žalobca nielen taxatívne ustanovenie\nObčianskeho zákonníka, ale aj právne predpisy na úseku ochrany spotrebiteľa. Dôkazné bremeno o\núdajnej dohodnutej cene diela 15.000,00 € je na žalobcovi. Žalovaná tvrdenie žalobcu o cene diela\nvo výške 15.000,00 € popierala. Na základe absencie písomného potvrdenia podľa žalovanej žalobca\nzatiaľ neuniesol dôkazné bremeno o riadnom vykonaní diela do okamihu odstúpenia od zmluvy o\ndielo, o rozsahu diela a o dohodnutej cene diela. Žalovaná tiež poprela tvrdenia žalobcu o tom, že\nchcela dielo vykonávať bez faktúry, teda na fušku. Žalovaná opakovane vyzývala žalobcu o dodanie\núčtovných dokladov – potvrdení o úhrade, avšak žalobca len sľuboval, že tieto doklady donesie, ale\nnikdy tak neučinil. Uviedla, že sa nevie kvalifikovane vyjadriť, či podnikateľ poskytujúci služby v oblasti\nstavebníctva spotrebiteľom, nemá zákonnú povinnosť vystaviť objednávateľovi faktúru, doklad o úhrade\nz pokladne, či iné potvrdenie o zaplatení peňazí objednávateľom. To, že žalovaná nereklamovala faktúru\na nereagovala na upomienku je logické, nakoľko po odstúpení od zmluvy o dielo sa žalobca ústne\nv prítomnosti svedkov vyjadril, že nebude od žalovanej žiadať žiadne finančné plnenie. Vystavenie\nfaktúry ako aj zaslanie upomienky považovala žalovaná nielen za konanie v rozpore s ústnym prísľubom\nžalobcu, ale aj za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Na tento prípad nemožno aplikovať zásadu,\nže kto mlčí, ten svedčí; žalovaná rozporovala tvrdenie žalobcu o faktickom uznaní dlhu z jej strany.\nK žalobcom uvádzanej SMS žalovaná len stručne uviedla, že žalobca bol pred začatím stavebných\nprác informovaný žalovanou o tom, že žalovaná má zakúpený materiál – batérie, sprchový systém,\nfyzicky tento materiál žalobca videl. Rovnako bol informovaný o požiadavkách žalovanej. Uvedená SMS\nbola preto myslená zo strany žalovanej vyslovene ironicky. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení\nnepoprel a ani nerozporoval výšku zložených finančných prostriedkov v priebehu realizácie diela zo\nstrany žalovanej (5.280,00 EUR a 4.369,40 EUR), čiže táto skutočnosť nie je medzi stranami sporná.\nŽalobca vo vyjadrení bližšie špecifikuje len miesto a okolnosti odovzdania hotovosti zo strany žalovanej.\nNie je medzi stranami sporné, že žalobca nevydal o prevzatí týchto financií žalovanej žiaden účtovný\ndoklad, teda nie v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov a zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.\n6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 30.10.2024, na ktorý sa strany sporu\ndostavili.\n7. Na pojednávaní dňa 30.10.2024 žalobca po predbežnom právnom posúdení uviedol, že zmluva bola\nuzatvorená ústne, keďže sa jednalo o zmluvu medzi súkromnými osobami, keďže nechceli platiť DPH,\ntakže zmluva bola uzatvorená ústne, či to bolo 10 tis. alebo 15. tis. Eur, to už sa nedozvedia pravdu,\nani sa to nedá dokázať, je to slovo proti slovu, aspoň tak to vidí, ale na základe toho, že boli 2 etapy\nzaplatené, potvrdil objednávateľ spokojnosť bez výhrad. Tretia etapa sa skončila v jej polovičke, keďže\nbol napadnutý, že chceli inú batériu, ktorú mu povedali, prečo tam nie je a batériu riešili v prvom týždni,\ntakže ďalšie 4 týždne videli na stene, aká batéria pôjde. Nejednalo sa o zmluvu medzi firmou, ale\no zmluvu medzi dvoma súkromnými osobami, ako firma by si v živote nedovolil nevystaviť nejaký doklad,\nna ktorý sa aj viackrát pýtal, bolo mu povedané, nie nechcú, z dôvodu zlacnenia stavby, ako už uviedol.\nTo, že odmietajú zaplatiť faktúru v plnom rozsahu a nevedia za čo tá faktúra je, spolu s faktúrou sa\nprikladá aj súpis prác, aj súpis minutého materiálu spolu s cenami. Takže tak ako ukladá zákon, tak bola\nfaktúra aj vystavená účtovníčkou, nie ním, ale originál účtovníčkou ktorá riadne z faktúry aj odviedla\nštátu DPH aj daň zo zisku. Nadobúdajúcu hodnotu materiálu majú v súpise prác priloženom k faktúre.\nO použití materiálu svedčia fotky, dokonca aj kýble si chceli nechať, prázdne a poloplný jeden.\n\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej a svedkov a oboznámením nasledovných\nlistín: žaloba č.l. 6-8, faktúra č. 230100005 č.l. 9, upomienka zo dňa 9.6.2023 č.l. 10, súpis prác č.l.\n11, kópie fotiek č.l. 21-32, oprava žaloby č.l. 34, odpor č.l. 43-44, návrh na pokračovanie v konaní č.l.\n50, vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného č.l. 52-56, kópie fotiek č.l. 62-135, vyjadrenie žalovanej\nk vyjadreniu žalobcu č.l. 148-149, kópie fotiek č.l. 150-154, faktúra odmeny za advokátske úkony č.l.\n169, fotky vykonaných prác a zistil nasledovné: Z výsluchu žalobcu ako konateľa žalobcu - spoločnosti\nMR INTERIERI s.r.o. a výsluchu žalovanej vyplýva, že došlo medzi pánom H. ako fyzickou osobou\na žalovanou k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo na prelome mesiacov marec - apríl 2023, ktorej predmetom\nboli stavebné práce v rodinnom dome, ktorého užívateľom je žalovaná s manželom. V spore bola sporná\nvýška dohodnutej ceny za vykonanie diela. V spore nebolo sporné, že žalovaná zaplatila p. H. – ako\nfyzickej osobe za vykonanie diela sumu 9 649,40 eur a to v dvoch etapách, v prvej etape sumu 5 280,- eur\na v druhej etape sumu 4 369,40 eur. V spore nebolo sporné vystavenie faktúry č. 230100005 žalobcom\nna sumu 1 898,64 eur dňa 23.05.2023 s dátumom splatnosti dňa 06.06.2023 za stavebné práce podľa\nprílohy na stavbe Dom Partizánske, ulica Školská, prílohou faktúry je súpis prác. Na faktúre je žalobca\noznačený ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ a je na nej uvedené číslo účtu za účelom úhrady.\nUvedená faktúra je bez podpisu a pečiatky ako dodávateľa, tak aj odberateľa. Z upomienky zo dňa\n09.06.2023 vyplýva, že žalobca urgoval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy z uvedenej faktúry pod\nnásledkom jej súdneho vymáhania. Žalobca - konateľ spoločnosti MR INTERIERI s.r.o. – pán H. na\npojednávaní uviedol, že uzatvoril ústnu zmluvu o dielo so žalovanou ako fyzická osoba, pričom tiež\nuviedol, že sa nejednalo o zmluvu medzi firmou, ale o zmluvu medzi dvoma súkromnými osobami.\nŽalovaná aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu nenamietala, uviedla, že sa v tom nevyzná, keďže žalovaný\ntvrdil, že u nich vykonáva fušku ako fyzická osoba a potom vystavil poslednú faktúru ako firma MR\nINTERIERI, s.r.o..\n9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo\ndielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n11. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia nedoplatku na cene za dielo titulom ústnej zmluvy\no dielo. V konaní bolo z výsluchu žalobcu a žalovanej preukázané, že zmluva o dielo bola uzavretá\nv marci – apríli 2023 medzi žalovanou ako objednávateľom a p. H. - fyzickou osobou ako zhotoviteľom. P.\nH. je zároveň konateľom žalobcu. Zmluva o dielo bola uzatvorená ústne a obsahovala všetky podstatné\nnáležitosti v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, teda predmet zmluvy, ktorým bola rekonštrukcia\nizieb v rodinnom dome žalovanej, za dojednanú cenu za dielo. Bola teda uzavretá platne. Dielo vykonal\np. H. a dvaja spolupracovníci. Žalobca netvrdil a ani teda nijako nepreukázal, že žalovaná súhlasila s\ntým, aby záväzok p. H. ako fyzickej osoby, zhotoviť dielo prevzal žalobca ako spoločnosť s ručením\nobmedzeným, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je p. H.. Žalovaná nenamietala aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu, avšak uviedla, že sa v tom nevyzná, keď vykonával pán H. u nich fušku a potom\nvystavil poslednú faktúru ako firma MR INTERIERI s.r.o. z 23.05.2023. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nto, že žiadny z účastníkov ani netvrdil, že by sa dohodli na tom, že dôjde k zmene zmluvy o dielo v osobe\nzhotoviteľa diela a nebolo sporné, že vyplatená suma za zhotovenie diela v prvých dvoch etapách\nv sume 9 649,40 eur bola žalovanou vyplatená pánovi H. bez vystavenia akejkoľvek faktúry či dokladu.\nPretože zmluvu o dielo uzavrela žalovaná s fyzickou osobou p. H., ktorý rekonštrukciu izieb v rodinnom\ndome žalovanej vykonal, a nebolo preukázané, že by dielo vykonal žalobca ako právnická osoba,\nteda, že by žalovaná na úkor žalobcu získala majetkový prospech bez právneho dôvodu v zmysle §\n451 Občianskeho zákonníka, nárok na zaplatenie požadovanej peňažnej čiastky titulom bezdôvodného\nobohatenia ani titulom zaplatenia ceny za dielo na základe zmluvy o dielo je nedôvodný. Aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobca fakticky mienil preukázať faktúrou č. 230100005 zo dňa 23.05.2023, na ktorej je\noznačený ako dodávateľ. Samotné vystavenie a zaslanie faktúry však na preukázanie aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu nepostačuje, nepreukazuje, že došlo reálne k uzavretiu zmluvy o dielo medzi ním\na žalovaným.\n12. Žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie v spore neuniesol\na preto nebolo možné jeho nároku vyhovieť. V konaní nebola preukázaná existencia právneho vzťahu\n\nmedzi žalobcom ako obchodnou spoločnosťou a žalovanou, na základe ktorého by žalobcovi vyplýval\nz hmotného práva nárok, ktorého sa v konaní domáhal. Pri posúdení vecnej legitimácie nie je\nrozhodujúce, na základe čoho sa určitá osoba subjektívne cíti byť účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,\nrelevantnou je skutočnosť, či účastníkom objektívne je (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 3Cdo/192/2004).\n13. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že strana nie je nositeľom práva, o ktoré v konaní\nide a vedie vždy k zamietnutiu žaloby. Žalobca ako právnická osoba v konaní nepreukázal, že práve\njemu je dané procesné právo uplatňovať si tvrdený nárok, a teda že on je nositeľom práva. Nemožno\ntak vyvodiť iný záver, ako že mu aktívna vecná legitimácia v tomto spore nesvedčí.\n14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n16. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala vo veci plný\núspech, priznal náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 262 ods. 1\nCSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania\na podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n2\n\n21Csp/21/2023\n\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na\nOkresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {"stav": {"sz": "8CoCsp/14/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a5f7d9d2-5cac-4445-9713-0dfd6d9f4ed0:d5328376-9003-47ad-935a-6acef9b45e4f", "datum": "2025-07-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}