Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21Csp/21/2023 z 4. 2. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 4. februára 2025, sp. zn. 21Csp/21/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4 Okresný súd Prievidza | 21Csp/21/2023 | ECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4 | 2025-02-04 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie, Zmluva o dielo Citované ustanovenia: § 631 OZ, § 451 ods. 1 OZ, § 451 ods. 2 OZ, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddb921b4-4ff7-4e8e-b951-f075cc2333bd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 21Csp/21/2023 6123351041 04. 02. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:6123351041.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 8 21Csp/21/2023 Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobcu: MR Interieri s.r.o., so sídlom Bielická 1057/70A, 958 04 Partizánske, IČO: 51 733 455, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., pr. zast.: JUDr. René Nguyen, advokát so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 50 152 289, v konaní o zaplatenie 1.898,64 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 8 21Csp/21/2023 I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 5 21Csp/21/2023 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1 898,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 898,64 eur od 07.06.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že po vykonaní stavebných prác im žalovaná odmietla vyplatiť fakturovanú zmluvu, všetko má zdokumentované fotograficky, všetky práce boli vopred konzultované a schválené. Po vydaní faktúry mu odmietla sumu vyplatiť, nereagovala ani na upomienku. Uviedol, že vie, že v minulosti mali robotníci problém so žalovanou ohľadom svojich prác, nakoľko sa nejedná o malú sumu a ani nereaguje na poslanú faktúru a upomienku. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 26.07.2023 platobný rozkaz č. k. 9Up/1147/2023, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 898,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 07.06.22023 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania. 3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom uviedla, že na prelome mesiacov marec – apríl 2023 uzatvorila žalovaná so žalobcom ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli stavebné práce v rodinnom dome, ktorého užívateľom je žalovaná s manželom. Predmetom zmluvy bola rekonštrukcia izieb na prízemí rodinného domu na D. F. v Partizánskom s tým, že cena za dielo bola dohodnutá v sume 10.000 EUR. Nakoľko žalobca je podnikateľom, ktorého predmet podnikania podľa výpisu z obchodného registra sú aj činnosti stavebného charakteru, a žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy o dielo ako spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, je potrebné spor v tejto veci posudzovať ako spotrebiteľský spor. Žalovaná uviedla, že objednané dielo bolo realizované v etapách. V prvej etape stavebných prác, vykonaných za cca dva týždne, zaplatila žalovaná žalobcovi v hotovosti k rukám žalobcu sumu vo výške 5.280,00 EUR. Žalobca o prijatí uvedenej sumy nevydal žalovanej žiaden doklad, čím porušil daňové právne predpisy a predpisy na úseku ochrany spotrebiteľa; uvedené porušenie povinnosti dodávateľa bude riešené osobitne v rámci konaní pred Finančnou správou SR a Slovenskou obchodnou inšpekciou. Následne v ďalšej etape stavebných prác uhradila žalovaná žalobcovi v hotovosti k rukám žalobcu sumu vo výške 4.369,40 EUR, pričom rovnako žalobca o prijatí uvedenej sumy nevydal žalovanej žiaden doklad, čím porušil daňové právne predpisy a predpisy na úseku ochrany spotrebiteľa. Celkovo uhradila žalovaná do ranných hodín dňa 15.05.2023 v hotovosti k rukám žalobcu sumu 9.649,40 EUR. Žalobca dielo nedokončil. Postup prác žalobcu na diele bol neodborný, žalobca bol v omeškaní, dielo malo vady, ktoré žalovaná opakovane vytýkala. Žalovaná bola nespokojná s realizáciou diela zo strany žalobcu. Na základe uvedeného dňa 15.05.2023 v ranných hodinách po ostrejšej výmene názorov došlo k odstúpeniu od diela zo strany žalobcu ako zhotoviteľa, tak aj k odstúpeniu žalovanej ako objednávateľa diela. Dňom 15.05.2023 sa teda zmluva o dielo pokladá za zrušenú. Uviedla, že počas výkonu stavebných prác žalovaná zistila, že vykonané práce obsahovali v jednotlivých miestnostiach rodinného domu nasledujúce nedostatky: jedáleň: omietka na stene v jedálenskej časti bola nanesená z dvoch odlišných stierok, ktoré boli použité zo zbytkov a nie zakúpené nanovo, pričom jedna stena bola vodorovne škrabaná a druhá šúchaná do kruhu, rohy stien boli nezastierkované, čiastočne bez stierky kde bolo vidno rohové strieborné lišty, povrch stien bol nedokonalý, betónový poter na dlažbe, kam malo ísť následne podlahové kúrenie bol o 3 cm vyšší ako mal byť, kuchyňa: preklad z kuchyne do jedálne bol o 7 cm nižší než preklad z kuchyne do chodby, steny v danej miestnosti boli zaprášené, kúpeľňa: namiesto podomietkového systému sprchovej batérie bol spravený vývod teplej a studenej vody z vonku a nie v stene, v ktorej mal byť systém zakrytý a pripravený na obklad, čo spôsobilo že bolo potrebné znova vysekať sadrokartón a stenu, do ktorej sa mal vložiť systém na sprchu, stolík pod umývadlo bol nasadený nízko a izolácia v sprchovom kúte bola nedostačujúca a v rohoch sa odlepovala, obývačka: pri rekonštrukcii nedostatočne uzavrel miestnosť a čierny prach, ktorý vznikol pri výbere škváry z podlahu, znehodnotil celú obývaciu miestnosť, ostatné: stierka okolo okna bola daná horizontálne na jednej strane a vertikálne na strane druhej, vypínač bol namontovaný ďaleko od steny, strop mal v rohu šmuhy, pretože bol zle natretý, na ventile vymenené dva ventily, pričom žalobca zarátal žalovanému štyri. Dňa 23.05.2023 žalobca vyhotovil faktúru za stavebné práce v sume 1.898,64 EUR, ktorú žalovaná odmietla uhradiť. Odôvodnenosť tejto faktúry, ako aj sumy v nej uvedenej, rozporuje žalovaná v celom rozsahu. Žalovaná sa so žalobcom nikdy nedohodla na fakturácii uvedenej sumy a žalobca nepreukázal odsúhlasenie žalovanej sumy zo strany žalovanej. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko je na ňom, aby preukázal rozsah vykonaných prác ako aj ich hodnotu. Žalovaná je názoru, a to po nacenení stavebných prác na diele treťou osobou a zistení hodnoty zabudovaných materiálov na diele, že žalobca sa na úkor žalovanej bezdôvodne obohatil, nakoľko suma, ktorú žalovaná uhradila žalobcovi priebežne počas realizácie diela vo výške 9.649,40 EUR, značne prevyšuje hodnotu rozpracovaného diela ku dňu 15.05.2023. 4. K odporu žalovanej sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 04.09.2023, v ktorom uviedol, že žalovaná začala účelovo spochybňovať jeho pohľadávku až po začatí súdneho konania, keďže nereklamovala ani faktúru číslo 230100005, čím ju fakticky uznala a tiež nereagovala na upomienku zo dňa 9.6.2023. O tom, že práce, ktoré boli fakturované boli aj reálne vykonané, svedčí aj súpis vykonaných prác. K jednotlivým tvrdeniam žalovanej v odpore uviedol nasledovné. Predmetom ústnej zmluvy bola rekonštrukcia jednej izby a nie izieb na prízemí domu, suma na robotu nebola na 10 000 € ale na 15 000 € predbežne odhadovaná, po dohode žalovaná nechcela dielo vykonávať na faktúru cez firmu, ale ako fušku. Predmetom pojednávania je suma 1898,64 € z titulu nezaplatenej faktúry číslo 230100005 a nie peňažné sumy v odpore žalovanej. Ku každej etape dostala žalovaná súpis prác a súpis materiálu, ktorý bol použitý, doklad o odovzdaní platby odmietla, lebo ako firma nie sú podľa zákona povinní faktúru fyzickej osobe vystaviť. Uviedol, že dielo nebolo dokončené z dôvodu odstúpenia žalovanej od zmluvy a nie ako to uvádza, postup prác považuje za vysoko profesionálny, nakoľko v obore pracuje vyše 20 rokov a má za sebou niekoľko školení, v omeškaní určite neboli, skôr naopak, dielo bolo odhadované v rozsahu 6 týždňov a odpracovaných bolo 5 týždňov aj s prácami naviac, ktoré boli vyriešenie odpadu (splašky), kde im roky odpadová voda tiekla pod dom ako trativod a nie do kanalizácie, takisto boli vykonané práce v prvom podzemnom poschodí (pivnica-kotolňa), kde napojili odpad na kanalizáciu, riadne odskúšali, otestovali tesnosť potrubia, napojili teplú a studenú vodu. Ďalej tam vykonali podľa prosby žalovanej prípravné práce (pre 2 práčky, sušičku, 1umývadlo) to znamená prívod vody, prívod odpadu a elektriky. Práce v rozsahu 4 dni, kde žalovaná bola vysoko spokojná s ich prácou a požadovala ešte v neskorších mesiacoch položenie dlažby v danej miestnosti. Ako prácu naviac spomenul aj výmenu ventilov na radiátoroch na dvoch topných telesách (radiátory) v prvom NP a v druhom NP. Ostrejšia výmena názorov neprebehla, žalobca sa choval pokorne a slušne, kde si len prišiel pre lešenie a náradie, kde svedkom bola aj 18ročná nevlastná dcéra, ktorá bola zhrozená správaním a slovníkom žalovanej a jej rodiny, nakoľko slovne a vulgárne zaútočil aj na dcéru. Uviedol, že prvú sumu mu žalovaná odovzdala u neho doma, kde bol osobne pre nich aby si pozreli ich sprchový kút, kde riešili šírku sprchového kútu, kde neboli prítomní udávaní členovia rodiny, bola len žalovaná so svokrou a peniaze prevzal pred jeho družkou. Druhú spomínanú sumu odovzdala žalovaná jeho družke u nich na chodbe bez svedkov jej rodinných príslušníkov, nakoľko jej muž bol v tom čase na dvore, svokra sa šla chystať do práce a jej svokor bol v izbe na druhom poschodí s jej dcérou a jeho vnučkou. Jediná nedokončená práca bola dotopovanie rohov omietky, čo bolo avizované hneď po nanesení omietky. Čo sa týka svedka pána G. E. uviedol, že každá konkurencia sa bude snažiť očierniť druhého. Zakrytie roboty, ktorú MR Interieri s.r.o. nesmelo dokončiť treťou osobou, čo je zakrytie dôkazov v čase pojednávania. Omietka bola zakúpená podľa požiadaviek žalovanej dôkazom čoho je, že omietka bola prinesená deň vopred realizácie, kýble boli nové, zapečatené v počte 3 kusy, kde sa 4-tý kýbel bol zakúpiť počas realizácie omietky. Následne sa prázdne kýble odovzdali svokrovi žalovanej. Betónový poter bol robený na výšku o 15mm nižšie oproti ostatným miestnostiam, lebo sa pôvodne rátalo iba s laminátovou plávajúcou podlahou. Podlahové kúrenie sa rozhodli, že bude realizované až po dokončení betónového poteru, kde pôvodne mal byť v izbe len radiátor, kde sa žalovaná pýtala, či by sa to nedalo aj tak zrealizovať. My sme navrhli riešenie, ktoré by vyhovovalo výške betónového poteru, pričom by ostala výška laminátovej podlahy zachovaná ako v ostatných miestnostiach. Výška samotného podlahového kúrenia pod laminátovú podlahu je 0,5mm, takže nechápal, prečo by mala byť podlaha o 3 cm nižšia. Museli teda riešiť, či majú v dome požadovaný istič na príkon do podlahového kúrenia, kde po konzultácií s výrobcom danej fólie prišli k záveru, že spotreba pre danú miestnosť je 800 watov. Následne tomu prispôsobili zdroj napájania. Preklad z kuchyne do jedálne riešili podľa skrinky, ktorá tam mala ísť nad preklad a danú výšku odsúhlasila žalovaná. Prach vzniká pri každej stavebnej práci a treba s ním rátať, zabezpečili prekrytie dvoma vrstvami fólie, žiaľ treba rátať aj s nejakým percentom úniku. Priebežne počas každého dňa niekoľko krát vysávali, kde je aj na foto vidieť čistotu na pracovisku. K tvrdeniam žalovanej uviedol, že podomietkový systém sprchovej batérie im bol oboznámený, že tam má byť 2 dni pred rozviazaním zmluvy (víkend 13.5.) Dôkazom sú sms, kde sa žalovaná pýta, či im to niekto povedal, že tam má ísť podomietkový systém. Čoho dôkazom je, že celú dobu im o tom nikto nepovedal. Takže prívod riešili štandardne a boli každý deň pri prácach a nik na to nereagoval. Výška umývadla bola riešená s normou, kde až po veškerej realizácií bolo požadované zvýšiť, čo by nebol problém, ale keďže žalovaná chcela mať zlatý odpadový syfón, ktorý nebolo možné predĺžiť, bola dohoda, že umývadlo ostane vo výške normy. Hydroizolácia v sprchovom kúte bola vykonaná systémom MAPEI (špička vo svojom obore), rohy boli riadne opáskované a náter prebehol v dvoch vrstvách ako udáva výrobca. Obývačka nebola znehodnotená, nakoľko aj na foto sú dôkazy, že sedaciu súpravu, zrkadlo na stene a podlahy mali zakryté, v obývačke bol okrem toho už len stolík pod TV a stôl pri sedacej súprave, nič viac. Špalety sa vždy ťahajú pozdĺžne, čo mali tiež po konzultácií so žalovanou odsúhlasené. Vypínač nevedeli, ktorý žalovaná myslí, ale všetky vypínače a zástrčky ich umiestnenie bolo konzultované a odsúhlasené vždy so žalovanou, inak by práce nevykonali. Pričom zakreslenie, kde mali byť si robili vždy sami. Ventily naúčtoval 4kusy z dôvodu lebo pri výmene ventilov po troch dňoch prišiel svokor žalovanej, že chce iné hlavice a to s číslami, lebo vraj ženy nevedia, do ktorej strany sa bude otvárať a zatvárať radiátor a na požiadanie žalobca doniesol na ukážku aj s cenovou ponukou nové ventily, kde si vybral tie najdrahšie. Zároveň ho žalobca upozornil, že namontované ventily nevie vrátiť, takže sa musia účtovať a odsúhlasila to opäť aj žalovaná, lebo bez jej vedomia by to nevymenili. Ventily boli vykázané v druhej etape a ich zaplatením v podstate aj odsúhlasili danú skutočnosť, lebo dostali aj súpis v ktorom ich mali vykázané a boli odsúhlasené. Uviedol, že žalovaná potvrdzuje v odpore, že nechcela mať vystavené faktúry a dohoda bola na fušku v jeho voľnom čase, ale keďže nechcela zaplatiť poslednú sumu, bol žalobca vlastne nútený faktúru vystaviť, čím sa suma navýšila o dph, ktorú musel odviesť štátu. Tým pádom vyhrážky na podanie na finančnú správu sú neopodstatnené a protirečia si vo výpovediach. Stavebné práce boli odsúhlasené na odhadovaných 15000 € a žalovaná mala niekoľko mesačný čas na rozhodnutie sa, či s danou sumou súhlasí. Do daného rozpočtu sa zmestili a to aj s prácami navyše, ktoré boli spomenuté v odpore v približnom rozsahu 1500 €. Chýbalo už len obloženie obkladom a dlažbou kúpeľne a položením podlahy s podlahovým kúrením, čo by predstavovalo hodnotu s materiálom približne 1700 €. Odhadovaná celková suma diela by bola okolo 13000 max 13500 eur po zaokrúhlení, kde by boli bez problémov pod počiatočnou odhadovanou sumou. Nevie, kto je tretia osoba, ktorá naceňovala stavebné práce, ak je ňou myslený pán G. E. alebo iná konkurencia považuje za bezpredmetné, nakoľko každá konkurencia ponúkne nižšiu cenu. Pokiaľ je treťou osobou súdny stavebný znalec rád si pozrie jeho vyjadrenie, kde podľa skúseností by ich nacenil určite omnoho vyššie. Žalovaná na danú robotu nepodala v čase doručenia faktúry a upomienky žiadnu reklamáciu, takže ani nechcela riešiť, to čo teraz účelovo tvrdí, že bolo údajne zle. 5. Žalovaná sa podaním zo dňa 22.11.2023 vyjadrila k vyjadreniu žalovaného. Uviedla, že medzi stranami nie je sporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo. Žalovaná nad rozsah uvedeného uviedla, že žalobca ako profesionál s 20-ročnou praxou jej ani nevydal písomné potvrdenie v zmysle § 632 Občianskeho zákonníka, čím porušil žalobca nielen taxatívne ustanovenie Občianskeho zákonníka, ale aj právne predpisy na úseku ochrany spotrebiteľa. Dôkazné bremeno o údajnej dohodnutej cene diela 15.000,00 € je na žalobcovi. Žalovaná tvrdenie žalobcu o cene diela vo výške 15.000,00 € popierala. Na základe absencie písomného potvrdenia podľa žalovanej žalobca zatiaľ neuniesol dôkazné bremeno o riadnom vykonaní diela do okamihu odstúpenia od zmluvy o dielo, o rozsahu diela a o dohodnutej cene diela. Žalovaná tiež poprela tvrdenia žalobcu o tom, že chcela dielo vykonávať bez faktúry, teda na fušku. Žalovaná opakovane vyzývala žalobcu o dodanie účtovných dokladov – potvrdení o úhrade, avšak žalobca len sľuboval, že tieto doklady donesie, ale nikdy tak neučinil. Uviedla, že sa nevie kvalifikovane vyjadriť, či podnikateľ poskytujúci služby v oblasti stavebníctva spotrebiteľom, nemá zákonnú povinnosť vystaviť objednávateľovi faktúru, doklad o úhrade z pokladne, či iné potvrdenie o zaplatení peňazí objednávateľom. To, že žalovaná nereklamovala faktúru a nereagovala na upomienku je logické, nakoľko po odstúpení od zmluvy o dielo sa žalobca ústne v prítomnosti svedkov vyjadril, že nebude od žalovanej žiadať žiadne finančné plnenie. Vystavenie faktúry ako aj zaslanie upomienky považovala žalovaná nielen za konanie v rozpore s ústnym prísľubom žalobcu, ale aj za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Na tento prípad nemožno aplikovať zásadu, že kto mlčí, ten svedčí; žalovaná rozporovala tvrdenie žalobcu o faktickom uznaní dlhu z jej strany. K žalobcom uvádzanej SMS žalovaná len stručne uviedla, že žalobca bol pred začatím stavebných prác informovaný žalovanou o tom, že žalovaná má zakúpený materiál – batérie, sprchový systém, fyzicky tento materiál žalobca videl. Rovnako bol informovaný o požiadavkách žalovanej. Uvedená SMS bola preto myslená zo strany žalovanej vyslovene ironicky. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení nepoprel a ani nerozporoval výšku zložených finančných prostriedkov v priebehu realizácie diela zo strany žalovanej (5.280,00 EUR a 4.369,40 EUR), čiže táto skutočnosť nie je medzi stranami sporná. Žalobca vo vyjadrení bližšie špecifikuje len miesto a okolnosti odovzdania hotovosti zo strany žalovanej. Nie je medzi stranami sporné, že žalobca nevydal o prevzatí týchto financií žalovanej žiaden účtovný doklad, teda nie v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 30.10.2024, na ktorý sa strany sporu dostavili. 7. Na pojednávaní dňa 30.10.2024 žalobca po predbežnom právnom posúdení uviedol, že zmluva bola uzatvorená ústne, keďže sa jednalo o zmluvu medzi súkromnými osobami, keďže nechceli platiť DPH, takže zmluva bola uzatvorená ústne, či to bolo 10 tis. alebo 15. tis. Eur, to už sa nedozvedia pravdu, ani sa to nedá dokázať, je to slovo proti slovu, aspoň tak to vidí, ale na základe toho, že boli 2 etapy zaplatené, potvrdil objednávateľ spokojnosť bez výhrad. Tretia etapa sa skončila v jej polovičke, keďže bol napadnutý, že chceli inú batériu, ktorú mu povedali, prečo tam nie je a batériu riešili v prvom týždni, takže ďalšie 4 týždne videli na stene, aká batéria pôjde. Nejednalo sa o zmluvu medzi firmou, ale o zmluvu medzi dvoma súkromnými osobami, ako firma by si v živote nedovolil nevystaviť nejaký doklad, na ktorý sa aj viackrát pýtal, bolo mu povedané, nie nechcú, z dôvodu zlacnenia stavby, ako už uviedol. To, že odmietajú zaplatiť faktúru v plnom rozsahu a nevedia za čo tá faktúra je, spolu s faktúrou sa prikladá aj súpis prác, aj súpis minutého materiálu spolu s cenami. Takže tak ako ukladá zákon, tak bola faktúra aj vystavená účtovníčkou, nie ním, ale originál účtovníčkou ktorá riadne z faktúry aj odviedla štátu DPH aj daň zo zisku. Nadobúdajúcu hodnotu materiálu majú v súpise prác priloženom k faktúre. O použití materiálu svedčia fotky, dokonca aj kýble si chceli nechať, prázdne a poloplný jeden. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej a svedkov a oboznámením nasledovných listín: žaloba č.l. 6-8, faktúra č. 230100005 č.l. 9, upomienka zo dňa 9.6.2023 č.l. 10, súpis prác č.l. 11, kópie fotiek č.l. 21-32, oprava žaloby č.l. 34, odpor č.l. 43-44, návrh na pokračovanie v konaní č.l. 50, vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného č.l. 52-56, kópie fotiek č.l. 62-135, vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu č.l. 148-149, kópie fotiek č.l. 150-154, faktúra odmeny za advokátske úkony č.l. 169, fotky vykonaných prác a zistil nasledovné: Z výsluchu žalobcu ako konateľa žalobcu - spoločnosti MR INTERIERI s.r.o. a výsluchu žalovanej vyplýva, že došlo medzi pánom H. ako fyzickou osobou a žalovanou k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo na prelome mesiacov marec - apríl 2023, ktorej predmetom boli stavebné práce v rodinnom dome, ktorého užívateľom je žalovaná s manželom. V spore bola sporná výška dohodnutej ceny za vykonanie diela. V spore nebolo sporné, že žalovaná zaplatila p. H. – ako fyzickej osobe za vykonanie diela sumu 9 649,40 eur a to v dvoch etapách, v prvej etape sumu 5 280,- eur a v druhej etape sumu 4 369,40 eur. V spore nebolo sporné vystavenie faktúry č. 230100005 žalobcom na sumu 1 898,64 eur dňa 23.05.2023 s dátumom splatnosti dňa 06.06.2023 za stavebné práce podľa prílohy na stavbe Dom Partizánske, ulica Školská, prílohou faktúry je súpis prác. Na faktúre je žalobca označený ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ a je na nej uvedené číslo účtu za účelom úhrady. Uvedená faktúra je bez podpisu a pečiatky ako dodávateľa, tak aj odberateľa. Z upomienky zo dňa 09.06.2023 vyplýva, že žalobca urgoval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy z uvedenej faktúry pod následkom jej súdneho vymáhania. Žalobca - konateľ spoločnosti MR INTERIERI s.r.o. – pán H. na pojednávaní uviedol, že uzatvoril ústnu zmluvu o dielo so žalovanou ako fyzická osoba, pričom tiež uviedol, že sa nejednalo o zmluvu medzi firmou, ale o zmluvu medzi dvoma súkromnými osobami. Žalovaná aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu nenamietala, uviedla, že sa v tom nevyzná, keďže žalovaný tvrdil, že u nich vykonáva fušku ako fyzická osoba a potom vystavil poslednú faktúru ako firma MR INTERIERI, s.r.o.. 9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 11. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia nedoplatku na cene za dielo titulom ústnej zmluvy o dielo. V konaní bolo z výsluchu žalobcu a žalovanej preukázané, že zmluva o dielo bola uzavretá v marci – apríli 2023 medzi žalovanou ako objednávateľom a p. H. - fyzickou osobou ako zhotoviteľom. P. H. je zároveň konateľom žalobcu. Zmluva o dielo bola uzatvorená ústne a obsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, teda predmet zmluvy, ktorým bola rekonštrukcia izieb v rodinnom dome žalovanej, za dojednanú cenu za dielo. Bola teda uzavretá platne. Dielo vykonal p. H. a dvaja spolupracovníci. Žalobca netvrdil a ani teda nijako nepreukázal, že žalovaná súhlasila s tým, aby záväzok p. H. ako fyzickej osoby, zhotoviť dielo prevzal žalobca ako spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je p. H.. Žalovaná nenamietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, avšak uviedla, že sa v tom nevyzná, keď vykonával pán H. u nich fušku a potom vystavil poslednú faktúru ako firma MR INTERIERI s.r.o. z 23.05.2023. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žiadny z účastníkov ani netvrdil, že by sa dohodli na tom, že dôjde k zmene zmluvy o dielo v osobe zhotoviteľa diela a nebolo sporné, že vyplatená suma za zhotovenie diela v prvých dvoch etapách v sume 9 649,40 eur bola žalovanou vyplatená pánovi H. bez vystavenia akejkoľvek faktúry či dokladu. Pretože zmluvu o dielo uzavrela žalovaná s fyzickou osobou p. H., ktorý rekonštrukciu izieb v rodinnom dome žalovanej vykonal, a nebolo preukázané, že by dielo vykonal žalobca ako právnická osoba, teda, že by žalovaná na úkor žalobcu získala majetkový prospech bez právneho dôvodu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, nárok na zaplatenie požadovanej peňažnej čiastky titulom bezdôvodného obohatenia ani titulom zaplatenia ceny za dielo na základe zmluvy o dielo je nedôvodný. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca fakticky mienil preukázať faktúrou č. 230100005 zo dňa 23.05.2023, na ktorej je označený ako dodávateľ. Samotné vystavenie a zaslanie faktúry však na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nepostačuje, nepreukazuje, že došlo reálne k uzavretiu zmluvy o dielo medzi ním a žalovaným. 12. Žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie v spore neuniesol a preto nebolo možné jeho nároku vyhovieť. V konaní nebola preukázaná existencia právneho vzťahu medzi žalobcom ako obchodnou spoločnosťou a žalovanou, na základe ktorého by žalobcovi vyplýval z hmotného práva nárok, ktorého sa v konaní domáhal. Pri posúdení vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, na základe čoho sa určitá osoba subjektívne cíti byť účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, relevantnou je skutočnosť, či účastníkom objektívne je (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/192/2004). 13. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že strana nie je nositeľom práva, o ktoré v konaní ide a vedie vždy k zamietnutiu žaloby. Žalobca ako právnická osoba v konaní nepreukázal, že práve jemu je dané procesné právo uplatňovať si tvrdený nárok, a teda že on je nositeľom práva. Nemožno tak vyvodiť iný záver, ako že mu aktívna vecná legitimácia v tomto spore nesvedčí. 14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 2 21Csp/21/2023 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.