{"guid": "a54531ac-6b8d-4fef-8d7d-fa28100c8c94:a19baa49-ad72-4688-a49e-eb3ed6aada7d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3", "spisova_znacka": "18Csp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18Csp/4/2024 z 15. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. januára 2025, sp. zn. 18Csp/4/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3", "identifikacne_cislo": "6123364254", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19CoCsp/10/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "6f3f344a-0ee6-4388-bb3f-e3f6a54eee27:c775b6b1-da89-4392-ab7a-28572ddeb21f", "datum": "2025-05-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a19baa49-ad72-4688-a49e-eb3ed6aada7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18Csp/4/2024\n6123364254\n15. 01. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX,\ntrvale bytom C. – D. B.X, občan SR, o zaplatenie 6970,33 Eur s príslušenstvom , takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a .\n\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v tzv. upomínacom\nkonaní, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6970,33 Eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu\nodôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzavrel zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol úver.\nNa základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa\na.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s tým, že žalovaný bol v čase\npostúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len\nčasti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalobca\nzastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere\npodľa zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch resp. zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho upozorňoval v súlade s § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru, nesplnil v stanovených termínoch splátky. V súlade s cit. ust. OZ vyhlásil\ndňa 17.05.2022 postupca mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej\nsumy. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 6643,64 Eur, ktorá bola započítaná na úhradu istiny\n3585,71 Eur, zmluvný úrok 2729,52 Eur, úrok z omeškania a na poplatky 328,41 Eur. Ku dňu postúpenia\npredstavovala pohľadávka sumu vo výške 8476,65 Eur a pozostávala z istiny 6914,29 Eur, riadne úroku\n1251,72 Eur, zmluvného úroku z omeškania 0,56 Eur, úroku z omeškania po zosplatnení 45,85 Eur,\npoplatkov 56,04 Eur, žalovaný neurobil žiadnu úhradu po postúpení pohľadávky žalobcovi. Žalovaná\nsuma predstavuje 8585,52 Eur , z toho na istine sumu 6914,29 Eur, riadnom úroku 1556,17 Eur ako úrok\nz istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí z istiny , poplatky 56,04 Eur\na zmluvný úrok z omeškania 59,02 Eur, zvyšnú časť pohľadávky si žalobca neuplatňuje. Žalobca žiada\naj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý\nvšak nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu oznámil, že navrhuje\npokračovanie vo veci na miestne príslušnom súde, v dôsledku čoho došlo zo zákona (ust. § 10 ods.\n\n3 zákona č. 307/2016 Z.z.) k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému súdu\nPrievidza.\n3. Aktuálny pobyt žalovaného sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť, preto pri doručovaní žaloby súd\npostupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“) a ďalšie\nzásielky boli žalovanému doručované v súlade s ust. § 112 CSP (resp. § 111 CSP). Žalovaný sa k žalobe\nnevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.\n4. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu, pričom žalobca sa prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu z neúčasti na pojednávaniach riadne a včas ospravedlnil, súd vykonal dokazovanie\noboznámením obsahu súdneho spisu najmä: č.l.2 žalobný návrh, č.l.6 plnomocenstvo, č.l. 8 zmluva\no splátkovom úvere, č.l.10 príloha zmluvy, súhlas s poistením úveru, č.l.11 štandardné európske\ninformácie o spotrebiteľskom úvere, č.l.13 žiadosť o úver, č.l. 14 až 31 výpis z úveru, č.l.32 špecifikácia\npostúpenej pohľadávky, č.l. 35 výzva SLSP, a.s., č.l.36 doručenka, č.l. 37 výzva SLSP, a.s., č.l. 38\ndoručenka, č.l. 39 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, č.l. 40 doručenka, č.l.41\nvšeobecné obchodné podmienky, č.l.46 produktové obchodné podmienky, č.l.51 Sadzobník, č.l.56\noznámenie o postúpení pohľadávky, č.l.57 zmluva o postúpení pohľadávok, č.l.63 príloha k zmluve\no postúpení pohľadávok, č.l.64 pokus o zmier, č.l.65 podací hárok, č.l.66 platobný rozkaz OS BB, č.l.113\nospravedlnenie žalobcu z neúčasti na pojednávaní, č.l. 115 zápisnica z pojednávaní 13.11.2024, č.l.121\nvyjadrenie z 28.11.2024, č.l.132 ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní 15.1.2025 ako aj\noboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:\n5. Právny predchodca žalobcu – Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX\nzmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10 500,- Eur.\nŽalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 96-tich mesačných splátkach po 162,04 Eur s tým, že prvá\nsplátka bola splatná dňa 20.11.2017 a ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba\nje v zmluve uvedená vo výške 8,90%, RPMN vo výške 10,99%, priemerná hodnota RPMN vo výške\n8,96%. Celková čiastka úveru je v zmluve uvedená v sume 15 554,65 Eur, termín konečnej splatnosti\nje uvedený dňa 20.10.2025. V zmluve si strany dohodli poistenie schopnosti splácať úver s poplatkom\n8,01 Eur mesačne. Úver bol použitý na splatenie záväzkov revolvingový úver 3500,- Eur a splátkový úver\n301,20 Eur, podľa čl. II bod 7 zmluvy ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže Banka\npožadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky Banky.\nPrílohami zmluvy sú súhlas s poistením úveru a splátkový kalendár.\n8. Dňa 13.12.2022 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č.0843/2022/CE medzi Slovenská\nsporiteľňa, a.s. a žalobcom, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, čo je\nzrejmé aj z č.l. 63 prílohy k Zmluve o postúpení.\n9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby\nposkytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v\nnajvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.\n10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase\nuzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\n\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov, ak je\nnapriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka\nzahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo\npobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to\nneplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči\nbanke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo\npobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže\npostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo\npobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n15. Medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe\nzmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má\nzároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na\nuvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva\na je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky\nnie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1\nObčianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od\nustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.\n16. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako postupník\ndomáha voči žalovanému zaplatenia sumy 6970,33 Eur s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku,\nktorú mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 od postupcu,\nprávneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne a.s., IČO: 00151653, ktorá je bankou. Súd sa preto\nv prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa\nrozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu (žalobcovi) ním uplatňované právo\n(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie\nvecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej\n(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho\nkonania. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobca v súdnom konaní musí svoju\naktívnu vecnú legitimáciu preukázať platným postúpením pohľadávky. Citované ustanovenie § 92 ods. 8\nzákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva,\nale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o lex specialis vo\nvzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).\n17. Dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu písomne\nvyzývaný na zaplatenie dlžných splátok úveru listom - výzvou zo dňa 15.04.2022, ktorým Slovenská\nsporiteľňa, a.s. oznamuje žalovanému, že ku dňu 15.04.2022 je v omeškaní so splácaním pohľadávky\nvo výške 1 972,14 Eur a žalovaný bol vyzvaný, aby najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu\nuhradil s tým, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu žalovaný neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť pohľadávky, výzvu žalovaný neprevzal a zásielka sa vrátila z dôvodu neznámeho\nadresáta.\nV oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 18.05.2022 právny predchodca žalobcu\nžalovanému oznámil, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných\npodmienok – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace a z uvedeného\ndôvodu banka ku dňu 17.05.2022 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy s tým, že dlžná\nsuma je 7 856,39 Eur.\nŽalovanému bola následne adresovaná ďalšia výzva z 09.09.2022, ktorou banka oznámila žalovanému,\nže pohľadávka banky je splatná v celom rozsahu, jej výška je ku dňu 09.09.2022 8 131,29 Eur\n\na v prípade, že žalovaný dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.\nZásielka s predmetnou výzvou sa banke vrátila dňa 04.10.2022 ako neprevzatá v odbernej lehote.\nJe zrejmé, že žiadna výzva právneho predchodcu žalobcu nebola koncipovaná tak, aby spĺňala zákonné\npožiadavky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Absentuje výzva, z ktorej by vyplývalo,\ns ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku pôvodný\nveriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka okrem iného sleduje, aby dodávateľ pri\nneplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne sleduje aj to, aby\nbolo umožnené zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa\nbude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky.\nPodmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote,\nktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nzmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením\nniektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ\nzaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení\nzmeškanej pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť\njasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako\ntri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej\npohľadávky. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu\nna predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného\nzáväzku. Zo žiadnej žalovanému zaslanej výzvy nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do\nomeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný tak ani nemal možnosť vyhnúť sa\npredčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá\nsplátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru.\nRovnako, ak právny predchodca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle ust. § 565 Občianskeho\nzákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh (viď Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024).\n19. Na prvom súdnom pojednávaní v spore dňa 13.11.2024 dal súd predbežné právne posúdenie\ns odkazom na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, kedy mal\nsúd za potrebné doplniť dokazovanie k platnosti úkonu mimoriadneho zosplatnenia, kedy v zmysle\nvyššie cit. zákonných ustanovení je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v zosplatnení presne špecifikoval\nsplátku, pre ktorú jednorázovo a predčasne zosplatnil celý dlh, žalobcovi konajúci súd poskytol lehotu\nna unesenie dôkazného bremeno v naznačenom smere. V podaní z 28.11.2024 žalobca uviedol, že\nsa nestotožňuje s právnym názorom súdu k obsahovým náležitostiam výzvy v zmysle ust. § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka. Čo do obsahovaných náležitostí zosplatňujúcej výzvy totiž existujú diametrálne\nodlišné posudzovania zo strany súdov a to na všetkých úrovniach. Odlišne problematiku posúdil Najvyšší\nsúd SR napr. aj v uznesení zo dňa 29.11.2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020. Žalobca má teda za to, že\nvýklad dotknutých zákonných ustanovení v tom zmysle, že veriteľ je povinný uviesť rozhodnú splátku\nv upozornení pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 OZ a rovnako aj v samotnom zosplatnení nemôže\nv žiadnom ohľade obstáť, keďže v praktickej rovine by veriteľ uvádzal v týchto právnych úkonoch\nrôzne splátky, pričom spotrebiteľovi by táto informácia nepriniesla vôbec žiadnu informačnú hodnotu.\nŽalobca taktiež poukazuje na úpravu § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka účinnú od 01.11.2024 a iné\nrozhodnutia súdov napr. Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/26/2024 zo dňa 16.08.2024,\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoCsp/20/2023 zo dňa 24.06.2024, Krajského súdu v Trenčíne sp.\nzn. 16CoCsp/2/2023 zo dňa 14.09.2023 a navrhuje súdu, aby žalobe vyhovel.\n20. Súd zotrval na svojom predbežnom právnom posúdení. Pokiaľ právny predchodca žalobcu na\nzáklade uvedenej výzvy (ktorá je neurčitá a nezrozumiteľná) vyhlásil dňa 17.05.2022 mimoriadnu\nsplatnosť úveru, kde tiež nie je uvedená konkrétna splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého úveru,\nide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že k platnému\nzosplatneniu úveru nedošlo, nebolo následne ani možné platne postúpiť pohľadávku vyplývajúcu zo\nzmluvy o úvere na žalobcu, nakoľko v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) nie je možné previesť práva vyplývajúce zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu pred splatnosťou pohľadávky. V dôsledku neplatného\n\npostúpenia pohľadávky pohľadávka voči žalovanému na žalobcu neprešla a žalobca v konaní nie je\naktívne vecne legitimovaný, preto súd žalobu zamietol.\n21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom\nrozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní\nžiadne trovy nevznikli ani nevyplynuli z obsahu súdneho spisu, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu\ntrov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.Odvolanie musí obsahovať, okrem\nvšeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými\nv § 365 ods. 1, 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "19CoCsp/10/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "6f3f344a-0ee6-4388-bb3f-e3f6a54eee27:c775b6b1-da89-4392-ab7a-28572ddeb21f", "datum": "2025-05-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "e38bf830-d115-4f34-a767-055cf4306933:924e4cb0-6209-4fc9-b6c1-b16221a1ea90", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3824203570.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/26/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/26/2024 z 31. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3824203570.1"}, {"guid": "28ae9d83-ab8c-4d26-9850-7b925d8b7f69:cc168d65-2c4f-47e0-8ddd-9c37a87eff1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/2/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/28ae9d83-ab8c-4d26-9850-7b925d8b7f69:cc168d65-2c4f-47e0-8ddd-9c37a87eff1d"}, {"guid": "bf3cb7ef-b7a2-43a2-a570-97e460b13277:b6a91121-d177-4fd2-94a0-4952d6b96715", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/20/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/20/2023 z 31. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bf3cb7ef-b7a2-43a2-a570-97e460b13277:b6a91121-d177-4fd2-94a0-4952d6b96715"}], "citovane_v": [{"guid": "e7caa6ce-0aa4-4671-8b5b-3e20d5da6ea6:070ea0eb-8c2e-46b3-b6e4-fa22914983c1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124323858.1", "spisova_znacka": "37Ek/1381/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1381/2024 z 20. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124323858.1"}]}