Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18Csp/4/2024 z 15. 1. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. januára 2025, sp. zn. 18Csp/4/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3
Okresný súd Prievidza | 18Csp/4/2024 | ECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3 | 2025-01-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 497 ObZ, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 37 ods. 1 OZ, § 39 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a19baa49-ad72-4688-a49e-eb3ed6aada7d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
18Csp/4/2024
6123364254
15. 01. 2025
JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI:SK:OSPD:2025:6123364254.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom C. – D. B.X, občan SR, o zaplatenie 6970,33 Eur s príslušenstvom , takto
rozhodol:
I.

Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v tzv. upomínacom
konaní, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6970,33 Eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol úver.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s tým, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalobca
zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch resp. zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho upozorňoval v súlade s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, nesplnil v stanovených termínoch splátky. V súlade s cit. ust. OZ vyhlásil
dňa 17.05.2022 postupca mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 6643,64 Eur, ktorá bola započítaná na úhradu istiny
3585,71 Eur, zmluvný úrok 2729,52 Eur, úrok z omeškania a na poplatky 328,41 Eur. Ku dňu postúpenia
predstavovala pohľadávka sumu vo výške 8476,65 Eur a pozostávala z istiny 6914,29 Eur, riadne úroku
1251,72 Eur, zmluvného úroku z omeškania 0,56 Eur, úroku z omeškania po zosplatnení 45,85 Eur,
poplatkov 56,04 Eur, žalovaný neurobil žiadnu úhradu po postúpení pohľadávky žalobcovi. Žalovaná
suma predstavuje 8585,52 Eur , z toho na istine sumu 6914,29 Eur, riadnom úroku 1556,17 Eur ako úrok
z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí z istiny , poplatky 56,04 Eur
a zmluvný úrok z omeškania 59,02 Eur, zvyšnú časť pohľadávky si žalobca neuplatňuje. Žalobca žiada
aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu oznámil, že navrhuje
pokračovanie vo veci na miestne príslušnom súde, v dôsledku čoho došlo zo zákona (ust. § 10 ods.

3 zákona č. 307/2016 Z.z.) k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému súdu
Prievidza.
3. Aktuálny pobyt žalovaného sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť, preto pri doručovaní žaloby súd
postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“) a ďalšie
zásielky boli žalovanému doručované v súlade s ust. § 112 CSP (resp. § 111 CSP). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.
4. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu, pričom žalobca sa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu z neúčasti na pojednávaniach riadne a včas ospravedlnil, súd vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu súdneho spisu najmä: č.l.2 žalobný návrh, č.l.6 plnomocenstvo, č.l. 8 zmluva
o splátkovom úvere, č.l.10 príloha zmluvy, súhlas s poistením úveru, č.l.11 štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, č.l.13 žiadosť o úver, č.l. 14 až 31 výpis z úveru, č.l.32 špecifikácia
postúpenej pohľadávky, č.l. 35 výzva SLSP, a.s., č.l.36 doručenka, č.l. 37 výzva SLSP, a.s., č.l. 38
doručenka, č.l. 39 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, č.l. 40 doručenka, č.l.41
všeobecné obchodné podmienky, č.l.46 produktové obchodné podmienky, č.l.51 Sadzobník, č.l.56
oznámenie o postúpení pohľadávky, č.l.57 zmluva o postúpení pohľadávok, č.l.63 príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok, č.l.64 pokus o zmier, č.l.65 podací hárok, č.l.66 platobný rozkaz OS BB, č.l.113
ospravedlnenie žalobcu z neúčasti na pojednávaní, č.l. 115 zápisnica z pojednávaní 13.11.2024, č.l.121
vyjadrenie z 28.11.2024, č.l.132 ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní 15.1.2025 ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu – Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10 500,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 96-tich mesačných splátkach po 162,04 Eur s tým, že prvá
splátka bola splatná dňa 20.11.2017 a ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba
je v zmluve uvedená vo výške 8,90%, RPMN vo výške 10,99%, priemerná hodnota RPMN vo výške
8,96%. Celková čiastka úveru je v zmluve uvedená v sume 15 554,65 Eur, termín konečnej splatnosti
je uvedený dňa 20.10.2025. V zmluve si strany dohodli poistenie schopnosti splácať úver s poplatkom
8,01 Eur mesačne. Úver bol použitý na splatenie záväzkov revolvingový úver 3500,- Eur a splátkový úver
301,20 Eur, podľa čl. II bod 7 zmluvy ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže Banka
požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky Banky.
Prílohami zmluvy sú súhlas s poistením úveru a splátkový kalendár.
8. Dňa 13.12.2022 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č.0843/2022/CE medzi Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, čo je
zrejmé aj z č.l. 63 prílohy k Zmluve o postúpení.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
15. Medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má
zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva
a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.
16. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako postupník
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 6970,33 Eur s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku,
ktorú mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 od postupcu,
právneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne a.s., IČO: 00151653, ktorá je bankou. Súd sa preto
v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu (žalobcovi) ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobca v súdnom konaní musí svoju
aktívnu vecnú legitimáciu preukázať platným postúpením pohľadávky. Citované ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva,
ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o lex specialis vo
vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).
17. Dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu písomne
vyzývaný na zaplatenie dlžných splátok úveru listom - výzvou zo dňa 15.04.2022, ktorým Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznamuje žalovanému, že ku dňu 15.04.2022 je v omeškaní so splácaním pohľadávky
vo výške 1 972,14 Eur a žalovaný bol vyzvaný, aby najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu
uhradil s tým, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu žalovaný neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, výzvu žalovaný neprevzal a zásielka sa vrátila z dôvodu neznámeho
adresáta.
V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 18.05.2022 právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace a z uvedeného
dôvodu banka ku dňu 17.05.2022 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy s tým, že dlžná
suma je 7 856,39 Eur.
Žalovanému bola následne adresovaná ďalšia výzva z 09.09.2022, ktorou banka oznámila žalovanému,
že pohľadávka banky je splatná v celom rozsahu, jej výška je ku dňu 09.09.2022 8 131,29 Eur

a v prípade, že žalovaný dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Zásielka s predmetnou výzvou sa banke vrátila dňa 04.10.2022 ako neprevzatá v odbernej lehote.
Je zrejmé, že žiadna výzva právneho predchodcu žalobcu nebola koncipovaná tak, aby spĺňala zákonné
požiadavky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Absentuje výzva, z ktorej by vyplývalo,
s ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku pôvodný
veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej
splatnosti. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka okrem iného sleduje, aby dodávateľ pri
neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne sleduje aj to, aby
bolo umožnené zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa
bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky.
Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením
niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ
zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení
zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť
jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako
tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej
pohľadávky. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu
na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného
záväzku. Zo žiadnej žalovanému zaslanej výzvy nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný tak ani nemal možnosť vyhnúť sa
predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá
splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru.
Rovnako, ak právny predchodca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle ust. § 565 Občianskeho
zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh (viď Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024).
19. Na prvom súdnom pojednávaní v spore dňa 13.11.2024 dal súd predbežné právne posúdenie
s odkazom na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, kedy mal
súd za potrebné doplniť dokazovanie k platnosti úkonu mimoriadneho zosplatnenia, kedy v zmysle
vyššie cit. zákonných ustanovení je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v zosplatnení presne špecifikoval
splátku, pre ktorú jednorázovo a predčasne zosplatnil celý dlh, žalobcovi konajúci súd poskytol lehotu
na unesenie dôkazného bremeno v naznačenom smere. V podaní z 28.11.2024 žalobca uviedol, že
sa nestotožňuje s právnym názorom súdu k obsahovým náležitostiam výzvy v zmysle ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Čo do obsahovaných náležitostí zosplatňujúcej výzvy totiž existujú diametrálne
odlišné posudzovania zo strany súdov a to na všetkých úrovniach. Odlišne problematiku posúdil Najvyšší
súd SR napr. aj v uznesení zo dňa 29.11.2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020. Žalobca má teda za to, že
výklad dotknutých zákonných ustanovení v tom zmysle, že veriteľ je povinný uviesť rozhodnú splátku
v upozornení pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 OZ a rovnako aj v samotnom zosplatnení nemôže
v žiadnom ohľade obstáť, keďže v praktickej rovine by veriteľ uvádzal v týchto právnych úkonoch
rôzne splátky, pričom spotrebiteľovi by táto informácia nepriniesla vôbec žiadnu informačnú hodnotu.
Žalobca taktiež poukazuje na úpravu § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka účinnú od 01.11.2024 a iné
rozhodnutia súdov napr. Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/26/2024 zo dňa 16.08.2024,
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoCsp/20/2023 zo dňa 24.06.2024, Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 16CoCsp/2/2023 zo dňa 14.09.2023 a navrhuje súdu, aby žalobe vyhovel.
20. Súd zotrval na svojom predbežnom právnom posúdení. Pokiaľ právny predchodca žalobcu na
základe uvedenej výzvy (ktorá je neurčitá a nezrozumiteľná) vyhlásil dňa 17.05.2022 mimoriadnu
splatnosť úveru, kde tiež nie je uvedená konkrétna splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého úveru,
ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že k platnému
zosplatneniu úveru nedošlo, nebolo následne ani možné platne postúpiť pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy o úvere na žalobcu, nakoľko v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) nie je možné previesť práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu pred splatnosťou pohľadávky. V dôsledku neplatného

postúpenia pohľadávky pohľadávka voči žalovanému na žalobcu neprešla a žalobca v konaní nie je
aktívne vecne legitimovaný, preto súd žalobu zamietol.
21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní
žiadne trovy nevznikli ani nevyplynuli z obsahu súdneho spisu, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.Odvolanie musí obsahovať, okrem
všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými
v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).