{"guid": "b131c1cf-c157-4c15-85b5-6f0f7e03faa5:f34f375c-68e1-4dff-9e62-86f11312ef3c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124214255.2", "spisova_znacka": "9Csp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Csp/20/2024 z 19. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. marca 2025, sp. zn. 9Csp/20/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:6124214255.2", "identifikacne_cislo": "6124214255", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f34f375c-68e1-4dff-9e62-86f11312ef3c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124214255.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124214255.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124214255.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9Csp/20/2024\n6124214255\n19. 03. 2025\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2025:6124214255.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: KRUK\nČeská a Slovenská republika s. r. o., IČ: 247 85 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec\nKrálové, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČ: 014 35 400, Eliščino nábřeží\n280/23, 6500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom\nŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 052\n08 Poprad proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. o zaplatenie\n324,42 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 324,42 Eur spolu s\núrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 324,42 Eur od 1.3.2022 do zaplatenia.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica proti žalovanému domáhal\nzaplatenia sumy 324,42 eur s prísl. z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní\nverejných služieb – ( Kúpna zmluva číslo 2411183099 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluva\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.08.2019) s jeho právnym predchodcom (O2 Slovakia, s.r.o.)\nvyužíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval a žalovaný\nsa zaviazal zaplatiť mu dohodnutú cenu za poskytované služby. Okrem toho žalovaný uzavrel s právnym\npredchodcom žalobcu aj kúpne zmluvy, na základe ktorých boli žalovanému dodané telekomunikačné\nzariadenia a žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ich kúpnu cenu tak, že\nčasť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť\nformou pravidelných mesačných splátok. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní\nverejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na\nvybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny\nprístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zzmlúv vo forme\nbiometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu.\nŽalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu\nv zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6\nuzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári.\nV prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za\nposkytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených\nfaktúrach. V zmysle zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté\nslužby. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami riadne a včas nezaplatil sumu za poskytnuté\nslužby a kúpnu cenu telekomunikačných zariadení.\n\n2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým\nžalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.\nVzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na\nprejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.\n307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému\nsúdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci.\n3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, preto jej súd\ndoručoval žalobu i predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzala, preto súd\nvychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanej i\noznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s.\n4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil\ntermín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe.\n5. Súd sa oboznámil s obsahom zmlúv o poskytovaní verejných služieb, kúpnej zmluvy a prílohy č. 1\nk zmluve, faktúry č. 1541021630, výzvy na zaplatenie dlhu z 2.12.2020, z 2.1.2024, ďalej s obsahom\nnávrhu na pokračovanie v konaní, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5732, časti prílohy k zmluve\no postúpení pohľadávok, všeobecných podmienok, cenníka spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., obsahom\nostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n6. Dňa 22.8.2019 došlo medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom a žalovanou\nako účastníkom k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol program\nslužieb Zlatý paušál na faktúru, doplnková služba O2 Cestová poistka PRE MŇA a extra balíček O2\nSvetový roaming s dátumom aktivácie 22.08.2019. V zmluve bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od\n8.-7. dňa v mesiaci. Žalovanej bola poskytnutá SIM karta č. 8942104 62220694733 a telefónne č.\nXXXX XXX XXX. Následne došlo medzi týmito účastníkmi k uzavretiu aj ďalšej zmluvy kúpnej zmluvy\nč. 2411183099, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanej Lenovo tab P11 šedý\npričom žalovaná v hotovosti nič neuhradila a v zmluve sa zaviazala zostatok kúpnej ceny splácať v 24\nmesačných splátkach po 13,50,- eur. Splatnosť jednotlivých mesačných splátok bola dohodnutá k 28.\ndňu v mesiaci. V prípade kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že žalovaná bude mesačný poplatok za\nzariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej jej právny predchodca žalobcu vyúčtuje aj\npoplatky za služby elektronických komunikácii poskytovaných na základe zmlúv o poskytovaní verejných\nslužieb. V zmluvách si strany tiež dohodli, že v prípade omeškania s platením aspoň 3 splátok alebo\ns platením jednej splátky viac ako 3 mesiace bude žalovaná na požiadanie žalobcu (jeho právneho\npredchodcu) povinná predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky (čl. 8 bod 6 písm. a) zmluvy). Zároveň\nv zmluvách bolo dohodnuté aj to, že v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi\nžalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovanou, bude právny predchodca žalobcu oprávnený\npožiadať žalovanú o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry (čl.\n8 bod 7 zmluvy). Napriek tomu, že žalovaná využívala služby poskytované právnym predchodcom\nžalobcu, zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných povinností uhrádzať riadne a včas cenu\nza poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačných zariadení. Žalovanej bola vystavená faktúra\n14.2.2022, ktorú v lehote splatnosti nezaplatila. Pohľadávka nie je premlčaná (§ 54a OZ, § 100,101\nObčianskeho zákonníka).\n7. Listom zo dňa 2.12.2020 právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy. V\nžalobe si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy na základe vyššie uvedených\nfaktúr spolu s nárokom na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo\ndňa nasledujúceho po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia.\n8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\n\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná\ndôvodne. V konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy ktorý odvodzuje od\nzmlúv o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom\nžalobcu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických\nkomunikáciách. Podľa týchto zmlúv žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované žalobcom\n(jeho právnym predchodcom) a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto\nslužieb vystaví. Okrem toho žalobca žalovanej odpredal zariadenie na splátky. Na základe toho právny\npredchodca žalobcu vystavil žalovaneju faktúru č. 1541021630, v ktorej vyúčtoval neuhradené časti\nkúpnej ceny odpredaného mobilného zariadenia. Žalovaná túto faktúru neuhradil.\n12. Keďže dlžná suma nebola žalovanou zaplatená riadne a včas, žalovaná sa s plnením dostal\ndo omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej faktúry, ktorá bola žalovanej\nvystavená. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.\n13. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalobe vyhovel. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol\npodľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu\nvznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o\nnároku na náhradu trov konania. O výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský\nsúd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nspisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku\na Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}