{"guid": "26d87687-3d61-4ac2-a465-2de27ca835a0:b94623e7-8544-4346-a341-b2b52dc336f7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124231168.4", "spisova_znacka": "18Csp/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18Csp/30/2024 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 12. februára 2025, sp. zn. 18Csp/30/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:6124231168.4", "identifikacne_cislo": "6124231168", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545.odsek-1", "nazov": "§ 545 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-545"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-545", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b94623e7-8544-4346-a341-b2b52dc336f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124231168.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124231168.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124231168.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18Csp/30/2024\n6124231168\n12. 02. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:6124231168.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nIČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: A. B., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. ( naposledy bytom C. D. E., F. XX/XX), občan SR, o zaplatenie\n1142,65 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 142,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n6,25 % ročne zo sumy 1 142,65 Eur od 29.01.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal\nplatobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na\nzaplatenie istiny 1142,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1142,65 Eur od\n29.01.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvy č. G., G. a G..\nŽalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 95,58\nEur, ich nezaplatením žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám je povinná\nzaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 483,17 Eur, žalobca žalovanej odpredal aj telekomunikačné\nzariadení. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu v sume 158,33 Eur na základe Dodatku k zmluve č.\nA XXXXXXXX a to v súlade s uzavretým dodatkom, kedy žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 20\nmesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 79,17 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č.\nG., žalovaná taktiež nedodržala viazanosť po dobu 20 mesiacov a zmluvnú pokutu v sume 245,67 Eur\nsi žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. G., žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23\nmesiacov. Žalobca ďalej uzatvoril so žalovanou splátkové zmluvy, v ktorých sa zaviazala splácať zvyšnú\nčasť kúpnej zmluvy za telekomunikačné zariadenie v mesačných splátkach, ktoré ale žalovaná taktiež\nneuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a preto jej žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky\nspolu v sume 563,90 Eur ( 131,50 Eur plus 23,20 Eur plus 409,10 Eur).Žalobca vyzval listom Pokus\no pokonávku na úhradu pohľadávky a žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie, žalovaná dlžnú\nsumu v tejto lehote neuhradila, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi\nzaplatila žalovanú sumu a nahradila trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do\nvlastných rúk.\n\n3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.\n4. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadrila, žaloba bola žalovanej po vyčerpaní všetkých\ndostupných prostriedkov doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).\n5.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalovaná sa nedostavila, žiadne zo\nskutkových tvrdení žalobcu nepoprela. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na všetkých\nsvojich skutkových tvrdeniach, trval na podanej žalobe v celom rozsahu a na náhrade trov konania. Súd\nvec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.\n6.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: č.l. 2 návrh na vydania platobného rozkazu, č.l.5\nzmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb, č.l. 8 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne\ndostupných služieb, č.l. 12 dohoda o splátkach, č.l. 15 Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb,\nč.l. 17 Dodatok k zmluve, č.l. 22 dohoda o splátkach, č.l. 25 zmluva o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, č.l. 27 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, č.l. 32 dohoda o splátkach,\nč.l. 35 pokus o pokonávku, č.l. 36 a 37 faktúry, č.l. 38 výzva na zaplatenie, č.l. 39 platobný rozkaz, č.l.\n75 platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.l. 84 uznesenie o zrušení platobného rozkazu, č.l. 88 oznámenie\no podanej žaloby ako aj ostatným obsahom súdneho spisu.\n7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca.\n8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n9. Podľa § 588 zák.č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne\npredávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy\nprevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.\n10.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,\nje účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi\nporušením povinnosti nevznikne škoda.\n11. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n12. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný\nplniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.\n13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že strany\nsporu uzavreli medzi sebou viaceré zmluvy, v zmysle ktorých bola žalovaná oprávnená využívať služby\nposkytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr\nvystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň á uzatvorili aj dodatky k zmluvám,\nna základe ktorých bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie za zľavnenú cenu. V dodatkoch k\nzmluvám bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu\nv prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb č. G. dňa 23.05.2022, č. G. dňa 23.05.2022 a č. G. dňa 26.08.2022 s dodatkami,\ndve Dohodyo splátkach dňa 23.05.2022 a jednu dňa 26.08.2022 a odpredal žalovanej telekomunikačné\nzariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri určení\n\nktorej žalobca v zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia a zohľadnil\naj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby spolu vo výške 95,58 Eur. Žalovaná tak porušila zmluvné povinnosti a v zmysle\ndodatkov je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 483,17 Eur, pričom zmluvnú\npokutu si žalobca uplatňuje v súlade so zmluvnými dojednaniami. Žalobca uzavrel so žalovanou Dohody\no splátkach za poskytnuté koncové telekomunikačné zariadenia, žalovaná sa zaviazala uhradiť v\nmesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Tieto mesačné splátky\nspolu vo výške 563,90 Eur žalovaná neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej tak\nzosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu a z nich žalobou žiada od žalovanej neuhradené splátky\nv sume 563,90 Eur. Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku z 19.12.2022, aby dlžnú sumu\nzaplatila do 28.01.2023. Žalovaná dlžnú sumu celkom vo výške 1142,65 Eur žalobcovi nezaplatila.\n16. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaná neuhradila\nžalovanú sumu v lehote, ktorú jej poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostala do\nomeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 6,25\n% ročne zo sumy 1 142,65 EUR od 29.01.2023 do zaplatenia do zaplatenia (t.j. dňom nasledujúcim po\nuplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.\n17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania\npodľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník\npodľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}