{"guid": "c391be47-938e-4cec-9fba-f105611b5f78:b5e3cc80-8b4a-4e58-b1cd-e4d3eb5965e6", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124291099.4", "spisova_znacka": "19C/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19C/4/2025 z 10. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10. júla 2025, sp. zn. 19C/4/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124291099.4", "identifikacne_cislo": "6124291099", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2025-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/107/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "ec4f2f0d-a9eb-4bfa-8d00-76e518727ee7:b3a4a6d7-2647-456a-8a95-ddcc4b6f423b", "datum": "2026-03-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5e3cc80-8b4a-4e58-b1cd-e4d3eb5965e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124291099.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124291099.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124291099.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19C/4/2025\n6124291099\n10. 07. 2025\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2025:6124291099.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX,\nbytom C. D. XXX/X, E. F., právne zastúpenej: JUDr. Denisa Hostačná, advokátka so sídlom Dunajská 4,\nBratislava – Staré Mesto, proti žalovanej: G. H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX, právne zastúpenej:\nSTRELÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 13, Bratislava – mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 52 451 747, o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanej priznáva náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, pričom o výške trov bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia 30.000 eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo\nsumy 30.000 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že začiatkom mája 2021 uzatvorila so\nžalovanou ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanej 30.000,- eur, pričom finančné\nprostriedky poslala žalovanej dňa 06.05.2021 na jej bankový účet. Zmluva bola uzatvorená na 1 rok,\nt. j. do 31.05.2022, pričom najneskôr do tohto dátumu mala žalovaná riadne a včas vrátiť požičané\nfinančné prostriedky. Žalovaná peniaze riadne a včas nevrátila a rovnako nereagovala na viaceré výzvy\nna vrátenie pôžičky.\n2. Žalovaná v odpore, ktorý podala proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská\nBystrica (upomínacím súdom) uviedla, že platba 30.000 eur nebola vykonaná v súvislosti s plnením\nzmluvy o pôžičke. Rozporovala skutočnosť, že medzi ňou a žalobkyňou bola uzavretá zmluva o pôžičke\nna sumu 30.000 eur, predmetná platba bola vykonaná v súvislosti s plnením dohodnutým na základe\npísomne uzatvorenej zmluvy zo dňa 06.05.2021, a to medzi stranami veriteľa: B. C. (druh žalobkyne)\na dlžníka: obchodnou spoločnosťou 1981 Projekty, s.r.o. so sídlom Rekreačná 15/1, 972 01 Bojnice,\nIČO: 50 361 805, v ktorej figuruje ako jediný spoločník žalovaná a ako konateľ spoločnosti jej druh\nG. C. K.. Veriteľ sa na základe tejto zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú pôžičku vo výške\n15.000 eur a dlžník sa zaviazal požičanú sumu riadne a včas vrátiť. Doba pôžičky je stanovená na 12\nmesiacov od obdržania finančných prostriedkov. Pôžička bola určená na nákup fyzického investičného\nstriebra v množstve 434 uncí. V záhlaví tejto zmluvy (ďalej ako „zmluva o pôžičke na nákup striebra“) boli\nuvedené platobné údaje v tvare IBAN jednotlivých zmluvných strán, ktoré sa zhodujú s bankovými účtami\nz bankového výpisu zachytávajúceho platbu v sume 30.000 eur, ktorý k žalobe priložila žalobkyňa.\nBankový účet veriteľa na zmluve je bankovým účtom žalobkyne a bankový účet dlžníka na zmluve\nje bankovým účtom žalovanej. Táto platba bola vykonaná dňa 06.05.2024, čo sa taktiež zhoduje s\nvymedzeným predmetom v zmluve, a to v článku I. ods. 2, podľa ktorého malo byť plnenie veriteľom\nbezhotovostné najneskôr do jedného pracovného dňa od podpisu zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa\n\n06.05.2021 a platba bola vykonaná taktiež dňa 06.05.2021 (na účet prijímateľa pripísaná nasledujúci\ndeň, teda dňa 07.05.2021). Nakoľko zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená pod názvom\n„Zmluva o pôžičke“, v poznámke platby bolo uvedené „pôžička“, čo nad rámec doposiaľ uvedeného len\npotvrdzuje, že táto platba predstavuje plnenie z predmetnej zmluvy.\nDôvodom, prečo predmetná platba predstavuje sumu 30.000 eur a nie sumu pôžičky 15.000 eur je, že\nzmluvné strany si nad rámec zmluvy ústne dojednali, že sprostredkovateľ nákupu investičného striebra,\nspoločnosť 1981 Projekty, s.r.o prostredníctvom konateľa G. C. K. (ako dlhoročného blízkeho priateľa p.\nC.) nakúpi investičné striebro v hodnote 15.000 eur pre súkromné účely a do vlastníctva B. C. za jeho\nfinančné prostriedky a ďalšie investičné striebro rovnako v hodnote 15.000 eur pre účely a do vlastníctva\nG. C. K., ktorý však v tom čase nedisponoval potrebnými finančnými prostriedkami, a teda v zmysle\ndohody mal tieto prostriedky poskytnúť p. B. C., pričom toto investičné striebro v hodnote 15.000 eur\nmal následne odkúpiť od p. C. G. C. K. (potom ako si na to zabezpečí potrebné finančné prostriedky)\nprostredníctvom spoločnosti 1981 Projekty, s.r.o. Uvedené striebro malo do tej doby zostať vo vlastníctve\nB. C., pričom v zmysle uvedeného bolo investičné striebro p. C. proti jeho podpisu odovzdané dňa\n07.05.2021 a dňa 11.05.2021.\nNiet pochýb o tom, že platba na ktorú sa odvoláva žalobkyňa a ktorú zavádzajúco prezentuje ako pôžičku\nposkytnutú G. I. predstavuje plnenie zo zmluvy o pôžičke na nákup striebra.\nDňa 07.05.2021 bola medzi zmluvnými stranami zmluvy o pôžičke na nákup striebra uzatvorená Dohoda\nk zmluve zo dňa 06.05.2021, v ktorej si zmluvné strany dojednali, že veriteľ poskytol dlžníkovi sumu\n15.000 eur a dlžník sa zaviazal požičanú sumu riadne a včas vrátiť. Doba pôžičky bola stanovená na 12\nmesiacov od obdržania finančných prostriedkov. Pôžička bola určená na nákup fyzického investičného\nstriebra v množstve 434 uncí. Dlžník po nákupe investičného kovu v celkovom množstve 434 uncí\ntoto doručí ako zábezpeku na adresu veriteľa, najneskôr v piatok 07.05.2021, do 17:00 hod., pričom\ndôjde ku kontrole pravosti a množstva investičného kovu. Investičný kov je vlastníctvom dlžníka, veriteľ\nzodpovedá za riadne a bezpečné uskladnenie.\nDlžník má možnosť v priebehu zmluvného vzťahu splácať pôžičku aj čiastočne, pričom mu bude po\núhrade alikvotnej časti dlhu vydané príslušné množstvo investičného kovu.“\nZa poskytnuté finančné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke na nákup striebra bolo spoločnosťou\n1981 Projekty, s.r.o. dňa 07.05.2021 nakúpené investičné striebro v hodnote 30.000 eur od predajcu, p.\nJ. z Trenčína. O predmetnom nákupe svedčia platby zo dňa 07.05.2021 z účtu G. I. v prospech p. J., ako\npredajcu investičného striebra, a to v jednotlivých platbách 8.000 eur, 8.751,20 eur, 5.500 eur a 5.500\neur (spolu 27.751,20 eur), pričom zvyšnú časť, t.j. rozdiel do sumy 30.000 eur vo výške 2.248,80 eur\ndoplatil G. C. K. z hotovostných prostriedkov. B. C. prevzal dňa 07.05.2021 434 uncí strieborných mincí\nv hodnote 15.000 eur a dňa 11.05.2021 ďalších 434 uncí strieborných mincí v hodnote 15.000 eur, čo\nvlastnoručným podpisom potvrdil na preberacom protokole.\nNakoľko bol záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke na nákup striebra zabezpečený zábezpekou vo\nforme fyzickej držby investičného striebra (ktoré je do dnešného dňa v držbe pána B. C.), veriteľ zo\nzmluvy o pôžičke na nákup striebra sa mohol, a aj môže uspokojiť z predmetu zábezpeky, ktorý u seba\ndrží, a ktorý predstavuje hodnotu najmenej 30.000 eur. Žalobkyňa si podľa názoru žalovanej v podanom\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnila nárok zo zmluvy, ktorej nebola účastníkom. Rovnako\núčastníkom tejto zmluvy týkajúcej sa nákupu striebra nebola ani žalovaná. To, že osobné bankové\núčty žalobkyne a žalovanej figurujú v zmluve pre účely bankového spojenia ešte neznamená, že sú\núčastníkmi predmetného záväzkového vzťahu a nezakladá to ich vecnú žalobnú legitimáciu. Žalobkyňa\nnie je aktívne vecne legitimovaná, žalovaná nie je pasívne vecne legitimovaná v tomto spore.\n3. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v upomínacom konaní po podaní odporu voči platobnému rozkazu\noznámila, že navrhuje v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, bola vec postúpená na ďalšie\nkonanie tunajšiemu súdu. Žalobkyňa v reakcii na odpor voči platobnému rozkazu označila tvrdenia\nžalovanej za nepravdivé. Uviedla, že nikdy nič s investičným striebrom nemala. Žalobkyňa bola oslovená\np. C. K., že žalovaná by potrebovala požičať 30.000 eur, s čím žalobkyňa nemala problém, nakoľko sa\nso žalovanou poznajú a už aj v minulosti jej požičala finančné prostriedky. Práve z dôvodu, že sa strany\nsporu poznajú a nikdy v minulosti nebola problém s vrátením pôžičky, žalobkyňa a žalovaná uzatvorili\n\nv súlade s ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka ústnu zmluvu o pôžičke. Žalovanou predložená\nzmluva o pôžičke na nákup striebra uzatvorená medzi B. C. ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou\n1981 Projekty, s.r.o., ako dlžníkom a Dohoda k tejto zmluve zo dňa 07.05.2021, predstavujú samostatný\na odlišný nárok mimo nároku uplatneného žalobkyňou. Žalobkyňa má vedomosť o existencii tejto zmluvy\ntýkajúcej sa nákupu striebra a na ňu nadväzujúcej dohody, avšak žiadnym spôsobom sa jej netýka,\nžiadne finančné prostriedky na ich základe nikdy nepožičala. Žalobkyňa poskytla žalovanej pôžičku na\nzáklade medzi nimi uzatvorenej samostatnej ústnej zmluvy o pôžičke, nie na základe akejkoľvek inej\nzmluvy/dohody.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej, výsluchom svedka C. K., svedka B. C.,\nsvedka E. L., oboznámením s podstatným obsahom listín, najmä: žaloba č. l. 2, doplnenie žaloby č. l.\n19, predžalobná výzva č.l. 7, doklad o platbe č.l. 8, doručenka č.l. 9, sledovanie zásielky č.l. 10, sms\nkomunikácia č.l. 11, odpor č.l. 41, zmluva o pôžičke č.l. 44, doklad o prebratí strieborných mincí č.l.\n46, dohoda k zmluve o pôžičke č.l. 47, pohyby na účte č.l. 49, replika žalobkyne č.l. 55, kúpna zmluva\nz 11.5.2021 č.l. 85, zmluva o pôžičke z 1.5.2015 č.l. 88, zmluva o pôžičke z 21.4.2015 č.l. 91, dohoda\nkupujúcich č.l. 94, sms komunikácia žalobkyne so žalovanou č.l. 103, výpis z obchodného vestníka\n122/2018 č.l. 105, poverenia na vykonanie exekúcie č.l. 106, výpis z finstat.sk č.l. 110, snímky – striebro\nč.l. 111, zmluva o pôžičke bez podpisu a dátumu č.l. 114, faktúra č.l. 116, mail z 5.5.2021 č.l. 117,\nvyjadrenie žalovanej č.l. 121, vyjadrenie žalobkyne č.l. 127, potvrdenia o platbe č.l. 132-134, 136,-137,\nvýpis z OR 1981 Investments, s.r.o. č.l. 135, výpis z OR LEFEROVIČ Slovensko s.r.o. č.l. 138, vlastná\nzmenka č.l. 139, kúpna zmluva z 5.5.2021 č.l. 140, výpis z LV č. XXXX č.l. 142, čestné prehlásenie C.\nD. č.l. 143, výpis z OR 1981 Projekty, s.r.o. č.l. 144, výpis z LV č. XXXX č.l. XXX, výpis z LV č. XXX č.l.\n146, poverenie na vykonanie exekúcie č.l. 147, na základe čoho zistil tento skutkový stav:\n5. Dňa 6.5.2021 bola medzi veriteľom B. C. a dlžníkom 1981 Projekty, s.r.o., v zastúpení C. K.,\nkonateľom, spísaná zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo\nvýške 15.000 eur. Doba pôžičky bola stanovená na 12 mesiacov od obdržania finančných prostriedkov,\nktoré mali byť poskytnuté bezhotovostne na účet najneskôr do 1 pracovného dňa od podpisu zmluvy.\nPôžička bola určená na nákup investičného striebra.\n6. Dňa 6.5.2021 odišla z účtu žalobkyne (ktorý je uvedený aj v zmluve o pôžičke na nákup striebra ako\núčet veriteľa) na účet, ktorý je uvedený aj v zmluve o pôžičke na nákup striebra ako účet dlžníka, suma\n30.000 eur. Ako účel platby je uvedené „pôžička“.\n7. Dňa 7.5.2021 bola medzi veriteľom B. C. a dlžníkom 1981 Projekty, s.r.o. spísaná „dohoda k zmluve\no pôžičke zo dňa 6.5.2021“, v ktorej sa konštatuje, že veriteľ poskytol dlžníkovi 15.000 eur a dlžník sa\nzaviazal požičanú sumu vrátiť, pričom doba pôžičky bola stanovená na 12 mesiacov. Pôžička bola určená\nna nákup investičného striebra v množstve 434 uncí. Dlžník po nákupe investičného striebra toto doručí\nako zábezpeku na adresu veriteľa najneskôr v piatok 7.5.2021 do 17:00 hod., pričom dôjde ku kontrole\npravosti a množstva investičného kovu. Investičný kov je vlastníctvom dlžníka, veriteľ zodpovedá za\nriadne a bezpečné uskladnenie. Dlžník má možnosť splácať pôžičku aj čiastočne, pričom mu bude po\núhrade alikvótnej časti dlhu vydané príslušné množstvo investičného kovu.\n8. Z histórie pohybov na účte vyplynulo, že na účet pod označením „J. Trenčín“ bolo 7.5.2021\ns poznámkou „vratka“ odoslaných 5.500 eur + 5.500 eur + 8.751,20 eur + 8.000 eur, teda spolu 27.751,20\neur. Ako príjem je tam k 7.5.2021 uvedená suma 30.000 eur pod označením „B. A.“.\n9. Z preberacieho protokolu vyplýva, že dňa 7.5.2021 prevzal B. C. od C. K. 434 strieborných mincí\nv hodnote 15.000. Pod dátumom 7.5.2021 špecifikované mince sú prečiarknuté (s výnimkou 1 položky)\na pod dátumom 11.5.2021 je uvedená nová špecifikácia mincí v počte 434 kusov a pod ňou je opäť\npodpis B. C. a C. K..\n10. Žalobkyňa na pojednávaní 24.3.2025 vypovedala, že so žalovanou a jej partnerom p. C. K. sa\nzoznámili asi pred 10 rokmi. Vytvorili si s jej partnerom priateľský vzťah. Žalovaná s C. K. ich niekoľkokrát\nnavštívili, brali ich ako kamarátov. Pán K. vystupoval ako veľký podnikateľ v stavebníctve, mal dar reči.\nAsi vycítil, že majú peniaze. Niekoľkokrát im požičiavali peniaze (žalobkyňa alebo jej partner). Buď to\nbolo na účet, alebo v hotovosti. Boli to aj písomné aj ústne pôžičky. Peniaze im vždy vrátili, ale nikdy\nnačas. Pôžičky boli vždy bezúročné. V novembri 2019 prišiel p. K. za jej priateľom B. C., že má možnosť\n\nodkúpiť pozemok v M. N. N., kde by mohli spolu vybudovať projekt. Plán bol taký, že p. C. kúpi pozemok\na p. K. by tam postavil domy, ktoré so ziskom predajú. C. C. pozemok kúpil. Po 1,5 r. sa nič nedialo,\nžiadne stavby sa nepostavili. Dozvedeli sa od rôznych ľudí, že p .K. a žalovaná majú finančné problémy,\nrôzne súdne spory. Z tohto dôvodu zmenila na nich názor a začala sa obávať. Priateľ si ich stále zastával,\nona mu opakovala svoje obavy. Po 1,5 r. prišiel p. K. s tým, že nemá peniaze na výstavbu tých domov.\nAle prišiel s nápadom, že dokáže pozemky predať so ziskom pre nich aj pre ňu s partnerom. Chcel\nzase požičať peniaze. Z toho predaja by im vrátil pôžičku. Chcel rozdeliť 1 pozemok na 3 stavebné\nparcely. Zabezpečil inžinierske siete, rozparcelovanie a zohnal aj kupcov. C. K. začal s tým, že chce\npožičať 30.000 eur, ale p. C. mu nechcel požičať len tak bez záruky. Tak sa dohodli, že pôžička nastane\nmedzi ňou (žalobkyňou) a p. I. (žalovanou). Z predaja prvého pozemku mala poslať žalovanej sumu\n30.000 eur na účet. Len sa o tom rozprávali. Dohoda prebehla medzi ňou a žalovanou, že jej pošle na\núčet 30.000 eur. C. K. zohnal kupcu na 1. pozemok. Pred podpisom zmluvy o predaji pozemku sa ona\ns partnerom stretli so žalovanou pred Korzom v Prievidzi. Išli za kupujúcimi a za p. K. a predtým sa\nna parkovisku stretli s o žalovanou. Dohodla sa so žalovanou, že hneď ako jej pošlú kupujúci na účet\npeniaze, ona jej pošle na účet 30.000 eur ako pôžičku s tým, že tie peniaze budú vrátené maximálne do\nroka. Dohoda bola viac-menej, že tie peniaze jej vráti hneď z predaja ďalších pozemkov. Účel pôžičky\nnepozná. Stretli sa so žalovanou pri Korze v Prievidzi predtým, ako išli podpísať papiere. C. K. ich čakal\nv kaviarni v Korze. Bola to bezúročná pôžička. Prvý pozemok predali D. v sume 35.000 eur a tie dostala\nona na účet. Sumu 30.000 eur požičala žalovanej, ktorá ich mala vrátiť po predaji 2. pozemku, pričom\np. K. zabezpečil kupcu. Druhý pozemok sa predal za 50.000 eur a tých 20.000 eur, čo p. K. navyše\nzarobí, že dá žalovanej a ona jej splatí časť pôžičky. Ďalších 10.000 eur malo byť splatených tak, že\nžalovaná bola ako budúci majiteľ 3. pozemku na zmluve a kúpna zmluva mala byť navýšená o 10.000\neur - to bola tá zvyšná časť dlhu, ktorý žalovaná voči nej mala. Druhý pozemok (za 50.000 eur) sa predal\n- kupujúci poslali 30.000 eur na jej účet a 20.000 eur na účet firmy žalovanej, ktoré ona mala obratom\nposlať na účet žalobkyne, čo sa nikdy nestalo. Od zmluvy na 3. pozemok žalovaná odstúpila. Žalovanú\naj kontaktovala, tá sa však odmietla k tomu vyjadriť a odkázala ju na právneho zástupcu. Pri dohadovaní\nústnej pôžičky bol prítomný jej partner. Toto sa stalo 05.05.2021. Nasledujúci deň 06.05.2021 bol u nich\np. K. s tým, že tá dohoda o pôžičke platí, doniesol aj papier o dohode o budúcich majiteľov pozemkov.\nOna mu hneď pred ním poslala na účet žalovanej peniaze. Bolo jej povedané, že je to účet žalovanej.\nUž niekoľkokrát predtým posielala na ten účet peniaze, ktoré jej boli vždy vrátené. Vyjadrila domnienku,\nže išlo o poslednú šancu žalovanej a jej partnera, ako ju s partnerom obrať o peniaze, pretože už boli\nvoči ním opatrní. Bolo to celé účelové a z ich strany podvod.\nNepoprela, že vedela o akcii so striebrom. Bolo to v čase predaja pozemkov. C. K. chcel požičať 15.000\neur od p. C.. Ona bola zásadne proti tomu. Bolo to v tom čase, kedy ešte verili, že im vrátia peniaze\nz predaja pozemkov. C. K. prišiel za p. C., že má možnosť výhodne kúpiť striebro a chcel by požičať\npeniaze. Ona nesúhlasila, nechcela, aby im partner nepožičiaval ďalšie peniaze, keďže ona už žalovanej\npožičala tých 30.000 eur. Ale p. C. im stále chcel požičať a tak sa dohodli, že im p. K. dá do záruky\nsvoje striebro ako záruku. Ráno dňa 07.05.2021 prišiel p. K., doniesol striebro, zapísal si na doklad\no aké striebro sa jedná a p. C. mu vyplatil v hotovosti 15.000 eur a podpísal ten papier. C. K. išiel\nkúpiť ďalšie striebro. Oni (žalobkyňa s partnerom) nemali o to striebro záujem, nevenujú sa tomu.\nV ten deň (07.05.2021) večer prišiel p. K. opäť a vymenil jeho striebro dané zábezpeky za striebro, čo\nv ten deň kúpil. Chcel to svoje naspäť, lebo to bola nejaká špeciálna edícia. Ona nerozumie, prečo\nto chcel zameniť. Dohoda bola, že do roka vyplatí striebro, čo im nechal v zábezpeke za 15.000 eur.\nDňa 11.05.2021 prišiel k nim ohľadom zmlúv, keď sa predával ten 2. pozemok. Pri tej príležitosti ho\nnapadlo, že si zabudol zapísať, o aké mince nového striebra sa jednalo. Poprosil p. C., aby tie mince\nzase doniesol, aby sa na ne pozrel. Dopísal ich na ten papier. Tie staré už boli vyčiarkané, lebo už boli\nakože neplatné. A nové tam dal, lebo to chcel mať na poriadku. A dňa 11.05.2021 to bolo poslednýkrát,\nkedy p. K. videla. Žalovaná ich tiež už potom nekontaktovala.\nStriebro sa riešilo 07.05. 2021 a myslí si, že p. K. účelovo prepísal na zmluve o pôžičke na nákup striebra\ndátum na 6.5.2021, ale bola uzatvorená 07.05.2021.\n11. Žalovaná na pojednávaní 24.3.2025 vypovedala, že vie o tom, že p. K. (jej partner) obchodoval\ns p. B. C.. Oni sa stretávali, pracovali obchodovali. Vie o tom, že sa p. K. dohodol s p. C., že kúpia\nspolu striebro. C. C. chcel striebro. Pôvodne to malo byť medzi nimi, ale p. C. si dal podmienku, že\npoužijú jej účet pre prípad, keby sa s firmou niečo stalo, aby neprišiel o svoje peniaze. Figuroval tam účet\nžalobkyne. Vedela, že sa takto dohodli. Peniaze jej boli poslané a peniaze na druhý deň preposlala na\n\núčet predajcu p. J. z Trenčína. Jednalo sa o striebro za 30.000 eur. Niečo išlo z účtu, niečo bolo platené\nv hotovosti. Striebro zaniesol p. K. p. C.. Ona videla tie zmluvy až následne. Ich vzťah so žalobkyňou\na jej partnerom sa pokazil. C. K. si pýtal od nich zmluvy, lebo že spolu končia. Ona bola proti, lebo tam\nfigurovalo jej číslo účtu. Všetky odovzdané zmluvy si najskôr odfotila. C. C. vraj povedal p. K., že „teraz\nmi tvoja žena dlží 30.000 eur“, keď tie zmluvy od neho zobral. Ona so žalovanou nikdy nekomunikovali,\nnestretávali sa, netelefonovali si. Jediná sms komunikácia medzi nimi bola tá priložená k žalobe. Jej číslo\núčtu bolo na zmluve o pôžičke na nákup striebra kvôli tomu, že p. C. na tom trval. Bolo jej povedané, že\npartner žalobkyne má záujem o kúpu striebra. Vedela, že p. C. a p. K. chceli kupovať striebro za 30.000\neur, ktoré malo byť celé uložené u p. C., a keď mu ho p. K. do roka vyplatí tak mu p. C. polovicu dá.\nZaslanie sumy 30.000 eur na jej účet si vysvetlila tak, že tých 15.000 eur bolo p. C. (na nákup striebra,\nktoré si mal nechať) a tých 15.000 bolo na nákup striebra pre p. K., ktoré mu mal vyplatiť do nejakého\nobdobia. Dňa 05.05.2021 sa nestretla so žalobkyňou pred Korzom a ani si nedohadovali pôžičku. Ani\njej žalobkyňa nikdy nedávala peniaze v hotovosti a myslí si, že ani p. K., žalobkyňa a jej partner boli\nobozretní. Vie, že sa v tom čase predával pozemok, mohli mať stretnutie. Poprela, že sa so žalobkyňou\nstretli, aj existenciu pôžičky. Ona žalobkyňu o pôžičku nikdy nežiadala, ani jej nepožičiavala.\n12. Svedok B. C. (partner žalobkyne) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s p. K. a žalovanou sa\nkamarátili. Jeho najväčšia chyba bola, keď p. K. povedal, že má veľa peňazí. Odvtedy si začali od neho\nobaja požičiavať peniaze. Má aj písomné zmluvy o pôžičkách. Vždy im vracali, aj keď s oneskorením.\nPostupom času zistil, že sú to podvodníci. Pozná minimálne 4 ľudí, ktorých oklamali. Na jeseň 2019\nho p. K. nahovoril, aby kúpil pozemok, on (C. K.) tam postaví 2 rodinné domy. On dá na pozemok cca\n65.000 eur a p. K. dá 30.000 eur na začatie stavebných prác. Pozemok kúpil, avšak bolo mu zamlčané,\nže tam je ťarcha na cestu. Časom zistil, že p. K. je totálne insolventný, nemal 30.000 eur na projekty.\nPo cca 1,5 roku - na jar 2021 sa dohodli, že pozemok rozdelia na 3 časti a predajú sa so ziskom pre\nobidvoch s tým, že 3. pozemok si nechajú oni. K. vybavil rozdelenie pozemkov. Dňa 05.05.2021 došlo\nk predaju 1. pozemku. C. K. za ním chodil v apríli 2021, aby mu požičal 10.000 eur, potom chcel 15.000\neur, potom 25.000 eur. Poslal mu aj email, kde už mal nachystanú zmluvu o pôžičke na 25.000 eur.\nNechcel mu požičať, nemal mu to z čoho vrátiť. C. K. vymyslel plán, že si navýšia cenu 2. pozemku, že\nna ňom zarobia a z toho bude prvá splátka a 3. pozemok že kúpia, predbežná hodnota bola 30.000, čo\nbola pre nich výhodná cena, plus 10.000 doplatia. K. nechcel požičať, lebo mu nemal čím ručiť. Jediná\nmožnosť bola, že požičia žalobkyňa žalovanej, pretože vedel, že na ňu sú písané všetky nehnuteľnosti\nčo vlastnia. Vedel, že v Nitrianskom Rudne majú žalovaná s p. K. pozemok. Chcel ho do záruky, ale p.\nK. s tým nesúhlasil. Dňa 05.05.2021 sa realizoval predaj 1. pozemku. Mali sa stretnúť s kupcami D.\na s p. K. v Prievidzi v Korze. Predtým sa v Korze stretli s H. I., lebo chcela požičať 30.000 eur. Bolo to\ndohodnuté stretnutie. Pôžička bola dohodnutá viac-menej predtým, detaily dohodli na parkovisku pred\nKorzom. Dohoda bola, že žalobkyňa požičia žalovanej 30.000, ktorá ich do roka vráti, ale že to bude\naj skôr po predaji 2. pozemku, keďže ho predajú so ziskom. Pri dohadovaní pôžičky boli len oni traja.\nPotom išli za p. K. a za D.. Žalobkyňa s p. D. odišla do banky, kde p. D. zaslal sumu 35.000 eur na\núčet. Dňa 06.05.2021 k nim prišiel p. K., aby ich uistil, že majú vážny záujem o 3. pozemok. Doniesol\nzmluvu o budúcich majiteľoch. Potom žalobkyňa poslala zo svojho účtu na účet žalovanej peniaze. Dňa\n11.05.2021 sa predal 2. pozemok p. C. a p. D. a oni čakali, že žalovaná alebo p. K. pošlú 20.000 eur.\nVtedy to tak nevnímal, až odstupom času si uvedomuje, aký podvod spravili. Zarobili na pozemku 55.000\neur a oni so žalobkyňou sú 35.000 v mínuse. Počul, že to takto spravili viackrát.\nV apríli 2021 chcel p. K. kúpiť investičné striebro. Povedal mu, že max. 15.000 eur mu môže požičať.\nZ účtu vyberať nechcel, peniaze mal doma. Dňa 06.05.2021 k nim prišiel p. K. (potom, ako žalobkyňa\nposlala tých 30.000 eur žalovanej) a chcel tých 15.000 eur. Požičiaval mu aj predtým peniaze, aj bez\nzáruky. Žalobkyňa trvala na záruke. Ako záruku doniesol svoje svoju zbierku mincí, aby si on mohol kúpiť\nďalšie strieborné mince. On nechcel nakupovať striebro, nikdy sa o to nezaujímal. Ešte 05.05.2021 mu p.\nK. poslal email, že aby sa nebál požičať. Dňa 07.05.2021 doobeda priniesol svoje investičné mince a on\nmu požičal 15.000 eur v hotovosti. C. K. si peniaze prepočítal, spísali dohodu – pôžičku, že mu poskytuje\n15.000 eur na kúpu 434 uncí investičného striebra. Poobede prišiel p. K. s tým kúpeným striebrom, ktoré\nvymenili za to jeho, čo u nich nechal. Bolo to podvečer cca 17-18:00 hod, prišiel len tak narýchlo. Spísali,\nže mu odovzdal tie jeho staré mince a on mu dal tie nové. Mal aj zmluvu, no nemôže ju nájsť. Boli to 2\nidentické protokoly (zmluvy), 1 pre neho a 1 pre p. K.. K výmene mincí došlo dňa 07.05.2021. On nemal\nzáujem kupovať mince. Dňa 06.05.2021 prišiel p. K. s tým, že doniesol podpísané zmluvy od C. a D. na\npozemok, že potrebuje môj overený podpis na zmluvu. Ten bol overiť nasledujúci deň ráno na matrike.\nOkolo 14-15:00 hod. si p. K. prišiel pre zmluvu s overeným podpisom. Znova chcel vidieť to striebro, čo\n\ndoniesol 07.05.2021. Prepočítal si, presne koľko akých druhov mincí tam je. Potom čo zistil, že žalobkyni\nnezaplatili 20.000 eur, čo zarobili na predaji 2. pozemku vyzýval p. K., aby prišiel po to striebro. C. K.\nvravel, že nemá peniaze, že rozhodí siete, že zoženie kupcov. Samozrejme nikoho nezohnal. Ostalo mu\nstriebro, ktoré stále čaká, kedy si ho príde p. K. vyzdvihnúť. C. K. vyzýval, aby mu poslal aspoň 10.000\neur do konca roka, no ten sa stále vyhováral. Mal teoreticky čas rok. Striebro išlo vtedy dole, by sa mu\nto neoplatilo. Neviem, čo sledoval s tým striebrom. Celé je to podľa neho podivné. Nepodnikal žiadne\nkroky súvisiace so zmluvou o pôžičke na nákup striebra, keďže striebro má. S p. K. sa stretol naposledy\n09.05.2022, kde mu jasne povedal, že ho sklamal a nech mu donesie všetky zmluvy, ktoré medzi sebou\nmajú podpísané, nech má s ním pokoj.\n13. D. E. L. (kamarát žalobkyne) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že videl p. K. prichádzať na\nbielej dodávke. Niečo niesol v ruksaku. Bol akurát na priedomí. Išiel do predsiene, kde maľoval sokel.\nRozprávali sa (p. C. a p. K.) o striebre. C. C. dal p. K. finančný obnos. Rozprávali sa, že je to ťažké.\nPodali si ruky a potom p. K. odišiel. Bolo to v máji 2021. Po odchode p. K. sa p. C. opýtal, že o čo išlo.\nC. C. mu povedal, že mu požičal 15.000 eur a on mu dal do zálohy nejaké striebro. C. K. videl u p. C.\nešte asi 10 dní potom. Videl, ako rátajú 100 eurové zelené bankovky. Preto aj spozornel, lebo to bol\nveľký obnos peňazí. Bol to balík a p. K. na stole robil kôpky. Následne si ich p. K. zo sebou odniesol.\nTrvalo to cca 15-20 min. Pracoval počas toho, ale videl ich, boli blízko. Bolo to doobeda, nevie presne\nkoľko bolo hodín.\n14. Svedok C. K. (partner žalovanej) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s p. C. sa poznajú asi od\nroku 2012. Za ten čas do roku 2021 spravili viacero obchodov tak, že p. C. poskytol investíciu alebo\npôžičku spoločnosti, alebo jemu a to rôznymi formami s tým, že vždy bola pôžička zaručená. Zakaždým\nto išlo zmluvou a peniaze prechádzali cez účty. C. C. bol veľmi opatrný. V minulosti ho niekto podviedol.\nNikdy žiadna ústna dohoda nebola. To, čo tvrdí pani žalobkyňa, že 30.000 eur išlo pôžičkou ústnou, je\nklamstvom hraničiacim s podvodom. Predmetných 30.000 eur išlo na základe zmluvy, ktorú podpísali s p.\nC., potom čo bol urobený obchod s pozemkom. Keď prišli žalobkyni peniaze dohodli sa, že sa to „hodí“\nsčasti do striebra. C. C. chcel striebro pre seba. On chcel tiež striebro pre seba. Dňa 5.5.2021 poslal p.\nC. mailom návrh zmluvy, 6.5. večer sa dohodli u žalobkyne, 1x bola pri dohode medzi nimi (svedkom\na p. C.) aj žalobkyňa. Jej požiadavka bola, aby peniaze išli na účet fyzickej osoby, nie na firemný účet.\nTento návrh išiel od žalobkyne. Keď už žalobkyňa mala peniaze z predaja pozemku, rovno tie peniaze\npreposlala z ČSOB z jej účtu, ktorý používajú obidvaja, aj p. C. aj žalobkyňa. Nech to bol akýkoľvek\nobchod, nikdy nechodili peniaze na účet p. C., ale na účet žalobkyne. Žalobkyňa poslala 30.000 eur,\nžalovaná ich poslala p. J., ktorý obchoduje so striebrom. On išiel pre striebro, ktoré následne 07.05.2021\ndoručil, ale s tým, že pán J. mal iba polovicu potrebného kovu u seba. Takže zvyšok doniesol svoj. Potom\nprišiel k p. C. ešte raz a doručil mu zvyšné striebro. Zároveň si zobral svoje pôvodné striebro. Na zmluve,\nktorú mal, na zadnú stranu napísali, akou formou striebro odovzdali. Tam sa presne rozpísalo, aké mince\nto boli, aký druh striebra atď. Na ľavej strane v ľavom hornom rohu bolo napísané to, čo doniesol ako\nsvoje. Pod tým bolo 07.05.2021 napísané, ktoré doniesol kúpené. A potom, keď doniesol to zvyšné,\nzobral si svoje striebro a nechal mu tam striebro, ktoré je v pravom hornom rohu, kde sú podpísaní\nobidvaja. To, čo sa odobralo, to sa odškrtlo. Existovala dohoda na 15.000 eur na nákup striebra pre\nneho, ktoré mal od p. C. odkúpiť do jedného roka. Ale nebol schopný to v tom čase (do jedného roka)\nodkúpiť naspäť. V tom čase, keď sa riešil nákup striebra, robili (p. C. a žalobkyňa) rekonštrukciu svojho\nrodinného domu a bolo to finančne náročné. Boli zvyknutí mať určité peniaze k dispozícii, chápal prečo\nna neho tlačili. C. C. mu napísal, že s ním končí, že už ho nechce vidieť. Tie roky boli ťažké kvôli konfliktu\nso spoločníkom, ktorý ho očiernil, prebiehali súdne konania, pokus o konkurz...atď. Jediný, kto mu v tom\nčase pomohol bol p. C.. Vždy mu dôveroval. C. C. od neho chcel všetky zmluvy, ktoré kedy medzi\nsebou mali. Odovzdal mu všetky papiere do ruky v jeho tetovacom štúdiu. Povedal mu, že „tak a teraz\nmi tvoja žena dlží 30.000 eur“. Dal mu 2 týždne čas, aby mu dal peniaze. Keď nedostal peniaze do 2\ntýždňov, prišla mu sms, kde mu napísal, že: „C. tvoja družka mi nevrátila peniaze“, jemu akože B. C.,\nnie žalobkyni, lebo to sú jeho peniaze na ich účte spoločnom. On na to ani neodpísal, lebo to bolo úplne\nšialené. Rok na to prišla žalovanej sms od žalovanej predložená ako dôkaz.\nK ústnej dohode o pôžičke medzi žalovanou a žalobkyňou nikdy nedošlo. V živote by p. C. s niečím takým\nnesúhlasil. Vždy boli všetky veci zmluvne ošetrené. Prevod sumy 30.000 eur bol na základe zmluvy,\nuzavretej medzi spoločnosťou 1981 Projekty s. r. o. a p. C.. V tej zmluve je uvedený účet žalobkyne\nako vždy. Žalobkyňa bola pri tom, tiež to chcela. Pýtala sa ho, čo si myslí, ako sa to striebro zhodnotí,\nže majú teraz veľa peňazí z predaja pozemkov, nebolo by dobré mať teraz všetko v hotovosti alebo na\n\núčte. Pôžička reálne bola len za tú jeho polovicu striebra. Tá druhá polovica bola na nákup striebra pre\np. C.. Pán C. dostal striebro v hodnote 30.000 eur, z toho polovica bola jeho striebro, druhú polovicu\nmal uložiť pre neho (svedka) do času, kým striebro vyplatí. Žiadna zmluva o obstaraní striebra pre p. C.\nnie je. Nevidel dôvod na to, veď boli poslané peniaze na účet fyzickej osoby a druhý deň mu doniesol\nstriebro. Pri odovzdávaní striebra p. C. boli prítomní p. C., žalobkyňa a ich deti. Svedka p. L. v živote\nnevidel. Žalovaná so žalobkyňou určite žiadnu ústnu zmluvu o pôžičke nedohadovala, ona (žalovaná)\nnikdy nič nedohadovala. Všetko riešil on s p. C..\n15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\n16. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s\nprincípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n17. Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa\nnevyžaduje písomná forma, takáto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.\nPre uvedený druh zmluvy je typické, že sa jedná o reálnu zmluvu a preto je potrebné, aby okrem\nkonsenzu zmluvných strán došlo k reálnemu úkonu – odovzdaniu druhovo určených vecí veriteľom\ndlžníkovi. Dlžníkovi potom vyplýva povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a veriteľovi vyplýva povinnosť\ntieto veci prevziať. Reálna povaha zmluvy má zásadný význam aj v prípadnom súdnom konaní,\nkde sa od veriteľa, ktorý žaluje na splnenie dlhu zo zmluvy o pôžičke, vyžaduje preukázanie konsenzu\nveriteľa a dlžníka o uzavretí zmluvy o pôžičke, ale aj preukázanie prenechania druhovo určených vecí\nveriteľom dlžníkovi. V spore o vrátenie požičanej peňažnej čiastky má žalobca bremeno tvrdenia, že so\nžalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že mu poskytol finančné prostriedky a že žalovaný dlh\nriadne a včas nezaplatil. Ak sú tieto skutočnosti preukázané, veriteľ uniesol dôkazné bremeno. Dôkazné\nbremeno ohľadne existencie právnej skutočnosti, ktorá mala za následok zánik dlhu, zaťažuje dlžníka.\n18. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 30.000 eur tvrdiac, že medzi stranami\nsporu bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke. Nebolo sporným, že žalobkyňa zaslala žalovanej\n6.5.2021 na jej účet sumu 30.000 eur. Žalovaná rozporovala titul, na základe ktorého jej bola predmetná\nsuma zaslaná tvrdiac, že sa nejednalo o ústne dojednanú pôžičku, ale o sumu 15.000 eur na nákup\nstriebra pre partnera žalobkyne a sumu 15.000 ako pôžičku pre jej partnera, ktorý chcel nakúpiť striebro\naj pre seba, no nedisponoval dostatočnými peňažnými prostriedkami.\n19. Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná\npovinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a\nktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu\ndôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení.\n20. Dôkazné bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane\nstav tzv. objektívnej neistoty nazývaný aj „non liquet“ („nie je jasné“), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť\nv súlade s hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad\npre prijatie záveru či už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení strany sporu, prípadne je tento stav\ndôsledkom nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze.\nIde v podstate o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia\na že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech (E. O., Dukazní\nbřemeno v civilním soudním řízení, 1.vydání, Brno, Masarykova Univerzita v Brňe, 1995).\n21. Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana\nnaopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti.\nDôsledky neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore\nstíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech. Podľa rozhodnutia\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020 každá strana nesie dôkazné\nbremeno týkajúce sa tých skutkových predpokladov, ktoré sú pre ňu priaznivé z pohľadu právnej normy,\nktorej účinkov sa v sporovom súdnom konaní domáha. Z uvedeného potom možno urobiť záver, podľa\nktorého strana, ktorá sa domáha určitých právnych následkov, ponesie aj nepriaznivé dôsledky\n\nstavu non liquet (neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda\nprocesných následkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy\nprávnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo.\n22. Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť skutočností svedčiacich\no existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou\naplikácie princípov dôkazného bremena, t. j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena\nžalobcom. Treba zdôrazniť, že pre preukázanie určitej skutočnosti nie je hypotetická, teoretická možnosť\npostačujúca. Ako už bolo uvedené, nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti,\nz ktorých žalobca svoje právo odvodzuje, t. j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto\nmu neunesenie dôkazného bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.\n23. Po preskúmaní veci súd konštatuje, že v konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by\numožňovali záver súdu o tom, že medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o\npôžičke na sumu 30.000 eur.\n24. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že pôžička uzavretá začiatkom mája bola dojednaná na 1 rok, t.j.\ndo 31.5.2022, kedy najneskôr mala žalovaná peňažné prostriedky vrátiť. Na pojednávaní tvrdila, že\npeňažné prostriedky sa mali vrátiť po predaji ďalších 2 pozemkov, ktorých predaj mal zabezpečiť p. K.\n(partner žalovanej). Tvrdila, že pri dohadovaní ústnej pôžičky so žalovanou dňa 5.5.2021 na parkovisku\npred Korzom v Prievidzi bol osobne prítomný aj jej partner B. C., ktorý bol vypočutý ako svedok. Na\npreukázanie poskytnutia sumy 30.000 eur žalovanej predložila doklad o platbe.\n25. Žalovaná poprela stretnutie pred Korzom v Prievidzi, aj samotnú existenciu dohody o pôžičke medzi\nňou a žalobkyňou.\n26. Z výpovedí sporových strán, svedkov, aj listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa, žalovaná a ich\npartneri mali v minulosti priateľský vzťah, obchodovali spolu. Partneri sporových strán uvádzali účty\nžalobkyne a žalovanej ako platobné miesta aj pri ich vzájomných záväzkových vzťahoch. Žalovaná aj\njej partner si od žalobkyne alebo jej partnera v minulosti viackrát požičali peňažné prostriedky, ktoré\nim boli síce s oneskorením, ale vrátené. Išlo o rôzne sumy (napr. 10.000 eur – pôžička z 1.5.2015,\n20.000 eur – pôžička z 21.4.2015). K narušeniu dôvery medzi stranami došlo podľa výpovede žalobkyne\nv prvej polovici roku 2021, kedy partner žalovanej ani po 1,5 roku od času, kedy malo na základe\npôvodného projektu (z konca roka 2019) dôjsť k výstavbe rodinných domov na pozemku, ktoré kúpil\npartner žalobkyne, nemal prostriedky na uskutočnenie projektu. Žalobkyňa tvrdila, že napriek tomu, že\nmala vedomosť o finančných problémoch žalovanej, jej partnera a ich firiem, mala obavy o vrátenie\npeňažných prostriedkov, rozhodla sa žalovanej poskytnúť sumu 30.000 eur na základe ústnej pôžičky a\nbez zabezpečenia. Partner žalobkyne odmietol v tom čase partnerovi žalovanej požičať bez poskytnutia\nzáruky, potvrdil, že v máji 2021 vedeli o jeho insolventnosti. V minulosti (ešte v čase, keď žalobkyňa\ndôverovala žalovanej a jej partnerovi) uzatvárali aj na menšie sumy zmluvy o pôžičke písomnou formou.\nPartner žalovanej mal už v apríli 2025 pripravený návrh zmluvy o pôžičke na 25.000 eur (k uzavretiu\nnedošlo). Aj z predloženej dohody k zmluve o pôžičke zo dňa 6.5.2021 je zrejmé, že partner žalobkyne\nmal obavy o vrátenie peňazí, keď záväzok zabezpečil odovzdaním striebra. Žalobkyňa sama vo výpovedi\nuviedla, že 6.5.2021 bola zásadne proti tomu, aby jej partner požičal partnerovi žalovanej 15.000\neur na nákup striebra. V kontexte uvedeného existujú pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalobkyne\no uzavretí zmluvy o pôžičke ústnou formou. Logickým by sa javil postup, kedy by žalobkyňa ako\nosoba so skúsenosťami s dohadovaním kontraktov pri obavách o vrátenie peňažných prostriedkov\n(ak sa ich napriek obavám rozhodla poskytnúť) uzavrela zmluvu písomne s jednoznačne stanovenými\ndojednaniami (napr. doby vrátenia peňazí), prípadne aj so zabezpečením splnenia záväzku. Okrem\nuvedeného žalobkyňa vo výpovedi uvádzala, že p. K. si chcel on nich (zrejme žalobkyne a jej partnera)\nopäť požičať a prišiel s nápadom rozdelenia pozemkov a ich predaja so ziskom a že z predaja by im\npožičané peniaze vrátil. Z toho vyplýva, že účastníkom konsenzuálneho procesu nebola žalovaná, ale\njej partner. Uvedené spochybňuje tvrdenie, že ústna zmluva o pôžičke bola uzatvorená so žalovanou.\n27. Ústne dojednanie zmluvy o pôžičke mala preukázať aj výpoveď svedka B. C., ktorý mal byť\nokrem sporových strán ako jediný prítomný pri uzatváraní zmluvy ústnou formou. B. C. je dlhoročný\npartner žalobkyne, majú spolu 2 deti. Žalovanú označil za osobu, ktorá bola jeho priateľkou, už nie\nje. Pri hodnotení svedeckej výpovede je nevyhnutné posúdiť aj kritérium tzv. neutrality svedka, ako aj\n\nosobný záujem svedka na výsledku sporu. Je nepochybné, že partnerský vzťah svedka a žalobkyne\nmôže ovplyvniť motiváciu svedka vypovedať určitým spôsobom v prospech žalobkyne. Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že so žalovanou, jej partnerom a ich firmami obchodovali žalobkyňa a svedok\nspoločne, z účtu žalobkyne boli posielané peniaze na účet firiem patriacich žalovanej alebo jej partnerovi,\npričom obchody prioritne dohadovali partneri sporových strán. Žalobkyňa sama vo výpovedi potvrdila,\nže aj suma 30.000 eur zaslaná žalovanej bola príjmom z obchodu dojednaného jej partnerom (z predaja\n1. pozemku). V kúpnej zmluve na 1. pozemok uzavretej medzi svedkom a manželmi D. je pri identifikácii\npredávajúceho uvedený účet žalobkyne. Ak teda žalobkyňa poskytla sumu 30.000 získanú ako príjem\nz obchodu medzi svedkom a tretími osobami, má aj svedok záujem na vrátení peňazí, a teda na výsledku\ntohto súdneho sporu. Okrem toho svedok uviedol, že sa cíti byť zo strany žalovanej a jej partnera\npodvedený, žalovaná s partnerom zarobili na pozemku 55.000 eur a on s partnerkou je 35.000 eur\nv mínuse, čo taktiež mohlo vyplývať na neutralitu jeho výpovede. S prihliadnutím na uvedené, pokiaľ\nbola jeho svedecká výpoveď jediným dôkazom existencie ústne dojednanej zmluvy pôžičke, nemožno\nvyhodnotiť, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno tvrdenej skutočnosti.\n28. Pôžičku v sume 30.000 eur mal preukazovať aj doklad o platbe v ČSOB, a.s. V tomto doklade je\nako účel platby uvedené „pôžička“. Ako už bolo uvedené, nebolo sporné, že suma 30.000 eur bola\npoukázaná dňa 6.5.2021 z účtu žalobkyne na účet žalovanej. Žalovaná tvrdila, že suma 30.000 eur\npozostávala zo sumy 15.000 eur, ktorú poskytol partner žalobkyne spoločnosti 1981 Projekty, s.r.o. ako\npôžičku (na základe písomne uzavretej zmluvy o pôžičke zo 6.5.2021) a zo sumy 15.000 eur ako ceny\nstriebra, ktoré mal partner žalovanej zakúpiť pre partnera žalobkyne.\n29. Zmluvou o pôžičke bolo preukázané, že B. C. sa ako veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi 1981\nProjekty, s.r.o. finančnú pôžičku 15.000 eur a dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátiť do 12 mesiacov.\nPôžička bola určená na nákup investičného striebra. V zmluve sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi\npôžičku bezhotovostne na účet uvedený v záhlaví do 1 pracovného dňa od podpisu zmluvy. V zmluve\nje ako účet veriteľa uvedený účet žalobkyne, ako účet dlžníka účet žalovanej. Ide o totožné účty, ktoré\nsú uvedené v detaile platby – doklade o odoslaní sumy 30.000 eur. Žalobkyňa poukazovala na to,\nže dátum na zmluve o pôžičke bol prepísaný zo 7.5.2021 na 6.5.2021, aby žalovanej sedeli dátumy.\nToto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala, žalobkyňa svoje, resp. partnerove vyhotovenie zmluvy\nsúdu nepreložila. Dátum 6.5.2021 je pritom väčším a zvýrazneným písmom uvedený aj v označení\n„Dohody k zmluve o pôžičke zo dňa 6.5.2021“, ktorú uzavreli totožné zmluvné strany dňa 7.5.2021,\npričom z jej obsahu nevyplýva žiadna poznámka o nesprávnosti dátumu. Nič pritom nevylučuje, aby bolo\nzabezpečenie záväzku dojednané až následne.\n30. Nebolo pritom ani sporné, že partner žalobkyne požičal partnerovi žalovanej 15.000 eur, aby za\ntieto prostriedky nakúpil (pre seba) striebro, ktoré odovzdá partnerovi žalobkyne ako záloh vrátenia\npeňazí. Žalobkyňa a svedok B. C. v rozpore so zmluvou o pôžičke na nákup striebra tvrdili, že suma\n15.000 eur bola partnerovi žalovanej odovzdá v hotovosti 7.5.2021. Toto tvrdenie malo byť preukázané\naj výpoveďou svedka E. L.. Ako už bolo uvedené pri hodnotení svedeckej výpovede svedka B. C.,\npri hodnotení svedeckej výpovede je nevyhnutné posúdiť aj kritérium tzv. neutrality svedka. Svedok je\nkamarátom žalobkyne, mal u nej vykonávať práce pri prerábke domu, pričom túto činnosť mal vykonávať\nbezplatne. Uvedené naznačuje, že svedok L. je naozaj blízkym priateľom žalobkyne (keďže u nej\npracoval zadarmo), alebo sa voči nej (alebo jej partnerovi) cítil byť zaviazaný, dlžný. To môže mať vplyv\nna neutralitu jeho výpovede. Ďalším kritériom pri posudzovaní svedeckej výpovede je aj schopnosť\nsvedka vidieť a vnímať skutočnosť, ktorá je predmetom dokazovania. Svedok vypovedal, že maľoval\nsokel v predsieni, teda venoval sa práci, svoju pozornosť teda zameriaval na iné, ako pozorovanie\npartnerov sporových strán. Aj táto skutočnosť oslabuje dôveryhodnosť jeho svedeckej výpovede. Tento\nsvedok pritom nemal žiadnu vedomosť o existencii pôžičky, ktorú mala uzavrieť žalobkyňa so žalovanou.\nJeho výpoveď nebola podporená žiadnymi inými dôkazmi, okrem výpovede ďalšieho nie nezaujatého\nsvedka B. C.. Naopak, bola v rozpore s výpoveďou nie nezaujatého svedka C. K., ale aj so snímkami\nuložených strieborných mincí vyhotovenými partnerom žalovanej u žalobkyne 7.5.2021 o 18:13 hod.\nSvedok L. pritom tvrdil, že svedka K. videl u žalobkyne doobeda. Miesto a čas vyhotovenia snímkov\nneboli žalobkyňou namietané.\n31. Okrem už uvedeného svedok C. K., ktorý je partnerom žalovanej, a ktorého taktiež nie je možné\npovažovať za nezaujatého svedka z dôvodov totožných ako je uvedené pri svedkovi B. C. (bod 27.\nodôvodnenia), uviedol, že svedka E. L. u žalobkyne nikdy nevidel. Prítomnosť svedka E. L. u žalobkyne\n\nv čase údajného odovzdania hotovosti 15.000 eur na nákup striebra nebola napriek jej spochybneniu\nžiadnym iným spôsobom preukázaná. Pokiaľ teda žalobkyňa popierala, že by 15.000 eur zaslala\nžalovanej titulom zmluvy o pôžičke na nákup striebra, niesla dôkazné bremeno popretia tejto skutočnosti,\nkeďže žalovaná svoje tvrdenie preukázala aj písomnou zmluvou o pôžičke na nákup striebra. Žalobkyňa\nnapriek popretiu tvrdenia, že polovica sumy 30.000 eur bola zaslaná titulom zmluvy o pôžičke na nákup\nstriebra nepreukázala, že by v súlade s touto zmluvou boli na účet žalovanej zaslané ďalšie peňažné\nprostriedky, ako to vyplýva zo zmluvy. Naproti tomu v rozpore s dojednaním v zmluve o pôžičke na nákup\nstriebra tvrdila, že jej partner poskytol sumu 15.000 eur partnerovi žalovanej v hotovosti. Tieto tvrdenia\nžalobkyne neboli preukázané žiadnym objektívnym dôkazom, preukazovať ich mala iba výpoveď 2 nie\nnezaujatých svedkov.\n32. Tu je nevyhnutné uviesť, že súd nepovažoval za podstatné pre rozhodnutie sporu, či bolo partnerovi\nžalobkyne odovzdaných 434 uncí striebra (v hodnote 15.000 eur) ako zábezpeka pôžičky, alebo aj\nďalších 434 uncí striebra (v hodnote 15.000 eur) ako vlastníctvo partnera žalobkyne. Predmetom sporu je\nvrátenie sumy 30.000 eur na základe zmluvy, ktorá mala byť uzavretá ústnou formou medzi žalobkyňou\na žalovanou. Žalovaná účinne poprela, že suma 30.000 eur bola na jej účet zaslaná na základe ústnej\nzmluvy o pôžičke, keď tvrdila, že časť tejto sumy (15.000 eur) bola poskytnutá ako pôžička uzatvorená\nmedzi partnermi sporových strán, ktorí v zmluve o pôžičke na nákup striebra uviedli čísla účtov sporových\nstrán a časť (15.000 eur) bola kúpnou cenou striebra pre partnera žalobkyne. Ak by aj na základe zmluvy\no pôžičke na nákup striebra a údajnej zmluvy o obstaraní striebra pre partnera žalobkyne došlo medzi\nzmluvnými stranami k nejakým nevysporiadaným nárokom, nemá to žiaden vplyv na toto konanie, keďže\nide o zmluvné vzťahy osôb odlišných od sporových strán. Obe sporové strany si museli byť vedomé,\nže keď poskytnú svoje účty ako platobné miesta na plnenie zo zmlúv uzatváraných ich partnermi,\nbude prípadné dokazovanie ich nárokov vzťahujúcich sa k peňažným prostriedkom z účtu náročnejšie.\nRovnako tak v prípade, ak uzatvárali zmluvy, pri ktorých sa skutočná vôľa líšila od písomne vyjadreného\nobsahu.\n33. V nadväznosti na právnu teóriu uvedenú v bodoch 19. až 22. tohto rozhodnutia je\nnepochybné, že ak sa žalobkyňa domáha voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy a tvrdila, že táto\nsuma predstavuje nesplatenú pôžičku, ktorú poskytla žalovanej dňa 6.5.2021 na základe ústnej\nzmluvy o pôžičke z 5.5.2021, zaťažuje ju dôkazné bremeno o tomto tvrdení. V spore o vrátenie požičanej\npeňažnej čiastky má žalobkyňa bremeno tvrdenia, že so žalovanou ako dlžníkom uzavrela zmluvu o\npôžičke, že jej poskytla finančné prostriedky a že žalovaná dlh riadne a včas nezaplatila. Ak sú tieto\nskutočnosti preukázané, žalobkyňa ako veriteľ uniesla dôkazné bremeno. Žalobkyňa v danom spore\nneuniesla dôkazné bremeno tvrdenia o uzavretí ústnej zmluvy o pôžičke so žalovanou, keď žalovaná\ntakúto dohodu poprela a predloženou zmluvou o pôžičke na nákup striebra preukázala, že jej účet,\nrovnako ako účet žalobkyne, uvádzali ich partneri ako platobné miesto, aj keď išlo o ich vzájomný\nzáväzkový vzťah. V danom spore neexistuje žiadny priamy nezaujatý svedok ani listina, ktoré by\nuzatvorenie ústnej zmluvy o pôžičke medzi žalobkyňou a žalovanou potvrdzovali. Žalobkyňa sa zamerala\nna preukazovanie sledu udalostí, ktoré mali uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke predchádzať (existencia\npredchádzajúcich zmluvných vzťahov, predaj pozemkov), avšak samotná existencia dlhu žalovanej\nvzniknutého na základe ústne uzavretej zmluvy o pôžičke zostala nepreukázaná. Preto súd žalobu\nzamietol.\n34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v celom rozsahu\núspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.\nOdvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\n\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/107/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "ec4f2f0d-a9eb-4bfa-8d00-76e518727ee7:b3a4a6d7-2647-456a-8a95-ddcc4b6f423b", "datum": "2026-03-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}], "citovane_v": []}