{"guid": "f91e396d-200a-4d25-9d95-ad74b4b5d125:3052e369-cf54-4ede-919d-04930816e0c4", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124295957.2", "spisova_znacka": "9Csp/54/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Csp/54/2024 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. novembra 2025, sp. zn. 9Csp/54/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:6124295957.2", "identifikacne_cislo": "6124295957", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3052e369-cf54-4ede-919d-04930816e0c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124295957.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124295957.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124295957.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9Csp/54/2024\n6124295957\n05. 11. 2025\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2025:6124295957.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum\nSlovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37\n927 795, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X,\nXXX XX D. o zaplatenie 3 826,03 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou podanou upomínaciemu súdu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3826,03 eur\ns príslušenstvom. Žalobu odôvodnil takto: Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová\nbanka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému\nna základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.10.2018 pod číslom úverového\núčtu 6207226821 a reg. číslom 010829711101018 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške\n6000.00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných\nsplátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej\nkomunikácie. Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa považujú podpis,\ndokumentované vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre\nvyužívanie služieb Nonstop Banking alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy\nprostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri\nfinančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými\ndojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne\na včas, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na\núhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti\npohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu\nžalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade\nso zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok\ns označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo\nstrany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 12.09.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie\no vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo\nžalovanému doručené dňa 17.09.2021 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením\n„Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia\noznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi\nžalobcu sa tak od 25.09.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.\n\nNa základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná\núverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa\n14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.06.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z\ntitulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom\nbol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §\n526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a žiadosť o postúpenie\na prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška\npostúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 31.05.2023. Žalovaný bol vyzvaný právnym\nzástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si uplatnil voči\nžalovanému časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 3826.03 €,\nspolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň\nsi uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi\ncelkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.\nNa výzvu súdu žalobca doplnil listiny preukazujúce, že postupoval pri poskytnutí úveru v zmysle §\n7 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy – teda s odbornou\nstarostlivosťou. Žalobca predložil listinu – dopyt z registra klientskych informácií, v ktorom boli informácie\no predchádzajúcich žiadostiach o úver: 25.9.2016 požiadal o úver 5000 eur s 96 splátkami, vypočítaná\nfinančná rezerva bola 482,08 eur, ročný príjem 10692 eur, bol mu schválený úver 6000 eur s 8,06 % ným úrokom, splátkou 110,24 eur. Boli zisťované výdavky- splátky úverov, fixné výdavky rodinné a na\nvyživované osoby 298,68 eur.\n2. Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, 31Up/535/2024, ktorý bol zrušený\npre nedoručenie žalovanému. Vec bola následne postúpená tunajšiemu súdu, ktorý vo veci zisťoval\ndostupnými prostriedkami adresu pobytu žalovaného. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na\nadresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní\nzverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručoval postupom podľa\n§ 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil.\nSúd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu sa na určený termín\npojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a\nrozhodol v jeho neprítomnosti.\n3. Žalobca v podaní z 28.10.2025 poukázal, že nakoľko predmetom žaloby je zaplatenie bankovej\npohľadávky, za účelom preukázania aktívnej legitimácie predložil výzvy právneho predchodcu, banky, zo\ndňa 09.08.2021 a zo dňa 13.09.2021 V súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením\n„Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“\nvyhlásil ku dňu 13.09.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej\nsplatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa\n17.09.2021 (dátum vrátenia zásielky) v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením\n„Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bol zároveň\nžalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 09.08.2021 označenou ako\n„Tretia upomienka“. Predmetná výzva bola žalovanému doručovaná dňa 19.08.2022 pod číslom zásielky\nRF363637477SK, - dátum odoslania je zrejmý z podacieho hárku. Spôsob doručovania a aj tzv.\nfikcia doručovania je upravená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s., na poskytovanie\nspotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám - občanom. Konkrétne v Čl. VII bod. 1 je\nuvedené, že „Tieto písomnosti vrátanie iných písomností sa (napr. upomienky, odstúpenie) sa považujú\nza doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako nedoručiteľná (adresát neznámy, nezastihnutý,\nnesprávna adresa, adresát požiadal o doposielanie), a to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť,\nktorá bola zasielaná ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje za\ndoručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajov veriteľa prevzal, alebo ak bola písomnosť uložená na\npošte v posledný deň lehoty stanove nej poštovým doručovateľom na jej vyzdvihnutie. V prípade, keď\nsa písomnosť nezasiela ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje\nsa takáto písomnosť za doručenú desiatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa\ndaná na poštovú prepravu...“. Poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR na posudzovanie\núčinkov doručenia poštových zásielok. Pre nadobudnutie účinkov doručenia úkonu nie je podstatné, či sa\nadresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty na\nvyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky nastávajú aj v prípade ak nevyužil možnosť oboznámiť\nsa s obsahom uloženej zásielky. (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v\n\nčasopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v\nsystéme ASPI pod č. 27/2011.).\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a na pojednávaní boli oboznámené listiny: Zmluva o úvere čl. 6-11,\nvšeobecné obchodné podmienky čl. 12-14, žiadosť o úver čl. 15-18, oznámenie čl. 19, zoznam dokladov\nčl. 20, 21, 22, informácie o spotrebiteľskom úvere čl. 23-26, údaje o RPMN čl. 27-33, hodnota čl. 34,\nvšeobecné obchodné podmienky čl. 35-38, výpis z účtu čl. 39, upomienka čl. 40, poštový hárok čl. 41,\nvýzva čl. 42, doručenka čl. 43, príloha čl. 44, oznámenie čl. 45, výzva čl. 46, poštový hárok čl. 47, 48,\ndodatok zmluvy o postúpení čl. 49-51, rámcová zmluva o postúpení čl. 52-67, výsledok skúmania bonity\nčl. 72-81. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:\n5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili 10.10.2018 elektronickou formou zmluvu\no spotrebiteľskom úvere č.010829711101018. V úvodných ustanoveniach zmluvy bolo dojednané, že\nžalovanému právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver – VÚB Pôžička bezúčelová 6000\neur, s čerpaním úveru 10.10.2018, s celkovým počtom splátok 71, dátumom prvej splátky 27.11.2018,\ns dobou trvania zmluvy 72 mesiacov, s úrokovou sadzbou 8,06%, s mesačnou anuitnou splátkou 106,94\neur, mesačnou splátkou vrátane poistného 111,80 eur, mesačnou splátkou poistného 4,86 eur. Ročná\npercentuálna miera nákladov bola dohodnutá 9,31%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola\n7712,74 eur.\n6. Podľa všeobecných obchodných podmienok VÚB Banky na poskytovanie spotrebiteľských úverov\nfyzickým osobám – občanom, účinných od 1.3.2018, v čl. VIII boli dohodnuté podmienky predčasnej\nsplatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) tak, že banka je oprávnená požadovať vrátenie celej\npohľadávky s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti, ak\n„a) sa dostanete do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace,\nboli ste na jej zaplatenie písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť právo vyhlásiť\nokamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní...“\n7. Z výzvy na úhradu sumy 351,88 eur právneho predchodcu žalobcu z 9.8.2021, vyplýva, že bol\nžalovaný vyzvaný na úhradu tejto dlžnej sumy, pozostávajúcej z istiny 236,11 eur, úroku 96,23 eur, úroku\nz omeškania 0,96 eur, poplatkov 18,58 eur. Okrem týchto údajov výzva obsahovala dátum poskytnutia\núveru, dátum splatenia úveru a dátum predchádzajúcej upomienky. Bol upozornený na možnosť, že\nbanka bude požadovať vrátenie celého úveru pred dátumom splatnosti. Zásielka bola podľa podacieho\nhárku predloženého žalobcom odoslaná žalovanému ako č. zásielky RF363637477Sk. Z výzvy na\npredčasné splatenie úveru z 13.9.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na\npredčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva v lehote 7 dní od doručenia výzvy a to sumy 4003,45\neur, z toho istina 3826,03 eur, úrok 146,48 eur, sankčný úrok 2,64 eur, poplatky 28,3 eur.\n8. Súd sa oboznámil i s listinami: – dopyt z registra klientskych informácií, v ktorom boli informácie\no predchádzajúcich žiadostiach o úver: 25.9.2016 požiadal žalovaný o úver 5000 eur s 96 splátkami,\nvypočítaná finančná rezerva bola 482,08 eur, ročný príjem 10692 eur, bol mu schválený úver 6000\neur s 8,06 % -ným úrokom, splátkou 110,24 eur. Boli zisťované výdavky- splátky úverov, fixné výdavky\nrodinné a na vyživované osoby 298,68 eur.\n9. Súd vec posudzoval podľa týchto ustanovení zákonov:\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\n\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ)\nv znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom\ndočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nPodľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom\nku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje\nspotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná\nv rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\nPodľa § 7 ods. 1,2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a\npravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom. 17)\nPodľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\nPodľa § 17 ods.1 písm.b ZoSÚ v znení ku dňu postúpenia, teda k 8.6.2023, práva vyplývajúce zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo\npostupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,\nktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\nPodľa § 17 ZoSÚ ods. 16) veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\nPodľa ods. 17) tohto ustanovenia vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n\nPodľa ods. 18) tohto ustanovenia veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní\nspotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania\nspotrebiteľských úverov.\n10. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy, súd uzavrel, že úver bol\nžalovanému poskytnutý ako spotrebiteľovi v zmysle ustanovenia § 52 občianskeho zákonníka a § 1 ods.\n2 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd posúdením listín o bonite žalovaného dospel k záveru, že právny\npredchodca žalobcu bol oprávnený úver zosplatniť, pretože postupoval s odbornou starostlivosťou podľa\n§ 7 ZoSÚ, zisťoval z dostupných registrov dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku\nspotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a účel spotrebiteľského úveru.\n11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení v čase postúpenia, ak\nje napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n12. Súd skúmal, či je vo veci daná aktívna vecná legitimácia žalobcu aj s poukazom na ust. § 17 ods.2\nZoSU a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a preto sa zaoberal tým, či bol úver predčasne\nsplatný a či ho bolo možné postúpiť v zmysle týchto zákonných ustanovení. Súd posudzoval samotné\nzosplatnenie úveru z hľadiska jeho súladu s §§ 53 ods.9 a 565 Občianskeho zákonníka. Veriteľ (v\npostavení dodávateľa) môže požadovať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky\nnajskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania s jej zaplatením a keď súčasne upozornil spotrebiteľa\nv lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ\nžiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v\nrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky (§ 565 Občianskeho zákonníka). Veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej\nsumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky; zároveň tak môže urobiť až po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením omeškanej splátky. Tieto podmienky musia byť\nsplnené kumulatívne; v prípade, že veriteľ toto právo do splatnosti najbližšej splátky nevyužije, jeho právo\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pre tú - ktorú splátku zaniká. Veriteľovi však nič nebráni\nv tom, aby v prípade dlžníkovho nesplácania ďalších splátok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre\nniektorú ďalšiu splátku, ak splní podmienky predpokladané ustanoveniami zákona.\n13. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne\na vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\nAko už bolo konštatované, právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru\na to za dohodnutých a zákonných podmienok v prípade, ak bol dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace\nso zaplatením splátky a bol upozornený na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.\n\n14. Podľa názoru súdu, vo vzťahu k splneniu podmienok definovaných v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka je potrebné uviesť, že aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka, s\nktorou veriteľ zvažuje uplatnenia práva zosplatniť úver, v upozornení (výzve) na zosplatnenie dlhu\nneukladá zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka expressis verbis, nemožno\nvšak opomenúť všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch podľa § 37\nObčianskeho zákonníka. Výzva prezumovaná v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným\nprávnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky,\ns ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaná) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy, ktorej účelom\nje informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou\nsplátkou uplatní veriteľ svoje právo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Vo vzťahu k náležitosti\nvýzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaujal stanovisko Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nktorý vo viacerých rozhodnutiach - sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 ustálil, že „v prípade, ak\nzo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §\n565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia\nje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“... resp. v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo\ndňa 26.06.2024 zotrval na svojich záveroch, pričom svoju argumentáciu doplnil, keď uviedol,\nže „ identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale\ni pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,\npokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,\npričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi\niba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený\na v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. S poukazom na závery Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky pre platné predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka a tým aj platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch sa od žalobcu resp. právneho predchodcu žalobcu vyžaduje vymedzenie\nkonkrétnej náležitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v podobe identifikácie splátky,\ns ktorou je žalovaný v omeškaní a pre ktorú splátku mal žalobca v úmysle požadovať mimoriadne\nzosplatnenie úveru. V predmetnej veci za takúto výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá\nby spĺňala vyššie uvedené náležitosti, t.j. špecifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom\nspore žalovaný) v omeškaní, a ktorá predchádzala zosplatneniu ku dňu 13.9.2021, nemožno považovať\nvýzvu označenú ako „tretia upomienka- pokus o zmier, z 9.8.2021 v ktorej je uvedená len dlžná sumy\n351,88 eur eur, teda nie je v nej uvedená konkrétna splátka pre ktorú došlo k zosplatnenniu úveru.\nUvedenie splátky úveru a v akej výške, pre ktorú sa žalovaná dostala do omeškania a pre ktorú\nmimoriadnu sa splatnosť vyvolala, zo znenia výzvy nevyplýva. Taktiež zosplatnenie úveru právnym\npredchodcom žalobcu listom zo dňa 13.9.2021, neobsahovalo uvedenie splátky, pre ktorú predchodca\nžalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru.\nAni uvedenie výšky nezaplatenej sumy vo výzve pred zosplatnením, resp. v samotnom zosplatnení\nnezbavuje žalobcu povinnosti uvádzať konkrétnu splátku, pre ktorú pristupuje k mimoriadnemu\nzosplatneniu. Z uvedenia „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, spotrebiteľ nemôže bez\nďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp.\nktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku\nnie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní svoje právo pristúpiť k vyhláseniu\npredčasnej splatnosti úveru. Uvedené právne závery boli prijaté aj na zasadnutí občianskoprávnej\nsekcie v obvode Krajského súdu v Trenčíne dňa 10.10.2024, poukazom na iné rozhodnutie NS\nSR sp. zn. 1Cdo/123/2022, so závermi, že označenie presnej, konkrétnej splátky, pre ktorú sa dlh\nzosplatňuje je nevyhnutné i z hľadiska počítania premlčacej doby poukazom na rozhodnutie NS SR\nsp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024. Výzva ani výzva na predčasné splatenie úveru neuvádzajú, pre\nnezaplatenie ktorej splátky malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, s poukazom na uvedené\nskutočnosti je potrebné výzvu obsahujúcu upozornenie na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru ako aj samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti považovať pre neurčitosť a pre rozpor so\nzákonom za neplatné právne úkony. V tom prípade i postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ZoSÚ a § 92\npds.8 zákona o bankách je neplatné a žalobca, ktorý svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o\npostúpení pohľadávky v spore nie je aktívne legitimovaný. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n\n15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu\núspešný a preto súd rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným\nuznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods.2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský\nsúd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nspisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného\nporiadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}], "citovane_v": []}