{"guid": "529b2d62-1956-4351-ab94-b8127f40871a:2c9338a2-9552-4a83-83e0-4e34700c157d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124339623.3", "spisova_znacka": "23Csp/89/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/89/2024 z 20. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. augusta 2025, sp. zn. 23Csp/89/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:6124339623.3", "identifikacne_cislo": "6124339623", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2025-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-13.odsek-4", "nazov": "§ 13 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2016/90#paragraf-2", "/SK/ZZ/2016/90#paragraf-1", "/SK/ZZ/2016/90#paragraf-13", "/SK/ZZ/2016/90#paragraf-8", "/SK/ZZ/2016/90#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c9338a2-9552-4a83-83e0-4e34700c157d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124339623.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124339623.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124339623.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/89/2024\n6124339623\n20. 08. 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2025:6124339623.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci žalobcu: Prvá\nstavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným:\n1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. C. D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. C. D., obaja žalovaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter\nMalcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany 034 92, IČO: 55 962 165, o zaplatenie\nsumy 16045,63 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/-2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania,\npričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 01.07.2024 a postúpenou\nOkresnému súdu Prievidza domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie istiny vo výške\n16045,63 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.\nXXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere na bývanie č. XXXXXXX X XX zo dňa\n13.5.2019 (ďalej len ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č.\nXXXXXXXX X XX vo výške 15000,00 eur. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými\nsplátkami vo výške 120,56 eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do\npridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 55,68 eur a 5,19 % p.a.\núrok za medziúver vo výške 64,88 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady na\nkonto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru,\npreúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia\nuspokojovania v súlade s čl. V., bod 5. 3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca.\nŽalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom\nzo dňa 2.11.2022 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň\nupozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie\ncelého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky\nneboli doplatené žalobca dňa 19.1.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.\nŽalobca listom zo dňa 6.6.2024 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, no žalovaní dlžnú sumu\nneuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo\nvýške 1370,57 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 15000,00 eur (poskytnuté úverové\nprostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 13629,43 eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru (19.01.2023), predstavuje sumu vo výške 14 608,32 eur, pričom pozostáva\nz istiny vo výške 13629,43 eur, z nezaplatených 5,19 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 15 000,00 eur\n\ndo 19.1.2023 spolu vo výške 966,89 eur a z nezaplatených poplatkov spolu vo výške 12,00 eur. Žalobca\nsi týmto dovoľuje uviesť, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku\ndňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, celkovo vo výške 60,00 eur. Uvedené poplatky boli súčasťou\nvyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 19.1.2023 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa\n19.1.2023 (14668,32 eur – 60,00 eur = 14608,32 eur, t. j. dlžná suma). Požadovaním predčasného\nsplatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca úročí istinu dohodnutým 5,19 % p. a. úrokom za\núver a zároveň istinu s nezaplatenými poplatkami ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 7,50 % p.\na. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 20.1.2023).\nPo vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní vykonali vklady vo výške spolu 563,40 eur, ktoré boli\nzapočítané na istinu pohľadávky. Žalovaná suma vo výške 16045,63 eur, vyčíslená k 20.03.2024,\npozostáva z istiny 13 066,03 eur – istina vo výške 13 629,43 eur znížená o vklady vo výške 563,40 eur, z\nnezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (19.01.2023) vo výške 966,89\neur, z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 12,00 eur, z 5,19%\np. a. úroku za úver od 20.01.2023 do 20.3.2024 vo výške 817,83 eur, z 7,50 % p. a. úroku z omeškania\nod 20.01.2023 do 20.3.2024 vo výške 1182,88 eur. V žalobe označil a ak žalobe pripojil listinné dôkazy.\n2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.10.2024 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1059/2024,\nktorým žalobe vyhovel, pričom žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu voči nemu podali v\nzákonnej lehote vecne odôvodnený odpor.\n3. V odpore žalovaní 1/ a 2/ neuznávajú žalobcom uplatnený návrh v celom rozsahu. Žalovaní 1/ a 2/\nnamietajú, že žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita\nklienta. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Veriteľ je pred\nuzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení\nspotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku\nspotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.“. Poukazujú na\nto, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov.\nZmluva neobsahuje údaj o celkovej výške úveru podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch a v zmluve je uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa.\nPodľa názoru žalovaných 1/ a 2/ zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje\nobligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a\nto: „podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu,\nna ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých\ndochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania\ntejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,\nuvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,“\na tiež obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a to: „všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“. Ďalej\nuviedli, že ak súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, jednak z dôvodu, že\nžalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a jednak pre absenciu obligatórnych náležitostí v zmysle\n§ 9 ods. 2 citovaného zákona, žalovaní neboli ku dňu vyhotovenia listu „upozornenie na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti“ v omeškaní so žiadnou splátkou nakoľko boli povinní uhrádzať, len splátky\nistiny poskytnutého úveru. Preto neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\nv zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a predžalobnú výzvy v zmysle § 53 ods.\n9 ako aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti treba považovať za neplatné právne úkony v zmysle §\n39 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia je žaloba nedôvodná v\ncelom rozsahu aj z dôvodu, že žalobca si uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ale\nkeďže bolo preukázané, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatné, žaloba je nedôvodná v\ncelom rozsahu. Žalobca v konaní uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy o\núvere, ktorú pohľadávku uplatnil v celosti, zosplatnenú. Z dôvodu neurčitosti právnych úkonov podľa\n§ 53 ods. 9 občianskeho zákonníka treba vyslovil neplatnosť výzvy a okamžitého zosplatnenia a\nteda je nutné konštatovať, že žalobca nepreukázal vznik nároku tak, ako ho uplatnil v žalobe. S\npoukazom na uvedenú neplatnosť úkonov je nutné zamietnuť žalobný nárok ako celok, keď nie je\nmožné priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok a to s poukazom\nna vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou žalobou žalobca uplatnil svoj nárok ako\n\nzosplatnený, v celosti. Súd by nemohol postupovať spôsobom priznania splatných a nepremlčaných\nsplátok, keď by uplatnením predmetného postupu konal v rozpore s Civilným sporovým poriadkom. Súd\nje viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo\nstrany žalobcu, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je\nžalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). Keďže žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z\npredčasne zosplatneného úveru, nárok nemožno posudzovať ako plnenie jednotlivých nezosplatnených\nmesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok.\n4. Žalobca po podaní odporu navrhol v konaní pokračovať, pričom k námietke žalovaného vo vzťahu\nk nedostatku skúmania bonity klienta uviedol, že jej nepreukázanie nepredstavuje hmotnoprávnu\npodmienku pre podanie predmetnej žaloby. Žalobca výslovne popiera tvrdenia žalovaných, že by pred\nposkytnutím medziúveru na základe Zmluvy o úvere na bývanie zo dňa 13.05.2019 (ďalej aj len „zmluva\no úvere“) neskúmal bonitu žalovaných, resp. pri skúmaní bonity nekonal s odbornou starostlivosťou.\nK posudzovaniu schopnosti žalovaných splácať poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere žalobca\nuviedol, že v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom a účinnom v\nčase podania Žiadosti úver na bývanie bez záložného práva a bez rizikového životného poistenia zo dňa\n29.04.2019 (ďalej aj len „žiadosť o úver“) a podpisu zmluvy o úvere bol veriteľ pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Žalobca pri schvaľovaní predmetného\núveru postupoval v zmysle vtedy platnej a účinnej legislatívy a platných podmienok poskytovania úverov.\nSchopnosť žalovaného v 1. rade plniť si svoje finančné záväzky bola preskúmaná na základe Potvrdenia\no príjme pre zamestnancov zo dňa 16.04.2019. Žalobca zároveň preveril výšku záväzkov žalovaného\nv 1. rade a to vykonaním dopytu do registrov SRBI/NRKI a tiež v registri Sociálnej poisťovne, čím bolo\nzistené, že žalovaný v 1. rade má vyhovujúcu platobnú disciplínu. Na základe uvedených podkladov mal\nžalobca za preukázané, že čistý príjem žalovaného v 1. rade predstavuje sumu vo výške 830,08 eur.\nŽalobca v rámci skúmania príjmu ďalej zohľadňoval aj náklady na zabezpečenie základných životných\npotrieb žalovaného v 1. rade v celkovej výške 205,07 eur, čo predstavuje sumu životného minima\nustanovenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 196/2018 Z.\nz. ku dňu podania žiadosti o úver, resp. podpisu zmluvy o úvere. Na základe predložených listinných\ndôkazov mal žalobca za preukázané, že žalovaný 1/ je slobodný a nemá žiadne nezaopatrené deti.\nŽalobca mal ďalej z predložených listinných dôkazov za preukázané, že pracovný pomer žalovaného 1/\nu zamestnávateľa: GABOR spol. s.r.o., IČO: 36 322 067, so sídlom J. Gabora 1, 957 01 Bánovce nad\nBebravou je uzatvorený 04.02.2013 na dobu neurčitú. Žalobca ďalej zohľadnil požadovanú rezervu NBS\nv celkovej výške 125,01 eur, aktuálne záväzky v celkovej výške 241,61 eur a budúcu splátku v F. G. G., H.\nvo výške 120,95 eur. Na základe uvedeného mal žalobca za preukázané, že suma výdavkov žalovaného\n1/ predstavuje sumu v celkovej výške 692,64 eur. V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že po započítaní\nvšetkých výdavkov žalovaného 1/, zostatok čistého príjmu predstavoval kladný zostatok vo výške 137,44\neur. Na základe uvedeného žalobca vypočítal ukazovateľ schopnosti žalovaného v 1. rade splácať\núver (bonita) nasledovne: (205,07 eur + 125,01 eur + 241,61 eur + 120,95 eur) : 830,08 eur = 0,8344\ntzn. žalovaný 1/ bol v čase posudzovania žiadosti o úver bonitný (hodnota ukazovateľa schopnosti\nžalovaného 1/ splácať úver neprekročila hodnotu 1), bonita bola > 0. Schopnosť žalovanej 2/ plniť si\nsvoje finančné záväzky bola preskúmaná na základe Potvrdenia o príjme pre zamestnancov zo dňa\n16.04.2019. Žalobca zároveň preveril výšku záväzkov žalovanej 2/ a to vykonaním dopytu do registrov\nSRBI/NRKI a tiež v registri Sociálnej poisťovne, čím bolo zistené, že žalovaná 2/ má vyhovujúcu platobnú\ndisciplínu. Na základe uvedených podkladov mal žalobca za preukázané, že čistý príjem žalovanej 2/\npredstavuje sumu vo výške 957,54 eur. Žalobca v rámci skúmania príjmu ďalej zohľadňoval aj náklady\nna zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej 2/ v celkovej výške 205,07 eur, čo predstavuje\nsumu životného minima ustanovenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 196/2018 Z. z. ku dňu podania žiadosti o úver, resp. podpisu zmluvy o úvere sumu. Na\nzáklade predložených listinných dôkazov mal žalobca za preukázané, že žalovaná 2/ je rozvedená a\nnemá žiadne nezaopatrené deti. Žalobca mal ďalej z predložených listinných dôkazov za preukázané,\nže pracovný pomer žalovanej 2/ u zamestnávateľa: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so\nsídlom Teplická 147, 921 22 Piešťany je uzatvorený 02.11.2015 na dobu neurčitú. Žalobca ďalej zohľadnil\npožadovanú rezervu NBS v celkovej výške 150,50 eur a výšku budúcej splátku v F. G. G., a. s. v celkovej\nvýške 120,95 eur. Na základe uvedeného mal žalobca za preukázané, že suma výdavkov žalovanej 2/\npredstavuje sumu v celkovej výške 476,52 eur. V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že po započítaní\n\nvšetkých výdavkov žalovanej 2/, zostatok čistého príjmu predstavoval kladný zostatok vo výške 481,02\neur. Na základe uvedeného žalobca vypočítal ukazovateľ schopnosti žalovanej 2/ splácať úver (bonita)\nnasledovne: (205,07 eur + 150,50 eur + 120,95 eur) : 957,54 eur = 0,4976 tzn. žalovaná 2/ bola v\nčase posudzovania žiadosti o úver bonitný (hodnota ukazovateľa schopnosti splácať úver neprekročila\nhodnotu 1), bonita bola > 0. Tvrdeniam žalovaných o nesprávne uvedenom údaji RPMN žalobca poprel,\ntvrdil, že je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy, pričom predpoklady\npoužité na jej výpočet sú súčasťou prílohy k Zmluve, v ktorej sú obsiahnuté všetky potrebné údaje –\nvýška úveru, výška splátky, interval splátok, úroková sadzba, poplatky – ktoré je potrebné dosadiť do\nvzorca na jej výpočet. Zdôraznil, že údaj o priemernej výške RPMN je správny. K vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti úveru uviedol, že všetky zákonné podmienky obsiahnuté v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka boli splnené, preto považuje jednostranný právny úkon spočívajúci vo vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru za platný. Záverom iba uznáva dôležitosť ochrany spotrebiteľa, však majúc limity, aby\ntak spotrebiteľ nebol na úkor dodávateľa zbavený akejkoľvek zodpovednosti.\n5. V duplike zo dňa 09.01.2025 žalovaný 1/ a 2/ zdôraznili potrebu skúmať a analyzovať spotrebiteľov\nosobný/domáci rozpočet, teda ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov vo vzťahu ku konkrétnemu\nžiadateľovi o úver, čo zahŕňa skúmanie nákladov na bývanie, dopravu, domácnosť, stravu, nezaopatrené\ndeti a. i. s odbornou starostlivosťou. Odborná starostlivosť nebola dodržaná, keďže žalobca nepreveril,\naká suma ostáva žalovanému k dispozícii po odpočítaní všetkých nákladov na živobytie, čoho\nnásledkom je hrubé porušenie povinnosti žalobcu uloženej mu § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..\nSankciou za porušenie je jednak to, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné považovať za\nneplatné (čím sa žalovaní nedostali do omeškania so splácaním ani časti istiny) a rovnako to, že\núver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K predpokladom výpočtu RPMN namietol, že nie\nsú jasné a zrozumiteľné. Na argumentácii ohľadom neplatnosti jednostranného úkonu zosplatnenia\núveru na svojich predchádzajúcich tvrdeniach zotrval poukazujúc na skutočnosť, že absencia označenia\nkonkrétnej splátky má za následok nepreskúmateľnosť splnenia podmienok na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, čím je daná neurčitosť právneho úkonu, a tým jeho neplatnosť. Za týchto okolností má\nza to, že žalobu je potrebné zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko nárok bol uplatňovaný ako plnenie z\npredčasne zosplatneného úveru.\n6. V konaní ide o spotrebiteľský spor. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.08.2025, ktorého\nsa strana žalobcu ani strana žalovaných 1/ a 2/ nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súd\npostupom podľa ust. § 180 C.s.p. konal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a na nariadenom\npojednávaní vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o úvere na bývanie zo dňa 13.05.2019, upozornenie\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti adresované žalovanému 1/ zo dňa 02.11.2022 s doručenkou,\nupozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti adresované žalovanej 2/ zo dňa 02.11.2022 s\ndoručenkou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresované žalovanému 1/ zo dňa\n19.01.2023 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresované žalovanej 2/\nzo dňa 19.01.2023 s dokladom o jej doručovaní, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu adresovaná\nžalovanému 1/ zo dňa 06.06.2024 s doručenkou, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu adresovaná\nžalovanej 2/ zo dňa 06.06.2024 s doručenkou, výpis z účtu stavebného sporenia, výpis z účtu\nmedziúveru, žiadosť o úver, výplatné pásky žalovaní 1/ a 2/, SRBI žalovaní 1/ a 2/, informácia so\nSociálnej poisťovne, potvrdenie o príjme žalovaných 1/ a 2/, žiadosť o úver na bývanie.\n6. Z predložených listín vyplýva, že dňa 13.5.2019 žalobca a žalovaný 1/ a 2/ uzatvorili podľa zákona\nč. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, podľa zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie Zmluvu\no úvere na bývanie č. 3463986404, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ medziúver pod\nč. 3463986906 vo výške 15000,- eur na preklenutie obdobia, kým budú splnené všetky podmienky na\npridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, pričom za dodržania zmluvných podmienok sa\nmal tento medziúver zmeniť na stavebný úver pod č. 3463986404 vo výške cca 8807,65 eur. Uplatňovaný\nnárok podľa tvrdení žalobou predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého medziúveru vo výške\n10000,- a nasporenou sumou vo výške 1370,57 eur. V zmluve boli uvedené podmienky:účelom je\nnadobudnutie vlastníctva pozemku na účel výstavby rodinného domu, výška medziúveru/celková výška\núveru 15000,- eur, počet splátok: 113, splátka 64,88 eur, termín splatnosti splátok/úrokov z medziúveru\n15 deň v mesiaci, úroková sadzba medziúveru 5,19% (tvorí ju základná úroková sadzba vo výške\n1,59% p.a. platná ku dňu uzatvorenia zmluvy a hrubá marža banky vo výške 3,60% p.a.), výška\nstavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 8.807,65 eur, úroková sadzba stavebného úveru 2,90%,\nvýška mesačnej splátky istiny a úrokov stavebného úveru 120,56 eur, termín splatnosti splátok istiny a\núrokov stavebného úveru 15 deň v mesiaci, počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru 81, doba\n\ntrvania zmluvy v rokoch 16,17, termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného úveru 15.07.2025,\nRPMN zjednotená pre medziúver a stavebný úver 5,17%, celková výška medziúveru 15000,00 eur,\ncelková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť 23368,41 eur. V čl. X, bod 10.1 zmluvy sa strany\ndohodli o práve veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej\nsplátky dlhšie ako tri mesiace. Z obsahu Upozornenia žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo\ndňa 02.11.2022 doručované žalovanému 1/ a tiež žalovanej 2/ v novembri 2022 vyplýva, že žalovaný 1/ a\n2/ majú na účte stavebného sporenia zápornú sumu, a to -581,50 eur a je v ňom uvedené upozornenie, že\nv prípade, že uvedenú sumu neuhradia do dátumu 24.11.2022 bude im zaslané Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti. Z obsahu Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru súd zistil, že ku\ndňu 19.01.2023 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a dlžná suma vrátane príslušenstva\npredstavuje -14668,32 eur. Predmetné oznámenie bolo žalovanému 1/ doručené dňa 25.01.2023 a\nžalovanej 2/ doručované dňa 20.1.2023 prostredníctvom poštového podniku s tým, že dňa 24.1. bola\ntáto písomnosti u poštového podniku uložená. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu mal súd za\npreukázané, že ku dňu 6.6.2024 predstavoval dlh vo výške 16565,44 eur, z toho istina bola 13066,03\neur, náklady vymáhania 0 eur a ostatné poplatky 72,00 eur. Predžalobná výzva bola žalovanému 1/\ndoručená dňa 11.06.2024 a žalovanému 2/ dňa 13.06.2024. Z výpisu z účtu medziúveru súd zistil, že\ncelková dlžná suma predstavuje sumu -16045,63 eur, istina ( základ pre výpočet riadnych úrokov) – 13\n066,03 eur, nezaplatené poplatky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti -12,00 eur, nezaplatené úroky za\núver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti -966,89 eur, nezaplatené úroky za úver a úroky z omeškania\npo VMS -2000,71 eur.\n7. Z listín predložených žalobcom a to Žiadosť o úver na bývanie bez záložného práva a bez\nrizikového životného poistenia, Dáta dopytu zo dňa 30.04.2019 a 09.05.2019 na meno žalovaného\n1/ a 2/, výplatnými páskami žalovaných, potvrdeniami o príjme, informáciami zo Sociálnej poisťovne\na písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalobca posudzoval schopnosť žalovaných splácať úver\nz týchto listín. Pričom ako vyplýva z jeho vyjadrenia vychádzal i z tvrdení uvedených priamo žalovanými\n1/ a 2/, ktorí v tejto žiadosti uviedli, že sú zamestnaní, bez vyživovacích povinností a ich čistý mesačný\npríjem je vo výške 830,06 eur a 957,54 eur mesačne. Z tejto žiadosti je zrejmý aj údaj: mesačné splátky\niných úverov a pôžičiek 0 eur.\n8. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n10. 12. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n11. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len zákon č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie) sa veriteľom rozumie 1.\nbanka, zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej banky,9) ktorá má povolenie Národnej banky\nSlovenska podľa osobitného predpisu10) a ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje alebo\nsľubuje poskytnúť úver na bývanie, 2. fyzická osoba, ktorá hodnoverne preukáže vlastné peňažné\nprostriedky na poskytovanie úverov na bývanie vo výške najmenej 16600000 eur a ďalšie peňažné\nprostriedky určené na poskytovanie úverov na bývanie, a právnická osoba, ktorá má splatené peňažné\n\nprostriedky základného imania vo výške najmenej 16600000 eur, a majú povolenie Národnej banky\nSlovenska podľa osobitného predpisu11) a ktoré v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytujú alebo\nsľubujú poskytnúť úver na bývanie; za hodnoverné preukázanie sa považuje predloženie dokladu o\npôvode vlastných peňažných prostriedkov vo výške najmenej 16600000 eur vrátane dokladu o pôvode\nďalších peňažných prostriedkov určených na poskytovanie úverov na bývanie.\n13. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie zmluvou o úvere na bývanie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver na bývanie a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s poskytnutým úverom.\n14. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie uverom na bývanie sú aj\nhypotekárny úver podľa osobitného predpisu2) poskytovaný spotrebiteľovi a niektoré stavebné úvery a\niné úvery podľa osobitného predpisu3) ( ktorým je i zákon o stavebnom sporení) ustanovenia osobitných\npredpisov4) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté.\n15. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie veriteľ poskytuje úvery na\nbývanie podľa ním vydaných všeobecných podmienok poskytovania úverov na bývanie, ktoré musia\nmať písomnú formu a musia obsahovať najmä a) náležitosti žiadosti o úver na bývanie, b) postup pri\npredkladaní žiadosti o úver na bývanie, c) podmienky poskytnutia úveru na bývanie vrátane rámcového\nvymedzenia druhu, spôsobu a rozsahu spôsobu zabezpečenia pohľadávok úveru na bývanie zo zmluvy\no úvere na bývanie a vymedzenia celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom na bývanie a s\nuzavretím zmluvy o úvere na bývanie, d) postup veriteľa pri omeškaní spotrebiteľa so splácaním úveru\nna bývanie alebo jeho príslušenstva, e) podmienky výkonu záložného práva k nehnuteľnosti zriadeného\nna zabezpečenie úveru na bývanie, f) informácie o právach spotrebiteľa podľa § 18 ods. 6, 7 a 9.\n16. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie zmluva o úvere na bývanie musí\nmať písomnú formu, inak je neplatná. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v\nlistinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n17. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie zmluva o úvere na bývanie\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka38) musí obsahovať tieto náležitosti: a)\ndruh úveru na bývanie, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,\nalebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,\nak ide o fyzickú osobu; ak je úver na bývanie ponúkaný alebo zmluva o úvere na bývanie uzavieraná\nprostredníctvom finančného agenta, zmluva o úvere na bývanie obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu\núdajov ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,\nc) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko,\ndátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) dobu trvania zmluvy o úvere\nna bývanie a termín konečnej splatnosti úveru na bývanie, f) celkovú výšku a konkrétnu menu úveru\nna bývanie a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) určenie, či ide o zmluvu o úvere na bývanie v\ncudzej mene podľa § 16, h) informáciu o možnosti zmeny meny v zmluve o úvere na bývanie, i) presné\noznačenie nehnuteľnosti určenej na bývanie, na ktorú sa poskytuje úver na bývanie; za splnenie tejto\npodmienky sa považuje aj presné označenie tejto nehnuteľnosti určenej na bývanie v dodatku k zmluve\no úvere na bývanie uzavretom najneskôr pred poskytnutím, čo len časti peňažných prostriedkov z úveru\nna bývanie, j) úrokovú sadzbu úveru na bývanie, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby úveru na bývanie naviazaná, ako aj\nčasové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby úveru na bývanie, podmienky a\nspôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby úveru na\nbývanie, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách úveru na bývanie,\nk) odplatu podľa osobitných predpisov,39) l) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o\núvere na bývanie; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery\nnákladov, m) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, poradie, v ktorom sa\nbudú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na\nbývanie na účely jeho splatenia, spôsob zúčtovania jednotlivých položiek splátky, n) právo spotrebiteľa\nvyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 8, ak sa amortizuje istina na\nzáklade zmluvy o úvere na bývanie na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby\ntrvania zmluvy o úvere na bývanie, o) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania\núrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez\namortizácie istiny, p) poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné operácie a čerpania, ak sa taký účet zriadi, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné operácie a čerpania s inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere na\nbývanie a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, q) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije\n\npri omeškaní spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a poplatky pri neplnení zmluvy o\núvere na bývanie, r) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania úveru na bývanie, s) podrobné\nvymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok veriteľa zo zmluvy o úvere na bývanie\nalebo poistenie, t) cenu nehnuteľnosti, ktorá bude predmetom záložného práva, u) výšku poplatkov\nhradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, v) právo na splatenie úveru na bývanie\npred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru na bývanie a spôsob určenia výšky poplatku za\nsplatenie úveru na bývanie pred lehotou splatnosti podľa § 18, w) zmeny okolností na strane spotrebiteľa,\nza ktorých je veriteľ oprávnený požadovať predčasné splatenie úveru na bývanie, x) spôsob zániku\nzáväzku zo zmluvy o úvere na bývanie, y) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo\nzmluvy o úvere na bývanie, z) právo na premyslenie pred uzavretím zmluvy o úvere na bývanie a\nodstúpenie od zmluvy o úvere na bývanie podľa § 14 ods. 2 a 3, aa) spôsoby vypovedania zmluvy o\núvere na bývanie, ab) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu40) podľa § 23, ac) názov zmluvy,\nktorý obsahuje slová úver na bývanie v príslušnom gramatickom tvare.\n18. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie veriteľ je povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere\nna bývanie alebo pred zmenou zmluvy o úvere na bývanie týkajúcou sa výrazného navýšenia celkovej\nvýšky úveru na bývanie.\n19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie poskytnutý úver na bývanie sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o úvere na bývanie nemá písomnú formu podľa § 13 ods. 2,\nb) zmluva o úvere na bývanie neobsahuje náležitosti podľa § 13 ods. 4 písm. a) až l), s) a ab),\nc) v zmluve o úvere na bývanie je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa.\n20. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 8 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie\núveru na bývanie. Pri hrubom porušení povinností podľa § 8 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinností podľa § 8 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať úver na bývanie.\n21. Podľa Čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov\nsúdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa\nrozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,\nže z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých\nskutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba\npriaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).\n22. Predmetnú Zmluvu o úvere na bývanie zo dňa 13.05.2019 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným\n1/ a 2/ súd posúdil podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497\na nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Súd dospel i k záveru, že predmetná zmluva má i\nspotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou\nvystupovali žalovaní ako spotrebitelia, ktorá poskytnutím úveru uspokojovala svoje osobné potreby\na žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy\nje nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia\npodmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanými ako spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods.\n2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou\n(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). Preto\nsúd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách a vzhľadom na predmet a obsah zmluvy i zákon o úveroch na bývanie. Keďže\nsúd ustálil, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2 je spotrebiteľskou zmluvou, konk.\no úvere na bývanie a vzťahuje sa na ňu aj zákon o úveroch na bývanie účinný v čase uzavretia zmluvy,\n\npodrobil zmluvu vzhľadom na obsah tohto zákona prieskumu, po preskúmaní predmetnej zmluvy súd\nzistil, že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme.\n23. V ďalšom sa súd zaoberal uplatnenou obranou žalovaných 1/ a 2/, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov z dôvodu že veriteľ, žalobca nedostatočne posúdil spotrebiteľa splácať úver na bývanie.\n24. Veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ tak existujúcu situáciu\nklienta (najmä jeho príjmy a výdavky), ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných\npred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej\nschopnosti je tak v zmysle reálneho naplnenia tejto povinnosti potrebné klásť na pomer medzi príjmami a\nvýdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov\nmesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti\nspotrebiteľa splácať úver sa vychádza z v tom čase existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania\ndo budúcna. Účelom ani zmyslom tejto povinnosti samozrejme nie je nadobudnutie stopercentnej\nistoty o splatení úveru, keďže nie je možné s istotou vylúčiť situácie, že spotrebiteľ príkladmo dostane\nvýpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie, či nastanú iné, na jeho situáciu negatívne dopadajúce\nskutočnosti. Zákonodarca zavedením tejto povinnosti sledoval efektívne zamedzenie predlžovania\nspotrebiteľov, ktorí nie sú schopní v čase uzatvorenia zmluvy a reálne ani vo svetle svojich v tom\nčase existujúcich pomerov do budúcnosti svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona vyplýva, že\ntieto informácie si má veriteľ zabezpečiť sám (avšak tiež v spolupráci so žiadateľom o úver). Jeho\npovinnosťou je takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť prípadne s odbornou starostlivosťou\nrozhodnúť, ktoré z nich je nevyhnutné ďalej tiež aj overovať. Za dostatočné sa považujú iba také\ninformácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Spotrebiteľa síce zaťažuje povinnosť poskytnúť veriteľovi (avšak len na jeho žiadosť)\núplné, presné a pravdivé údaje, čo však nezbavuje veriteľa povinnosti konať s odbornou starostlivosťou\na vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a\nobjektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je tak stav (zistenie veriteľa), keď tomuto v závislosti na\nfrekvencii splácania zostane v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby\nmohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške, čo vyžaduje\nzo strany dodávateľa zanalyzovanie tak príjmov, ako aj výdavkov u konkrétneho žiadateľa o úver.\nSamostatné analyzovanie príjmov bez analýzy výdavkov, či naopak, nie je logicky spôsobilé k reálnemu\nposúdeniu úverovej schopnosti (bonity) spotrebiteľa, ako žiadateľa o úver. Dôsledkom podcenenia bonity\nveriteľom nie je neplatnosť zmluvy, ale neposkytnutie mu ochrany pre prípad zistenia, že tento hrubou\nnedbanlivosťou porušil svoju zákonnú povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa\na to prostredníctvom uplatnenia sankcie voči nemu uvedenej v ust. § 15 ods. 2 zákona o úveroch na\nbývanie v podobe bezúročnosti a bez poplatkovosti spotrebiteľovi poskytnutého úveru.\n25. Podľa ust. § 15 ods. 2 zákona o úveroch na bývanie sa za hrubé porušenie povinnosti podľa\n§ 8 ods. 1 považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o\npríjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej\ndatabázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\nPovinnosť vnútroštátnych súdov ex offo skúmať, či veriteľ konal pred poskytnutím spotrebiteľského\núveru s odbornou starostlivosťou, ako aj to, že dôkazné bremeno v konaní o splnení povinnosti konať\ns odbornou starostlivosťou zaťažuje výlučne veriteľa a nikdy nie spotrebiteľa, vyplýva z niekoľkých\nrozhodnutí Súdneho dvora EÚ (rozhodnutie SD EÚ C-679/18, SD EÚ C-449/13, SD EÚC-377/14 a\nďalšie). Súdny dvor EÚ dospel k záveru, podľa ktorého o.i. článok 8 Smernice Európskeho parlamentu\na Rady 2008/48/ES z 23.apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice rady\n87/102/EHS (ďalej len „Smernica...“) sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladá\npovinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto Smernice,\npodľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky,\nktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že sankcie spĺňajú\npožiadavky podľa článku 23.\n26. Žalobca na výzvu súdu predložil listinné doklady, ktoré podľa neho dostatočne preukazujú potrebný\nrozsah a spôsob skúmania bonity žalovaných pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie zo dňa\n13.05.2019 (o overení úverovej zaťaženosti z úverového registra, výstupu overenia pracovného pomeru\nzo Sociálnej poisťovne v rámci ktorého sa zodpovedá 21 bodov týkajúce sa zamestnanosti/poberania\ndávok zo sociálneho systému, žiadosť žalovaných 1/ a 2/ o poskytnutie úveru), uviedol tiež ako, akým\npostupom, preveril spotrebiteľa splácať úver na bývanie, čím si podľa názoru súdu splnil svoju povinnosť\ndanú mu zákonom o úveroch na bývanie.\n\n27. Žalovaní 1/ a 2/ v rámci prostriedkov procesnej obrany namietali i skutočnosť mimoriadneho\nzosplatnenia. Žalovaní 1/ a 2/ boli názoru, vzhľadom k tomu, že úver je bezúročný a bez poplatkov\nže neboli ku dňu vyhotovenia listu zo dňa 02.11.2022 „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti“ v omeškaní so žiadnou splátkou nakoľko boli povinní uhrádzať, len splátky istiny poskytnutého\núveru. Podľa žalovaných neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v\nzmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a predžalobnú výzvy v zmysle § 53 ods. 9\nako aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti treba považovať za neplatné právne úkony v zmysle § 39\nObčianskeho zákonníka. Ich obrana spočívala i v tom, že absencia označenia konkrétnej splátky má za\nnásledok nepreskúmateľnosť splnenia podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, čím je\ndaná neurčitosť právneho úkonu, a tým jeho neplatnosť a žalobu je potrebné zamietnuť ako nedôvodnú,\nnakoľko nárok bol uplatňovaný ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru.\n28. Ako vyplýva z vyššie uvedených dôvodov súd nedospel k záveru že úver, ktorý bol poskytnutý na\nzáklade Zmluvy o úvere na bývanie č. 3463986404 zo dňa 13.5.2019 je bezúročný a bez poplatkov\nalebo že veriteľ, žalobca nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru na\nbývanie.\n29. V konaní nebolo sporné, že žalobca listinou označenou ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti“ zo dňa 02.11.2022 vyzval žalovaného 1/ a 2/ ako dlžníkov na zaplatenie dlžnej sumy vo výške\n581,50 eur, ktorá predstavovala omeškané splátky. Z obsahu tejto výzvy zo dňa 2.11.2022 vyplýva,\nže veriteľ vo výzve zároveň upozornil dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru; avšak absentuje v nej\nkonkretizácia splátky, pre ktorú veriteľ zamýšľa zosplatniť úver.\n30. Taktiež súd zistil, že písomnosťou zo dňa 19.01.2023 oznámil žalobca ako veriteľ žalovanému 1/\na 2/, že úver predčasne zosplatnil, nastala mimoriadna splatnosť celého úveru a ku dňu zosplatnenia\n19.01.2023 predstavovala dlžná istina sumu 14 668,32. Z jej obsahu vyplýva, že žalobca súčasne vyzval\nžalovaného 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej sumy. Rovnako ako vo výzve zo dňa 02.11.2022 aj v predmetnom\noznámení o predčasnej splatnosti úveru absentuje uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ k zosplatneniu\núveru pristúpil.\n31. Hoci ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka neustanovujú ako náležitosť výzvy na\nzaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ\ndlh zosplatnil, nemožno neprihliadnuť na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych\núkonoch; právny úkon musí byť určitý, inak je neplatný.\n32. Z rozhodovacej praxe je zrejmé že pre strany úverového vzťahu prináša mimoriadne zosplatnenie\núveru vážne následky; zosplatnenie úveru pre veriteľa znamená, že voči dlžníkovi môže uplatniť nárok\nna zaplatenie celej nesplatenej sumy úveru vrátane príslušenstva; pre dlžníka predstavuje zosplatnenie\núveru stratu výhody splátok. Avšak, so zosplatnením je spojená aj otázka uplatniteľnosti pohľadávky na\nsúde a tomu zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany\nsporu v konaní pred súdom využiť; jedná sa napríklad o námietku premlčania, či tvrdenie, že pre splátku,\npre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru neboli splnené zákonom predpokladané podmienky.\nSúd je toho názoru, že výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným\nprávnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s\nktorou je spotrebiteľ (v prejedávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie\npodmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je\npotrebné si uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť\ndodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku\nspočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie\nkonkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená,\nnakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru\nabstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže\nv budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ\nza splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné\nurčiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti úveru. Navyše je potrebné poukázať na to, že veriteľovi v spotrebiteľských sporoch vzniká\nprávo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou\nsplátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka – spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová lehota (na upozornenie a uplatnenie tohto práva) musí\nuplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti\nsplátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej\n\nsplatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri\nmesiace) potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (v poradí\nprvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky\nzakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá právo\nna zosplatnenie, zaniká. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa\nust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia\na súčasne ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže\nobjektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto\n(hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného\nustanovenia. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom účelu ust. § 53\nods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.\n33. Špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ mieni pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje spotrebiteľovi\nprávnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje\npodklad pre procesnú obranu. Zároveň, uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, neumožňuje\nveriteľovi dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú\nsplátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú\nveriteľ dlh mienil zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie\nje ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru.\n34. Z vykonaného dokazovania potom vyplýva, že ak v prejednávanej veci veriteľom v žiadnej listine\nnedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil (na základe čl. X zmluvy) zosplatniť, resp.\nzosplatnil, nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu je úkonom\nneplatným a jeho účinky nenastali, čo znamená že k zosplatneniu úveru nedošlo. V tomto smere súd\npoukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdi Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/152/2022 z 13.02.2025,\nkde Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza\nzosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom\nurčených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom\ndo 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný\nneplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“ .\n35. Súd prvej inštancie nemohol priznať žalobcovi ani jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými pre\nich nezaplatenie v lehote splatnosti, nakoľko by došlo k porušeniu zásady “ne upltra petitum“, nakoľko\nžaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celého úveru. Viazanosť súdu žalobným\nnávrhom (§ 216 C.s.p.), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,\nresp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, sa vzťahuje k žalobnému návrhu\n(petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je súd v konaní oprávnený\nvykonať alebo nevykonať. Žalobný návrh (petit) je obligatórnou náležitosťou žaloby. Civilný sporový\nporiadok upravuje aj výnimku, keď súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany\ndomáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami (čo však vzhľadom na spotrebiteľský charakter prejednávanej veci nebol posudzovaný\nprípad). Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie\nnemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom\nnávrhu. Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok,\nktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia,\npreto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 27. júla 2011, sp. zn. 4 M Cdo 15/2010).V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024, z ktorého vyplýva, ....“ Vychádzajúc\nz vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd svojím postupom\npri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu,\npretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj\nkeď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená\nprvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu\nposkytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy“.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Na záver súd uvádza, že v rámci\nodôvodnenia rozhodnutia nemusí nutne zodpovedať všetky nastolené otázky, ale len tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby sa zaoberal všetkými argumentmi uvedenými stranami sporu.\n\n37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. Vychádzajúc z vyššie\nuvedeného zaviazal žalobcu zaplatiť v stanovenej lehote žalovanému 1/ a 2/, ktorí boli v konaní plne\núspešní, náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262\nods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.\nV Bánovciach nad Bebravou, dňa 20. augusta 2025\n\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}], "citovane_v": []}