{"guid": "fec24693-cfd8-4a60-9751-897233847e2a:bf48aa47-fb5e-4ae2-b975-c508aac1ede0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2", "spisova_znacka": "6C/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/2/2025 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. marca 2025, sp. zn. 6C/2/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2", "identifikacne_cislo": "6124350851", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/52/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "e566ff68-3aab-4a0b-a3bd-baeee34175c3:3a0f06a6-4885-4703-ae0f-54fdb2728aa6", "datum": "2025-09-17", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf48aa47-fb5e-4ae2-b975-c508aac1ede0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6C/2/2025\n6124350851\n26. 03. 2025\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,\nIČO: 50 387 189, so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,\nadvokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho č. 4, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o\nzaplatenie 126,60 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50\n% ročne zo sumy 126,60 eur od 16.12.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie\nsumy 126,60 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej\nu žalovaného pod č. 9572043066 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola\nspôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného\nbol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si\nnáhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230701,\nktorou si tento uplatnil náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, žalovaný oznámil\npoškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne\nuzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody\nvyplývajúcu z predmetu poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 29.7.2024, ktorým zaviazal\nžalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky.\n3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že dňa 23.10.2023\ndošlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Dacia Sandero, EČV:\nA. XXX A., vlastníkom ktorého bola spoločnosť VITA Slovakia, spol. s r.o., Nová 16/4 Kanianka, IČO:\n36301663. Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom Peugeot Partner, EČV:\nB. XXX C., na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodené\nmotorové vozidlo bolo poškodeným odovzdané do autoservisu A.K.MOTOR s.r.o. dňa 13.11.2023,\npričom oprava bola ukončená dňa 21.11.2023, kedy autoservis vystavil faktúru za opravu vozidla č.\n22310280 so splatnosťou ku dňu 28.11.2023. Dňa 13.11.2023 uzatvoril poškodený Zmluvu o prenájme\n\nvozidla č. 685/216 so žalobcom. Na základe tejto zmluvy si od žalobcu prenajal náhradné motorové\nvozidlo Hyundai i30 od 13.11.2023 do 22.11.2023. Žalobca vystavil faktúru č. 230701 zo dňa 22.11.2023\nza 10 dní prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 499,92 eur s DPH. Z predmetnej\nfaktúry vyplýva, že v čase prenájmu náhradného vozidla poškodený najazdil 171 km. Poškodený svoju\npohľadávku voči žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom\nnáhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n22.11.2023. Žalovaný listom zo dňa 1.12.2023 oznámila žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného\nnároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume 290,- eur a to za žalobcom uplatnených 10 dní prenájmu\nnáhradného motorového vozidla v čase od 13.11.2023 do dňa nasledujúceho po dni skončenia opravy\npoškodeného motorového vozidla do 22.11.2023. Žalovaný krátil žalobcom účtovanú dennú sadzbu\n41,66 eur bez DPH ako neprimeranú a poškodenému priznal sadzbu vo výške 29,- eur bez DPH.\nŽalovaný zastáva názor, že poškodený mal nárok iba na cenu primeranú v danom čase a regióne za\nprenájom vozidla porovnateľnej kategórie. Z uvedeného dôvodu považoval žalobcom účtovanú cenu za\nprenájom náhradného vozidla za neprimerane vysokú. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol,\naby súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a následne žalobu v celom rozsahu zamietol.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného\nvozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol\npoškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné\nvozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola\nspôsobená poistencom žalovaného. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých\nz titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo\npoškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného\nužívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie\nvlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený\nna zabezpečenie svojich potrieb, cesta k zákazníkom ako aj cesta z práce a do práce, rozvoz\ntovaru, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej\nosoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu\nfungovania. Žalovaný nepovažoval za prenájom motorového vozidla cenu primeranú v danom čase\na regióne. Pri výpočte primeranej dennej sadzby nájmu žalovaný vychádzal z priemeru cien za prenájom\nporovnateľných vozidiel iných autopožičovní, pričom poukazuje na internetové cenníky požičovní: iRent,\nMLM Auto ako aj Rai. Autopožičovňa iRent, nie je taká, ktorá samotná prenajíma motorové vozidlá,\nide o internetovú stránku, ktorá slúži ako vyhľadávač vozidiel, ktoré sú určené na prenájom u rôznych\nautopožičovní. Z ich cenníka vyplýva, že vozidlo Dacia Sandero Stepway by bolo možné požičať\nv autopožičovni Buchbinder Rent-aCar so sídlom v Bratislave, poškodený je z Prievidze, preto nie\nje možné na uvedený cenník prihliadať. MLM A. D. E. F. a vyžaduje vopred úhradu depozitu vo\nvýške 500-1500 eur. Autopožičovńa RAI vyžaduje vopred úhradu depozitu, ktorá sa odvíja od triedy\nzapožičaného vozidla a uplatňujú poplatok za čakanie 15 eur/hod, rovnako tak aj poplatok za pristavenie\na vrátenie vozidla. Preto u vyššie uvedených autopožičovní nie je možné hovoriť o porovnávaní cien\nv danom mieste.\n5. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.\n6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej\nprejednanie podľa Civilného sporového poriadku.\n7. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil,\nneprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti.\n\nsvoju\n\n8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o nájme číslo 885/216 zo dňa\n13.11.2022, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného, potvrdenie\no odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, faktúra číslo 230701, zmluva o postúpení\npohľadávky zo dňa 22.11.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z\npostúpenej pohľadávky, oznámenie o poistnom plnení, bankový výpis o platbe, uplatnenie nároku na\nnáhradu škody, faktúra číslo 23010123.\n\n9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: dňa 23.10.2023 došlo\nku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Dacia Sandero, EČV: A.\nXXX A., vlastníkom ktorého bola spoločnosť VITA Slovakia, spol. s r.o. , Nová 16/4, Kanianka, IČO:\n36301663. Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom Peugeot Partner, EČV:\nB. XXX C., na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodené\nmotorové vozidlo bolo poškodeným odovzdané do autoservisu A.K.MOTOR s.r.o. dňa 13.11.2023,\npričom oprava bola ukončená dňa 21.11.2023, kedy autoservis vystavil faktúru za opravu vozidla č.\n22310280 so splatnosťou ku dňu 28.11.2023. Dňa 13.11.2023 uzatvoril poškodený Zmluvu o prenájme\nvozidla č. 685/216 so žalobcom. Na základe tejto zmluvy si od žalobcu prenajal náhradné motorové\nvozidlo Hyundai i30 od 13.11.2023 do 22.11.2023. Žalobca vystavil faktúru č. 230701 zo dňa 22.11.2023\nza 10 dní prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 499,92 eur s DPH. Z predmetnej\nfaktúry vyplýva, že v čase prenájmu náhradného vozidla poškodený najazdil 171 km. Poškodený svoju\npohľadávku voči žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom\nnáhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n22.11.2023. Žalovaný listom zo dňa 1.12.2023 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného\nnároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume 290,- eur a to za žalobcom uplatnených 10 dní prenájmu\nnáhradného motorového vozidla v čase od 13.11.2023 do dňa nasledujúceho po dni skončenia opravy\npoškodeného motorového vozidla do 22.11.2023. Žalovaný krátil žalobcom účtovanú dennú sadzbu\n41,66 eur bez DPH ako neprimeranú a poškodenému priznal sadzbu vo výške 29,- eur bez DPH.\n10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo\npoškodenému ušlo (ušlý zisk).\n11. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to\nmožné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n12. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje\nposkytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a\nfyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie\nzodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo\npoisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n17. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n\n18. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n19. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného\nna náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade\nodvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy\na spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie\nnáhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového\nvozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného\nsa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká\nzaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.\n20. Na základe správania sa strán v čase pred podaním žaloby nebolo podľa názoru súdu medzi nimi\nsporné to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla, že tento\nsvoj nárok ako pohľadávku postúpil poškodený na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému\noznámené a sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za 10 dní nájmu motorového\nvozidla. Preto mal súd za to, že spornou medzi stranami zostala napokon len výška poistného plnenia,\nresp. cena primeraná v danom čase a regióne za prenájom vozidla porovnateľnej kategórie.\n21. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 10 dní, keďže bolo\nprevzaté na opravu dňa 13.11.2023 a odovzdané mu bolo až 22.11.2023. Poškodený nemohol ovplyvniť\ndĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil, nemohol svoje vozidlo ani užívať. Rozsah náhrady škody\nv prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla\npočas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou\na účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť\nnárok na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe\nopravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa\nvozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je potrebné\nzohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol\nreálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný robiť výber\nservisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Poškodený\npred prenajatím motorového vozidla nie je povinný robiť výber autopožičovní v zmysle najlacnejšej\nautopožičovne. Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od\npoškodenia motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných\ndielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodneným\nnekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a\nzvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady\nzmenšenia majetku ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením\nškody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola\npreukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o\nnáhradu ktorej v konaní išlo.\n22. Žalovaný namietal, žalobcom účtovanú cenu za prenájom náhradného vozidla za neprimerane\nvysokú. Žalovaný krátil žalobcom účtovanú dennú sadzbu 41,66 eur bez DPH ako neprimeranú\na poškodenému priznal sadzbu vo výške 29,- eur bez DPH.\n23. Súd konštatuje, že zmyslom celej konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného.\nDopravná nehoda spôsobená inou osobou je udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou\nnepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať ho\nv podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie a\nnajpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej\nudalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným\nstavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj\nÚstavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\n\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody\nnekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil\ns cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023). Ústavný súd v\ntomto rozhodnutí zároveň poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil\na to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k\nukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej\nsféry poškodeného na ďalšie používanie. Krajský súd v Žiline v rozsudku 13Cob/110/2017 zo dňa\n22.11.2017 vyslovil názor, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby\nhľadal najlacnejšiu autopožičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok,\nktoré by najviac vyhovovali poisťovni škodcu. Išlo by o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže\nuž poistnou udalosťou je výrazne obmedzený. Žalovaný pri výpočte primeranej dennej sadzby nájmu\nvychádzal z priemeru cien za prenájom porovnateľných vozidiel iných autopožičovní, pričom poukazuje\nna internetové cenníky požičovní: iRent, MLM Auto ako aj Rai. Autopožičovňa iRent, nie je taká, ktorá\nsamotná prenajíma motorové vozidlá, ide o internetovú stránku, ktorá slúži ako vyhľadávač vozidiel,\nktoré sú určené na prenájom u rôznych autopožičovní. Z ich cenníka vyplýva, že vozidlo Dacia Sandero\nStepway by bolo možné požičať v autopožičovni Buchbinder Rent-aCar so sídlom v Bratislave,\npoškodený je z Prievidze, preto nie je možné na uvedený cenník prihliadať. MLM Auto sídli v Bratislave\na vyžaduje vopred úhradu depozitu vo výške 500-1500 eur. Autopožičovňa RAI vyžaduje vopred úhradu\ndepozitu, ktorá sa odvíja od triedy zapožičaného vozidla a uplatňujú poplatok za čakanie 15 eur/hod,\nrovnako tak aj poplatok za pristavenie a vrátenie vozidla. Preto u vyššie uvedených autopožičovní nie\nje možné hovoriť o porovnávaní cien v danom mieste. Žalovaný v konaní nepreukázal dostupnosť\nponúkaných motorových vozidiel.\n24. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že poškodený nie je povinný hľadať najlacnejšiu\nautopožičovňu, išlo by u neho o neprimerané zaťaženie nad rámec toho, ktoré vyplýva zo škodovej\nudalosti. Preto je dôvodné zaviazať žalovaného na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho\nzvyšnej (doteraz žalovaným neuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného vozidla v celkovej\nsume 126,60 eur a preto súd žalobe vyhovel.\n25. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 21.2.2023 do zaplatenia. Žalobca poukázal na\nustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa\n1.12.2023 vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 1.12.2023. Napriek tomu žalobcovi\nnevyplatil celú sumu poistného plnenia. Dostal sa tak do omeškania uplynutím 15 dní. Preto je povinný\nzaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 16.12.2023.\nŽalovaný bol v tom čase nechybne už v omeškaní s plnením poistného plnenia, preto súd žalobcovi\npriznal úrok z omeškania v súlade so žalobou.\n26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n29. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\n\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/52/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "e566ff68-3aab-4a0b-a3bd-baeee34175c3:3a0f06a6-4885-4703-ae0f-54fdb2728aa6", "datum": "2025-09-17", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}], "citovane_v": []}