Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/2/2025 z 26. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. marca 2025, sp. zn. 6C/2/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2
Okresný súd Prievidza | 6C/2/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2 | 2025-03-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu
Citované ustanovenia: § 442 ods. 1 OZ, § 442 ods. 3 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 788 ods. 1 OZ, § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf48aa47-fb5e-4ae2-b975-c508aac1ede0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
6C/2/2025
6124350851
26. 03. 2025
JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI:SK:OSPD:2025:6124350851.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,
IČO: 50 387 189, so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho č. 4, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o
zaplatenie 126,60 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 126,60 eur od 16.12.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
sumy 126,60 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej
u žalovaného pod č. 9572043066 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si
náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230701,
ktorou si tento uplatnil náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, žalovaný oznámil
poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne
uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcu z predmetu poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 29.7.2024, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že dňa 23.10.2023
došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Dacia Sandero, EČV:
A. XXX A., vlastníkom ktorého bola spoločnosť VITA Slovakia, spol. s r.o., Nová 16/4 Kanianka, IČO:
36301663. Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom Peugeot Partner, EČV:
B. XXX C., na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodené
motorové vozidlo bolo poškodeným odovzdané do autoservisu A.K.MOTOR s.r.o. dňa 13.11.2023,
pričom oprava bola ukončená dňa 21.11.2023, kedy autoservis vystavil faktúru za opravu vozidla č.
22310280 so splatnosťou ku dňu 28.11.2023. Dňa 13.11.2023 uzatvoril poškodený Zmluvu o prenájme

vozidla č. 685/216 so žalobcom. Na základe tejto zmluvy si od žalobcu prenajal náhradné motorové
vozidlo Hyundai i30 od 13.11.2023 do 22.11.2023. Žalobca vystavil faktúru č. 230701 zo dňa 22.11.2023
za 10 dní prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 499,92 eur s DPH. Z predmetnej
faktúry vyplýva, že v čase prenájmu náhradného vozidla poškodený najazdil 171 km. Poškodený svoju
pohľadávku voči žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
22.11.2023. Žalovaný listom zo dňa 1.12.2023 oznámila žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného
nároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume 290,- eur a to za žalobcom uplatnených 10 dní prenájmu
náhradného motorového vozidla v čase od 13.11.2023 do dňa nasledujúceho po dni skončenia opravy
poškodeného motorového vozidla do 22.11.2023. Žalovaný krátil žalobcom účtovanú dennú sadzbu
41,66 eur bez DPH ako neprimeranú a poškodenému priznal sadzbu vo výške 29,- eur bez DPH.
Žalovaný zastáva názor, že poškodený mal nárok iba na cenu primeranú v danom čase a regióne za
prenájom vozidla porovnateľnej kategórie. Z uvedeného dôvodu považoval žalobcom účtovanú cenu za
prenájom náhradného vozidla za neprimerane vysokú. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol,
aby súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a následne žalobu v celom rozsahu zamietol.
4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného
vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné
vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola
spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých
z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie
vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený
na zabezpečenie svojich potrieb, cesta k zákazníkom ako aj cesta z práce a do práce, rozvoz
tovaru, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej
osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania. Žalovaný nepovažoval za prenájom motorového vozidla cenu primeranú v danom čase
a regióne. Pri výpočte primeranej dennej sadzby nájmu žalovaný vychádzal z priemeru cien za prenájom
porovnateľných vozidiel iných autopožičovní, pričom poukazuje na internetové cenníky požičovní: iRent,
MLM Auto ako aj Rai. Autopožičovňa iRent, nie je taká, ktorá samotná prenajíma motorové vozidlá,
ide o internetovú stránku, ktorá slúži ako vyhľadávač vozidiel, ktoré sú určené na prenájom u rôznych
autopožičovní. Z ich cenníka vyplýva, že vozidlo Dacia Sandero Stepway by bolo možné požičať
v autopožičovni Buchbinder Rent-aCar so sídlom v Bratislave, poškodený je z Prievidze, preto nie
je možné na uvedený cenník prihliadať. MLM A. D. E. F. a vyžaduje vopred úhradu depozitu vo
výške 500-1500 eur. Autopožičovńa RAI vyžaduje vopred úhradu depozitu, ktorá sa odvíja od triedy
zapožičaného vozidla a uplatňujú poplatok za čakanie 15 eur/hod, rovnako tak aj poplatok za pristavenie
a vrátenie vozidla. Preto u vyššie uvedených autopožičovní nie je možné hovoriť o porovnávaní cien
v danom mieste.
5. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.
6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.
7. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil,
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti.

svoju

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o nájme číslo 885/216 zo dňa
13.11.2022, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného, potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, faktúra číslo 230701, zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.11.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z
postúpenej pohľadávky, oznámenie o poistnom plnení, bankový výpis o platbe, uplatnenie nároku na
náhradu škody, faktúra číslo 23010123.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: dňa 23.10.2023 došlo
ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Dacia Sandero, EČV: A.
XXX A., vlastníkom ktorého bola spoločnosť VITA Slovakia, spol. s r.o. , Nová 16/4, Kanianka, IČO:
36301663. Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom Peugeot Partner, EČV:
B. XXX C., na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodené
motorové vozidlo bolo poškodeným odovzdané do autoservisu A.K.MOTOR s.r.o. dňa 13.11.2023,
pričom oprava bola ukončená dňa 21.11.2023, kedy autoservis vystavil faktúru za opravu vozidla č.
22310280 so splatnosťou ku dňu 28.11.2023. Dňa 13.11.2023 uzatvoril poškodený Zmluvu o prenájme
vozidla č. 685/216 so žalobcom. Na základe tejto zmluvy si od žalobcu prenajal náhradné motorové
vozidlo Hyundai i30 od 13.11.2023 do 22.11.2023. Žalobca vystavil faktúru č. 230701 zo dňa 22.11.2023
za 10 dní prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 499,92 eur s DPH. Z predmetnej
faktúry vyplýva, že v čase prenájmu náhradného vozidla poškodený najazdil 171 km. Poškodený svoju
pohľadávku voči žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
22.11.2023. Žalovaný listom zo dňa 1.12.2023 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného
nároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume 290,- eur a to za žalobcom uplatnených 10 dní prenájmu
náhradného motorového vozidla v čase od 13.11.2023 do dňa nasledujúceho po dni skončenia opravy
poškodeného motorového vozidla do 22.11.2023. Žalovaný krátil žalobcom účtovanú dennú sadzbu
41,66 eur bez DPH ako neprimeranú a poškodenému priznal sadzbu vo výške 29,- eur bez DPH.
10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).
11. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
12. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
17. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
19. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného
na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového
vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného
sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká
zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.
20. Na základe správania sa strán v čase pred podaním žaloby nebolo podľa názoru súdu medzi nimi
sporné to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla, že tento
svoj nárok ako pohľadávku postúpil poškodený na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené a sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za 10 dní nájmu motorového
vozidla. Preto mal súd za to, že spornou medzi stranami zostala napokon len výška poistného plnenia,
resp. cena primeraná v danom čase a regióne za prenájom vozidla porovnateľnej kategórie.
21. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 10 dní, keďže bolo
prevzaté na opravu dňa 13.11.2023 a odovzdané mu bolo až 22.11.2023. Poškodený nemohol ovplyvniť
dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil, nemohol svoje vozidlo ani užívať. Rozsah náhrady škody
v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla
počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou
a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť
nárok na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe
opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa
vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je potrebné
zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol
reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný robiť výber
servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Poškodený
pred prenajatím motorového vozidla nie je povinný robiť výber autopožičovní v zmysle najlacnejšej
autopožičovne. Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od
poškodenia motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných
dielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodneným
nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a
zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady
zmenšenia majetku ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením
škody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola
preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o
náhradu ktorej v konaní išlo.
22. Žalovaný namietal, žalobcom účtovanú cenu za prenájom náhradného vozidla za neprimerane
vysokú. Žalovaný krátil žalobcom účtovanú dennú sadzbu 41,66 eur bez DPH ako neprimeranú
a poškodenému priznal sadzbu vo výške 29,- eur bez DPH.
23. Súd konštatuje, že zmyslom celej konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného.
Dopravná nehoda spôsobená inou osobou je udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou
nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať ho
v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie a
najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej
udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným
stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj
Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do

momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil
s cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023). Ústavný súd v
tomto rozhodnutí zároveň poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil
a to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k
ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej
sféry poškodeného na ďalšie používanie. Krajský súd v Žiline v rozsudku 13Cob/110/2017 zo dňa
22.11.2017 vyslovil názor, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby
hľadal najlacnejšiu autopožičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok,
ktoré by najviac vyhovovali poisťovni škodcu. Išlo by o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže
už poistnou udalosťou je výrazne obmedzený. Žalovaný pri výpočte primeranej dennej sadzby nájmu
vychádzal z priemeru cien za prenájom porovnateľných vozidiel iných autopožičovní, pričom poukazuje
na internetové cenníky požičovní: iRent, MLM Auto ako aj Rai. Autopožičovňa iRent, nie je taká, ktorá
samotná prenajíma motorové vozidlá, ide o internetovú stránku, ktorá slúži ako vyhľadávač vozidiel,
ktoré sú určené na prenájom u rôznych autopožičovní. Z ich cenníka vyplýva, že vozidlo Dacia Sandero
Stepway by bolo možné požičať v autopožičovni Buchbinder Rent-aCar so sídlom v Bratislave,
poškodený je z Prievidze, preto nie je možné na uvedený cenník prihliadať. MLM Auto sídli v Bratislave
a vyžaduje vopred úhradu depozitu vo výške 500-1500 eur. Autopožičovňa RAI vyžaduje vopred úhradu
depozitu, ktorá sa odvíja od triedy zapožičaného vozidla a uplatňujú poplatok za čakanie 15 eur/hod,
rovnako tak aj poplatok za pristavenie a vrátenie vozidla. Preto u vyššie uvedených autopožičovní nie
je možné hovoriť o porovnávaní cien v danom mieste. Žalovaný v konaní nepreukázal dostupnosť
ponúkaných motorových vozidiel.
24. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že poškodený nie je povinný hľadať najlacnejšiu
autopožičovňu, išlo by u neho o neprimerané zaťaženie nad rámec toho, ktoré vyplýva zo škodovej
udalosti. Preto je dôvodné zaviazať žalovaného na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho
zvyšnej (doteraz žalovaným neuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného vozidla v celkovej
sume 126,60 eur a preto súd žalobe vyhovel.
25. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 21.2.2023 do zaplatenia. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa
1.12.2023 vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 1.12.2023. Napriek tomu žalobcovi
nevyplatil celú sumu poistného plnenia. Dostal sa tak do omeškania uplynutím 15 dní. Preto je povinný
zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 16.12.2023.
Žalovaný bol v tom čase nechybne už v omeškaní s plnením poistného plnenia, preto súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania v súlade so žalobou.
26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
29. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.