{"guid": "e1c71a74-ff8e-4af1-8055-c2d619234f11:66fd73b0-4376-479e-a8c9-47d13e48a4d6", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124360741.6", "spisova_znacka": "30Csp/92/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/92/2024 z 7. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. októbra 2025, sp. zn. 30Csp/92/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:6124360741.6", "identifikacne_cislo": "6124360741", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66fd73b0-4376-479e-a8c9-47d13e48a4d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124360741.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124360741.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124360741.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/92/2024\n6124360741\n07. 10. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:6124360741.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: 365.bank, a. s., IČO: 31 340\n890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853\n186, so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nC., E. B. XXXX/X, o zaplatenie 1.951,93 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1 951,93€, úrok 376,50€, úrok z omeškania 8,5% ročne zo\nsumy 1 951,93€ od 26.04.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 36,-€, všetko\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.951,93\n€ s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný\nrozkaz sp. zn. 26Up/1413/2024 zo dňa 15.08.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných\nrúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde,\npostúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.\n2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.09.2022 zmluvu o úvere č.\n22020100060623 na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000\n€. Žalovaný úver načerpal dňa 17.09.2022. Žalobca pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou\nstarostlivosťou a pred uzatvorením zmluvy o úvere si splnil všetky zákonné povinnosti. Vzhľadom\nna omeškanie žalovaného so splácaním úveru, žalobca na základe splátky splatnej dňa 27.12.2022\nvyhlásil k 25.04.2023 predčasnú splatnosť celého úveru, o čom žalovaného upovedomil listom zo dňa\n26.04.2023. Žalovaný do zosplatnenia úveru na úver uhradil sumu 81,13 €. Nárok žalobcu uplatnený\nv tomto konaní pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.951,93 €, zmluvného úroku vo výške\n376,50 € a poplatkov vo výške 36 € (náklady spojené s uplatnením pohľadávky – zasielané upomienky\na zosplatňujúce výzvy žalovanému).\n3. Ako dôkazy navrhol žalobca vykonať: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 22020100060623 spolu\ns obchodnými podmienkami, VOP a sadzobníkom; aktuálny stav úveru; žiadosť o úver zo dňa\n17.09.2022; dáta zo Sociálnej poisťovne zo dňa 17.09.2022; dáta zo SRBI zo dňa 17.09.2022;\nupomienky a vyhlásenie predčasnej splatnosti spolu s poštovým e-podacím hárkom; predžalobná výzva\nspolu s poštovým e-podacím hárkom.\n\n4. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil\ndôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.\nŽalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.\n5. Na pojednávaní dňa 03.04.2025 žalovaný uviedol, že si nezobral žiadny spotrebiteľský úver. Je to\npodľa neho podvod. Komunikoval aj so žalobcom a povedal im, že žiadnu pôžičku, ani úver nemá, oni ho\nodkázali do Bratislavy a odtiaľ ho odkázali zase na pobočku v Bánovciach nad Bebravou. Ani nevyčerpal\nz karty žalovanú sumu, ani si nezobral pôžičku. Nemal ani kartu. Pohľadávku žalobcu neuznáva a žiada\nžalobu zamietnuť. Mal otvorený účet u žalobcu, ale jemu tam peniaze nechodia, výplata mu chodí inde.\n6. Dňa 12.05.2025 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu\nžalovaného na pojednávaní dňa 03.04.2025 v ktorom uviedol, že žalovaný si dňa 17.09.2022 stiahol\nmobilnú aplikáciu žalobcu. Aktivácia mobilnej aplikácie vyžaduje prihlasovacie meno a heslo a opísanie\njednorázového hesla, zaslaného v SMS správe na telefónne číslo žalovaného. Všetky ďalšie autorizačné\nSMS boli zaslané na toto telefónne číslo. Prostredníctvom mobilnej aplikácie žalobcu žalovaný požiadal\no otvorenie bežného účtu. Na základe žiadosti dňa 17.09.2022 došlo k uzatvoreniu zmluvy o osobnom\núčte a k otvoreniu účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V rovnaký deň žalovaný,\nprostredníctvom identického mobilného zariadenia požiadal žalobcu o uzatvorenie zmluvy o úvere.\nPriebeh kontraktačného procesu zachytáva dokument „LOGY.pdf“. Na účely posúdenia schopnosti\nspotrebiteľa splácať úver žalovaný sprostredkoval banke údaje, ktoré mohol poznať výlučne sám\nžalovaný (druh zamestnania, označenie zamestnávateľa, dátum nástupu do práce, netto príjem, druh\nbývania, dosiahnuté vzdelanie, rodinný stav). Poskytol tiež číslo svojho občianskeho preukazu a dátum\njeho splatnosti. Tieto údaje žalobca verifikoval v externých zdrojoch (Sociálna poisťovňa a Spoločný\nregister bankových informácií). Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný banke poskytol aj údaj o svojom\ntelefónnom čísle a emaily. Žalovaný načerpal úver na jeho osobný účet. Transakcia bola potvrdená PIN\nčíslom, o ktorom mal vedomosť výlučne žalovaný.\n7. Na pojednávaní dňa 15.05.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca eviduje, že žalovaný\nsi prostredníctvom elektronických prostriedkov na diaľku založil účet, následne sa prihlásil do mobilnej\naplikácie a to prostredníctvom prihlasovacích údajov patriacich a určených výlučne žalovanému,\nnásledne samotný žalovaný na podpis zmluvnej dokumentácie si sám zvolil heslo, ktoré využil\nvýlučne na jej podpisovanie, následne bola zadaná aj kontrola prostredníctvom tzv. elogy znaku, ktorý\nkorešponduje s elogy znakom, ktorý bol žalovanému náhodne vygenerovaný a umiestnený na konci\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný potvrdil a uzatvoril samotnú zmluvu o úvere aj trojsekundovým\npodržaním tlačidla, ktoré sa zobrazilo na jeho zariadení v aplikácii. Týmto možno konštatovať, že zo\nstrany žalovaného došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o úvere elektronickým podpisom v súlade s čl.\n3 ods. 11 v spojení s čl. 26 Nariadenia eIDAS.\n8. Na pojednávaní dňa 15.05.2025 žalovaný uviedol, že číslo uvedené v zmluve je jeho. Spravil si účet\nu žalobcu, lebo nastúpil do zamestnania, potom mu povedali, že tam má dva úvery, ktoré nezobral, ani\nžiadne peniaze neobdržal. Chcel účet zrušiť, pýtali od neho 150 € za zrušenie, to odmietol, opýtal sa\nich, či má účet zadarmo a keď mu povedali, že áno, tak si ho nechal, ale prestal si tam posielať výplatu.\nKedy si účet zakladal, už presne uviesť nevie. Žiadny úver si nezobral, takže si nemôže ani pamätať,\nkedy si úver zobral. Keď chcel zrušiť účet, vtedy mu v banke povedali, že si zobral úver. Povedali mu,\naby prišiel na pobočku v Bánovciach a aby si zavolal do Bratislavy, tam zavolal a tam mu povedali\nopätovne, aby išiel na pobočku v Bánovciach nad Bebravou. Toto celé sa udialo, keď si zakladal účet,\nale už si nepamätá, kedy to bolo a úver si zobral. Najskôr si teda založil účet u žalobcu a následne od\npracovníčky v banke zistil, že si mal zobrať úver. Mobilnú aplikáciu žalobcu nepoužíval. V roku 2022 mal\ntelefón zn. REDMI. Na tomto mobilnom zariadení nemal nainštalovanú aplikáciu žalobcu. Svoje osobné\núdaje neposkytoval žiadnej tretej osobe, nevie o tom. Svoj mobilný telefón neposkytoval žiadnej tretej\nosobe. Nikomu neposkytoval údaje o svojom príjme, o zamestnaní, o zamestnávateľovi. Povedali mu na\npobočke banky, že vybral z bankomatu kartou 2.000 € ale to nemohol urobiť, lebo nemal bankomatovú\nkartu.\n9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: predžalobná výzva na plnenie na čísle listu (ďalej len\n„č.l.“) 6; výzva na splatenie dlžnej časti úveru na č.l. 7; výzva na úhradu dlžnej sumy na č.l. 8; informácia\no RPMN na č.l. 11; stav žiadosti o úver na č.l. 12; dotazník na č.l. 14; stav úveru na č.l. 15; Obchodné\npodmienky pre spotrebiteľské úvery na č.l. 19; zmluva o spotrebiteľskom úvere na č.l. 24; všeobecné\n\nobchodné podmienky na č.l. 27; sadzobník poplatkov pre fyzické osoby na č.l. 34; zmluva o osobnom\núčte na č.l. 88; stav žiadosti na č.l. 89 a zistil nasledujúci skutkový stav:\nDňa 17.09.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o osobnom účte predmetom ktorej bolo\nzriadenie a vedenie osobného účtu v prospech žalovaného. Dňa 17.09.2022 bola žalobcovi doručená\nžiadosť č. 22020100060623 o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s parametrami úveru vo\nvýške 2.000 €, s pravidelnou mesačnou splátkou 40,16 € na obdobie splácania 5 rokov. Platnosť\ndokladu bola overená cez číslo občianskeho preukazu žalovaného. V žiadosti boli uvedené skutočnosti\no zamestnaní žalovaného s jeho čistým mesačným príjmom. V žiadosti bolo odsúhlasenie žiadateľa\no nahliadnutie poskytovateľa úveru do úverového registra. Z priebehu žiadosti vyplýva, že dňa\n17.09.2022 o 18:33:31 hod. bolo vykonané vytvorenie účtu, vygenerovanie a podpísanie zmluvy\na o 18:38:15 hod. prebehlo načerpanie úveru. Z dát dopytu – úverového registra vyplýva, že žalovaný\nku dňu podania žiadosti nemal uzatvorenú žiadnu úverovú zmluvu. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nč. 22020100060623 zistil, že predmetom zmluvy bol úver vo výške 2.000 €, s mesačnou splátkou\nvo výške 40,16 € (posledná splátka vo výške 40,12 €), počtom splátok 60, s fixnou výškou úrokovej\nsadzby vo výške 7,50% ročne, priemernou RPMN vo výške 10,14%, RPMN 7,80%, s termínom konečnej\nsplatnosti 27.09.2027 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 2.409,56 €. V bode 4.4\nzmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť úver za predčasne splatný. Z aktuálneho stavu úveru\nvyplýva, že žalovaný splatil na úver celkovo sumu 81,13 €, do omeškania so splácaním úveru sa dostal\nsplátkou splatnou dňa 27.12.2022 a žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru\nk 25.04.2023. Výzvou zo dňa 30.03.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nesplatených splátok\na poplatkov v celkovej výške 186,83 € v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň\npoučil žalovaného o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu v prípade neuhradenia\nnesplatených splátok. Výzva bola žalovanému doručená dňa 03.04.2023, ako vyplýva z predloženej\nfotokópie doručenky. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 26.04.2023 žalobca vyzval žalovaného\nna úhradu dlžnej sumy 2.045,89 €. Zároveň mu oznámil, že pristúpil k predčasnej splatnosti celého\núveru k 25.04.2023. Výzva bola dňa 17.05.2023 žalobcovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote.\nZ ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 25.06.2024 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému výzvu\nna úhradu dlžnej sumy, pričom zásielka bola doručená dňa 27.06.2024.\n10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\no úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n11. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa\nrozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n12. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n13. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n\n14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n17. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne\nzabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo\nspotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na\nzáklade právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n18. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých\nsplátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),\nzačne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n20. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995\nZ.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Podľa čl. 3 ods. 11 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 910/2014 z 23. júla\n2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom\ntrhu a o zrušení smernice 1999/93/ES, na účely tohto nariadenia sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:\n„zdokonalený elektronický podpis“ je elektronický podpis, ktorý spĺňa požiadavky stanovené v článku 26.\n24. Podľa čl. 26 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 910/2014 z 23. júla 2014\no elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a\no zrušení smernice 1999/93/ES, zdokonalený elektronický podpis musí spĺňať tieto požiadavky:\na) je jedinečne spojený s podpisovateľom;\nb) umožňuje určenie totožnosti podpisovateľa;\nc) je vyhotovený pomocou údajov na vyhotovenie elektronického podpisu, ktoré môže podpisovateľ s\nvysokou mierou dôveryhodnosti používať pod svojou výlučnou kontrolou, a\n\nd) je prepojený s údajmi, ktoré sa ním podpisujú, takým spôsobom, že každú dodatočnú zmenu údajov\nmožno zistiť.\n25. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na\nnáhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba\nje v celom rozsahu dôvodná.\n28. Žalovaný v konaní tvrdil, že si spotrebiteľský úver nezobral a podľa jeho názoru ide o podvod.\nZ karty žalovanú sumu nečerpal, nemal ani platobnú kartu. Súd pri rozhodnutí, či k uzatvoreniu\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo vychádzal z toho, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že\nmedzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o osobnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie\na vedenie bankového účtu v prospech žalovaného. Následne bola elektronicky podaná žiadosť\no poskytnutie spotrebiteľského úveru. V žiadosti boli uvedené viaceré identifikačné údaje žalovaného,\nhlavne číslo a platnosť občianskeho preukazu, informácie o jeho zamestnaní (zamestnávateľ a čistý\npríjem žalovaného). Tieto neboli zo strany žalovaného nijakým spôsobom spochybnené, ide teda\no pravdivé údaje. Zároveň medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný si zriadil účet u žalobcu\nprostredníctvom elektronických prostriedkov, musel mu byť preto zo strany žalobcu poskytnutý\nprístup do jeho konta u žalobcu. Zároveň medzi stranami sporu nebolo sporné, že k uzatvoreniu\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo použitím zdokonaleného elektronického podpisu v súlade\ns čl. 3 ods. 11 v spojení s čl. 26 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č.\n910/2014 z 23. júla 2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické\ntransakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES. Z uvedeného vyplýva, že je\nmožné predpokladať, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril žalovaný, keďže na uzatvorenie\nzmluvy bol použitý elektronický podpis spojený so žalovaným, určenie žalovaného bolo vykonané\nprostredníctvom uvedenia jeho sociodemografických údajov, vyhotovenie elektronického podpisu bolo\npod výlučnou kontrolou žalovaného (uzatvorenie zmluvy bolo vykonané z jeho konta) a zdokonalený\npodpis zmluvy bol prepojený s údajmi, ktoré sa ním podpisujú. Inak povedané, žiadosť o uzatvorenie\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere bola podaná z konta žalovaného, s uvedením jeho pravdivých\nsociodemografických údajov a podpis bol vykonaný overením totožnosti žalovaného (uvedenie\nzvoleného hesla na podpisovanie zmluvy, kontrola elogy znakom a trojsekundové podržanie tlačidla na\nzariadení v aplikácii). V konaní nebolo preukázané, že by zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila\niná osoba, respektíve, že by sa jednalo o podvod, či už zo strany žalobcu alebo tretej osoby. Súd\nmá vzhľadom na vyššie uvedené za to, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril žalovaný. Túto\nskutočnosť potvrdzuje aj fakt, že úver bol poskytnutý na účet žalovaného.\n29. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 2.000 €,\ns mesačnou splátkou vo výške 40,16 € (posledná splátka vo výške 40,12 €), počtom splátok 60, s\nfixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 7,50% ročne, priemernou RPMN vo výške 10,14%, RPMN\n7,80%, s termínom konečnej splatnosti 27.09.2027 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť\nv sume 2.409,56 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\n30. Súd následne podľa ustanovenia § 54a OZ posúdil prípadné premlčanie nároku žalobcu. Pre\nposúdenie premlčania je podstatné určiť, od kedy začína žalobcovi na uplatnenie nároku plynúť\npremlčacia doba. Pre určenie doby, od kedy začína premlčacia doba plynúť je podstatné preskúmať, či\npôvodný žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru platne a v súlade so zákonom. Právo\nveriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru je dohodnuté v bode 4.4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\nŽalobca vyhlásil predčasnú splatnosť na základe splátky splatnej dňa 27.12.2022 (vyplýva z prehľadu\nsplácania), pričom vyhlásil okamžitú splatnosť až 25.04.2023, teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov\nod splatnosti splátky na základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a pred\nsplatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky. Zároveň upozornil na uplatnenie tohto práva žalovaného výzvou\nzo dňa 30.03.2023 (doručená žalovanému dňa 03.04.2023), teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia\n\npredčasnej splatnosti úveru. Súd teda konštatuje, že žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti\núveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.\n31. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 9Cdo/24/2022 zo dňa 19.06.2024 vyslovil\nprávny názor, že „Otázkou potom zostáva, kedy pre spotrebiteľské vzťahy, na ktoré dopadá § 53 ods. 9\nOZ začína plynúť premlčacia doba, keďže práva z týchto vzťahov sú premlčateľné. V tejto súvislosti je\npredovšetkým potrebné ustáliť, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ), teda kedy najskôr\nmohol veriteľ úspešne podať žalobu na súd (R 17/2017). Uvedené zákonné ustanovenie (okrem iného)\nsleduje nielen dosiahnutie splatnosti celej pohľadávky veriteľa (dodávateľa) pri nesplnení povinností\ndlžníka (spotrebiteľa) riadne a včas plniť dojednané čiastkové plnenia (splátky), ale aj vylúčenie tejto\nmožnosti, ak by bolo takéto porušenie iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa\nomeškania so zaplatením splátky. Následne ju dopĺňa tým, že podmienkou výzvy na zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ktoré právo môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti\nnasledujúcej splátky je, že veriteľ v zákonnej lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na\nuplatnenie tohto ustanovenia, ktorá začína plynúť nasledujúci deň po tom, čo veriteľovi (dodávateľovi)\nvzniklo právo podľa § 565 OZ, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,\nbez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Lehota, v ktorej musí byť toto právo\nuplatnené, je najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky a veriteľ tak môže urobiť až po uplynutí\nlehoty troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). Vychádzajúc\nz daných teoretických východísk, ako i zo znenia na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení,\nnajvyšší súd zastáva názor, že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň\nnasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky,\npre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie).\nPráve tento deň je teda najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ), čo\nv danom kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom plynutia premlčacej doby práva požadovať\nsplnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého\ndlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103 OZ). Najvyšší súd po zhrnutí významných právnych hľadísk\nvzťahujúcich sa na danú vec uzatvára, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody\nsplátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal\nsplatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa\n§ 53 ods. 9 OZ (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Na tomto\nzávere sa ustálila aktuálna rozhodovacia prax dovolacieho súdu (por. 9Cdo/368/2021, 1Cdo/53/2021,\n2Cdo/298/2021, 4Cdo/250/2021, R 7/2023).“ Z uvedeného vyplýva, že v tomto prípade je určujúcim\ndňom pre začatie plynutia premlčacej doby nasledujúci deň po uplynutí troch mesiacov od splatnosti\nsplátky, na základe ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Keďže žalobca vyhlásil predčasnú\nsplatnosť úveru na základe splátky splatnej dňa 27.12.2022, premlčacia doba začína plynúť 28.02.2023.\nPodľa ustanovenia § 101 OZ je v tomto prípade premlčacia doba trojročná. Keďže je premlčacia doba\ntrojročná, nárok žalobcu by sa v prípade neuplatnenia nároku na súde premlčal k 28.02.2026. Žalobca\ndoručil žalobu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.08.2024, teda počas plynutia premlčacej doby.\nNárok žalobcu tak premlčaný nie je.\n32. Následne súd posúdil skutočnosť, či žalobca pri poskytovaní spotrebiteľského úveru postupoval\ns odbornou starostlivosťou pri vyhodnocovaní finančných, majetkových, zárobkových pomerov\nžalovaného, ako dlžníka. Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a\nstarostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi.\nZmyslom ustanovení, ktoré ukladajú veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou pri\nuzatváraní úverových zmlúv so spotrebiteľom je zistiť, či spotrebiteľ bude schopný splácať úver.\nTáto schopnosť sa posudzuje predovšetkým na základe údajov o príjmoch spotrebiteľa, ale tiež o\njeho výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo nahliadnutím do príslušnej databázy údajov o\nspotrebiteľoch, tak ako sa to uvádza v ustanovení § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.\nPri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa je kladený dôraz na výšku jeho príjmov a výdavkov a\nna posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení jeho pravidelných mesačných výdavkov\ntaká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú\nsa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj\núčel spotrebiteľského úveru. Uvedené zákonné ustanovenia majú za úlohu zamedziť tomu, aby sa\nspotrebitelia zadlžovali neúmerne, hoci nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Pre rozhodnutie\ndodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie sú potrebné informácie, ktoré si veriteľ musí\n\nzabezpečiť pri uzatváraní zmluvy so spotrebiteľom, ktorý prejavuje záujem zmluvu uzavrieť. Je\npovinnosťou veriteľa získané informácie následne overovať a vyhodnotiť a za dostatočné možno\npovažovať iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o finančnej situácii\nspotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľ povinný\nposkytnúť veriteľovi úplné, pravdivé a presné údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti splácať úver,\navšak to nezbavuje veriteľa povinnosti poskytnuté údaje náležite preveriť v príslušných databázach.\n33. Za vynaloženie odbornej starostlivosti sa podľa ustanovenia § 7 ods. 17 písm. b) zákona o\nspotrebiteľských úveroch považuje posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\ns ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi. Podľa ustanovenia § 7 ods. 20 zákona o\nspotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa\npoužijú tieto položky: čistý príjem spotrebiteľa, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, výška splátky spotrebiteľského\núveru a peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n34. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca, ako veriteľ\npri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným postupoval s odbornou starostlivosťou.\nŽalobca pri posudzovaní bonity vychádzal jednak z údajov žiadosti (ktorej súčasťou je aj zistený\nmesačný príjem žalovaného), a takisto z dát dopytu – úverového registra. Z uvedených zistení vyplýva,\nže žalovaný mal v čase poskytnutia úveru čistý mesačný príjem vo výške 670 € a nemal uzatvorenú\nžiadnu úverovú zmluvu. Zhodnotenie žalobcu, že žalovaný je teda schopný mesačne úver splácať sumou\n40,16 € súd považuje za správne. Súd má za to, že žalobca dostatočne z vyššie uvedených úkonov zistil\nbonitu – schopnosť splácať úver žalovaným a teda konal s odbornou starostlivosťou podľa ustanovenia\n§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n35. Z predložených dôkazov má súd za to, že žalobca so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili,\nžalovaný úver čerpal, úver riadne a včas nesplácal a došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru,\nčo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný\nnepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver.\nTakisto nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali podvodné konanie pri poskytnutí spotrebiteľského\núveru. Žalovaný na predmetný úver uhradil sumu 81,13 €. Žalobca tak má nárok na nesplatenú časť\nposkytnutého úveru vo výške 2.328 € (celková čiastka, ktorú sa zaviazal na úver žalovaný poskytnúť vo\nvýške 2.409,56 € - splatená časť úveru vo výške 81,13 € = 2.328,43). Preto súd žalobe žalobcu v celom\nrozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.328,43 € (sumu 1.951,93 €\nz titulu istiny a sumu 376,50 € z titulu zmluvného úroku).\n36. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi\npopri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.\n87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd priznal žalobcovi\núrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.951,93 € od 26.04.2023 do zaplatenia.\n37. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vo výške 36 € predstavujúce náklady spojené so zaslaním výziev na úhradu dlžnej sumy zo\ndňa 30.03.2023, zo dňa 26.04.2023 a zo dňa 25.06.2024. Zaslanie týchto výziev má súd za preukázané\npredloženými fotokópiami doručeniek, respektíve predloženými ePotvrdenkami Slovenskej pošty, a.s.\n38. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n39. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na\nOkresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu\nukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného\nzákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7424b8af-0c02-4f6a-8b88-d8070d080fcc:a4d63050-a0b4-4dd2-90a1-807a822a4402", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119227591.1", "spisova_znacka": "4Cdo/250/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/250/2021 z 28. 3. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119227591.1"}, {"guid": "0d56747d-b164-4196-8368-a748b56b03ab:a62f2af4-bdce-4d1b-8b73-e5faa4665343", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6118353005.1", "spisova_znacka": "1Cdo/53/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/53/2021 z 28. 3. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6118353005.1"}, {"guid": "c566fce7-ad60-4091-9ac3-4aa0465607ca:babb3710-bb11-45b9-b8d8-32b8ad2256f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1", "spisova_znacka": "9Cdo/368/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/368/2021 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1"}], "citovane_v": []}