{"guid": "37af8f66-4d85-49b8-86a8-70ad5fb29a49:e40e2d7d-b72f-4c9a-b9b6-db9295bb53fa", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124361482.4", "spisova_znacka": "6C/72/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/72/2024 z 2. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. apríla 2025, sp. zn. 6C/72/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:6124361482.4", "identifikacne_cislo": "6124361482", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/35/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2cdf0ef8-104a-49fe-acf6-f3f6da0627ab:a96827e1-f142-4000-8055-83efbcad0c9e", "datum": "2025-09-30", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e40e2d7d-b72f-4c9a-b9b6-db9295bb53fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124361482.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124361482.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124361482.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6C/72/2024\n6124361482\n02. 04. 2025\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:6124361482.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nD., E., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. H. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom v\nBratislave, Štefánikova 14, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: A. I. C., nar. X.XX.XXXX, bytom F., C. XXXX/\nXX, zastúpená SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, o\nzaplatenie 129,56 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. J. K. L., K. XX.X.XXXXM., L. XXX/XXXXX K. M.. K. N. O., J. B.. M. jeŽalovaná je p o v i n n á zaplatiť\nžalobcovi sumu 129,56 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 21.09.2024 do zaplatenia, do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,60 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, voči\nžalobkyni domáhal zaplatenia sumy 129,56 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 8.8.2022 až\ndo zaplatenia a náhrady trov konania ako nároku na náhradu škody spočívajúcej vo vynaložených\nnákladoch v súvislosti s cestou do miesta bydliska jeho maloletého syna a späť. Žalobu zdôvodnil\ntým, že na základe rozsudku Krajského súdu Trenčín č.k. 19CoP/20/2022-2736 zo dňa 23.6.2022 bol\nzmenený výrok V. rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 9.3.2022 č.k. 18P/54/2019-2555 tak, že\nstyk žalobcu s maloletým synom bol upravený počas každého nepárneho týždňa v sobotu od 10.00\nhod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že matka je\npovinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase pred vchodom do\nbudovy Kultúrneho centra Bojnice, na Hurbanovom námestí v Bojniciach, kde jej ho otec v stanovenom\nčase odovzdá. Žalovaná však súdne rozhodnutie dobrovoľne nerešpektuje, sústavne bráni v styku\nžalobcu s maloletým a rôznymi obštrukciami a prieťahmi zmarila už celkom 160 stykov žalobcu s\nmaloletým. Žalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu šiel dňa 7.8.2022 prevziať maloletého\na za týmto účelom pricestoval z miesta svojho bydliska. Pred príchodom upovedomil žalovanú o svojom\npríchode prostredníctvom SMS správy, na čo žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala. Žalovaná\nnásledne žalobcovi stručne oznámila, že maloletý odmieta realizáciu styku. Žalovaná svoje tvrdenie\nnijakým spôsobom nepreukázala, žalobcovi ani len neumožnila maloletého vidieť a na jeho ostatné\nsprávy náležite nereagovala. V dôsledku tendenčných tvrdení žalovanej, spojených s pravdepodobným\nzastrašovaním a rozrušovaním maloletého, sa žalobca dostavil pred dom žalovanej, privolal príslušníkov\npolície a následne predmetné stretnutie oznámil prostredníctvom zápisnice. Žalobca uviedol, že\nžalovaná neposkytnutím potrebnej súčinnosti porušila svoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415\nObčianskeho zákonníka, čím mu vedome spôsobila škodu, nakoľko zámer zmariť styk žalobcu s\n\nmaloletým a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené náklady bol vopred daný. Poukázal aj na ust. § 420\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovanou a\nškodou je daná tým, že ak by rešpektovala právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie a umožnila\nžalobcovi styk s dieťaťom, prípadne riadne a včas náležite upovedomila žalobcu o objektívnej prekážke\nnemožnosti styku, nevynaložil by náklady na cestu z Bratislavy do Bojníc a späť zbytočne a ku škode\nby nedošlo, nakoľko jediný účel cesty žalobcu bol práve styk s maloletým. Predmetná cesta žalobcu z\nBratislavy do Bojníc a späť predstavuje vzdialenosť 372 km, pričom základná náhrada podľa § 7 ods. 1\nv spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách je vo výške 79,24 eur a náhrada\nza pohonné hmoty vo výške 50,32 eur.\n2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Voči platobnému\nrozkazu podala žalovaná vecne odôvodnený odpor. V odpore žalovaná nárok žalobcu neuznávala.\nUviedla, že za škodu žalobcovi nezodpovedá, nakoľko škoda mu nevznikla v príčinnej súvislosti s jej\nkonaním. Poukázala na to, že dňa 5.8.2022 ju žalobca kontaktoval SMS správou, kde ju informoval,\nže si syna vyzdvihne v sobotu o 9.00 hod. na námestí a žalovanej syna vráti v nedeľu o 17.00\nhod., pričom v uvedenom období bolo právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne o úprave\nstyku zo dňa 23.6.2022. V období, za ktoré si žalobca žiadal náhradu škody za zmarený styk, teda\nza 7.8.2022, nebolo právoplatné alebo vykonateľné rozhodnutie upravujúce styk s maloletým, podľa\nktorého by bol žalobca oprávnený na styk so synom v rozsahu od soboty od 9.00 hod. do nedele do\n17.00 hod. Žalobca sa domáha styku v zmysle apelu Okresného súdu v Bratislava IV. Na predmetnom\npojednávaní boli rodičia požiadaní, aby vyskúšali styk v rozsahu na prespanie. Žalovaná uviedla, že\nžalobca bol opakovane informovaný, že maloletý syn odmieta realizáciu styku na prespanie, čím si\nsplnila aj prevenčnú povinnosť. Žalovaná tvrdila, že dieťa na styk s otcom vždy riadne pripravovala a\nsnažila sa ho rovnako riadne motivovať, napriek tomu maloletý dňa 6.8.2022 opätovne odmietol styk s\notcom v rozsahu prespania aj 7.8.2022 a nechcel odísť z domu. Maloletý, napriek pozitívnemu prístupu\na snahe žalovanej, odmietol styk s otcom a nechcel odísť z domu. O tejto skutočnosti bol žalobca riadne\ninformovaný. Napriek tomu sa žalobca dostavil do miesta bydliska maloletého a požadoval odovzdanie\ndieťaťa. Maloletý syn však odmietol poskytnúť súčinnosť a ísť za žalobcom. Žalobca reagoval privolaním\npolície napriek tomu, že mu bolo známe, že polícia mu násilím maloletého neodovzdá. Žalobca tým\nopakovane vyvoláva u dieťaťa stresové situácie. Žalobcovi je tiež známe, že všetky trestné oznámenia,\nktoré na ňu podal z dôvodu, že dieťa odmieta styk s ním, boli zamietnuté. Žalovaná uviedla, že\nskutočnosť, že dieťa odmieta styk so žalobcom, nie je následkom jej konania. Ona už od roku 2020\nupozorňuje konajúce súdy, ako aj žalobcu na skutočnosť, že maloletý odmieta styk so žalobcom a je\nveľmi náročné tieto styky realizovať bez jej prítomnosti, a to najmä v rozsahu na prespanie, keďže\nmaloletý je na ňu naviazaný. Z toho dôvodu žalobcovi opakovane aj za účasti kolíznej opatrovníčky\nnavrhovala styky realizovať postupne, aby si maloletý na žalobcu zvykol a bez stresu dokázal absolvovať\nspoločné stretnutia. Ona koná výlučne v záujme maloletého, aby vyvolávaním stresových situácií u\ndieťaťa nedochádzalo k ďalšiemu nežiaducemu psychickému vývoju. Napriek tomu žalobca akékoľvek\njej návrhy, ktoré majú viesť k zlepšeniu vzťahov dieťaťa k nemu, radikálne odmieta a trvá na styku v\nrozsahu na prespanie bez prítomnosti žalovanej. Žalovaná preto zastávala názor, že konanie žalobcu\nmožno považovať za účelové, zneužívajúce právo. Uvedené správanie žalobcu spôsobilo, že maloletý\nsa sám z vlastnej vôle nechce zúčastniť stykov so žalobcom, za čo ona (žalovaná) v žiadnom prípade\nnezodpovedá, nakoľko uvedené spôsobuje žalobca sám svojím konaním. Podľa jej názoru je podaná\nžaloba nedôvodná, ona svojím konaním neporušila žiadnu právnu povinnosť.\n3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a vykonal\ndokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, oboznámením obsahu rozsudku\nKrajského súdu Trenčín zo dňa 23.6.2022 č.k. 19CoP/20/2022-2736, SMS komunikácie žalobcu\nso žalovanou, trestného oznámenia žalobcu zo dňa 7.8.2022, ftc. technického preukazu, zmluvy o\nvýpožičke zo dňa 24.9.2021, odporu voči platobnému rozkazu, čestného prehlásenia zo dňa 2.12.2024,\nako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n4. Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 23.6.2022 č.k. 19CoP/20/2022-2736 bol zmenený\nrozsudok súdu prvej inštancie vo výroku V. o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že styk žalobcu\ns maloletým B. C. bol upravený počas každého nepárneho týždňa bez prítomnosti matky vždy v sobotu\nv čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka\nje povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase pred vchodom do\n\nbudovy Kultúrneho centra Bojnice, nachádzajúceho sa na Hurbanovom námestí v Bojniciach, kde jej ho\notec v stanovenom čase odovzdá.\n5. Z predloženej SMS komunikácie žalobcu so žalovanou vyplýva, že dňa 26.7.2022, 28.7.2022,\n30.7.2022, 1.8.2022, 3.8.2022 sa žalobca pýtal žalovanej ako sa má maloletý a aby poslala lekárske\nsprávy, na čo žalovaná nereagovala. Dňa 5.8.2022 žalobca oznámil žalovanej, že na druhý deň príde\npre dieťa, aby ho nachystala na styk s tým, že on bude na námestí čakať už o 9.00 hod. ako minule.\nŽalovaná na to reagovala tak, že uviedla, že podľa rozsudku Krajského súdu Trenčín je styk v sobotu od\n10.00 hod. do 18.00 hod. a B. je pripravený na styk podľa rozsudku. Žalobca na to odpovedal: „Priprav\nsyna na styk ako žiada OS BA IV, B. si prevezmem ráno o 9h a vrátim ho v nedeľu večer. O všetko sa\npostarám, nemusíš sa báť.“ Následne v sobotu 6.8.2022 o 8.56 hod. žalobca žalovanej oznámil, že je na\nnámestí, na čo žalovaná o 9.04 hod. reagovala tým, že B. plače, nechce ísť za tatkom a nechce u tatka\nspinkať, že chce spinkať len doma s mamičkou. Žalobca na to uviedol, že určite, Tvoje bludy, účelovo\nmaríš styk. Máš možnosť si svoje konanie rozmyslieť a syna pripraviť, počkám tu do 10h., prines B.\nna námestie a ukonč svoje divadelné predstavenie. Škodíš synovi. O 10,02 hod. napísal, že je po 10h,\nnemieniš styk zrealizovať, na čo ona odpísala, že B. stále nechce ísť, plače.\n6. Zo zápisnice o trestnom oznámení č. ORPZ-PD-OKP-545/2022-DS vyplýva, že žalobca následne\npodal dňa 7.8.2022 o 11.50 hod. na OR PZ v Prievidzi na žalovanú v tejto súvislosti trestné oznámenie.\n7. Z predloženého technického preukazu č. PG XXXXXX bolo zistené, že P. D., nar. XX.X.XXXX,\nje evidovaný ako vlastník vozidla Volkswagen Tiguan, EČV: G.. Podľa údajov v technickom\npreukaze je spotreba uvedeného vozidla 7,6 l/100 km. Z informácií dostupných na internete\n(www.statdat.statistics.sk) vyplýva, že počas 25. týždňa roku 2022 bola priemerná cena benzínu natural\n95 oktánový 1,914 eur/liter.\n8. Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, uzatvorenej medzi A. P. D., nar. XX.X.XXXX, ako\npožičiavateľom a žalobcom ako vypožičiavateľom vyplýva, že požičiavateľ bezodplatne prenechal\nžalobcovi vozidlo VW Tiguan EČV: G. na užívanie. Zmluva bola uzavretá od 25.6.2021 na dobu neurčitú.\n9. Z čestného prehlásenia A. P. D. zo dňa 2.12.2024 vyplýva, že podľa dohody medzi ním a žalobcom ako\nvypožičiavateľom je vypožičiavateľ povinný sa starať o technický stav motorového vozidla, a to uhrádzať\nvšetky povinné technické prehliadky, ako aj vymieňať všetky opotrebované časti motorového vozidla\nna vlastné náklady. V čestnom vyhlásení uvádza, že vypožičiavateľ je povinný udržiavať motorové\nvozidlo v riadnom technickom stave na jeho užívanie a za týmto účelom je povinný uhrádzať všetky\nnáklady spojené s technickou údržbou a mobilitou motorového vozidla, t.j. vypožičiavateľ znáša cestovné\nnáhrady za používanie predmetného motorového vozidla výlučne sám v celom rozsahu.\n10. Žalobca v konaní uviedol, že žalovanú pred príchodom na styk s dieťaťom upozornil prostredníctvom\nSMS správy na svoj príchod, na čo žalovaná reagovala tým, že dieťa s ním nechce ísť, čo však\nničím nepreukázala. Vzhľadom na podozrenie z tendenčných tvrdení žalovanej, žalobca prišiel k\ndomu žalovanej, domáhal sa styku so synom a nakoniec bol podať na žalovanú trestné oznámenie.\nŽalovaná mu neumožnila ani len vidieť maloletého. Poukázal na to, že žalovaná mu dlhodobo\nbráni v styku s maloletým. Jej povinnosťou bolo riadne a včas dieťa na styk s ním pripraviť, čo\nsa ale nestalo a žalovaná ani nepreukázala existenciu žiadnej objektívnej skutočnosti, ktorá by\nodôvodňovala nerealizáciu styku s dieťaťom. V súvislosti s výpožičkou vozidla a náhradou za jeho\nužívanie poukázal na čestné vyhlásenie požičiavateľa motorového vozidla zo dňa 2.12.2024, podľa\nktorého je žalobca v zmysle dohody s požičiavateľom povinný sa starať o technický stav vozidla uhrádzať všetky povinné technické prehliadky, ako aj vymieňať všetky opotrebované časti motorového\nvozidla na vlastné náklady a udržiavať motorové vozidlo v riadnom technickom stave na jeho užívanie;\ncestovné náhrady za používanie predmetného vozidla znáša žalobca výlučne sám, a to v celom\nrozsahu. Žalobca uviedol, že čestné vyhlásenie predložil za účelom reakcie na vznesené námietky\nžalovanej a preukázania svojich tvrdení a poukázal na to, že v obdobných konaniach nebol nárok\ncestovných náhrad spochybňovaný a nebol predmetom posudzovania. Vzhľadom k tomu, že žalovaná\nv súvislosti so spochybňovaním jeho nároku začala vznášať námietky, musel z procesnej opatrnosti\ndodatočne zabezpečiť dôkazy preukazujúce jeho nárok. Napádaná forma právneho úkonu dohody\nnie je opodstatnená, pretože sa nejedná o nováciu zmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, ale o\ndohodu o znášaní náhrad medzi žalobcom a požičiavateľom motorového vozidla. Poukázal pritom na\n\nrozhodnutie Krajského súdu v Českých Budějoviciach sp.zn. 22Co/577/2003, potvrdený uznesením\nNS ČR sp.zn,. 28Cdo/2369/2003, ako aj rozhodnutia Krajského súdu Trenčín sp.zn. 27Co/3/2025,\n27Co/5/2025, 5Co/3/2025 a 27Co/11/2025. Žalobca tiež uviedol, že pri vyčíslení nákladov spojených\ns použitím vozidla za účelom realizácie styku sa prihliada na paušálne náhrady nákladov obdobného\npoužívania osobných vozidiel na iné účely (R 12/1990), na ktoré sa vzťahuje zákon č. 283/2002 Z.z. o\ncestovných náhradách, v zmysle ktorého patrí základná náhrada zamestnancovi bez ohľadu na to, či je\npoužité motorové vozidlo vlastné alebo prenajaté (odplatne alebo bezodplatne) a vždy vzniká zákonný\npaušálny nárok na náhrady uvedené v § 7 zákona.\n11. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\nZodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je\ndôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody v\npodobe cestovných náhrad, ktorá škoda mu vznikla dňa 7.8.2022 v dôsledku toho, že márne cestoval\nna stretnutie so svojim synom v zmysle vyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu Trenčín z miesta\nsvojho bydliska v Bratislave do miesta bydliska maloletého v Bojniciach.\n14. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je\nporušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a\nškodou a nakoniec zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\nBolo spoľahlivo preukázané a medzi stranami nesporné, že v rozhodnom čase dňa 7.8.2022 bolo\nstretávanie sa otca (žalobcu) s maloletým synom upravené vykonateľným súdnym rozhodnutím zo dňa\n23.6.2022 č.k. 19CoP/20/2022-2736. Z odôvodnenia rozhodnutia vo veci maloletého syna strán sporu\nvyplýva, že medzi stranami sporu ako rodičmi maloletého v danom čase existovali osobné rozpory, ktoré\nsa negatívne prejavovali aj v oblasti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B.. V tom čase\nprebiehalo aj rozvodové konanie strán sporu, kde došlo k nariadeniu znaleckého dokazovania na otázku,\nči maloletý je schopný u otca prespávať s ohľadom na jeho vek a psychický stav. Obaja rodičia boli\nsúdom upozornení na opakovane vyslovený názor odvolacím súdom, znalcom i kolíznym opatrovníkom\no záujme maloletého na citlivom rozširovaní jeho styku s otcom a súd poukázal na to, že žalobca ako otec\nmá právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, ktoré mu nie je zverené do osobnej starostlivosti,\nprostredníctvom jeho styku s dieťaťom. Zároveň poukázal na zodpovednosť oboch rodičov za výchovu a\nvývoj dieťaťa. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že aj v rámci rozvodového konania súd apeloval\nna rodičov, aby sa snažili rozšíriť styk otca s dieťaťom bez prítomnosti matky na obdobie celého víkendu,\nt.j. od soboty do nedele nepretržite.\n15. Predmetom tohto sporového konania je posúdenie zodpovednosti žalovanej za zbytočne vynaložené\ncestovné náklady, ktoré mali vzniknúť žalobcovi a vzhľadom na obranu žalovanej posúdiť existenciu\ntakých okolností, z ktorých možno vyvodiť, že škode nemohla žalovaná zabrániť, teda že vznik škody\nnezavinila.\n16. V konaní bolo nesporné, že dňa 7.8.2022 sa stretnutie žalobcu s maloletým synom neuskutočnilo, i\nkeď išlo o súdom upravený styk, podľa ktorého mal žalobca ako otec právo stretnúť sa so synom každú\nnepárnu sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. v neprítomnosti\nžalovanej (t.j. matky dieťaťa), a to na vymedzenom mieste. Tomu zodpovedala povinnosť žalovanej matky dieťa na stretnutie s otcom - žalobcom pripraviť a stretnutie otca so synom umožniť. Žalobca sa\ndňa 7.8.2022 do miesta bydliska dieťaťa, po predchádzajúcom upozornení prostredníctvom SMS správy,\ndostavil, k odovzdaniu dieťaťa však v uvedený deň nedošlo. Žalovaná to odôvodňovala tým, že žalobca\nsa domáhal styku s dieťaťom podľa odporúčania Okresného súdu Bratislava IV, t.j. počas celého víkendu\nnepretržite a maloletý odmietal u otca spať. K odovzdaniu dieťaťa otcovi však nedošlo, čo žalovaná\nodôvodňovala tým, že dieťa plače, nechce ísť, nechce ísť spať k tatkovi. Žalobca sa následne dostavil\npred rodinný dom, kde žalovaná býva, táto s ním však komunikovala len prostredníctvom SMS správ a\nžalobca nemal možnosť maloletého ani vidieť.\n\n17. Súd po vykonaní dokazovania a vyhodnotení skutkových okolností zmareného stretnutia žalobcu\nso synom dňa 7.8.2022 dospel k záveru, že žalovaná zavinene zmarila stretnutie maloletého syna s\notcom, keď bez relevantného objektívneho dôvodu syna na stretnutie s otcom nepripravila a stretnutie\nmu neumožnila. Súd dospel k záveru, že žalovaná svojim správaním priamo porušila povinnosť uloženú\njej vykonateľným rozhodnutím súdu, teda žalovaná zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi podľa §\n420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n18. Niet pochýb o tom, že žalovaná mala právnu povinnosť vyplývajúcu z vykonateľného súdneho\nrozhodnutia umožniť dňa 7.8.2022 stretnutie žalobcu ako otca s maloletým synom. Žalobca žalovanej\nriadne oznámil, že si dieťa prišiel vyzdvihnúť. Je teda preukázané, že jeho cesta dňa 7.8.2022 na\nmiesto stretnutia so synom sa uskutočnila výlučne za týmto účelom, dôkazom toho je i podanie\ntrestného oznámenia zo dňa 7.8.2022. Nie je pritom rozhodujúce, že otec sa domáhal rozšíreného\nstyku s dieťaťom v zmysle odporúčania Okresného súdu Bratislava IV. Je nepochybné, že žalobca\nmal dňa 7.8.2022 právo na stretnutie s dieťaťom na základe rozhodnutia Krajského súdu Trenčín zo\ndňa 23.6.2022 č.k. 19CoP/20/2022-2736 a v rozsahu tohto rozhodnutia bolo povinnosťou žalovanej\nstretnutie žalobcovi s dieťaťom umožniť a žalobcu upozorniť na jeho povinnosť dieťa v zmysle citovaného\nprávoplatného rozhodnutia vrátiť o 18.00 hod. toho istého dňa. Niet takisto pochýb o tom, že škoda\nžalobcu v podobe vzniknutých nákladov na prepravu vznikla v priamej príčinnej súvislosti s jeho cestou z\nmiesta bydliska na miesto stretnutia sa so synom. Zavinenie žalovanej spočíva v jej úmyselnom konaní,\npretože jednoznačne vedela, že svojím konaním, a to neumožnením stretnutia syna so žalobcom,\nporuší právo žalobcu na stretnutie so synom, a teda poruší povinnosť uloženú súdnym rozhodnutím a s\ntýmto následkom bola uzrozumená. V konaní žalovaná argumentovala tým, že maloletý nechcel ísť na\nstretnutie s otcom, napriek jej snahe, aby sa toto stretnutie uskutočnilo. Túto skutočnosť však žiadnym\nspôsobom nepreukázala a rovnako nepreukázala ani existenciu akejkoľvek objektívnej skutočnosti, pre\nktorú nebolo možné stretnutie žalobcu so synom v uvedený deň realizovať.\n19. Žalovaná v konaní poukazovala na to, že maloletý odmietal styk s otcom, nakoľko bol stresovaný\nskutočnosťou, že musí u žalobcu aj prespať. Tvrdila, že maloletý styk so žalobcom odmieta a je veľmi\nnáročné tieto styky realizovať bez jej prítomnosti, najmä v rozsahu na prespanie tak, ako to žalobca\nneustále vyžaduje, keďže maloletý je na ňu naviazaný. V súvislosti s tým súd uvádza (ako už bolo\nuvedené vyššie), že táto skutočnosť nič nemení na povinnosti matky pripraviť dieťa na styk s otcom\nv zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Ak medzi stranami nedošlo k vzájomnej\ndohode na odlišnej úprave styku žalobcu s dieťaťom, bolo povinnosťou strán sporu rešpektovať\ncitované súdne rozhodnutie. Pokiaľ k realizácii styku nedošlo, žalovanú zaťažuje dôkazné bremeno na\npreukázanie takej skutočnosti, pre ktorú objektívne nebolo možné, aby sa styk realizoval. Žalovaná v\ntomto smere dôkazné bremeno v konaní neuniesla. Súd preto zastáva názor, že dňa 7.8.2022 nebola\nv konaní preukázaná existencia takej objektívnej skutočnosti na strane maloletého, ktorá by objektívne\nbránila jeho stretnutiu s otcom.\n20. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že žalobca preukázal v konaní všetky prvky zodpovednosti\nžalovanej za škodu, ktorá mu vznikla zbytočným vynaložením nákladov na cestu z miesta bydliska\nžalobcu do Bojníc dňa 7.8.2022 a späť za účelom realizácie stretnutia sa žalobcu s maloletým synom na\nzáklade vykonateľného rozhodnutia súdu. Žalovaná na druhej strane nepreukázala, že škodu nezavinila.\n21. Pokiaľ ide o rozsah týchto nákladov, teda o výšku náhrady škody, žalovaná poukazovala na to, že\nžalobca pricestoval na styk s dieťaťom osobným motorovým vozidlom, ktoré mal v užívaní na základe\nzmluvy o výpožičke bezodplatne. Neobstojí preto záver o nároku žalobcu na náhradu nákladov za\nužívanie vozidla a tento názor odôvodnila i rozhodnutím Krajského súdu Trenčín zo dňa 30.4.2024 č.k.\n17Co/17/2023. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že je zrejmé, že objektívne dochádza k opotrebovaniu\nvozidla a základná náhrada zohľadňuje opravy, údržbu, opotrebenie a výmenu pneumatík, motorového\noleja, náplne do ostrekovačov, poplatky za umývanie auta, povinné zmluvné a havarijné poistenie,\npričom na týchto nákladoch sa podieľa výlučne žalobca sám. Toto tvrdenie žalobcu bolo preukázané\nčestným vyhlásením A. P. D., ktorý vozidlo žalobcovi poskytol do užívania na základe zmluvy o\nvýpožičke. Námietku žalovanej, že čestné vyhlásenie je len účelové, vypracované až 2.12.2024, ako\naj to, že nebolo preukázané, že medzi vlastníkom vozidla a žalobcom došlo k uzavretiu dohody o\nhradení paušálnych náhrad za používanie vozidla, nakoľko zmeny a dodatky zmluvy o výpožičke\nmusia byť urobené písomne, súd nepovažoval za opodstatnenú. Súdu je z jeho činnosti známe, že v\npredchádzajúcom období nebol nárok na náhradu cestovných náhrad za užívanie vozidla na základe\n\nvýpožičky zo strany žalovanej spochybňovaný. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti žalovaná voči tomuto\nnároku vznáša námietky, žalobca v konaní musel produkovať dôkazy preukazujúce jeho nárok, nakoľko\ndôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu. Na základe čestného vyhlásenia vlastníka vozidla\no tom, že výlučne žalobca sa na základe ich vzájomnej dohody podieľa na nákladoch spojených s\núdržbou vozidla, jeho poistením a pod. súd považoval tvrdenia žalobcu v konaní za preukázané, a preto\npovažoval nárok žalobcu na zaplatenie cestovných náhrad podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných\nnáhradách v súvislosti s použitím vozidla na cestu z Bratislavy do Bojníc a späť za opodstatnený.\n22. Predmetná cesta žalobcu z miesta bydliska Bratislava - Staré Grunty do miesta styku Bojnice,\nHurbanovo námestie a späť predstavuje vzdialenosť 372 km. V zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4\nzákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách si žalobca nárokuje základnú náhradu vo výške 79,24\neur (0,213 eur x 372 km v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 282/2022\nZ. z.) a náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 50,32 eur (vychádzajúc z priemerných cien\npohonných látok v SR podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola cena benzínu natural 95\noktánový v týždni od 1.8.2022 do 7.8.2022 v sume 1,784 eur/liter; pri spotrebe vozidla 7,6 l/100 km\npredstavuje výška náhrady za spotrebované pohonné hmoty sumu: 372 km : 100 km = 3,72 x 7,6 l =\n28,272 litrov; 28,272 litrov x 1,784 eur predstavuje po zaokrúhlení sumu 50,32 eur). Spolu predstavujú\ncestovné náhrady sumu 129,56 eur. Pokiaľ ide o spôsob vyčíslenia náhrady za účelom realizácie styku\npodľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, aj v týchto prípadoch ide o ustálenú súdnu prax,\nktorú reprezentuje aj rozhodnutie R 12/90, ďalej rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 20Co/9/2020 zo\ndňa 26.11.2020. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 129,56 eur, za dôvodný ho súd považoval\nvo výške 129,56 eur.\n23. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,5 % ročne zo sumy\n129,56 eur od 8.8.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po neuskutočnenom styku žalobcu s dieťaťom do\nzaplatenia. V danej veci sa však žalovaná dostala do omeškania s plnením až odo dňa nasledujúceho po\ndni doručenia žaloby (21.09.2024), nakoľko v konaní nebolo preukázané (a žalovaná to popierala), že\nby žalobca žalovanú pred podaním žaloby vyzýval na zaplatenie predmetnej náhrady škody. Žalovaná\nsa o nároku žalobcu a jeho výške dozvedela až doručením žaloby. Súd preto považoval nárok žalobcu\nv tejto časti za dôvodný len za obdobie od 21.09.2024 až do zaplatenia zo sumy 129,56 eur.\n24. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 129,56 eur spolu\ns 5,5% ročným úrokom z omeškania od 21.09.2024 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n25. O náhrade trov konania, vzhľadom na čiastočné zamietnutie žaloby, súd rozhodol podľa § 255 ods.\n2 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalobca sa v konaní voči žalovanej celkovo domáhal zaplatenia\nsumy 129,56 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku dňu rozhodnutia súdu), súd mu priznal\nsumu celkom 129,56 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku dňu rozhodnutia súdu). Žalobca\ntak mal v konaní úspech v rozsahu 89,80%, úspech žalovanej v konaní predstavuje 8,65%. Čistý\núspech žalobcu potom predstavuje 79,60% (89,8% - 8,65%). V tomto rozsahu súd žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania aj priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Pokiaľ žalobca v konaní uvádzal,\nže neúspech v časti príslušenstva pohľadávky nemôže mať vplyv na výšku náhrady trov konania, súd\nuvádza, že ak bola časť nároku zamietnutá, je potrebné, aby sa táto okolnosť premietla aj vo výroku o\nnáhrade trov konania, nakoľko ustanovenia CSP neupravujú prípad nepatrného neúspechu v konaní tak,\nako ju v minulosti upravoval Občiansky súdny poriadok v ust. § 142 ods. 3 (viď aj rozsudok Krajského\nsúdu Trenčín sp.zn. 27Co/3/2025 zo dňa 28.1.2025).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu\n\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/35/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2cdf0ef8-104a-49fe-acf6-f3f6da0627ab:a96827e1-f142-4000-8055-83efbcad0c9e", "datum": "2025-09-30", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "af15c6b2-77a5-4b0d-960b-2b4569b3ecfe:22563df8-b825-420d-97c0-6d2a1cd4442a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8121205345.2", "spisova_znacka": "5Co/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/3/2025 z 12. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8121205345.2"}, {"guid": "321f8fe9-627d-419e-966d-6bb01f530def:1c53ee1a-599b-47de-acd2-91eb4fe4f550", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124216190.1", "spisova_znacka": "27Co/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/11/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124216190.1"}, {"guid": "629e9b24-180c-4faf-a2cb-f8b2f897a293:ef44e4ad-3466-4216-9968-6e703cf5b7bd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124208814.1", "spisova_znacka": "27Co/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Co/5/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124208814.1"}, {"guid": "6979b3a3-a033-4643-859d-434bd8b50aae:c80b8fd2-2f0f-4e04-b5b1-3be62d3bd1a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124291686.1", "spisova_znacka": "27Co/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/3/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124291686.1"}, {"guid": "78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/17/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1"}, {"guid": "fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoP/20/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/20/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175"}, {"guid": "75ad99ae-53f3-44b6-8bf8-42ecf3c82178:3f9ac099-761d-4419-9427-c0e83e8b477a", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Co/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/9/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/75ad99ae-53f3-44b6-8bf8-42ecf3c82178:3f9ac099-761d-4419-9427-c0e83e8b477a"}], "citovane_v": []}