{"guid": "64de8b32-630f-4396-ac0a-5fa7eb0138fa:e53b3089-6665-4336-b8f1-a74e4d99d978", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124361483.3", "spisova_znacka": "8C/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/17/2025 z 15. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. mája 2025, sp. zn. 8C/17/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124361483.3", "identifikacne_cislo": "6124361483", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2025-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e53b3089-6665-4336-b8f1-a74e4d99d978", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124361483.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124361483.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124361483.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8C/17/2025\n6124361483\n15. 05. 2025\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2025:6124361483.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., E.,\nnar. XX.XX.XXXX, F. G. XXXX/XX, XXX XX H. C., zast.: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14,\n811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: A. I. C., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX\nH., zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 36 862 711,\no zaplatenie 129,56 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 129,56 eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne\nzo sumy 129,56 eur od 17.09.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Súd konanie v časti o zaplatenie 5,5 % ročne zo sumy 129,56 eur od 7.8.2022 do 16.9.2024 zastavuje.\nIII. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica domáha voči žalovanej\nzaplatenia náhrady škody vo výške 129,56 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že žalobca\na žalovaná vedú konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do\nrozvodu, vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18P/54/2019 a konanie o rozvod a úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedené na Okresnom súde\nBratislava IV pod sp. zn. 13P/91/2019. Krajský súd Trenčín rozsudkom zo dňa 23.06.2022 zmenil\nrozhodnutie Okresného súdu Prievidza č. k. 18P/54/2019-2555, ktorým upravil styk tak, že žalobca\nje oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od\n10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9:00 h. do 18:00 h. bez prítomnosti žalovanej, ktorá je povinná\nmaloleté dieťa na stretnutie so žalobcom včas a riadne pripraviť a stretnutie umožniť s tým, že žalobca\nsi maloletého riadne na styk pripraveného pred kultúrnym domom v H., J. K. J., pred kultúrnym domom,\nprevezme a na tom istom mieste maloletého žalovanej vráti. V prípade, že sa styk žalobcu s maloletým\nneuskutoční v súdom určenom čase z dôvodu objektívnej prekážky na strane dieťaťa, žalovaná je\npovinná umožniť žalobcovi styk s maloletým v rovnakom rozsahu v náhradnom termíne. Žalovaná\nvykonateľné súdne rozhodnutie dobrovoľne nerešpektuje, sústavne bráni v styku žalobcu s maloletým\na rôznymi obštrukciami a prieťahmi tak žalovaná zmarila do dnešného dňa viacero stykov žalobcu s\nmaloletým. Žalovaná si kladie vlastné podmienky pre styk žalobcu s dieťaťom a vytvára obštrukcie,\nktorými sa snaží mylne vyvolávať dojem, že ona je síce ochotná dodržiavať súdne rozhodnutie, ale podľa\ntvrdení žalovanej to údajné objektívne prekážky na strane dieťaťa neumožňujú.\n2. Žalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia šiel dňa 06.08.2022 prevziať maloletého a za\núčelom tohto stretnutia pricestoval z miesta bydliska. Pred príchodom žalobca upovedomil žalovanú\n\no svojom príchode prostredníctvom SMS správy, čo sa zaobišlo bez náležitej odozvy žalovanej.\nŽalovaná žalobcovi stručne oznámila, že maloletý odmieta realizáciu styku, žalobcovi dané skutočnosti\nnepreukázala a nedovolila mu vidieť dieťa, zo strany žalobcu bola privolaná hliadka príslušníkov\nPolicajného zboru, ktorej taktiež nebolo umožnené vidieť rozrušenie dieťaťa z údajnej prítomnosti otca.\n3. Žalobca si uplatňuje predmetný nárok na náhradu škody, za ktorej vznik zodpovedá žalovaná v\ndôsledku vyššie uvedeného konania, a ktorá spočíva v zbytočne vynaložených nákladoch na cestu z\nH. L. H. a späť a nákladoch na ubytovanie. Žalovaná neposkytnutím potrebnej súčinnosti - povinnosti\nv zmysle súdneho rozhodnutia porušila svoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 zákona č. 401/1964\nZb. Občiansky zákonník, nakoľko „každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na\nzdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.“, čím vedome spôsobila škodu žalovanému, nakoľko\njej zámer zmariť styk žalobcu s maloletým a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené náklady bol vopred\ndaný. Taktiež s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie je žalovaná povinná predchádzať vzniku\nškody a omisívne konanie má taktiež za následok vznik škody. Žalobca ďalej poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu ČSR z 22.12.1987, sp. zn.: 1 Cz 63/87, rozhodnutie Krajského súdu Košice - okolie\nzo dňa 20.8.2020, sp. zn.: 2Co/9/2020, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.9.2003, sp. zn.:\n25 Cdo 2289/2002, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR 1 Cz 24/89. Vzhľadom na vyššie uvedené\nmá žalobca za to, že žalovaná je zodpovedná za vznik škody, ktorá vznikla žalobcovi, ktorá spočíva v\nzbytočne vynaložených nákladoch na cestu z H. L. H. a späť.\n4. Predmetná cesta žalobcu z miesta bydliska - F. G. XXXX/XX, XXX XX H., do miesta styku - M.\nE. H., K. J. XX, XXX XX H. a späť predstavuje vzdialenosť 372 km, t. j., z Bratislavy do Bojníc 186\nkm a z Bojníc do Bratislavy 186 km. V zmysle ust. § 7 ods. 1 v spojení s ust. § 7 ods. 4 zákona č.\n283/2002 Z. z. o cestovných náhradách si žalobca nárokuje základnú náhradu vo výške 79,24 eur a\nnáhradu za spotrebované pohonné látky vo výške 50,32 eur (náhrada prepočítaná v zmysle spotreby\npohonných látok uvedených v technickom preukaze a údajov štatistického úradu v týždni od 01.08.2022\ndo 07.08.2022). Pre vyčíslenie nároku na náhradu škody spočívajúcej vo vynaložených nákladoch na\ncestu za účelom realizácie styku použitie zákona č. 283/2004 Z. z. o cestovných náhradách zodpovedá\npodľa žalobcu ustálenej súdnej praxi.\n5. V odpore voči platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že vyjadrenia žalobcu týkajúce sa marenia\nstykov nesúvisia s predmetom tohto konania a žalovaná má za to, že žalobca tieto súdu uvádza účelovo\ns cieľom navodiť dojem, že matka bráni žalobcovi v styku s maloletým synom. Žalovaná uviedla, že\ntvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravdivých skutočnostiach, pričom nepravdivosť tvrdení žalobcu\nbola žalovanou riadne preukázaná v konaní pred súdom. Maloletý syn je pravidelne vystavovaný\nstresovým situáciám, ktoré sú spôsobené práve konaním žalobcu, kedy bez ohľadu na záujem a\npožiadavky maloletého privoláva policajnú hliadku a žiada, aby žalovanú opustil na dlhšie časové\nobdobie, čo spôsobuje u maloletého rozrušenie. Napriek tomu, že všetky uvedené skutočnosti sú\nžalobcovi známe (žalovaná ho pravidelne informuje a žiada žalobcu o rešpektovanie návrhu stykov v\nsúlade s požiadavkami maloletého), žalobca opakovane vytvára na maloletého tlak a vinu za správanie\na odmietanie maloletého kladie na ťarchu žalovanej. Na základe uvedeného má žalovaná za to, že v\nžiadnom prípade za zmarenie styku žalobcu s maloletým nezodpovedá a teda nemôže byť zodpovedná\nani za vznik škody, ktorej náhradu si žalobca v konaní uplatňuje. Jednoznačne v danom prípade\nabsentuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom škody. Žalovaná nesúhlasí s náhradou\ncestovných výdavkov. Takisto podľa jej názoru je nesprávne uplatnený úrok z omeškania.\n6. Žalovaný sa k podanému odporu vyjadril vo vyjadrení a návrhu na pokračovanie v konaní, v ktorom\nuviedol, že žalovaná dlhodobo, sústavne a účelovo bez akéhokoľvek ospravedlniteľného dôvodu bráni v\nstyku maloletého syna so žalobcom. Tvrdenie žalovanej, že táto skutočnosť sa nezakladá na pravdivých\nskutočnostiach a nesúvisí s predmetom konania je celkom klamlivé a nemožno sa s ním stotožniť.\nPráve vďaka niekoľkoročnému, opakovanému konaniu žalovanej možno s poľutovaním konštatovať,\nže neuskutočnenie predmetnej realizácie styku maloletého syna so žalobcom nie je ospravedlniteľnou\nnáhodnou okolnosťou, ale úmyslom žalovanej. Žalovaná svoju argumentáciu ohľadom odopretia\nrealizácie styku maloletého syna so žalobcom zakladá výlučne na nesúvisiacom a nepravdivom tvrdení,\nže maloletý odmieta realizáciu styku.\n7. Súd vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi ako žaloba, sms komunikácia medzi\nžalobcom a žalovanou, trestné oznámenie, technický preukaz, doručenka preukazujúca doručenie\n\nplatobného rozkazu a žaloby s prílohami žalovanej, odpor proti platobnému rozkazu, záznam, vyjadrenie\nžalobcu k odporu spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Žalobca a žalovaná vedú konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na\nčas do rozvodu, vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18P/54/2019 a konanie o rozvod a\núpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedené na Okresnom\nsúde Bratislava IV pod sp. zn. 13P/91/2019. Krajský súd Trenčín rozsudkom zo dňa 23.06.2022 zmenil\nrozhodnutie Okresného súdu Prievidza č. k. 18P/54/2019-2555, ktorým upravil styk tak, že žalobca\nje oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od\n10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9:00 h. do 18:00 h. bez prítomnosti žalovanej, ktorá je\npovinná maloleté dieťa na stretnutie so žalobcom včas a riadne pripraviť a stretnutie umožniť s tým, že\nžalobca si maloletého riadne na styk pripraveného pred kultúrnym domom v H., J. K. J., pred kultúrnym\ndomom, prevezme a na tom istom mieste maloletého žalovanej vráti. V prípade, že sa styk žalobcu\ns maloletým neuskutoční v súdom určenom čase z dôvodu objektívnej prekážky na strane dieťaťa,\nžalovaná je povinná umožniť žalobcovi styk s maloletým v rovnakom rozsahu v náhradnom termíne.\nŽalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia šiel dňa 06.08.2022 prevziať maloletého a za účelom\ntohto stretnutia pricestoval z miesta bydliska. Pred príchodom žalobca upovedomil žalovanú o svojom\npríchode prostredníctvom SMS správy.\n9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n10. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu. Zmenou žaloby sa\nrozumie návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Pod zmenou žaloby je\npotrebné rozumieť i jej podstatnú zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.\n11. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n13. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu\nnezavinil.\n14. Nakoľko žalobca vzal v časti o zaplatenie úrokov z omeškania žalobu späť, súd v danej časti konanie\no zaplatenie 5,5 % ročne zo sumy 129,56 eur od 07.08.2022 do 16.09.2024 zastavil podľa §145 ods.\n2 CSP..\n15. Vo veci samej má súd za to, obdobne ako už rozhodoval aj vo veci sp. zn. 8C/34/2022, potvrdené\nv merite sporu Krajským súdom v Trenčíne sp. zn. 16Co/9/2023, že žalovaná zavinene zmarila styk\ndieťaťa s otcom v rozhodný deň, keď bez objektívneho dôvodu odmietla dieťa žalobcovi odovzdať. Nešlo\nteda o nesplnenie si prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 OZ, ktorú by nesplnila vtedy, keď by existujúcu\nobjektívnu okolnosť včas neoznámila, ale naopak, išlo o priame porušenie povinnosti styk umožniť podľa\nprávoplatného rozhodnutia súdu, teda žalovaná zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.1 OZ, a preto jej\nsúd vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov.\n16. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ je porušenie právnej\npovinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a\nzavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\n17. Čo sa týka porušenia právnej povinnosti na strane žalovanej súd mal za preukázané, že dňa\n06.08.2022 sa otec maloletého v súlade s vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Prievidza\ndostavil do miesta bydliska maloletého, kde si ho mal od matky prevziať. Matka maloletého bola\npodľa predmetného rozhodnutia povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť\na stretnutie s otcom umožniť. Súd má vzhľadom na predložené dôkazy za to, že matka si nesplnila\ntakto uloženú povinnosť. Súčasťou uložených povinností matky je totiž aj riadna príprava maloletého\nna styk, čím sa rozumie nie len fyzická príprava (zabezpečenie oblečenia a pod.) ale aj psychická\n\npríprava maloletého. Povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť po psychickej stránke\nznamená povinnosť matky aktívne maloletého k stretávaniu s otcom motivovať, a to vrátane režimového\nnastavenia maloletého na dodržiavanie termínov stretnutia určených súdom či využitia odborného\npsychologického poradenstva. Jej súčasťou je tiež povinnosť zdržať sa pred maloletým akéhokoľvek\nkonania, či vyjadrení, ktoré by mohli maloletého od stretnutia s otcom odradiť. Z predmetného\nrozhodnutia okresného súdu ako aj vyjadrení účastníkov v tomto konaní je zrejmé, že medzi nimi\nprebieha v otázke starostlivosti o maloletého dlhodobý konflikt, cez ktorý sa ani jedna strana nevie\npreniesť. Z vykonaného dokazovania okresného súdu vyplýva, že napriek týmto konfliktom má otec s\nmaloletým vytvorený pozitívny vzťah, ktorý chce naďalej rozvíjať. Súd je toho názoru, že vzhľadom na\nnízky vek maloletého a na jeho v zásade pozitívny vzťah k otcovi, bolo v silách a možnostiach matky\ndostatočne maloletého pripraviť na styk tak, aby sa tento mohol riadne uskutočniť. Neuskutočnenie styku\nnie je v danom prípade možné pripisovať iba odmietaniu maloletého tak, ako sa to snaží prezentovať\nžalovaná. Žalovaná mala dostatočný časový priestor na to, aby využila pomoc kolízneho opatrovníka\npri motivácii maloletého dieťaťa na prípravu styku s otcom, podotýkajúc, že pri Úrade, práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prievidza pôsobí aj odborník z oblasti psychológie, u ktorého sa matka mohla dožadovať\nodbornej pomoci čo sa týka otázky ako riadne a včas motivovať tak maloleté dieťa na styk s otcom.\nOkrem iného matke nič nebránilo aj v tom, aby kontaktovala či súkromného psychológa a požiadala ho o\npomoc v otázke riadnej a včasnej prípravy maloletého dieťaťa na styk s otcom, aby dieťa pokojne prijalo\na pozitívne vnímalo skutočnosť, že je určený čas, kedy bude dieťa v starostlivosti otca. Vzhľadom na\nvyššie uvedené má súd za to, že matka súdu nepreukázala splnenie svojej povinnosti pripraviť dieťa\nriadne a včas na styk s otcom, ba naopak bolo preukázané porušenie povinnosti žalovanej maloletého\nna styk s otcom riadne pripraviť a otcovi takýto styk umožniť. Žalovaná bez existencie objektívneho\ndôvodu neumožnila žalobcovi realizáciu styku s jeho maloletým synom, tvrdiac, že syn tento styk\nodmieta. Súd má za to, že takýto argument žalobkyne nie je objektívnou prekážkou, ktorá by bránila\nuskutočneniu styku, navyše s ohľadom na vek dieťaťa, ktoré nevie dostatočne vyjadriť svoju vôľu v\notázke stretávania sa s otcom. Takisto mal súd preukázané, že žalovaná bezprostredne pred tým, ako\nsa mal podľa rozhodnutia súdu styk otca s maloletým synom uskutočniť, nekomunikovala so žalobcom\nv dostatočnej miere, vôbec mu nenavrhovala akékoľvek alternatívne riešenia v čase, keď sa žalobca\nna styk s maloletým už dostavil, napríklad umožniť žalobcovi za jej účasti stretnúť sa s maloletým pred\njej domom alebo po dohode na inom vhodnom mieste. Žalovaná žalobcovi dopredu neoznámila, aby z\nurčitého dôvodu za maloletým neprišiel, nakoľko dôvodný argument na to ani neexistoval. Pred súdom\nbolo preukázané, že žalovaná styk žalobcovi s maloletým vo vyššie uvedenom čase neumožnila vôbec\na v konaní nepreukázala, že by sa oň aspoň pokúsila.\n18. Čo sa týka vzniku škody súd má v konaní za preukázané, že škoda vznikla žalobcovi tým, že zbytočne\nvynaložil náklady na cestu zo svojho bydliska /F. G. XXXX/XX, H./ do bydliska maloletého v H., a to za\núčelom uskutočnenia styku, ktorý mu nakoniec nebol umožnený. Zo žaloby vyplýva, že cestu uskutočnil\nžalobca vlastným motorovým vozidlom, čo považuje súd vzhľadom na vzdialenosť, plánovaný začiatok\nstyku s maloletým v obedných hodinách za účelné. Výška cestovného bola určená v súlade so zákonom\nč.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách vo výške 79,24 eur a 50,32 eur. / cesta H. - F. G. do miesta styku\nH., K. J. N. XX a späť predstavuje vzdialenosť 372 km (napr. O. ). V zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods.\n4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách si žalobca nárokuje základnú náhradu vo výške 79,24\neur ( 0,213 eur x 372 km, viď Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 143/2019 Z.z.) a\nnáhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 50,32 eur, čo súdu riadne preukázal odôvodnením\nvychádzajúcim z priemerných cien pohonných látok v SR podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky\nna prepočet ceny benzínu natural 95 oktánový od 01.08.2022 do 07.08.2022. Pri spotrebe vozidla\n7,6 l na 100 km, predstavuje náhrada 372 km : 100 km = 3,72 x 7,6 l = 28,272 litrov, čo v prepočte\nna aktuálne vtedy ceny benzínu tvorí 50,32 eur, čo v konaní nebolo sporným a súd mu priznal takto\nuplatnenú náhradu ako náhradu účelne vynaloženú v súvislosti so stykom dieťaťa. Pokiaľ ide o spôsob\nvyčíslenia náhrady za účelom realizácie styku podľa zákona č.283/2002 Z. z. o cestovných náhradách\naj v týchto prípadoch, ide o ustálenú súdnu prax, ktorú reprezentuje okrem iného aj rozhodnutie R 12/90,\nči rozsudok KS Košice sp. zn.20Co/9/2020 zo dňa 26.11.2020.\n19. K otázke amortizácie čo sa týka argumentácie ohľadom výpožičky vozidla má súd za to, že okrem\niného v zmysle rozhodnutia NS SR R 12/1990 nie je zákonnou podmienkou, aby na vyplácanie náhrad\nmuselo ísť o vlastné vozidlo. V konaní žalovaný účinne nepoprel tvrdenia žalobcu, že žalobca sa podieľa\nna poplatkoch na vypožičanom aute ako poistenie vozidla, opravy, údržby, opotrebenie vozidla, výmena\noleja či rôzne ďalšie poplatky a náklady, nakoľko je zrejmé, že objektívne dochádza k opotrebovaniu\n\nvozidla a práve základná náhrada zohľadňuje amortizáciu, PZP, havarijné poistenie, údržbu či rôzne\nopravy vozidla, ktoré poplatky sa podľa názoru súdu logicky zvyšujú počtom najazdených kilometrov,\nktoré musí žalobca vynaložiť za účelom stykov, ktoré sa nerealizujú z dôvodov opísaných na strane\nžalovanej.\n20. K príčinnej súvislosti a zavineniu žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná porušením svojej\npovinnosti uloženej jej rozhodnutím Okresného súdu Prievidza č. k. 18P/54/2019-2309, a to riadne\nmaloletého na styk pripraviť /pričom žalovaná bola s touto povinnosťou uzrozumená, keďže jej bolo\nrozhodnutie riadne doručené/, zavinila vznik škody žalobcu, ktorý zbytočne vynaložil cestovné náklady.\nŽalobca vynaložil tieto náklady výlučne za účelom kontaktu s maloletým, pričom tento cieľ bol konaním\nžalovanej zmarený.\n21. Podľa § 517 ods.2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. patrí žalobcovi úrok\nz omeškania v uplatnenej výške 5,5 % ročne zo sumy 129,56 eur od 17.09.2024, t.j. odo dňa\nnasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanej. Ide o nárok na náhradu škody, kde čas plnenia nie\nje určený zákonom a ani súdnym rozhodnutím, žalovaná bola prvýkrát vyzvaná na náhradu škody až\ndoručením žaloby, preto sa dostala do omeškania deň nasledujúci po doručení žaloby.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. V zmysle zásady úspechu a rozhodovacej praxe KS TN vo veciach ako napr. sp. zn. 16Co/9/2023,\n17Co/61/2023, 8Co/26/2023, 17Co/42/2023, 17Co/66/2023 atď. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko je na úvahe žalobcu akým spôsobom uplatňuje svoje práva a skutočnosť, že\nsa domáha svojich nárokov samostatnými žalobami nemôže mu byť pripočítaná na škodu. Súd priznal\nrozsah náhrady trov žalobcovi voči žalovanej vo výške 100 %, kedy neúspech v rámci späťvzatej časti\npovažoval súd za nepatrný neúspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/66/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/66/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0"}, {"guid": "4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/42/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8"}, {"guid": "c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/9/2023 z 14. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866"}, {"guid": "4c907314-6016-4c20-8817-253af2d29fa2:0d2617e4-6065-471e-a5f3-e28da70b778d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/9/2020 z 1. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c907314-6016-4c20-8817-253af2d29fa2:0d2617e4-6065-471e-a5f3-e28da70b778d"}], "citovane_v": []}