{"guid": "f833396b-ba6a-4f6e-a757-42a20c594bfd:14889374-4102-4283-bf2f-a7daecf5d380", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124364845.2", "spisova_znacka": "19Csp/56/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19Csp/56/2024 z 24. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. februára 2025, sp. zn. 19Csp/56/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:6124364845.2", "identifikacne_cislo": "6124364845", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "nazov": "§ 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14889374-4102-4283-bf2f-a7daecf5d380", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124364845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124364845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124364845.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19Csp/56/2024\n6124364845\n24. 02. 2025\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2025:6124364845.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: Stredoslovenská\nenergetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpeného: Mgr. Lenka\nHeřmánková, usadená euroadvokátka so sídlom Košická 56, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:\n50 239 406, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 1.153,22 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.153,22 eur s úrokom z omeškania 7,50 % ročne\nzo sumy 1.153,22 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o výške trov\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanej zaplatenia\nistiny 1.153,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.153,22 eur od 29.12.2023\ndo zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná na základe zmluvy o\nzdruženej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.1.2022 uzavretej so žalobcom odoberala\nelektrickú energiu na odbernom mieste D. D. X/X, XXX XX C., č. odberného miesta pre elektrinu EIC:\nXXXXXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanej\nako odberateľke elektrinu. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanej\nvyúčtovania. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu za elektrinu faktúrami VS: 6306632006 a VS:\n6306632007 riadne a včas, ocitla sa v omeškaní s ich úhradou, žalobca z uvedených faktúr žiada sumy\n625,65 eur a 457,97 eur. Žalovanej boli vyúčtované aj poplatky za montážne práce v zmysle zákona a\npodľa cenníka služieb SSD, ktoré vznikli porušením zmluvnej povinnosti vo výške 31,20 eur (faktúra VS:\n4192066431) a 38,40 eur (faktúra VS: 4192084176). Žalovaná vyúčtovanú sumu žalobcovi neuhradila,\na to ani na základe upomienok žalobcu. Žalobca žiada aj úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR\nč. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vyúčtovania, t.j. od 29.12.2023.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, a\npreto žalobca požiadal, aby konanie pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov\nbol spis postúpený na Okresný súd Prievidza.\n3. Ani po vykonanom šetrení nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, a tak súd pri doručovaní žaloby\na ostatných súdnych písomností žalovanej postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm.\na) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná. Na\nsvoju obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy. Skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom\nnepoprela.\n\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca, jeho právna zástupkyňa, ani žalovaná sa pojednávania\nnezúčastnili. Žalobca a jeho právna zástupkyňa svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili.\n5. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:\nzmluva o združenej dodávke elektriny kategória domácnosti, vyúčtovacie faktúry poradové číslo\n9234629831, 9238378461, faktúry za prácu a služby poradové číslo 4192066431, 4192084176,\npredžalobná upomienka zo 6.6.2024, poštový podací hárok, cenník združenej dodávky elektriny pre\nodberateľov v domácnosti, cenník služieb dodávateľa, cenník služieb súvisiacich s distribúciou elektriny\na iných činností spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s., obchodné podmienky dodávky elektriny\npri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti („VOP“), správy zo šetrenia\npobytu žalovanej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:\n6. Žalovaná uzavrela dňa 10.1.2022 so žalobcom zmluvu o združenej dodávke elektriny kategória\ndomácnosti. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta v C. na\nD. D. súpisné číslo: XX/X, orientačné číslo: XX, číslo bytu: X. V zmluve si strany dohodli sadzbu elektrické\nkúrenie DD5. Ako korešpondenčná adresa je v zmluve uvedená adresa, ktorá je totožná s odberným\nmiestom a adresou vtedajšieho trvalého pobytu žalovanej, t.j. C., D. D. XX/X. Strany si v zmluve\ndohodli úhradu preddavkových platieb prostredníctvom SIPO, úhradu faktúr peňažným poukazom\n„U“ a periodicitu úhrady preddavkových platieb mesačne. Termín začatia dodávky bol dohodnutý od\n21.1.2022.\n7. Na základe zmluvy žalobca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, a to faktúru č. 9234629831 (VS\n6306632006) za obdobie od 1.7.2022 do 30.6.2023 na sumu 632,85 eur s dátumom splatnosti 20.7.2023,\nz ktorej žalobca požaduje za uvedené fakturačné obdobie sumu 625,65 eur. Následne za obdobie od\n1.7.2023 do 11.12.2023 bola žalovanej vystavená vyúčtovacia faktúra č. 9238378461 (VS 6306632007)\nna sumu 1.174,82 eur s dátumom splatnosti 28.12.2023, z ktorej žalobca požaduje za uvedené\nfakturačné obdobie sumu 457,97 eur (sumu 716,85 eur tvoria nezaplatené platby z predchádzajúcich\nobdobí). Žalobca vyčíslil žalovanej poplatky za montážne práce, ktoré vznikli porušením zmluvnej\npovinnosti žalovanej faktúrou č. 4192066431 na sumu 31,20 eur (za znovuzapojenie OM – priamy\nelektrometer) a faktúrou č. 4192084176 na sumu 38,40 eur (za odpojenie OM pre neplatenie – priamy\nelektrometer).\n8. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje\ndodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu\nvýkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za\ndodanú elektrinu.\n9. Podľa § 26 ods. 9 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny\nsa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým\npriebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich\nslužieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť\ndodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.\n10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná\ndôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami existoval záväzkový vzťah na\nzáklade zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.1.2022. Rovnako bolo preukázané, že žalovaná\ndo dátumu odpojenia OM pre neplatenie bola na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny\n\nodberateľkou elektrickej energie a žalobca jej riadne elektrickú energiu dodával. Nebolo sporným, že\nžalovaná žalobcovi neuhradila v lehote splatnosti cenu za spotrebovanú elektrickú energiu a služby s\ntým spojené, a tak sa dostala do omeškania s plnením. Keďže žalovaná neuhradila faktúry za dodávky\nelektriky a ani faktúry za vykonané služby, vznikol jej voči žalobcovi dlh v celkovej sume 1.153,22 eur.\nSúd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaná\ntieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporovala a nárok žalobcu na zaplatenie uvedených súm súd\npovažoval za nesporný.\n13. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu doposiaľ neuhradila, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 1.153,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.153,22\neur od 29.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP),\nkeďže výška požadovaného úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\nNárok na zaplatenie úroku z omeškania súd žalobcovi priznal, tak ako si žalobca uplatnil, t.j. odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry.\n14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu\núspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov konania\nrozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}