Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/13/2025 z 26. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. júna 2025, sp. zn. 30Csp/13/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124417417.3
Okresný súd Prievidza | 30Csp/13/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:6124417417.3 | 2025-06-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 565 OZ, § 588 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e879471-760b-4e8b-9104-28bfba39c9a2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124417417.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
30Csp/13/2025
6124417417
26. 06. 2025
JUDr. Eduard Szabo
ECLI:SK:OSPD:2025:6124417417.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast.: Koval & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 183,13 € s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 123,13€, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
49,61€ od 25.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,38€ od 24.11.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,38€ od 24.12.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,38€ od 24.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 18,38€ od 24.02.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 60,-€, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 183,13
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý),
na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému telekomunikačné služby za odplatu. Cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb žalovanému vyúčtoval faktúrami č. VS 8314894892 zo dňa
08.10.2022 vo výške 49,61 €, splatnou dňa 24.10.2022, č. VS 8316730074 zo dňa 08.11.2022 vo výške
18,38 €, splatnou dňa 23.11.2022, č. VS 8318567493 zo dňa 08.12.2022 vo výške 18,38 €, splatnou
dňa 23.12.2022, č. VS 8320417741 zo dňa 08.01.2023 vo výške 18,38 €, splatnou dňa 23.01.2023 a
č. VS 8322199369 zo dňa 08.02.2023 vo výške 18,38 €, splatnou dňa 23.02.2023. Žalovaný si neplnil
zmluvnú povinnosť a faktúry vystavené pôvodným veriteľom za poskytnuté služby neuhradil v lehote
splatnosti. Preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zmluvnú
pokutu, vypočítanú podľa vzorca: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty – (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Žalovaný bola následne
upomienkami vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak do dňa podania žaloby svoj záväzok neuhradil.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp.
zn. 40Up/1583/2024 zo dňa 20.11.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk
nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil
Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Súd žalobu po postúpení konania od Okresného súdu Banská Bystrica doručil žalovanému. Zároveň
ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho
o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.
5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:
6. Zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (kód objednávky 1-801491824802) na
č.l. 24 až 27: vyplýva z nej, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný
ako účastník uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť
žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa
cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzatvorená dňa 05.10.2022. Žalovanému boli poskytnuté služby
Magio internet a Magio Televízia cez Internet (program Magio GO Benefit). Doba viazanosti bola
dohodnutá na 24 mesiacov. Pre riadne poskytovanie služieb boli žalovanému prenajaté koncové
zariadenia. V prípade ukončenia zmluvy bol žalovaný povinný tieto koncové zariadenia pôvodnému
veriteľovi vrátiť. V prípade nevrátenia koncových zariadení si strany zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 60 € za nevrátenie Koncového bodu siete typu ONT/HAG.
7. Oznámenie o postúpení pohľadávky na č.l. 14: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ žalovanému listom
zo dňa 20.05.2024 oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 183,13 € žalobcovi.
8. Výzva na zaplatenie zo dňa 21.08.2024 na č.l. 14: vyplýva z nej, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 192,70 € najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.
9. Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č.l. 12 až 13: vyplýva z neho, že
pôvodný veriteľ týmto listom zo dňa 27.11.2023 oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Zároveň poučil žalovaného o možnosti postúpenia pohľadávky.
10. Faktúra č. 8316730074 na č.l. 7 až 8: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného
faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 18,38 €. Faktúra je splatná dňa
23.11.2022.
11. Faktúra č. 8318567493 na č.l. 8 až 9: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného
faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 18,38 €. Faktúra je splatná dňa
23.12.2022.
12. Faktúra č. 8320417741 na č.l. 9 až 10: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného
faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 18,38 €. Faktúra je splatná dňa
23.01.2023.
13. Faktúra č. 8322199369 na č.l. 10 až 11: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného
faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 18,38 €. Faktúra je splatná dňa
23.02.2023.
14. Faktúra č. 8339913974 na č.l. 11 až 12: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného
faktúrou pokutu za nevrátenie/poškodenie ONT vo výške 60 €. Faktúra je splatná dňa 27.12.2023.
15. Faktúra č. 8314894892 na č.l. 12 až 13: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného
faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 49,61 €. Faktúra je splatná dňa
24.10.2022.
16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
18. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
19. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.
20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
21. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
22. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 05.10.2022
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na podklade ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa najmä zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.
26. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, pričom boli splnené podmienky
na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, keďže žalovaný napriek písomnej výzve zo dňa 27.11.2023 (Odstúpenie od Zmluvy) bol
v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom k postúpeniu pohľadávky
došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024. Tým je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému).
27. Žalovaný cenu telekomunikačných služieb uplatnených uvedenými faktúrami v odsekoch 10. až
15. odôvodnenia tohto rozhodnutia v lehote splatnosti nezaplatil. Preto súd žalobcovi priznal z vyššie
uvedených faktúr celkovo sumu 123,13 €.

28. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu za nevrátenie telekomunikačného zariadenia
(Koncový bod siete ONT/HAG) vo výške 60 € fakturovanú faktúrou č. 8339913974.
29. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 123,13 € a
z titulu zmluvnej pokuty sumu 60 €, čo je spolu 183,13 €.
30. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi
popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa
omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
49,61 € od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 18,38 € od 24.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 18,38
€ od 24.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 18,38 € od 24.01.2023 do zaplatenia a zo sumy 18,38 € od
24.02.2023 do zaplatenia.
31. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
32. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
35. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O
náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.