{"guid": "60879506-4098-43b8-9314-3e9a8175237f:518debc4-007f-4fa9-87a4-069fcae3a696", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124426993.3", "spisova_znacka": "30Csp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/11/2025 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. mája 2025, sp. zn. 30Csp/11/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124426993.3", "identifikacne_cislo": "6124426993", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/518debc4-007f-4fa9-87a4-069fcae3a696", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124426993.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124426993.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124426993.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/11/2025\n6124426993\n29. 05. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:6124426993.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu:\nBENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast.: Koval\n& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. B. XXXX/X, o zaplatenie 303,91 € s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 70,02€, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,34€ od\n19.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,34€ od 21.02.2023 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,34€ od 21.03.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 210,-€,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.\nIII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 84,28%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 303,91\n€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej\nzo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi\npôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý),\nna základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému telekomunikačné služby za odplatu. Cenu\nposkytnutých telekomunikačných služieb žalovanému vyúčtoval faktúrami č. VS 8317723890 zo dňa\n01.12.2022 vo výške 4,99 €, splatnou dňa 19.12.2022, č. VS 8319605590 zo dňa 01.01.2023 vo výške\n23,34 €, splatnou dňa 18.01.2023, č. VS 8321383805 zo dňa 01.02.2023 vo výške 42,24 €, splatnou\ndňa 20.02.2023 a č. VS 8323173545 zo dňa 01.03.2023 vo výške 23,34 €, splatnou dňa 20.03.2023.\nŽalovaný si neplnil zmluvnú povinnosť a faktúry vystavené pôvodným veriteľom za poskytnuté služby\nneuhradil v lehote splatnosti. Preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. Žalobca si zároveň\nuplatňuje aj zmluvnú pokutu, vypočítanú podľa vzorca: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty –\n(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Žalovaný\nbola následne upomienkami vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak do dňa podania žaloby svoj záväzok\nneuhradil.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.\n1Up/2013/2024 zo dňa 02.12.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo.\n\nVzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný\nsúd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Súd žalobu po postúpení konania od Okresného súdu Banská Bystrica doručil žalovanému. Zároveň\nho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho\no jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.\n5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez\nnariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:\n6. Zmluva o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky 1-59286756625): vyplýva z nej, že\nspoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.\nPredmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby\na záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola\nuzatvorená dňa 03.05.2017. Žalovanému bol poskytnutý program BALÍK 2P – AKCIA: INT + TV. Doba\nviazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Pre riadne poskytovanie služieb boli žalovanému prenajaté\nkoncové zariadenia. V prípade ukončenia zmluvy bol žalovaný povinný tieto koncové zariadenia\npôvodnému veriteľovi vrátiť. V prípade nevrátenia koncových zariadení si strany zmluvy dohodli zmluvnú\npokutu vo výške 60 € za nevrátenie Koncového bodu siete typu ONT/HAG a zmluvnú pokutu vo výške\n160 € za nevrátenie Magio Boxu s diaľkovým ovládačom.\n7. Oznámenie o postúpení pohľadávky: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ žalovanému listom zo dňa\n20.05.2024 oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 303,91 € voči nemu žalobcovi.\n8. Výzva na zaplatenie zo dňa 22.08.2024: vyplýva z nej, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu\ndlžnej sumy 309,21 € najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Z podacieho hárku č.\nEPH380476315 vyplýva, že list bol podaný na doručovanie dňa 02.09.2024.\n9. Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ týmto\nlistom zo dňa 21.11.2023 oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby\nani do 45 dní po dni splatnosti odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zároveň poučil\nžalovaného o možnosti postúpenia pohľadávky.\n10. Faktúra č. 8319605590: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie\nceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 23,34 €. Faktúra je splatná dňa 18.01.2023.\n11. Faktúra č. 8321383805: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie\nceny poskytnutých služieb a poplatkov v súhrnnej výške 42,24 €. Faktúra je splatná dňa 20.02.2023.\nVo faktúre si pôvodný veriteľ uplatnil okrem iného aj poplatok za náklady skorého vymáhania vo výške\n18,90 €.\n12. Faktúra č. 8323173545: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie\nceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 23,34 €. Faktúra je splatná dňa 20.03.2023.\n13. Faktúra č. 8339113025: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zmluvnú\npokutu vo výške 210 €. Faktúra je splatná dňa 18.12.2023.\n14. Faktúra č. 8317723890: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie\nceny poskytnutých služieb a poplatkov v súhrnnej výške 28,33 €. Vo faktúre si pôvodný veriteľ uplatnil\nokrem iného aj poplatok za upomienku 4,99 €.\n15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\n\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n19. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.\n20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n21. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n22. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n24. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 03.05.2017\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách, na podklade ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné\nslužby a žalovaný sa najmä zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.\n26. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na\npostúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách, keďže žalovaný napriek písomnej výzve zo dňa 21.11.2023 (Odstúpenie od Zmluvy) bol\nv omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom k postúpeniu pohľadávky\ndošlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024. Tým je daná aktívna vecná\nlegitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému).\n\n27. Žalovaný cenu telekomunikačných služieb uplatnených uvedenými faktúrami v lehote splatnosti\nnezaplatil. Preto súd žalobcovi priznal sumu 23,34 € z faktúry č. 8319605590, sumu 23,34 € z faktúry č.\n8321383805 a sumu 23,34 € z faktúry č. 8323173545. Celkovo tak súd priznal žalobcovi sumu 70,02 €.\n28. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu za nevrátenie telekomunikačných zariadení\n(Koncový bod siete ONT/HAG a Magio Box s diaľkovým ovládačom) vo výške 210 € fakturovaný faktúrou\nč. 8339113025.\n29. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 70,02 € a z\ntitulu zmluvnej pokuty sumu 210 €, čo je spolu 280,02 €.\n30. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi\npopri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.\n87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa\nomeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n23,34 € od 19.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 23,34 € od 21.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 23,34 €\nod 21.03.2023 do zaplatenia.\n31. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n32. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n33. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobca si uplatnil nárok na poplatok za náklady skorého vymáhania\nv sume 18,90 € vyúčtovaný vo faktúre č. 8321383805. Zároveň si faktúrou č. 8317723890 uplatnil\npoplatok za upomienku v sume 4,99 €. Vzhľadom na paušálne určené sumy má súd za to, že\ntieto náklady nepredstavujú reálne náklady, ktoré žalobca vynaložil na vykonanie týchto úkonov. Súd\nzároveň nemá preukázané, že by takéto úkony žalobca/pôvodný veriteľ vykonal. V neposlednom rade\nmá súd za to, že dohodnutie takýchto poplatkov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle\n§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Ako už súd uviedol vyššie, poplatky za vymáhanie/\nporušenie povinnosti a upomienky nevystihujú možné reálne náklady, ale predstavujú v prevažnej\nmiere sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností riadne a včas v súlade so zmluvou platiť\núhrady za poskytnuté služby, na čo slúžia iné právne inštitúty. Ich výška by mala zodpovedať nákladom\ndodávateľa za ich realizáciu, nemala by slúžiť na získavanie majetkového prospechu. Pre spotrebiteľa\nje vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi\nneposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa.\nPlatenie poplatkov v účtovanej výške z uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené tieto sumy súd\nžalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.\n34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania v rozsahu 84,28%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi súd priznal\nsumu 280,02 €, čo predstavuje 92,14% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške\n92,14% a žalovaný vo výške 7,86%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 84,28% (92,14% – 7,86%\n= 84,28%).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}