{"guid": "231f4296-8bb6-493c-b4a2-ec8122698756:e8d26765-1e62-4669-b0d5-8d3ea34fd950", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124439197.2", "spisova_znacka": "8Csp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8Csp/9/2025 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. apríla 2025, sp. zn. 8Csp/9/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124439197.2", "identifikacne_cislo": "6124439197", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8d26765-1e62-4669-b0d5-8d3ea34fd950", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124439197.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124439197.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124439197.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8Csp/9/2025\n6124439197\n24. 04. 2025\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2025:6124439197.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL\n& spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti\nžalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, štát pobytu B. C. D., E. A. C., o zaplatenie 46,24 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 46,24 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo\nsumy 46,24 eur od 29.8.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny vo výške 46,24 eur spolu s príslušenstvom.\n2. Žalobca sa k veci vyjadril, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť\nv mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením\nfaktúry v celkovej výške 46,24 eur.\n3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, obchodnými podmienkami,\nzmluvou o postúpení pohľadávok, sadzobníkom poplatkov, oznámením o postúpení pohľadávky,\nprehľadom faktúr spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej\nposkytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach. Žalovaný\nsvoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením faktúry v celkovej výške 46,24 eur.\n6. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide\no deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca uzatvoril so žalovaným\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa\n\nžalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa\ndo omeškania so splatením faktúry v celkovej výške 46,24 eur. Nakoľko žalovaný v konaní sa dostal do\nomeškania so splatením istiny, pričom žalovaný v konaní nespochybnil nárok žalobcu v zmysle § 151\nCSP a nepredložil žiadny dôkaz o úhrade dlhu, súd má vzhľadom na unesenie dôkazného bremena\nžalobcom predloženými faktúrami a platnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb za to, že žalobcov\nnárok je dôvodným v celom rozsahu.\n8. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úrok z\nomeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5 % z nesplatených súm jednotlivých splatných faktúr\nako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č.\nč. 87/1995 Z. z..\n9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého\núspechu v konaní 100 %.\n10. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}