{"guid": "28c5d7b7-5a83-4031-9c31-f2ff22eb974e:263d3c6a-10fc-46ed-933e-3405af2934be", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125208907.3", "spisova_znacka": "30Csp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/16/2025 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. júla 2025, sp. zn. 30Csp/16/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125208907.3", "identifikacne_cislo": "6125208907", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/263d3c6a-10fc-46ed-933e-3405af2934be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125208907.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125208907.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125208907.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/16/2025\n6125208907\n24. 07. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:6125208907.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:\n35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária,\nso sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nD. XX, o zaplatenie 513,44 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 24,44€, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 513,44€\nod 01.04.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33,-€, istinu 456,-€, všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 513,44\n€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A22899679 v zmysle ktorej\nvypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č.\nA22899679 odpredal žalovanému telefónne zariadenie za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou\npokutou. Žalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a neuhradil riadne a včas odplatu\nza poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 24,44 €. Z tohto dôvodu je žalovaný povinný\nuhradiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 33 €. Žalovaný taktiež neuhradil zvyšné mesačné\nsplátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a preto mu žalobca zosplatnil aj splátky v sume 456\n€. Žalobca následne zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej sumy\navšak žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.\n18Up/54/2025 zo dňa 23.01.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo.\nVzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný\nsúd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil\ndôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.\nŽalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č.\nA22899679 zo dňa 28.09.2023 na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 4; Pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2024\nna č.l. 5; Kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 28.09.2023 na č.l. 6 až 7; Kúpna zmluva a dohoda\n\no splátkach zo dňa 28.09.2023 na č.l. 10 až 1; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb č. A22899679 zo dňa 28.09.2023 na č.l. 12 až 13; faktúry na č.l. 8 až 9 a zistil nasledujúci skutkový\nstav: žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonajúci v rámci obchodnej\nalebo podnikateľskej činnosti uzatvorili zmluvu podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. elektronických\nkomunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné\nslužby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť\ncenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému bola pridelená SIM karta umožňujúca využívať služby žalobcu.\nNeoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických\nkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V\ndodatku k zmluve, sa zmluvné strany dohodli na užívateľskom programe, ktorý bude žalovaný užívať a\no tom, že žalobca žalovanému odpredá mobilné telekomunikačné zariadenia za nižšiu uvedenú kúpnu\ncenu. V Dodatku je uvedená aj cena zariadení bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu sú zariadenia\npredávané len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu\ndohodnutú v Dodatku. V Dodatku si účastníci zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad\nporušenia povinností žalovaným, pričom sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do\nokamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a\nzlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia\ndodatku po porušenie povinnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 36 €.\nŽalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilné zariadenia Xiaomi Redmi Note\n12 gray za kúpnu cenu 229 € a Xiaomi Redmi Note 12 blue za kúpnu cenu 229 €. Pre prípad nezaplatenia\nsplátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny zariadenia\nsa stane splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovaného, že si žalobca uplatní právo na\nzaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny. Žalobcovi vznikne nárok na nezaplatenú časť\nkúpnej ceny aj v prípade, ak zanikne platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy odstúpením od nej zo strany\nžalobcu. V takomto prípade nastane splatnosť zvyšku kúpnej ceny ku dňu zániku platnosti a účinnosti.\nŽalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 19.02.2024. Vyčíslil ju na 571,75\n€ a na úhradu ho vyzval do 30.03.2024. Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanému dodal\ntelekomunikačné služby, ktorých cenu si uplatnil faktúrami č. 5752938404 zo dňa 10.10.2023, splatnej\ndňa 24.10.2023 v sume 12 €, č. 5757479887 zo dňa 10.11.2023, splatnej dňa 24.11.2023 v sume 11,16\n€ a č. 5762038397 zo dňa 10.12.2023, splatnej dňa 24.12.2023 v sume 1,28 €.\n6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n7. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.\n9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n\n11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n14. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb v zmysle § 84 zákona č. 452/2021, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Na podklade\ntejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal\nza ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby žalovanému\nposkytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 24,44 €. Najneskôr splatná faktúra\nbola splatná dňa 24.12.2023.\n15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu za\nposkytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 24,44\n€ priznal.\n16. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb aj Kúpne\nzmluvy a dohody o splátkach zo dňa 16.05.2023, ktoré sú podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej\nceny zariadení. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilné zariadenia\nXiaomi Redmi Note 12 gray za kúpnu cenu 229 € a Xiaomi Redmi Note 12 blue za kúpnu cenu 229\n€. Pre prípad omeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť\nnezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si\nžalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný\nneuhradil mesačné splátky ceny zariadenia. Neuhradil ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,\nčím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku\nkúpnych cien zariadení. Žalovaný zaplatil žalobcovi na zariadenia celkovo sumu 2 €. Žalovaný nepoprel\nskutkové tvrdenie žalobcu, že nezaplatil zvyšok kúpnych cien zariadení vo výške 456 € (458 € - 2 € =\n456 €), preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 456 €.\n17. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve č. A22899679 dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre\nprípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 36 € stým, že sa\nalikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to\nza celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi\ncenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 24.10.2023, teda pred uplynutím celého mesiaca po\nuzavretí dodatku k Zmluve č. A22899679 zo dňa 28.09.2023. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo\nvýške 36 € mínus 36 € / 24 x 0, teda vo výške 36 € - 0 € = 36 €. Žalobca si však uplatnil nárok na zmluvnú\npokutu iba vo výške 33 €. Keďže je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu, súd mu priznal zmluvnú\npokutu iba v žalobcom uplatnenej výške.\n18. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť\nporušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po\nporušenie povinnosti.\n19. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 24,44 €, z\ntitulu nezaplatenej časti kúpnych cien zariadení sumu 456 € a z titulu zmluvnej pokuty sumu 33 €, čo\nje spolu 513,44 €.\n20. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri\nistine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995Z.z.\n\nSúd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 513,44 € od 01.04.2024\ndo zaplatenia.\n21. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n22. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n25. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O\nnáhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}