{"guid": "6ff5db7b-0849-4ceb-92b9-e78a86b35e8d:6454951c-9a5b-4059-b227-c5966107501f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125235559.2", "spisova_znacka": "6Csp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Csp/22/2025 z 1. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 1. augusta 2025, sp. zn. 6Csp/22/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125235559.2", "identifikacne_cislo": "6125235559", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2025-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8CoCsp/1/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0ec5b32a-82c4-4c09-95af-35ed2a59c743:1be8e17a-348d-4444-b972-4d51860966f2", "datum": "2026-02-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6454951c-9a5b-4059-b227-c5966107501f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125235559.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125235559.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125235559.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6Csp/22/2025\n6125235559\n01. 08. 2025\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:6125235559.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,\na.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti\nžalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., občan SR, právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany 549, Stankovany, IČO: 55 962\n165, o zaplatenie 12 364,10 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 16.2.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\nistiny 12 364,10 Eur, úroku 629,25 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 12 241,16\nEur od 26.12.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol,\nže ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 27.7.2022 úverovú zmluvu\nč. 1207047927 (ďalej v texte ako ,,zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné\npodmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 14.272,Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach\npo 250,71 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru\nriadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 04.11.2024 vyzval žalovaného\nna úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného\nna možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako\n15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, žalobca tak pristúpil k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti budúcich splátok úveru. Výzvou k splateniu celého úveru z 10.12.2024 oznámil žalovanému,\nže v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy stalo ku dňu 10.12.2024\nsplatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v sume 12.993,35 Eur, ktorý\nje tvorený istinou 3505,77 Eur, ktorá predstavuje splátky v 21.až 26. rade, úrok vo výške 629,25 Eur\nzo splátok v 21. až 26. rade, zosplatnené splátky v 27. až 96. rade celkom v sume 11.735,39 Eur,\npoistenie CPI vo výške 122,94 Eur. Žalobca predkladá do sporu aj listiny, z ktorých obsahu vyplýva,\nže žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver v zmysle § 7\nods. 1 a nasl. zák.č. 129/2010 Z.z. pričom posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených\nodbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje\nlimit najvyššej mesačnej splátky a pokiaľ z takto uvedených informácii vznikne pochybnosť o pravosti\ntvrdení žalovaného, žalobca pristupuje k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjme a výpisu\nz bankového účtu, žalobca kontroluje žalovaného aj v externých registroch ako register Sociálnej\n\npoisťovne pre overenie príjmu žalobcu a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku\na úverové registre NRKI.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 38Up/195/2025 zo dňa\n26.03.2025, proti ktorému podal žalovaný v upomínacom konaní v zákonnej lehote vecne odôvodnený\nodpor.\n3. V odpore žalovaný namietol, že žalobca v žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola\noverená bonita klienta a v zmysle § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 7 ods. 1 cit. zákona nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové\nsplatenie spotrebiteľského úveru. Podľa žalovaného predmetná spotrebiteľská zmluva je bezúročná a\nbez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zák.č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch a to ,,všetky predpoklady použité na výpočet RPMN“ a nesprávny údaj\no RPMN. Ďalej mal žalovaný za to, že neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca jednak nepreukázal doručenie\nlistín, týkajúcich sa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Z výzvy zo dňa 4.11.2024 a z výzvy na splatenie\ncelého úveru zo dňa 10.12.2024 nie je preukázanie omeškanie ktorej splátky . Neplatnosť vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru potvrdil aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku z 26.10.2022 sp. zn.\n6CoCsp/25/2022. Z výzvy na splatenie dlžnej sumy z 01.09.2024 a ani z výzvy na splatenie celého úveru\nz 15.10.2024 nie je preukázané pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna\nsplatnosť úveru a preto sú tieto úkony v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť\nneplatné právne úkony. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je neplatným právnym úkonom v\nzmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žaloba je nedôvodná v celom rozsahu, keďže bolo preukázané\nneplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, pričom žalobca si uplatnil nárok na základe zosplatnenej\npohľadávky; žalovaný tak navrhuje súdu jej zamietnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\n4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril na č.l. 77, kedy žalobca poukázal na úvodné ustanovenia\nzmluvy, kde sú uvedené informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného, skúmal túto\ninterným dokumentom o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok\nbývania žalovaného ku dňu uzatvorenia zmluvy a správou zo Sociálnej poisťovne, úverovou správou\nz registra dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver,\nvýpisom z bankového účtu za účelom preukázania príjmu a výdavkov a potvrdenie o výške príjmu.\nK náležitostiam zmluvy žalobca uviedol, že predpoklady k výpočtu RPMN sú uvedené na strane 2\núverovej zmluvy a poukazuje na konanie Európskeho súdneho dvora C-290/19 k predpokladom RMPN,\nktoré žalobca uviedol ku konkrétnemu dňu 31.8.2023 poskytnutia úveru. Výzva z 4.11.2024 bola podľa\npredloženého dokladu daná na poštovú prepravu 6.11.2024, doručená dňa 8.11.2024. Výzva k splateniu\ncelého úveru zo dňa 10.12.2024 daná na poštovú prepravu dňa 11.12.2024 a doručená dňa 13.12.2024.\nVýzvou zo dňa 4.11.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas\nzaplatené v celkovej výške 866,96 Eur, čo je viac ako päť percent poskytnutej sumy úveru, teda 713,6\nEur, v zmysle novelizovaného § 53 ods. 9OZ. Na návrh žalobcu k pokračovaniu v konaní na súde\npríslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku bola vec doručená k rozhodnutiu\ndňa 23.04.2025 na Okresný súd Prievidza.\n5. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí sa z\nneúčasti riadne a včas ospravedlnili, v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorí tiež\nsa riadne ospravedlnili v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nako ,,CSP“), vykonal dokazovanie oboznámením listinami: č.l. 3 návrh na vydanie platobného rozkazu,\nč.l. 7 plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v spore, č.l. 9 predžalobná výzva z 08.1.2025, č.l. 10\npodací hárok, č.l. 11 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere účelový úver a revolvingový úver z 27.07.2022,\nč.l. 13 úverové podmienky, č.l. 18 úverová správa, osobné dáta, č.l. 36 posúdenie schopnosti klienta\nsplácať spotrebiteľský úver, č.l. 37 výzva z 4.11.2024 s podacím hárkom, č.l. 38 výzva k splateniu\ncelého úveru z 10.12.2024 s podacím hárkom, č.l. 62 platobný rozkaz Okresného súdu B. Bystrica,\nč.l. 68 odpor k platobnému rozkazu, č.l. 77 návrh žalobcu na pokračovanie v konaní a vyjadrenie k\nodporu, ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní, rovnako\nžalovaného a jeho právneho zástupcu a ostatným obsahom súdneho spisu, bol zistený tento skutkový\nstav:\n\n6. Dňa 27.7.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - účelový úver\na revolvingový úver č. 1207047927 (č.l. 10 a nasl. spisu), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru\n14.272,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 96 mesačných splátkach vo výške 250,71 Eur. Dátum\nprvej splátky bol 30.09.2022, ročná úroková sadzba 11,92 %, RPMN 12,6 %, spôsob úhrady bankovým\nprevodom, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 22.101,12 Eur. Jednalo sa o účelový úver, určený\nna úhradu záväzkov uvedených v prílohe č. 1 zmluvy. Predmetom zmluvy bolo zároveň poskytnutie\nbezúčelového revolvingového úveru s výškou úverového rámca (kreditného limitu) 1.200,- Eur, výškou\nmesačnej splátky 2,583 % z výšky úverového rámca (31,-Eur), ročnou úrokovou sadzbou 23,88 %,\nRPMN 26,68 %, frekvenciou splátok v 20. deň v mesiaci a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom\n1.355,22 Eur. Zmluva je riadne podpísaná zmluvnými stranami.\n7. Žalobca listom zo dňa 04.11.2024 označeným ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy“ (č.l. 37 spisu)\noznámil žalovanému, že celková dlžná suma je aktuálne 1.001,94 Eur a žiadal ho o okamžitú úhradu. Z\nč.l. 38 vyplýva, že zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 06.11.2024.\n8. Žalovaný úver naďalej riadne nesplácal, preto veriteľ listom zo dňa 10.12.2024 (č.l. 387 spisu) vyzval\nžalovaného na splatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy. Žiadal o zaplatenie sumy 13.046,35\nEur najneskôr do 15 dní. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 11.12.2024 (č.l. 39 spisu).\n9. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 40) vyplýva, že žalovaný dňa 01.08.2022 čerpal úver vo\nvýške 14.272,- Eur a na úver zaplatil žalobcovi 5.068,10 Eur.\n10. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom\n(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, teda o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP.\n11. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n13. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať\no zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené.\n14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n15. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom\nku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý\nspotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\n\n19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\n20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom\núvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ\nsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom.\n21. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n22. Podľa § 7 ods. 24 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia odsekov 19 až 23 sa\nnevzťahujú na spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých\npodľa tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška\nposkytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných\núverov alebo navýšených úverov.\n23. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n24. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.07.2022 uzatvorená zmluva\no spotrebiteľskom úvere - účelový úver a revolvingový úver č. 1207047927. Predmetom zmluvy bolo\nposkytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 14.272,- Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal peňažné\nprostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 250,71 Eur, išlo o zmluvu spotrebiteľskú\npodľa § 52 a nasl. OZ, keď žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd tak vo veci aplikoval\nustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení\núčinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol zároveň spotrebiteľským úverom. Nebolo\nsporné, že žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 14.272,- Eur a\nže žalovaný svoju povinnosť zo zmluvy splnil len sčasti - vo výške 5.068,10 Eur, keď zaplatil 20 splátok po\n250,71 Eur a 21. splátku vo výške 53,90 Eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti a úver v dohodnutých\nsplátkach riadne a včas prestal splácať, v dôsledku čoho žalobca úver predčasne zosplatnil, a to listom\nzo dňa 10.12.2024. Sporným bolo, či žalobca pri poskytovaní úveru konal s odbornou starostlivosťou v\nsúlade s § 7 zák. č. 129/2010, či boli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\núveru, či vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo platné, a či spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky\nzákonom predpísané náležitosti podľa § 9 zák. 129/2010. V prvom rade skúmal, či v danom prípade boli\nsplnené podmienky pre zosplatnenie celého zvyšku dlhu.\n25. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný bol žalobcom písomne vyzývaný na zaplatenie\ndlžných splátok úveru listom zo dňa 04.11.2024. V uvedenej výzve sa uvádza, že už dlhšie než\nmesiac žalovaný nereaguje na výzvy žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej zmluve č.\n1207047927, celková dlžná suma je aktuálne 1.001,94 Eur, žalobca dôrazne požiadal žalovaného, aby\nokamžite uhradil dlžnú sumu, uviedol aj číslo účtu, variabilný symbol s upozornením, že v prípade, že\nžalovaný dlžnú sumu nezaplatí v lehote ani do 15 dní od doručenia výzvy, bude žalobca požadovať\nokamžité jednorázové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Z uvedenej výzvy\npodľa súdu však nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní a ktorú\nkonkrétnu splátku pôvodný veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel\nvyhláseniu predčasnej splatnosti. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka okrem iného sleduje,\naby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne\n\nsleduje aj to, aby bolo umožnené zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo\nstrany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so\nzaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom\nstanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.\nPrávo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní\ns plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak\nvšak spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po\ntakomto zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust.\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s\nktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej\nsplátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Výzva zo dňa 04.11.2024 tak, ako bola\nkoncipovaná, podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal\nvyužitie práva na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti\npeňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním\núveru dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný tak ani nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu\núveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa\nveriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru. Rovnako, ak žalobca vyhlási\nmimoriadnu splatnosť úveru v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (viď\nUznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024). Výzva k splateniu úveru (č.l. 27 spisu) zo dňa\n10.12.2024 obsahujúca znenie, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úveru\nč. 1207047927 žalobca vyzýva žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 13.046,35 Eur vyššie\nuvádzané kritéria taktiež nespĺňa.\n26. Výzva podľa § 53 ods. 9 OZ aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru pre svoju určitosť\nmusia jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre mimoriadnu splatnosť úveru. Pokiaľ táto\npodstatná náležitosť chýba, jedná sa o neurčité právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené,\npre omeškanie s ktorou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Pokiaľ teda žalobca na\nzáklade uvedenej výzvy vyhlásil dňa 10.12.2024 mimoriadnu splatnosť úveru, kde tiež nie je uvedená\nkonkrétna splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého úveru, ide o neplatný právny úkon podľa § 37\na § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu k platnému zosplatneniu úveru nedošlo.\n27. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR:\n- uznesenie zo dňa 13.02.2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022 (tiež ako rozhodnutie z kolégia č. 21) právna\nveta: Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k\nuplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci\nsplátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ).\n- uznesenie zo dňa 25.01.2024 sp. zn. 5Cdo/2/2023: ...„v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k\nvyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre\nplatný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval\nkonkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“.\n- uznesenie zo dňa 26.06.2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022: „...v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k\nvyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre\nplatný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa\nv lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu\nidentifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením\nakej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).\nJe to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma\nsa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver\nzosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého\núveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený“.\n- uznesenie zo dňa 25.09.2024 sp. zn. 6Cdo/15/2023: „...neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú\nveriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\n\nmalo za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj\nabsolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou\npredchodkyňou žalobkyne Slovenskou sporiteľnou a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom v\nzmysle § 39 v spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok\npostúpenia bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá\nveta zákona o bankách, v dôsledku čoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobkyne v spore.“\nKrajský súd v Banskej Bystrici:\n- v rozsudku zo dňa 31.07.2024 sp. zn. 14CoCsp/9/2024 uviedol, že „skrz spotrebiteľský charakter\nprávneho vzťahu je dôležité, aby mal dlžník (spotrebiteľ) možnosť objektívne z oznámenia o\nmimoriadnom zosplatnení úveru zistiť, pre ktorú splátku došlo k aktivácii mimoriadneho zosplatnenia\ndlhu, v závislosti od ktorej je kreovaná pre dlžníka možnosť posúdiť platnosť či neplatnosť takéhoto\núkonu a k tomu prispôsobiť svoju následnú ekonomicko-právnu interakciu. Nie je žiadúce, aby v prípade,\nže dlžník považoval mimoriadne zosplatnenie dlhu za neplatný právny úkon, bol nútený čakať až na\nspor vyvolaný veriteľom, v ktorom by veriteľ až dodatočne špecifikoval splátku (napr. v žalobe), pre\nktorú dlh zosplatnil a s ktorou skutočnosťou by sa tak dlžník po prvý raz oboznámil až v rámci súdneho\nkonania. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah zastal odvolací súd názor, podľa ktorého absenciu\nšpecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatnil v oznámení o mimoriadnom zosplatnení,\nnie je možné konvalidovať dodatočným (skutkovým) vymedzením v rámci súdneho konania, napr. v\nžalobe či v replike.“\n- v uznesení zo dňa 17.10.2024, č.k. 11 CoCsp/29/2024-290 uviedol, že „so zosplatnením je spojená\notázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku\na procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom využiť, vrátane možnej námietky\npremlčania; v prípade postúpenia pohľadávky prichádza do úvahy obrana spočívajúca v tvrdení o\nabsencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú\nveriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne\nsplatný, z dôvodu nedodržania podmienok pre zosplatnenie vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods.\n9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu\npredčasnej splatnosti úveru, sú spojené aplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy\nveritelia často modifikujú skutkový stav tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli\nsplnené; priemerný spotrebiteľ, často nezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne\nna takúto modifikáciu skutkového stavu relevantne reagovať. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky,\npre ktorú veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva z požiadavky ochrany\nspotrebiteľa ako slabšej strany sporu. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo\nvýzve na zaplatenie podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej\nsplatnosti úveru totiž spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo\nrozhodnutá; uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje má za následok pre spotrebiteľa presvedčivé\nvýchodiská k procesnej obrane. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatňuje, veriteľovi následne\nneumožňuje dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku\nveriteľ k zosplatneniu pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k\npredčasnému zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods.9 a § 565\nObčianskeho zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil\nplatne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť, nie je výzva na zaplatenie dostatočne\nurčitá a bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon,\nktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie úveru“.\n28. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože ak sa žalobca v spore domáhal voči žalovanému\nzaplatenia peňažného nároku s tvrdením o predčasnom zosplatnení spotrebiteľského úveru na základe\nneplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného, pričom však zo strany žalobcu nedošlo k\nplatnému mimoriadnemu zosplatneniu predmetného úveru, žalobe vyhovieť nemožno. Súd dodáva, že\nv predmetnom spore vzhliadol aj iný dôvod, pre ktorý žalobca ako veriteľ nebol oprávnený vyžadovať\nod žalovaného ako spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a to podľa § 11 ods. 2 v\nspojení s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Sporným medzi stranami sporu\ntotiž bolo aj to, či žalobca pred poskytnutím úveru žalovanému postupoval pri skúmaní jeho schopnosti\nsplácať úver s náležitou odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch\n(s následkami podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Získanie informácií o klientovi,\nnavyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité splnenie povinnosti vyplývajúcej z § 7\n\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zastáva názor, že ak veriteľ nepozná celkový objem\nvýdavkov klienta, nemôže si urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný\núver. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si urobiť reálny obraz o majetkovej\nsituácií žalovaného, potrebnej pre posúdenie jeho schopnosti splácať úver zo zmluvy. Je zrejmé, že\nposkytnutým úverom sa refinancoval iný úver žalovaného, žalobca s poukazom na ustanovenie § 7\nods. 24 zákona o spotrebiteľských úveroch pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať poskytnutý\núver je pravdou, že nemusel postupovať podľa § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže\nvýška poskytnutého úveru výrazne neprevyšovala zvyšok refinancovaných úverov (aj s poukazom na\nustanovenie § 4 ods. 1 opatrenia NBS č. 10/2017), to však veriteľa automaticky nezbavuje povinnosti\nposudzovať schopnosť žalovaného splácať úver. Z úverovej zmluvy ,,informácie o klientovi“ je zrejmé,\nže v čase uzavretia zmluvy bol čistý mesačný príjem žalovaného 996,- Eur a jeho partnerky 700,Eur, bol ženatý, býval u rodičov. Z úverovej správy na č.l. 19 ďalej vyplýva zo sumarizácie, že v čase\nposkytnutia úveru finančné inštitúcie odmietli žalovanému poskytnúť úver. Žalovaný v čase poskytnutia\npredmetného úveru splácal ďalšie záväzky iným finančným inštitúciám. Žalobca však neskúmal ani\nnezohľadnil iné príjmy žalovaného ani výdavky žalovaného okrem úverov. Nebolo preukázané, že\nžalobca mal pri uzatváraní zmluvy k dispozícií doklady o výdavkoch žalovaného, najmä nákladoch\nna bývanie, či výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Nahliadnutie\ndo databáz úverových registrov (v danom prípade len nebankových) za účelom skúmania výdavkov\nžalovaného súd nepovažuje za dostatočné. Výpisy z týchto databáz nepodávajú kompletný obraz o\nvýdavkoch žiadateľa - žalovaného, nakoľko výdavkami klienta sú aj bežné mesačné výdavky súvisiace\ns domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže mať reálny obraz\no majetkovej situácii spotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver. Pričom\nžalobca poskytol žalovanému úver vo výške 14.272,- Eur na dobu 8 rokov (96 splátok). Žalovaný úver\nriadne splácal (zaplatil riadne a včas 21 splátok). Preto žalobcove zisťovanie v danej veci nemožno\npovažovať za skutočné overenie bonity s odbornou starostlivosťou tak, ako to vyžaduje ustanovenie §\n7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou a\nv zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ďalšími námietkami žalovaného - absencia\nnáležitostí spotrebiteľskej zmluvy (absencia všetkých predpoklady na výpočet RPMN, nesprávny údaj\nRPMN) sa súd nezaoberal z dôvodu, že žalobu zamietol z dôvodov uvádzaných v texte zhora.\n29. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu\ntrov konania vo výške 100%, keďže žaloba bola zamietnutá a žalovaný mal v spore úplný úspech, pričom\npodľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\n\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.", "vazby": {"stav": {"sz": "8CoCsp/1/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0ec5b32a-82c4-4c09-95af-35ed2a59c743:1be8e17a-348d-4444-b972-4d51860966f2", "datum": "2026-02-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "19f67916-65a2-4ddf-9cc1-2b770ed48efe:78d272c6-1665-45d7-b3c0-abab36b39b4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6123343977.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/9/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6123343977.1"}, {"guid": "437333ef-4c27-4c86-a3a6-2223fc9e77ae:d997ba5c-df90-4fb2-82d0-c6cbafcc1267", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/25/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoCsp/25/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/437333ef-4c27-4c86-a3a6-2223fc9e77ae:d997ba5c-df90-4fb2-82d0-c6cbafcc1267"}], "citovane_v": []}