{"guid": "cf2ca40a-6d50-48d9-a56f-ba49bfca81af:59257920-ed67-485f-aa2d-397ba2f2a27d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125253280.2", "spisova_znacka": "8Csp/29/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8Csp/29/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. septembra 2025, sp. zn. 8Csp/29/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125253280.2", "identifikacne_cislo": "6125253280", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59257920-ed67-485f-aa2d-397ba2f2a27d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125253280.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125253280.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125253280.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8Csp/29/2025\n6125253280\n25. 09. 2025\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2025:6125253280.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská\nenergetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast.: Beňo & partners\nadvokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. C. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 156,41 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 156,41 eur spolu s úrokom z omeškania 6,25 % ročne\nzo sumy 51,60 eur od 19.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 38,40\neur od 8.3.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 8,51 eur od 30.11.2022 do\nzaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 57,90 eur od 5.12.2023 do zaplatenia, všetko\nv lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 156,41 eur spolu s príslušenstvom.\n2. Žalobca sa k veci vyjadril, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny na služby dodávky\nelektriny na odbernom mieste B. XX/XX, D.. Žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas za 4 vystavené\nfaktúry a to ani napriek opakovaným výzvam.\n3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke\nelektriny, obchodnými podmienkami pre dodávky, pokusom o zmier, odpočtom spotreby, pripojenými\nfaktúrami, cenníkom a spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny na služby dodávky elektriny\nna odbernom mieste B. XX/XX, D.. Žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas za 4 vystavené faktúry\na to ani napriek opakovaným výzvam.\n6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu\no dodávke elektriny na služby dodávky elektriny na odbernom mieste B. XX/XX, D., EIC odberného\nmiesta: 24ZSS6300393000C. Žalovanému za namerané odpočty odberu boli vystavené 4 faktúry. V\nkonaní žalobca preukázal, že žalovaný riadne odoberal na odbernom mieste elektrinu, pričom žalovaný\nneuhradil svoj dlh riadne a včas za vystavené faktúry č.6300393054, 6300393053, 4192089546,\n4192061821. Žalovaný na výzvy na úhradu dlhu nereagoval. Nakoľko žalovaný predmetný dlh\nv dodatočnej lehote nesplatil a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade predmetného dlhu\nani predmetný dlh nespochybnil, pričom žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku predloženými\nfaktúrami, súd považoval žalobu čo do základu i výšky za dôvodnú, a preto jej vyhovel v celom rozsahu.\n10. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr\nvznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške v súlade s ustanovením\n§ 517 OZ a nariadením vlády č. č. 87/1995 Z. z. tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého\núspechu v konaní 100%.\n12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}