{"guid": "2d457172-4b10-45e7-b425-1df0cd54cda3:b8499b51-8950-4bae-b1b5-9208abfa01e8", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125253448.3", "spisova_znacka": "12Csp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Csp/7/2025 z 18. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. septembra 2025, sp. zn. 12Csp/7/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125253448.3", "identifikacne_cislo": "6125253448", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2025-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8499b51-8950-4bae-b1b5-9208abfa01e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125253448.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125253448.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125253448.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12Csp/7/2025\n6125253448\n18. 09. 2025\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2025:6125253448.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: A. B., C., A. A.\nD. E. XXXX/XX, XXX XX F., G.: XXXXXXXX, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so\nsídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029, proti žalovanému: C. A., nar.\nX.XX.XXXX, trvale bytom D., A.. H. XXX/XX, o zaplatenie 203,21 eur s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 203,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%\nročne zo sumy 56,40 eur od 11.7.2023 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 27,60 eur od 15.7.2023\ndo zaplatenia a vo výške 9,50% ročne zo sumy 119,21 eur od 29.3.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, podanou proti žalovanému, domáhal zaplatenia sumy 203,21 eur s prísl.\ns odôvodnením, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá je držiteľom povolenia na dodávky\nelektriny a žalovaný je fyzická osoba, odberateľ elektriny v domácnosti, ktorého odberné elektrické\nzariadenie je pripojené do distribučnej sústavy elektriny nízkeho napätia a ktorý nakupuje elektrinu\npre vlastnú spotrebu v domácnosti. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili Zmluvu\no združenej dodávke elektriny (ďalej len ,,Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať\nžalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanému, zabezpečiť a záväzok\nžalovaného odoberať od žalobcu energiu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu\nza zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony\nsúvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými\npodmienkami poskytovanie univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie\ndomácnosť. Podľa Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok bol žalovaný povinný zaplatiť\nžalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného zo strany žalobcu. Žalobca\nžalovanému vystavil faktúry za dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného, a to faktúru č.\nXXXXXXXXXX na sumu 56,40 eur splatnú 10.7.2023, faktúru I. XXXXXXXXXX na sumu 27,60 eur\nsplatnú dňa 14.7.2023 a vyúčtovaciu faktúru (č.l. 22) na sumu 119,21 eur. Žalovaný si svoje zmluvné\npovinnosti riadne nesplnil, pričom faktúry uhradil len čiastočne. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na\núhradu dlžných zostávajúcich súm a to v predžalobnej výzve, avšak bezúspešne.\n2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým\nžalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.\nVzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na\nprejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), došlo podľa § 10 ods. 3\nzákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená\n\nOkresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovaného zistiť\nnepodarilo, preto súd pri doručovaní žaloby žalovanému postupoval podľa § 105 a nasl. CSP.\n3. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil.\n4. V súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.\n5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu, osobitne žaloba č.l. 2-5,\nZmluva o združenej dodávke elektriny regulovaná č.l. 13, Zmluva o pripojení zariadenia užívateľa\nsústavy do distribučnej sústavy č.l. 16, vklad v hotovosti č.l. 18, faktúra za prácu a služby č.l. 19-21,\nvyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny č.l. 22-25, pokus o zmier – predžalobná výzva\nč.l. 26, cenník služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. č.l. 27-30, obchodné\npodmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti\nč.l. 34-38, mal súd zistený tento skutkový stav veci:\n6. Dňa 29.5.2023 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny regulovanú\nkategória domácnosti, ktorá bola uzavretá podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, na odberné miesto D., H. H. XX/XX, na základe ktorej žalobca dodával\nžalovanému na vyššie uvedené odberné miesto elektrinu.\n7. V súlade s vyššie uvedenou Zmluvou, žalobca žalovanému vystavil za dodávku elektriny do vyššie\nuvedeného odberného miesta vyššie uvedené faktúry, s tým, že žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil\nsumu 203,21 eur, a to z faktúry č. XXXXXXXXXX A. 56,40 eur, z faktúry I. XXXXXXXXXX sumu 27,60\neur a z vyúčtovacej faktúry sumu 119,21 eur.\n8. Pokusom o zmier – predžalobná výzva, zo dňa 3.2.2025, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie\ndlžnej sumy ku dňu 3.2.2025 v celkovej výške 224,70 eur, sumu ktorú mu však žalovaný doposiaľ\nnezaplatil.\n9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n13. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve\na v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje\nzaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.\n14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom\nrozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny\npodľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení\ndodávateľa elektriny a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo\nzaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.\n17. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil a doposiaľ žalobcovi neuhradil\nfakturované ceny za dodanú elektrinu v celkovej výške 203,21 eur. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal\nžalovaného uhradiť žalobcovi žalovanú istinu.\n18. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok\naj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej a uplatnenej sadzbe priznal, s tým, že\nomeškanie žalovaného nastalo vždy v deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej fakturovanej sumy.\n19. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%, v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym\núradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}