{"guid": "e048d671-9723-4446-baea-b79f2275578a:78dff3ef-ba80-4825-b68b-704bfb20ad57", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125268713.2", "spisova_znacka": "15Csp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Csp/10/2025 z 20. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. novembra 2025, sp. zn. 15Csp/10/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6125268713.2", "identifikacne_cislo": "6125268713", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2025-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78dff3ef-ba80-4825-b68b-704bfb20ad57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125268713.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125268713.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6125268713.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15Csp/10/2025\n6125268713\n20. 11. 2025\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2025:6125268713.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,\na.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ\nGABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, ul. 1. mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie Piešťany,\nTeplická č. 173/11, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C., D. E. F. XXX, o zaplatenie\n2.144,51 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1/ Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 2144,51\neur, úroku 148,84 eur, a úrok z omeškania 7,9 % ročne zo sumy 2144,51 eur od 13.2. 2025\ndo zaplatenia. Ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 16.5. 2024 úverovú zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spolu so Sadzobníkom poplatkov.\nPredmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 2151,- eur\nzo strany žalobcu žalovanému, úver bol čerpaný prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol od\núčinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu informovaný o\nvýške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku\nna úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné\nprostriedky spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou.\nŽalovaný sa dostal a do omeškania s plnením povinnosti, keď s plátky úveru riadne a včas nesplácala,\ndostala sa do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.10. 2024. Žalobca výzvou na zaplatenie\ndlžnej sumy z 23.12. 2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené\na súčasne upozornil žalovanú ak neuhradí omeškané splátky v lehote 15 dní od doručenia výzvy,\ncelé plnenie sa stáva splatným. Žalovaný omeškané splátky neuhradil. Žalobca výzvou k splateniu\ncelého úveru z 28.1. 2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa\ncelé plnenie stalo ku dňu 28.1. 2025 splatným a vyčíslil mu dlh. Žalobca uplatňuje aj zákonné úroky\nz omeškania. Pred podaním žaloby žalobca ešte listom z 17.2. 2025 vyzýval žalovaného k zaplateniu\naktuálnej dlžnej sumy, žalovaný nereagoval žiadnou úhradou. Prostredníctvom úverovej karty čerpal\nžalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2272,79 ,- eur, uhradil čiastku 215,59 eur.\nŽalovaná suma predstavuje 5.- 9. splátku vo výške 1880,03 eur, poplatok za vedenie účtu 5,96 eur,\nCoC istina 258,52 eur, úrok 131,75 eur, úrok za hotovostné transakcie 10,18 eur, úrok zrušeného\nsplátkového programu 6,91 eur. V ďalšom v žalobe žalobca poukazuje posúdenie schopnosti\nžalovaného splácať spotrebiteľský úver, a to na základe interného dokumentu o posúdení bonity\ns uvedením výšku príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, úverovej správy z registra NRKI pre\núčely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Existenciu prípadných ďalších\n\npochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých\nregistroch, a to SP pre overenie príjmu žalovaného a jej zamestnávateľa, prípadne poberania dôchodku\na úverové registre NRKI, kde sa zisťuje existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka.\n2/ Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 2.5.2025 platobný rozkaz\nv zmysle žaloby pod č.k. 35Up 310/2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,\npreto bola vec postúpená OS Prievidza ako súdu príslušnému podľa CSP. Súd vykonal všetky\ndostupné šetrenia za účelom zistenia pobytu, resp. miesta zdržiavania sa žalovaného, pričom uvedený\npobyt sa nepodarilo zistiť ani v spolupráci s políciou, zisťovaniami vo verejných registroch, lustráciou\nv rámci súdneho registra, preto súd doručil žalobu s výzvou na vyjadrenie prostredníctvom úradnej\ntabule súdu postupom podľa § 116 odst. 2 CSP. Následne súd doručoval predvolanie žalovanému\nna adresu evidovaného pobytu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,\npreto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.\n3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, revolvingový\núver č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu\nClubcard kreditnej karty, dodatkom k zmluve, úverovou správou, výzva na zaplatenie dlžnej sumy,\npoštový podací hárok, výzva k splateniu úveru, výzvou k splateniu celého úveru, poštový podací hárok,\npredžalobná výzva a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, prehľad splátok a úhrad, posúdením\nschopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, úverová správa z registrov dlžníka, výpisom čerpania\nsplátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu z 11.11. 2025 spolu s doručenkou, na základe čoho\nzistil tento skutkový stav:\n4/Dňa 16.5. 2024 bola uzavretá úverová zmluva - zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom\núvere č. XXXXXXXXXX s výškou dohodnutého úverového rámca (kreditného limitu) 651,- eur, s ročnou\núrokovou sadzbou 26,28 %, RPMN 29,7%, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 743,67 eur,\nvýškou minimálnej mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy, minimálne 12 eur, výška prvého čerpania\nna účet klienta v programe nákup na splátky 650,79 eur s počtom splátok 24, suma splátky 33,59\neur, ročnou úrokovou sadzbou 21,17 eur, RPMN nákupu na splátky 23,4 %, splatnosť prvej splátky\n20.6. 2024, celková čiastka splatná spotrebiteľom pre nákup 806,16 eur, Ďalej zmluva obsahuje\ninformácie týkajúce sa splácania úveru, dôsledky nesplácania úveru a iné. Súčasťou zmluvy sú\nÚverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovania a.s., pre Úverovú kartu - G. platné od 1.12.\n2023.\n5/Na základe dodatku k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX sa\nzmluvné strany dohodli o zmene rozsahu zmluvy, a to výšky kreditného limitu úverového rámca\nna čiastku 2151,- eur.\n6/Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 23.12. 2024 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu s\npoplatkom za zaslanie upomienky 12 eur, pričom suma splátok v omeškaní je 331,05 eur. Zároveň\nbol upozornený, že ak do 15 dní od doručenia tejto výzvy neuhradí dlh, celé plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy sa stáva splatným. Celková dlžná čiastka činí nezaplatené úroky 103,76 eur, poplatky\n4,47 eur, zmluvné pokuty 17,- eur a istinu 205,82 eur. Podľa podacieho hárku bola výzva\ndaná na poštu 30.12. 2024.\n7/Výzvou k splateniu celého úveru z 28.1. 2025 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu celého úveru\nčerpaného na základe zmluvy, pričom celé plnenie sa stalo splatným 28.1. 2025. Dlžná čiastka\npredstavuje 2346,35 eur. Výzva bola podľa podacieho hárku daná na poštovú prepravu dňa 29.1.\n2025.\n8/Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že k čerpaniu úveru došlo dňa 17.5. 2024 v sume\n650,79 eur - nákup tovaru na splátky, následne 14.8. 2024 prevodom hotovosti na účet a dňa 15.8.\n2024 1077,- eur nákupom tovaru na splátky, ďalej dňa 22.8.2024 v sume 27,- eur prevod na účet,\ndňa 13.9. 2024 prevodom hotovosti na účet dňa 19.9. 2024 v sume 3,- eur prevodom na účet.\nZ rekapitulácie vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 215,59 eur, splátkami od 17.6. 2024 do 20.10.\n2024, z toho bolo na istinu 7,38 eur, na CoC istinu 126,86 eur, CoC úrok 75,39 eur, na poplatok\nza vedenie účtu 5,96 eur.\n\n9/Predžalobnou výzvou z 17.2. 2025 vyzýval žalobca žalovaného k úhrade dlhu a oznamoval\nprevzatie právneho zastúpenia, dlh bol špecifikovaný ako istina 2197,51 eur a úroku 148,84 eur,\núroku z omeškania 3,05 spolu 2394,40 eur. Podľa podacieho hárku zásielka bola daná na poštovú\nprepravu 18.2. 2025.\n10/ Žalobca v podaní z 11.11. 2025 uvádza, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou č. 7\nsplatnou dňa 20.12. 2024, splátkou č. 6 splatnou 20.11. 2024 a splátkou č. 5 splatnou 20.10.\n2024. Zmluva o úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú, a teda omeškaná suma má obsahovať\nnajmenej dva a pol percenta z poskytnutej sumy úverového rámca, keďže doba trvania zmluvy je viac\nako 10 rokov v zmysle § 53 odst. 9 písm. c/ OZ. Žalobca výzvou z 23.12. 2024 vyzval na úhradu\nsplátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené v celkovej výške 309,58 eur, čo je viac ako dva a pol\npercent poskytnutej sumy úverového rámca teda 53,77 eur. Ďalej predložil doručenku z doručenia\nvýzvy z 23.12. 2024, pričom bola doručená 2.1. 2025, preto zosplatnil úver k 28.1. 2025.\n11/ Podľa § 1 odst. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom\nk 16.5. 2024 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby\nalebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu\n1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\nPodľa § 7 odst. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru.\n12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel\nsúd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol\nzáväzkový právny vzťah založený úverovou zmluvou z 16.5. 2024 - zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanému poskytnutý úverový rámec do výšky\nkreditného limitu 651,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % a RPMN 29,70 %, s uvedením celkovej\nčiastky splatnej spotrebiteľom, výšky minimálnej mesačnej splátky, ďalej bol dohodnutý splátkový\nprogram – nákup na splátky, kde si zmluvné strany dohodli prevod peňažných prostriedkov z prvého\nčerpania úveru priamo v prospech predávajúceho. Výška prvého čerpania 650,79 eur, počet\nsplátok 24, výška splátky 33,59 eur, ročná úroková sadzba 21,17 %, RPMN 23,40 %, splatnosť\nprvej splátky 20.6. 2024, celková čiastka splatná spotrebiteľom 806,16 eur. Zmluva bola zmenená\ndodatkom z 14.8. 2024 , kedy bol zvýšený úverový limit na 2151,- eur s tým, že ostatné dojednania\nv zmluve zostávajú v platnosti. Žalobca uzatváral spotrebiteľskú zmluvu ako veriteľ v rámci predmetu\nsvojej podnikateľskej činnosti, žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonal v rámci\nsvojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti, mal postavenie spotrebiteľa. Zmluvu súd posúdil ako\nzmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, zároveň išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52\na nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah posúdil aj v zmysle ustanovení zákona\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\n13/ V zásade je nutné uviesť, že revolvingový úver je osobitou alternatívou kontokorentného úveru.\nRevolvingový úver sa poskytuje vo forme povoleného prečerpania alebo kreditnej karty (úverová karta).\nIde o špeciálny typ úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Jeho podstata\nspočíva v tom, že veriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje\nopakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa, v predmetnej veci dohodnutý spôsob\n\nčerpania aj ako financovanie nákupu rovno na účet predávajúceho. Ak klient čerpá časť alebo celý\núverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť\nk dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového\nrámca, ktorá nie je vyčerpaná, a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Nevýhodou tohto typu\núveru sú vysoké úroky, nízky úverový rámec a vyššie minimálne splátky.\n14/ Súd podrobil zmluvu o úvere ex offo prieskumu a zistil, že táto obsahuje zmluvné podmienky, ktoré\nspôsobujú neprehľadnosť, neurčitosť a tým značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. V prvom rade súd udáva, že revolvingový úver bol dojednaní formou\núverového rámca – kreditného limitu, ale zároveň prvé čerpanie úveru bolo dojednané na nákup\ntovaru na splátky vo výške prvého čerpania 650,79 eur pri pevne dohodnutom počte splátok a výšky\nsplátok, RPMN, splatnosti prvej splátky, celkovej čiastky k zaplateniu. Ide o rozdielne parametre úveru\nako pri dojednaní bezúčelového revolvingového úveru, kde je iná sadzba ročnej úrokovej sadzby,\nmesačná úroková sadzba, iná RPMN a celková čiastka splatná spotrebiteľom. Podľa úverových\nzmluvných podmienok v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru, istina,\ndohodnuté úroky, poplatky, úhrada za poistenie, prípadné sankcie. Následne dochádza automaticky\nk zvýšeniu úverového kreditného limitu na čiastku 2.151,- eur, pričom podľa úverových podmienok\nzvýšenie úverového rámca je priamo dohodnuté vopred, kedy spotrebiteľ súhlasí s novou výškou\núverového rámca tým, že uskutoční čerpanie úveru, ktoré prekročí pôvodnú výšku úverového rámca,\nt.z. po prijatí návrhu novej výšky úverového rámca vyčerpaním sumy vyššej ako je aktuálny nevčerpaný\nzostatok. Uvedené vyplýva aj z dátumom ďalšieho čerpania žalovaným v dňoch 14.8. 2024 a 15.8.\n2024, pričom k uzavretiu dodatku k úverovej zmluve dochádza 14.8. 2024, pričom na mieste\npodpisu klienta je údaj SMS kód 548132. Podľa názoru súdu takýto spôsob dojednania navýšenia\núverového rámca oproti pôvodnej úverovej zmluve nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ si\njednostranne nadstavuje navýšenie úverového rámca jednoducho tým, že nechá spotrebiteľa prekročiť\npôvodnú výšku nevyčerpaného zmluve dohodnutého úverového rámca bez toho, aby opätovne jasne\nstanovil a dohodol parametre nového úveru, predovšetkým dohodol výšku splátky v závislosti od toho,\nči je úver použitý opäť na nákup tovaru na splátky alebo ide o bezúčelový revolvingový úver. A to\naj preto, že pre účely čerpania úveru - financovania nákupu tovaru na splátky sú stanovené iné\nparametre – úroková sadzba, RPMN, výška splátky, ako je pri čerpaní finančných prostriedkov mimo\nnákupu tovaru. Aj podľa § 9 odst. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\nvšeobecne platí, že zmluva musí obsahovať okrem iného aj výšku, počet, frekvenciu splátok a\nprípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi\núrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Veriteľ rôznymi kombináciami\ndojednaného úverového rámca, jeho navýšenia a rôznymi podmienkami splácania zneprehľadňuje\nspotrebiteľovi informáciu o výške úveru, jeho parametroch a predovšetkým o výške splátky ako takej.\nZo zmluvy a i z Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vyplývajú podmienky\nsplácania úveru uvedené v hlave 5. Podmienky splácania úveru, podľa ktorých poskytnutý úver sa\nmusí splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Termín a výška minimálnej splátky je\nurčená v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru, istina, dohodnuté\núroky, poplatky, prípadné sankcie. Podľa názoru súdu súčasťou splátky úveru nemôžu byť ani prípadné\nsankcie, ktorých dôvodnosť a výška nikdy nemôže byť zrejmá vopred a pri konštrukcii výšky splátky, či\nuž pevnou sumou alebo percentuálnym vyjadrením z vyčerpaného úverového rámca s určitosťou splátka\nneobsahuje zmluvné sankcie. Súd v zmysle § 37 odst. 1 Občianskeho zákonníka preto považuje\ncelé dojednanie o navýšení úverového rámca a o nadstavení a výške splátky a jej priradenie pri\nrôznych úrokových sadzbách na splatenie úveru z hľadiska určitosti za neplatný právny úkon v zmysle\n§ 39 Občianskeho zákonníka. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný vykonal prvé čerpanie\nna nákup tovaru dňa 17.5. 2024, následne mu bol poskytnutý prevod hotovosti na účet a následne\ndošlo k ďalšiemu čerpaniu v auguste 2024 formou nákupu tovaru na splátky, následne prevodom\nhotovosti na účet. Pri nákupe tovaru na splátky a pri čerpaní prostriedkov na účet sú stanovené iné\nročné úrokové sadzby, iné RPMN, iný počet splátok a iná forma splatnosti úveru. Už len z tohto\ndôvodu je podľa názoru súdu nárok žalobcu, ktorý uplatňuje ako plnenie z platnej úverovej zmluvy\nnedôvodný.\n15/ Pre úplnosť súd konštatuje, že pre prípad platného dojednania úverových podmienok\nsúd skúmal aj skúmania podmienok bonity spotrebiteľa zo strany veriteľa a dospel k záveru, že\nžalobca ako veriteľ dodržal stanovené podmienky. Už v úvodných ustanoveniach úverovej zmluvy\nsú informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného. Pri skúmaní bonity vychádzal z\n\ninterného dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšku príjmy, rodinného stavu a podmienok\nbývania k obom relevantným dátumom, pričom žalovaný preukazoval príjem\n850,- eur, bol\nzamestnaný, bol slobodný, bezdetný, býval v podnájme, nemal žiadne iné úvery. Za tejto situácie\nje podľa názoru súdu preukázané, že veriteľ konal s odbornou starostlivosťou. Žalobca ako veriteľ\nriadne posúdil špecifiká úveru, údaje z registrov a prípadné zaťaženie inými spoločnosťami.\n16/ Žalovaný nárok neobstojí aj z dôvodu, že zosplatnenie úveru vykonané žalobcom ako veriteľom\nje podľa názoru súdu neplatné. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vyčerpal\ncelkom sumu 2245,79 v období od 17.5. 2024 do 19.9. 2024, úver splácal splátkami od\n17.6. 2024 do 13.9. 2024, kedy uhradil splátku 110,36 eur, odvtedy úver nesplácal, do omeškania\nsa dostal s 5.mesačnou splátkou vo výške 108,86 eur splatnou k 20.10. 2024. Ku dňu 28.1. 2025\ndochádza k zosplatneniu vo výške 2346,35 eur. Žalobca tvrdí, že žalovaný bol v omeškaní so\nsplátkami splatnými v októbri, novembri a decembri 2024, preto zasiela výzvu z 23.12. 2024 na\núhradu splátok. V tejto výzve vyzýva žalovaného na zaplatenie dlhu 331,05 eur, čo predstavuje istinu\n205,82 eur, nezaplatené úroky 103,76 eur, poplatky 4,47 eur a zmluvné pokuty 17,- eur. Keď\nsúd porovnal výšku predpísaných splátok za tieto tri mesiace, nedošiel k sume omeškaných splátok\n331,05 eur. Z výzvy na zaplatenie z 23.12. 2024 nie je zrejmé o omeškanie ktorých splátok ide, pričom\npodľa názoru súdu do sumy omeškaných splátok nemožno v nijakom prípade započítavať aj zmluvné\npokuty, v danom prípade 17,- eur.\n17/ Vzhľadom na novelu Občianskeho zákonníka vykonanú zákonom č. 254/2024 Z.z. s účinnosťou\nod 1.11. 2024, došlo k zmene § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý znie: Ak má spotrebiteľ\nplniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak\nje spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je\nspotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške\na) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa\nspotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,\nb) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ\npodľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako\ntri roky a najviac na desať rokov, alebo\nc) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ\npodľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako\ndesať rokov.\nPodľa §\n53 odst. 10 Občianskeho zákonníka ak sú splnené podmienky podľa odseku 9,\nobchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť\nspotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak\nspotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom,\njej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa\nnepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,\nupozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je\nspotrebiteľ v omeškaní.\nVzhľadom na prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.11. 2024 podľa § 879y odst. 2 OZ,\nkeďže k zosplatneniu v predmetnej veci malo dôjsť v mesiaci december 2024, súd konštatuje, že na\nzosplatnenie ako také sa nová právna úprava účinná od 1.11. 2024 použije.\n18/ Postup žalobcu ako obchodníka pri\nzosplatnení považuje súd za rozporný s citovanými\nustanoveniami zákona, zosplatnenie považuje za neplatné. Žalobca uvádza, že žalovaný bol v\nomeškaní aspoň s troma splátkami a v sume splátky najmenej ako predpokladá § 53 odst. 9 písm.\nc/ novelizovaného OZ. Podľa názoru súdu nejde o prípad zmluvy, kde doba trvania zmluvy ja\ndohodnutá na viac ako desať rokov. Vzhľadom na podmienky splácania úveru upravené v hlave 5.,\na to konkrétne v § 1, § 2 tejto hlavy, ide o jasne vymedzenú povinnosť dlžníka skutočne vyčerpaný\núver splácať v mesačných splátkach v konkrétnej výške a konkrétnej lehote. Z uvedeného nie je možné\nvyvodiť, že ide o zmluvu na neurčitý čas, resp. na dobu viac ako o 10 rokov (viď napr. KS TN č.k.\n16CoCsp 17/2024 z 26.2. 2025). Nie je preto možné jednoznačne konštatovať, že suma omeškaných\nsplátok 331,05 eur zodpovedá limitu uvedenom v § 53 odst. 9 písm. c/ OZ. Zosplatnenie je\nneplatné aj z dôvodu, že splátka nie je riadne identifikovaná, pretože nie je zrejmé, o omeškanie\nktorej splátky ide a za aké obdobie. Ak žalobca tvrdí, že k omeškaniu došlo pre splátku splatnú k\n\n20.10. 2024, zo sumy 331,05 eur nevyplýva aká suma splátky z mesiaca október, november a\ndecember 2024 je v omeškaní, pretože z prehľadu výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že v\nmesiaci október 2024 bol vykázaný len čiastočný dlh. Okrem toho ako súd udáva vyššie, do sumy\nsplátky v omeškaní pre účely zosplatnenia nie je možné zahŕňať aj zmluvné pokuty, ktoré samy o\nsebe dohodnutú splátku nepredstavujú.\n19/ Súd preto uzatvára, že výzva žalobcu z 23.12. 2024 je neplatným právnym úkonom jednak pre\nrozpor s § 53 odst. 9 a § 53 odst. 10 OZ, ale tiež pre § 37 odst. 1 OZ pre nedostatok\nurčitosti, pretože vo výzve nie sú riadne definované tri omeškané splátky, pre ktoré veriteľ využíva\nprávo na zosplatnenie (viď NS SR 4Cdo 173/2024 z 21.8. 2025). Okrem toho podľa názoru súdu,\nsúčasťou týchto splátok nemôže byť zmluvná pokuta, pretože pre nezaplatenie zmluvnej pokuty\nnemôže nastať úkon zosplatnenia. Pokiaľ ide o aktuálnu judikatúru NS SR v otázke náležitosti výzvy\nna zosplatnenie, súd konštatuje, práve pre posilnené povinnosti a sprísnenie postupu veriteľa pri\nzosplatnení, treba z hľadiska určitosti vyžadovať definovanie konkrétnych omeškaných splátok, ktoré\nveriteľ využíva pre účely zosplatnenia, tieto je potrebné riadne uviesť s výškou omeškanej splátky\nv tom ktorom mesiaci, aby sa spotrebiteľ vedel zorientovať v prehľade uhrádzaných a omeškaných\nsplátok. Preto, ak žalobca odvíja zosplatenie, ktoré nastalo priamo zo zákona, a to § 53 odst. 10\nOZ uplynutím lehoty 15 dní od doručenia výzvy, nemôže mu súd priznať právo na základe neplatného\nzosplatnenia. Žalovaný pritom prevzal podľa žalobcu túto výzvu dňa 2.1. 2025 , lehota 15 dní nemohla\nplynúť až do 28.1. 2025 ako uvádza žalobca vo výzve k splateniu celého úveru z 28.1. 2025.\n20/ Z dôvodov uvedených vyššie považuje súd zmluvu v časti dojednania navýšenia úverového rámca\na v časti dojednania splátok za neplatný právny úkon, taktiež považuje úkon zosplatnenia za neplatný,\npreto súd nemohol žalobcovi ako veriteľovi priznať právo žalované na tomto skutkovom základe. Súd\nnemohol ísť ani nad rámec petitu a priznať žalobcovi prípadnú len neuhradenú istinu - viď NS SR\n4Cdo 85/2021 z 12.2. 2024.\n21/ Súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.\n22/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odst. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný\nžalovaný, ktorému však preukázateľne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov\nkonania nepriznáva.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie\nmusí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}], "citovane_v": []}